4e651bda-165b-4ca8-9086-7cbb80eb46cb · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-127-463/2013 Teisminio proceso Nr.1-28-1-00413-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.  (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 9 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, nukentėjusiajam P. B., Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: - 2009-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 1 d., paskirta bausmė – 3 MGL bauda; - 2010-03-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: - 1998-07-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1/5 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. V. ir A. Ž. 2012-07-21, apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, atėjo į V. M. gyvenamojo namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo P. B., dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų tyčia suduodami P. B. apie dvideÅ¡imt smÅ«gių rankomis, kojomis bei atsineÅ¡tais mediniais pagaliais į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam P. B. apatinio žandikaulio iÅ¡nirtimÄ deÅ¡inėje pusėje, kairės rankos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu antro pirÅ¡to srityje ir antro pirÅ¡to pamatinės falangos lūžiu, kraujosruvÄ krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairio raktikaulio petinio galo lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y. tokiais bendrais savo veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog kilo konfliktas su nukentėjusiuoju, tačiau nepripažįsta, kad buvo suduota tiek smÅ«gių, kiek nurodoma kaltinamajame akte. PaaiÅ¡kino, kad 2012-07-21 apie 22 val. jis su A. Ž. nuėjo į V. M. kiemÄ atsiimti iÅ¡ nukentėjusiojo P. B. pavogto jų alaus. Eidamas į kiemÄ A. V. pamatė kaip P. B. eina už namo pasiimti lazdos, o jÄ pasiėmęs pradėjo eiti A.

V. link. Tuomet prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu P. B. turėtas pagalys nukrito ant žemės. Kas pradėjo muÅ¡tynes pasakyti negali, tačiau gali bÅ«ti, kad pradėjo jis pats. Tikslių aplinkybių neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Grumtynių metu jis su P. B. nugriuvo ant žemės. Grumtynių metu A. V. nukentėjusiajam sudavė iki 10 smÅ«gių rankomis, bet ne pagaliu. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė neprisimena, tačiau tikrai ne 20. Nukentėjusiajam į veidÄ suduota nebuvo, jam žandikaulis galėjo iÅ¡nirti krentant ant žemės. KÄ tuo metu veikė A.

Ž. nežino, ar jis mušė nukentėjusįjį nematė. MuÅ¡tynės baigėsi, kai jis iÅ¡girdo verkiantį vaikÄ . MuÅ¡tynes matė I. P., R. P., V. M., A. Ž. ir R. B.. Ä®vykio metu tiek jis tiek A. Ž. buvo blaivÅ«s, tačiau nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs alaus. Nurodė, kad muÅ¡tynių metu nukentėjo ir jis – po jų jam skaudėjo galvÄ , tačiau mėlynių nebuvo likę. Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2012-07-21 vakare jis paprašė brolio R.

B., kad į degalinę nuvažiuotų alaus, tačiau Å¡is grįžo be alaus ir pasakė, kad P. B. nustÅ«mė jį nuo dviračio ir atėmė alų. Todėl nutarė atsiimti alų. Eidami pro V. M. namÄ pamatė kieme sėdintį nukentėjusįjį, kuris pamatęs juos nubėgo už namo ir pasiėmė lazdÄ .  Su Å¡ia lazda P. B. sudavė A. Ž. į kairį petį, dėlko lūžo pagalys. A. Ž. suklupus, nukentėjusysis puolė jo brolį A. V.. Å alia buvusi mergaitė I. P. iÅ¡kvietė mamÄ R.

P., kuri atbėgusi paėmė pagalio likutį ir neleido A. Ž. prieiti ir išskirti besigrumiančių A. V. ir P. B.. Konfliktas truko labai trumpai, viskas vyko labai greitai. Nurodė, kad iš pradžių jie apsižodžiavo, o paskui jau kilo muštynės. Jis pats nukentėjusiajam nesudavė nei vieno smūgio. Kiek smūgių sudavė jo brolis A. V. negali pasakyti, nes jis buvo susikibęs su nukentėjusiuoju. Kodėl P. B. sako, jog jį mušė jie abu, pasakyti negali. Nurodė, kad po įvykio matėsi, jog P. B. sužalotas - jam iš nosies bėgo kraujas.

Nurodė, kad žino, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam, tačiau mano, kad jo brolis taip stipriai sužaloti P. B. negalėjo, gal jie atsirado jau po grumtynių. Nurodė, kad jo brolis grumtynių metu buvo sudavęs nukentėjusiajam į veidÄ , jie abu buvo nukritę ant žemės, tačiau tikrai negalėjo bÅ«ti suduota 20 smÅ«gių. Nurodė, kad tiek jis, tiek brolis įvykio metu buvo blaivÅ«s, o nukentėjusysis – girtas, nes prieÅ¡ tai su V. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusysis P. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai su jais blogi, nuo 2005 m. jie nesutaria.

PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dvi savaites iki muÅ¡tynių A. V. buvo paėmęs iÅ¡ jo pinigus alui nupirkti, tačiau alaus tÄ kart neatvežė. 2012-07-21 pamatęs, kad R. B. dviračiu vežasi alų, jį iÅ¡ jo atėmė. Vakare, apie 22 val. pamatė ateinančius kaltinamuosius ir R. B. su lazdomis. Juos pamatęs jis nubėgo atsineÅ¡ti lazdos, tačiau nespėjo – gavo smÅ«gį į galvÄ . A. V. ir A. Ž. jį puolė dviese. R. B. nors ir buvo su lazda, jo nemušė – tik stovėjo Å¡alia.

Kaltinamieji jį puolė nieko nesakę. PirmÄ jį smÅ«gį į galvÄ lazda smogė A. Ž., o po to jau abu su A. V. jį mušė pagaliais, rankomis ir kojomis. Nukentėjusysis buvo parkritęs ant žemės, po to atsistojo ir mėgino gintis. Visa tai matė nepilnametė I. P., kuri nubėgo pakvieti jo sugyventinę R. P.. Nurodė, kad kaltinamieji jam sudavė apie 20 smÅ«gių. Nukentėjusiajam muÅ¡tynių metu buvo praskelta kakta, lūžo raktikaulis, buvo iÅ¡narintas žandikaulis, ant kelio – mėlynės. KitÄ dienÄ jis kreipėsi į medikus, buvo nedarbingas apie 1,5 mėnesio, vartojo vaistus skausmui malÅ¡inti.

Nurodė, kad įvykio metu kaltinamieji buvo girti, o jis pats iÅ¡gėręs 1-2 stiklines alaus. Po konflikto kaltinamieji jo atsipraÅ¡yti nebandė. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.  Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamųjų brolis. Nukentėjusįjį pažįstÄ , su juo nebendrauja ir jokių santykių nepalaiko. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ brolis A. Ž. jam davė pinigų 2 buteliams alaus. Grįžtant iÅ¡ parduotuvės P. B. nustÅ«mė jį nuo dviračio ir paėmė maiÅ¡elį su alumi ir nuėjo pas V.

M.. Nuvažiavęs namo jis apie tai papasakojo broliams ir jie vis trys nuėjo į V. M. kiemÄ . Jokių lazdų jie nesinešė. Juos pamatęs P. B. nubėgo už namo ir atsinešė pagalį, su kuriuo trenkė A. Ž., puolė A. V.. Po to jie susikibo, nukrito ant žemės ir pradėjo grumtis. Atbėgusi R. P. juos iÅ¡skyrė. R. B. muÅ¡tynėse nedalyvavo, tik pasiėmė alų, stovėjau ir žiÅ«rėjo. Nežino, kodėl nukentėjusysis sako, kad jis su broliais turėjo pagalius – greičiausia taip sako todėl, kad jie ilgÄ laikÄ Â nesutaria.

Nurodė, kad įvykio metu jis ir jo broliai buvo blaivÅ«s, o P. B. su V. M. kieme gėrė alų. Apie ankstesnį konfliktÄ dėl alaus jam nėra žinoma. Nurodė, kad po grumtynių nepastebėjo jokių nukentėjusiojo sužalojimo požymių – nematė nei kraujo nei mėlynių, tuo tarpu A. V. buvo apdraskyti veidas ir kaklas. Vėliau girdėjo, kokie sužalojimai buvo padaryti P. B., mano kad gal jis galėjo susižaloti kai vartėsi ant žemės susikibęs su jo broliu. Nurodė, kad kojomis nukentėjusysis nebuvo spardomas, nematė, kad jam bÅ«tų suduoti smÅ«giai.

Taip pat nurodė, kad A. Ž. iÅ¡ pradžių mėgino iÅ¡skirti besigrumiančiuosius, o prie nukentėjusiojo muÅ¡imo neprisidėjo. Liudytoja R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji yra jos pusbroliai, o nukentėjusysis – jos draugas. Su kaltinamaisiais santykiai nutrÅ«ko, nebendrauja su jais, o su nukentėjusiuoju – draugiÅ¡ki. Nurodė, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, tačiau vakare atbėgusi dukra pasakė, kad P. B. muÅ¡a su pagaliais. IÅ¡bėgusi į laukÄ kaimynų kieme pamatė besimuÅ¡ant kaltinamuosius ir P. B..

Matė, kaip P. B. buvo suduoti keli smÅ«giai, mušė tiek vienas kaltinamasis, tiek kitas. Ant žolės Å¡alia besimuÅ¡ančiųjų gulėjo pagalys, kurį ji pasiėmė. Pagalį rankose taip pat turėjo ir A. Ž.. Ji laikė A. Ž. už rankos, nes jis kelis kartus mėgino suduoti P. B.. R. B. tuo metu stovėjo toliau, nebandė jų iÅ¡skirti.  Ji liepė dukrai iÅ¡kviesti policijÄ . Dėl ko kilo muÅ¡tynės nežino. Tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo ir anksčiau yra buvę konfliktų.

Nukentėjusiajam buvo sulaužytas žandikaulis, lūžęs petys, praskelta galva. Stacionare nukentėjusysis nesigydė, vaistai jam nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Buvo jam sugipsuotas pirÅ¡tas ir sutvarstytas petys. Vėliau dukra jai sakė, kad kaltinamieji atėjo su pagaliais, o juos pamatęs nukentėjusysis taip pat nuėjo pasiimti pagalio. Ä®taria, kad kaltinamieji įvykio metu buvo iÅ¡gėrę. Nepilnametė liudytoja I. P., teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. liepos 20 ar 21 dienÄ sėdėjo kieme pas V.

M., kai su pagaliais atėjo A. Ž. ir A. V. ir R. B., kurie užpuolė P. B.. Nurodė, kad atėję kaltinamieji nieko nesakė. Pirmas muÅ¡tynes pradėjo A. V., kuris Å¡oko prie P. B.. Buvo tamsu, todėl kas tiksliai vyko ji nelabai matė. Nurodė, kad P. B. pagalio neturėjo – pamatęs ateinant kaltinamuosius jis norėjo pasiimti pagalį, tačiau nespėjo. A. Ž. pagaliu mušė P. B. į nugarÄ , o ji nubėgo pakviesti mamos. Mama liepė kviesti policijÄ . Atėjusi mama laikė A. Ž., mėgino atimti iÅ¡ jo pagalį.

Kiek kartų A. Ž. trenkė nukentėjusiajam ji nežino. Matė, kad jis sudavė P. B. į rankÄ , nugarÄ , galvÄ . O A. V. nukentėjusįjį mušė kumščiais, jie vartėsi ant žemės. Kad A. V. nukentėjusiajam bÅ«tų trenkęs lazda ji nematė. Nematė, kad A. V. ir A. Ž. po muÅ¡tynių bÅ«tų sužaloti, o P. B. galva buvo kruvina. Nurodė, kad tokias muÅ¡tynes matė pirmÄ kartÄ , nors žino, kad nukentėjusysis nesutaria su kaltinamaisiais. 2012-07-21 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rint gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , buvo užfiksuota, jog žolėje už 3 m. nuo namo rytinės pusės guli medinis pagalys.

Už namo link šiaurinės pusė, 1,5 metro atstumu žolėje guli medinio pagalio nuolaužos, o už 1 m – tamsios spalvos kepuraitė su snapeliu (b.l. 3-7). Byloje esantis 2012-10-18 medicininių dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad P. B. buvo nustatytas apatinio žandikaulio išnirtimas dešinėje pusėje, kairės rankos sumušimas, pasireiškęs patinimu antro piršto srityje ir antro piršto pamatinės falangos lūžiu, kraujosruva krūtinės priekiniame paviršiuje ir kairio raktikaulio petinio galo lūžis.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l 19). IÅ¡ 2012-11-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos paimti mediniai pagaliai panaÅ¡Å«s į nulaužto medžio Å¡akas. Vienas pagalių yra 61 cm ilgio, o kitas – 17 cm. Abiejų skersmuo po 3 cm (b.l. 33-35). Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). Nors kaltinamasis A. V. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, o kaltinamasis ir A. Ž. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų kaltė pilnai įrodyta, o bÅ«tent:

Teismo posėdyje duoti nukentėjusiojo P. B. ir nepilnametės liudytojos I. P. duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamieji atėjo į V. M. kiemÄ neÅ¡damiesi su savimi medines lazdas, o nukentėjusiajam mėginant pasiimti lazdÄ , jį pavijo ir abu sumušė. Nukentėjusiojo ir liudytojų I. P. ir R. P. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, be to jie sutampa su kitais įrodomais surinktais byloje, o bÅ«tent atitinka nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodytus sužalojimus ir jų pobÅ«dį(b.l.19), todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Pažymėtina, kad teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus dėl to, kad jie su savimi neturėjo pagalių, o nukentėjusysis pats pirmas juos užpuolė medine lazda, kadangi juos paneigia nukentėjusiojo P. B. ir liudytojų I. P. ir R. P. parodymai. Kaltinamieji iÅ¡ esmės neneigė, jog tarp jų su nukentėjusiuoju kilo muÅ¡tynės. Kaltinamasis A. V. pripažino, kad konfliktÄ galėjo pradėti jis pats, bei nurodė, jog kas tiksliai vyko muÅ¡tynių metu pasakyti negali. Jis nurodė, kad sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, tačiau tikslaus jų skaičiaus įvardinti negalėjo.

Kiek buvo suduota smÅ«gių nukentėjusiajam tiksliai nenurodė ir kaltinamasis A. Ž..  Kaltinamasis A. V. neigė, jog sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtino kaltinamasis A. Ž., nukentėjusysis bei liudytojos R. P. ir I. P.. A. Ž., liudytoja I. P. taip pat patvirtino, jog po muÅ¡tynių matėsi, jog nukentėjusysis buvo sužalotas, jam bėgo kraujas. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamųjų nurodomus muÅ¡tynėse patirtus sužalojimus.

Nukentėjusiojo sužalojimus taip pat patvirtina ir byloje esantis medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolas (b.l. 19). Nukentėjusysis ir liudytojos R. P. ir I. P. taip pat nurodė, jog A. Ž. kaltinamajam A. V. ir nukentėjusiajam nukritus ant žemės jam lazda trenkė į įvairias kÅ«no vietas. Ä®vertinus visa tai, kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip jų gynybinę pozicijÄ , kuria siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir liudytojo R.

B. parodymus, kadangi jis yra kaltinamųjų brolis ir gali bÅ«ti suinteresuotas jiems palankia bylos baigtimi. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus bei kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamieji A. V. ir A. Ž. 2012-07-21, apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, atėjo į V. M. gyvenamojo namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo P. B., dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų tyčia suduodami P. B. apie dvideÅ¡imt smÅ«gių rankomis, kojomis bei atsineÅ¡tais mediniais pagaliais į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam P. B. apatinio žandikaulio iÅ¡nirtimÄ deÅ¡inėje pusėje, kairės rankos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu antro pirÅ¡to srityje ir antro pirÅ¡to pamatinės falangos lūžiu, kraujosruvÄ krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairio raktikaulio petinio galo lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamųjų A. V. ir A. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jie nukentėjusiajam P. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamųjų A. V. ir A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų A. V. ir A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamųjų A.

V. ir A. Ž. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Kaltinamiesiems A. V. ir A. Ž. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis A. V. yra teistas (b.l. 60-65), per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka (b.l. 66-69), niekur nedirba, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A. V. skiriant areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kaltinamasis A. Ž. yra teistas (b.l. 99-101), administracine tvarka baustas (b.l. 102-106), nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes A. Ž. taip pat skirtina areÅ¡to bausmė.

Bausmės dydis skirtinas Å¡velnesnis negu įstatymo numatytas vidurkis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .  Kaltinamiesiems A. V. ir A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti naikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį. (b.l. 46-47, 87-88). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 įvykio vietoje paimti mediniai pagaliai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (b.l. 36-37) – nuosprendžiui įsiteisėjus yra konfiskuotini ir sunaikintini.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :         A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imt parų) areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti pradėjus jį vykdyti. Kaltinamajam A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imt parų) areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti pradėjus jį vykdyti. Kaltinamajam A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2(du) medinius pagalius, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis  per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                 Jolanta Malijauskienė