4e6458f2-b548-40a7-851b-9da64193cc53 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-29-309/2021

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00249-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 1.5.3.; 16.9.8.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 25 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų bauda.

D. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – jam priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), registruoto V. M. vardu, konfiskavimas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. M. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 10.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFL-0103, nustatytas 1,03 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu D. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria paskirtas automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad automobilį jis įsigijo už paskutinius pinigus, kuriuos uždirbo (duomenys neskelbtini), automobilis buvo skirtas pardavimui. Teigia, kad pardavęs šį automobilį, už jį gautas lėšas panaudotų jam paskirtai administracinei nuobaudai – baudai – sumokėti. Pažymi, kad labai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , nurodo, kad jį padarė todėl, kad paskambinus sÅ«naus motinai ir praneÅ¡us, jog vaikui pakilo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, saugiu greičiu važiavo pas sÅ«nų. Jam buvo nustatytas 1,03 promilių neblaivumas, todėl mano, kad už vienÄ nusižengimÄ jis negali bÅ«ti baudžiamas du kartus.

3. Atsiliepimu į D. M. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas M. Beržanskis praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ .

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad D. M. nuo 2007 metų administracine tvarka baustas net 14 kartų, nei viena piniginė bauda nėra sumokėta. Transporto priemonę neturėdamas teisės ir bÅ«damas neblaivus vairuoja ne pirmÄ kartÄ , Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimu jam paskirta piniginė bauda be transporto priemonės konfiskavimo, baudos D. M. nemokėjo, antstolis neiÅ¡ieÅ¡kojo.

3.2. Kartu atsiliepime pažymima, kad vairavimas esant neblaiviam yra labai pavojingas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, administracinis nusižengimas. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo turi numatyti galimus padarinius, kilsiančius dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusižengimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nusižengimu.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ praÅ¡o neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

6. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

7. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atima teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

8. Skundžiamu nutarimu D. M. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta minimali 1 100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Skirdamas nuobaudÄ D. M. teismas atsižvelgė į jo padarytos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi (taigi dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę nebėra pagrindo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas D. M. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ , be kita ko, įvertino ir tai, kad pastarasis padarė grubų ir vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo D. M. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, teismas, skirdamas administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės, kuri Å¡iuo atveju neabejotinai buvo nusižengimo padarymo priemone, konfiskavimÄ , proporcingumo principo nepažeidė.  Byloje nustatyta, kad D. M. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, jam buvo nustatytas 1,03 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (0,41 promilės). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. M. yra daug kartų baustas administracine tvarka, 2014 m. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį (b. l. 11–14), taigi transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jis vairuoja nebe pirmÄ kartÄ , jam paskirtos nuobaudos yra galiojančios (b. l. 11–14). Tai rodo, kad D. M. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios – jis ir toliau daro analogiÅ¡kus pažeidimus, keliančius grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Dėl to sprendžiama, kad tik paskyrus D. M. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ â€“ bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo, o kiti eismo dalyviai neabejotinai bus apsaugoti nuo galbÅ«t naujų pavojingų D. M. veikų. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonės kartu su administracine nuobauda skyrimas nelaikytinas dvigubu nubaudimu.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti D. M. priklausantį automobilį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas