4e636642-57e6-4cfd-90a5-d4fabae4cbad · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis DargužisPranešėjas Kęstutis Dargužis             Baudž. byla Nr. 1A-665-245/2012Teisėja Audronė Levinskienė             Proceso Nr. 1-65-1-01112-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.1; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, gynėjai advokatei Rasai Užkuraitienei, nuteistajam Ž.

N., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 135 str. 1 d. ir nubaustas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; priteista iÅ¡ Ž. N. 3181,33 Lt (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas Lt 33 ct) Valstybinei ligonių kasai (Kalvarijų g. 147, Vilnius, į. k. 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank); priteista iÅ¡ Ž.

N. 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių Lt) neturtinės žalos, 1500 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai Lt) už advokato pagalbÄ bei 974,12 Lt (devyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi Lt 12 ct) nukentėjusiajam D. B.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Ž. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 135 str. 1 d. už tai, kad jis 2010 rugpjūčio 06 d., apie 23.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės Å«kio technikos garaže, tarpusavio konflikto metu, tyčia suduodamas smÅ«gius rankomis ir kojomis ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam D.

B. ir sunkiai jį suluoÅ¡ino, padarydamas kairės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , odenos plyÅ¡imÄ , kraujÄ priekinėje akies kameroje, kraujÄ akies obuolyje, lęšio iÅ¡kritimÄ , poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, kas komplikavosi pÅ«lingu visų kairės akies obuolio dangalų uždegimu, dėl ko kairės akies obuolys buvo paÅ¡alintas, t. y. sunkiai sutrikdė D. B. sveikatÄ .Nuteistasis Ž. N. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti: suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę - taikyti BK 54 str. ir 62 str. nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba paskirti minimaliÄ 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pakeisti nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, sumažinant jos dydį iki 10 000 litų.

Skunde nurodoma, jog paskirtoji bausmė neatitinka BK 54 str. reikalavimų, kadangi apylinkės teismas neįvertino, jog nusikalstama veika padaryta iÅ¡ didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusio veiksmai. Tai gali patvirtinti liudytojo Z. parodymai teisme, kad jis matė, kaip nukentėjęs D. B. puolė ant nuteistojo su peiliu, kas sukėlė didelį apelianto susijaudinimÄ ir Å¡is jam sudavė smÅ«gį. Nukentėjusiojo rizikingas elgesys buvo pagrindas teismui pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaip kaltinamojo nesigailėjimas ir iÅ¡sisukinėjimas nepagrįstai teismo įvertinti gynėjo veiksmai procese – įrodymų rinkimas ir kitos priemonės nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje. Nukentėjusysis D. B. taip pat prašė neskirti kaltinamajam su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Be to, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje jis negalės atlyginti priteisto ieÅ¡kinio ir kompensuoti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , kurios dalį jau yra atlyginęs (5000 Lt). Nuteistasis teikia iÅ¡laikymÄ neįgaliam vaikui, sutuoktinė R.

N. serga sunkia depresijos forma, motinos sveikata taip pat yra bloga, o atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę nukentės ir jo nepilnametė dukra, ir jo motina, kuriai yra reikalingi specialieji poreikiai. Jis taip pat rÅ«pinasi studente sutuoktinės dukra iÅ¡ pirmosios santuokos, kadangi motina dėl ligos negali tinkamai jos prižiÅ«rėti. Nuteistojo manymu, esant Å¡ioms aplinkybėms, jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga, ji keistina minimalia laisvės atėmimo bausme (3 mėn.).

Visa tai įvertinus, yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. arba BK 62 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatyme. Nuteistasis nesutinka su priteista per didele neturtinės žalos atlyginimo suma, kadangi jo finansinė padėtis yra sunki, jis vienas iÅ¡laiko 4 asmenis, jokio turto, iÅ¡skyrus gyvenamÄ jÄ patalpÄ neturi, todėl praÅ¡o sumažinti iki 10 000 Lt. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo Ž.

N. apeliacinis skundas atmetamas.Å ioje byloje nekeliamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimas, o nuteistasis skundžiasi dėl per griežtos bausmės ir praÅ¡o sumažinti neturtinės žalos atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ skundo ribose.Dėl paskirtos bausmės Ž. N. pasakytina tai, kad apylinkės teismas jį nubaudė teisingai. Skiriant bausmę Ž. N., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę.

Ž. N. įvykdė sunkų nusikaltimÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagal BK 135 str. 1 d. jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė nėra neteisinga ar per griežta. Å io straipsnio sankcijoje numatyta tik reali ir griežta laisvės atėmimo bausmė iki deÅ¡imties metų, todėl mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo trukmė nėra neproporcinga ar neadekvati nuteistojo padarytai nusikalstami veikai.

Pagrindo taikyti Ž. N. atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatyme nėra. Teismų praktikoje Å¡io instituto taikymas grindžiamas iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurių buvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Teisingumo principo įgyvendinimas suponuoja bausmės, adekvačios nusikalstamai veikai, jÄ padariusiojo asmenybei paskyrimÄ , kartu nepažeidžiant įstatymais ginamų vertybių (žmogaus sveikatos, nuosavybės ir kt.) apsaugos, nukentėjusio asmens teisėtų interesų.

Tai, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ neįgaliam vaikui, sutuoktinė R. N. serga sunkia depresijos forma, motinos sveikata taip pat yra bloga, jo motinai yra reikalingi specialieji poreikiai, rÅ«pinasi studente sutuoktinės dukra iÅ¡ pirmosios santuokos, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės nuteistojo skundui dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo tenkinti, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad jos bÅ«tų nesuderinamos su bausmės atlikimu ir teisingumo principo įgyvendinimu.Apeliaciniame skunde nuteistasis savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog nusikalstama veika padaryta iÅ¡ didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusio veiksmai.

Nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad Ž. N. nusikalstamos veikos padarymÄ lėmė didelis jo susijaudinimas dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų. Å i atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai nustatoma, kad provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys turi įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.

Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali bÅ«ti įžeidimas, smurtas arba kitokie tyčiniai veiksmai, nukreipti tiek į patį kaltininkÄ , tiek į jam artimus asmenis, ir pan. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012).

Å ioje byloje nenustatyta, jog nukentėjusysis D. B. bÅ«tų pasakęs kokius nors įžeidžiančius žodžius Ž. N., ar naudojęs prieÅ¡ jį smurtÄ , ar atlikęs kitus pavojingus veiksmus, todėl daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo elgesys neprieÅ¡taravo moralei ir elementarioms elgesio taisyklėms, ir jis nelaikytinas provokuojančiu ar rizikingu, t. y. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. PrieÅ¡ingai, nors nuteistasis aiÅ¡kino, kad D. B. jį puolė pirmas, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų ir kitų bylos duomenų matyti, kad pirmas jam trenkė Ž.

N.. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas G. Z., kuris teisme parodė, kad Ž. N. pirmas D. B. trenkė už tai, kad Å¡is rankoje laikė peilį. Liudytojui E. S. nukentėjusysis sakė, kad Ž. N. jam davė į akį. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoja A. B.. Nenustatyta aplinkybė, kad D. B. bÅ«tų puolęs ar ketinęs pulti Ž. N. peiliu. Taigi, nukentėjusysis jokių akivaizdžiai pavojingų ir prieÅ¡taraujančių moralei ar elementarioms elgesio normoms veiksmų neatliko.

Negalima skirti jam Å¡velnesnę bausmę nei įstatyme numatyta ir dėl to, kad kaltinamasis savo kaltės neprisipažino, nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta, todėl jis neatitinka BK 62 str. sÄ lygų. Pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo Å¡ioje byloje nėra.Dėl priteisto neturtinės žalos atlyginimo pasakytina tai, kad mažinti priteistÄ Å¾alos dydį kolegija pagrindo nemato.

Nukentėjusiajam priteista 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo suma atitinka susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Nukentėjusysis prašė priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau apylinkės teismas sumažino jo praÅ¡omÄ dydį iki priteistos sumos, kolegijos nuomone, teisingai. Neturtinės žalos atlyginimo atvejais netaikomas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Apylinkės teismas įvertino tas aplinkybes, kad nuteistasis augina du vaikus, kurių vienas yra neįgalus, atsižvelgta į jo jaunÄ amžių, į nukentėjusiojo turtinę padėtį iki sužalojimo, tai, kad nusikalstama veika padaryta netiesiogine tyčia, kas reiÅ¡kia, kad kaltinamasis nesiekė D.

B. padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir į tai, kad Ž. N. nesuvokia, kokį nusikaltimÄ jis padarė, visiÅ¡kai nesigaili, per visÄ laikÄ nuo nusikaltimo padarymo nesistengė kaip nors atlyginti žalÄ , neatsiprašė, nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas – jis neteko akies, pasekmės labai skaudžios, jis neteko 45 procentų darbingumo, todėl, siekiant kiek įmanoma kompensuoti nukentėjusiojo patirtas dvasines ir fizines kančias, neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas teisingo dydžio, jis atitinka susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.

Pavyzdžiui, asmenims, patyrusiems sunkius sveikatos sutrikdymus, buvo priteista ir 10 000 Lt, ir 20 000 Lt (kasacinės bylos 2K-408/2008, 2K-341/2010), o asmenims, patyrusiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, buvo priteista ir 10 000 Lt, ir 2000 Lt (kasacinės bylos Nr. 2K-148/2012, 2K-102/2012). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šioje byloje nėra duomenų, jog teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, neįsigilintų į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai suprastų bei pritaikytų CK 6.250 straipsnio nuostatas.

Pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir jos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos nėra.Daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, tokiu bÅ«du nuteistojo Ž. N. apeliacinis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nuosprendžio atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,n u t a r i a :nuteistojo Ž.

N. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                            Kęstutis Dargužis Teisėjai                               Svetlana Jurgaitienė                                                                                              Valdas VitunskasÂ