4e62fb0f-7b0e-406d-afe2-30df55362f60 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-199-829/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00132-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 39.2.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 18 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. K.,iÅ¡nagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

K. K. 2014 m. kovo 7 d. apie 12 val. 0 min., pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. iÅ¡ parduotuvės Maxima X, esančios V. Kudirkos g. 66, Å akių m., pagrobė 0,5 lito pieno „Dvaro“ pakelį, kurio vertė 1,79 Lt, 0,5 litro kefyro „RokiÅ¡kio“, kurio vertė 1,95 Lt, žurnalÄ â€žSavaitė“, kurio vertė 1,29 Lt, viso padarydama 4,99 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais K. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.K. K. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes nurodydama, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Yra senyvo amžiaus, iÅ¡siblaÅ¡kiusi. Naktį labai prastai miegojo, vartojo vaistus. Pirkdama ir dėdama prekes ant prekystalio užsigalvojo ir matomai ne visas jas padėjo. Turėjo pinigų už prekes sumokėti, nes už kitas prekes mokėjo banko kortele. Sutinka, kad padarė klaidÄ , prašė leisti sumokėti dvigubai, tačiau parduotuvės apsaugos darbuotojas to padaryti neleido.Pažeidėjos kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo jos pačios prisipažinimas ir bylos medžiaga: tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 1), pareiÅ¡kimas (b. l. 2), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), K.

K. paaiškinimas raštu (b. l.

5) ir kita bylos medžiaga.Teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir gailisi ir tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus; pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį – pagrobto turto vertė yra nedidelė, pagrobti daiktai grÄ Å¾inti; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra pensinio amžiaus, niekur nedirba, anksčiau nėra bausta už jokių teisės pažeidimų padarymÄ ;

į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kas leidžia manyti, kad K. K. nėra nuolatinė tokio pobÅ«džio prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytoja ir ateityje jos nekartos, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numato straipsnio sankcija – 50 Lt dydžio baudÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja             Loreta MasevičiÅ«tė