4e62309f-3fb8-498e-8037-e5cd5c7b96d5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-293-298/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53307-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.2.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.5; 2.1.4.6.1; 2.1.4.7; 2.1.4.8; 2.1.7.4.11.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.6.1; 2.3.4.8;2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d.

Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant L. Vasiliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. PetkevičiÅ«tei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui E. Karažinui, nukentėjusiajam F. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: A. B., įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ir visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis: 1) 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. J. ir N. G., tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjęs į F.

I. priklausantį neaptvertÄ kiemÄ , stebėjo aplinkÄ , kad niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų neateitų prie priestato, kol E. J. kartu su N. G. laužė priestato vartus ir spynÄ , po to nuėjęs prie priestato, bendrais veiksmais su E. J. ir N. G. įsibrovė į priestato vidų, iÅ¡ kur pagrobė F. I. priklausantį turtÄ - 100 eurų vertės dviratį, 60 eurų vertės dviratį „Venta“ ir 50 eurų vertės dviratį, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusiajam F.

I. priklausantį 210 eurų bendros vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

2) be to, jis 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. J. ir N. G., tyčia, turėdamas tikslÄ sugadinti svetimÄ turtÄ - F. I. priklausantį priestatÄ , atėjęs prie iÅ¡laužtų priestato vartų, įsibrovė į vidų, kur N. G. iÅ¡pylus iÅ¡ bakelio dyzelinį kurÄ , bendrais veiksmais tyčia degtukais padegė 2000 eurų vertės F. I. priklausantį priestatÄ su jame buvusiu 2000 eurų vertės traktoriumi ir 1000 eurų vertės įrankiais bei atsarginėmis dalimis: 500 eurų vertės traktoriaus paleidimo varikliu, 300 eurų vertės raktų, veržliarakčių, įrankių komplektais, 200 eurų vertės perforatoriumi „Bosch“, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino nukentėjusiajam F.

I. priklausantį turtÄ , padarydami jam 5000 eurų turtinės žalos, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. B. savo kaltęs pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad palaiko savo parodymus, duotus 2018 m. rugpjūčio 9 d. teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019) (T 3, b. l. 111). Teismui pagarsinus minėtus kaltinamojo A. B. parodymus (T 2, b. l. 172-175), kaltinamasis juos patvirtino. 2018 m. rugpjūčio 9 d. teisiamajame posėdyje apklausiamas kaip kaltinamasis A.

B. parodė, kad įvykio dienÄ sutiko N. G. ir E. J., jie taisė mopedÄ . Baigus taisyti mopedÄ , jie visi trys išėjo pasivaikščioti, nes jis buvo neblaivus ir norėjo prasiblaivyti. N. G. ir E. J. pradėjo kalbėti apie dyzelinį kurÄ . N. G. sakė, kad pas F. I. yra dyzelinio kuro, pastarasis norėjo nupilti nuo F. I. traktoriaus kuro. IÅ¡ karto jis ir E. J. nesutiko. Jiems vaikÅ¡tinėjant po kaimÄ , jie nuėjo prie F. I. namų, N. G. rodė keliÄ . Jis atsisėdo ant suoliuko, esančio prie F. I. namo, o N. G. ir E. J. nuėjo prie Å«kinio pastato, prie priestato.

Suprato, kad pastarieji nuėjo nupilti dyzelinio kuro. Girdėjo, kad kažkas iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡laužė spynÄ , iÅ¡traukė dviračius. Priėjęs prie kaltinamųjų padėjo nutemti dviračius iki sankryžos, t. y. padėjo pagrobti dviračius. Kai nutempė dviračius, stovėjo prie namo, o N. G. ir E. J. Å«kinio pastato priestato viduje nupylinėjo dyzelinÄ ir kažkas iÅ¡ jų sakė, kad mažai dyzelino nupylė. Po to, priėjo prie Å«kinio pastato priestato. Sudavė E. J., negali nurodyti to priežasties.

Tuo metu E. J. stovėjo lauke prie priestato durų. N. G. buvo Å¡alia, sakė, kad reikia priestatÄ padegti, kad neliktų pirÅ¡tų antspaudų. Bandė atkalbėti N. G. nuo padegimo, tačiau N. G. paėmęs skudurÄ , suÅ¡lapino jį dyzelinu. Kai atsisuko ir pamatė, kad dega, visi pabėgo į skirtingas puses, jis bėgo link D. V. namo. Po 10 minučių visi susitiko. Ėjo į kaimÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta. Einant sutiko D. V. ir E. J.. D. V. pasakė, kad jis padegė priestatÄ , taip pasakė, nes buvo neblaivus.

Pakalbėjo apie 5 minutes ir iÅ¡siskirstė. Jis ir kaltinamieji nuėjo į tÄ vietÄ , kur buvo palikti dviračiai. Dviračiais važiavo iki jo namų, N. G. ir E. J. dviračius paliko lauke, o jis savo įsitempė į koridorių. Ryte iÅ¡siblaivęs, iÅ¡sigando, todėl iÅ¡metė dviratį už 300 metrų nuo savo namų. Po įvykio susiraÅ¡inėjo su N. G., kad E. J. apkaltinti dėl gaisro. N. G. siÅ«lė apkalbėti E. J.. Norėjo apkalbėti E. J., nes N. G. to prašė, kai buvo susitikę po įvykio.

Tvirtina, kad N. G. padegė priestatÄ , nes E. J. tuo metu buvo lauke. Nebuvo užėjęs į priestato vidų. Neturi tikslo apkalbėti N. G. ar E. J. (T 2, b. l. 173-175). Nukentėjusysis F. I. teisme patvirtino savo parodymus, duotus nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019) (T 3, b. l. 111), kur jis parodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. buvo pagrobti trys jam priklausantys dviračiai ir padegtas Å«kinis pastatas. Naktį iÅ¡ penktadienio į Å¡eÅ¡tadienį buvo įsilaužtas į kitÄ jo Å«kinį pastatÄ , pavogtas akumuliatorius ir dyzelinis kuras.

Buvo daug sniego, todėl gerai matėsi pėdsakai, kurie vedė link kaltinamojo N. G. namų. Buvo savaitgalis, dėl to nutarė pirmadienį nuvažiuoti į Nemenčinės policijos nuovadÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . 2016 m. lapkričio 13 d. jam pasakė, kad jo pastate kilo gaisra. Degė prie Å«kinio pastato pristatytas medinis-karkasinis priestatas. Jame buvo traktorius, grÅ«dai, dvi statinės dyzelinio kuro, instrumentai, tepalai, senas Å¡aldytuvas ir atsarginės traktoriaus detalės. Atvyko dvi gaisrinės maÅ¡inos.

Pastebėjo, kad iÅ¡laužtos priestato durys. D. V. ir E. J. padėjo jam gesinti gaisrÄ . Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ priestato dingo trys dviračiai, iÅ¡ kurių vienas buvo sudedamas vidutinio dydžio, kitas didelis sportinis dviratis, o trečias paprastas didelis. Dviračiai iki įvykio stovėjo prie pat priestato durų. D. V. jam pasakė, kad dviračiai guli prie sankryžos. Nuėjus į D. V. nurodytÄ vietÄ , rado savo dviračius, paliko juos ten iki kol atvažiuos policija. K. K. jam pasakojo, kad N. G., A.

B. ir E. J. vėliau paėmė gulinčius dviračius ir kažkur nuvažiavo. Dėl sudegusio priestato jam padaryta 2000 eurų žala. Taip pat įvykio metu sudegė traktorius, kurio vertė 2000 eurų, akumuliatoriaus užvedimo įrankis, visokie įrankiai, grūdai ir kiti kaltinime nurodyti daiktai, kurių vertė apie 1000 eurų. Dėl padegimo jam padaryta 5000 eurų žala. Pagrobto sportinio dviračio vertė- 100 eurų, kitų dviejų 60 ir 50 eurų. 2017 m. gegužės mėnesį kolegė jam pasakė, kad guli išrinktas sudedamas dviratis.

Nuvažiavęs į nurodytÄ vietÄ , rado savo dviratį, kurio vertė 60 eurų. Mano, kad priestatÄ padegė tas pats asmuo, kuris iÅ¡laužė duris. PriestatÄ galėjo padegti panaudotus ten buvusį dyzelinÄ . Ä®taria, kad priestatÄ galėjo padegti N. G., nes tarp jų yra buvę žodinių konfliktų. Padegimo dienÄ K. K. jam pasakė, kad prie jo priestato buvo N. G. ir du jo draugai. L. Č. jam pasakė, kad pas jÄ buvo N. G. tėvas ir prašė, kad E. J. prisiimtų atsakomybę už padegimÄ .

Traktorius neregistruotas, bet turi jo pirkimo-pardavimo sutartį. 2005 m. už 4000 litų pirko ne naujÄ traktorių, reikėjo nemažai lėšų skirti traktoriaus remontui. Traktoriaus važiuoklė – tai traktoriaus užvedimo įrenginys, kurį įsigijo už 1200 litų. Gaisro metu taip pat sudegė 300 eurų vertės veržliarakčių komplektai. Buvo konfliktas su N. G. tėvais ir vyresniuoju broliu (T 2, b. l. 163-165). E. J. apklaustas kaip kaltinamasis, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019), parodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d.

įsigijo mopedÄ iÅ¡ kaltinamojo N. G.. Jie apie 14-15 val. prie jo gyvenamosios vietos pas Č. pradėjo remontuoti minėtÄ mopedÄ . Po 10-15 min. atėjo kaltinamasis A. B.. Remontavo ilgai, tačiau nepavyko sutaisyti, todėl mopedÄ Ä¯varė į Å«kinį pastatÄ , kurio raktÄ atidavė Č.. Buvo jau tamsu. Po to, N. G. pradėjo kalbėti, kad pas nukentėjusįjį F. I. yra dyzelinio kuro, pastarasis pasiÅ«lė nueiti ir nupilti dyzelinio kuro, o vėliau jį parduoti. Jis ir A. B. sutiko su N. G. pasiÅ«lymu.

Jie nuėjo pas F. I., A. B. ir N. G. žinojo, kur gyvena nukentėjusysis. Nuo Č. namų iki nukentėjusiojo namų ėjo apie 10-12 minučių, pakeliui nieko nesutiko. Ten buvo didesnis Å«kinis pastatas, kuris sujungtas su mažu priestatu, įėjimai į juos atskiri. Jis ir N. G. nuėjo prie Å«kinio pastato priestato, o A. B. stebėjo aplinkÄ . Priestatas buvo užrakintas, Å¡alia priestato kampo gulėjo metalinis vamzdis, kuriuo N. G. pirmas bandė iÅ¡laužti priestato durų spynÄ , tačiau jam nepavyko.

Tada jis paėmė tÄ vamzdį ir iÅ¡laužė spynÄ . Užėjus į vidų, ten buvo tamsu, elektros nejungė, pasiÅ¡vietė žibintuvėliu. Priestate buvo trys dviračiai, iÅ¡ kurių vienas buvo mažas sulankstomas „AIST“, antras senovinis dviratis, o trečias sportinis, bet menkavertis, dar buvo senas traktorius, daugiau nieko nepastebėjo. Stovėjo deÅ¡inėje pusėje prie pat įėjimo į priestatÄ . Dyzelinio kuro buvo tik traktoriaus bake. Rado 20 litrų talpos bakelį ir guminę žarnÄ , kažkuris iÅ¡ jų nupylė apie 5-7 litrus kuro iÅ¡ traktoriaus.

Nupylus kurÄ , jis pasakė, kad reikia iÅ¡eiti. Tada pakvietė A. B., kuris stovėjo už 10 metrų, ir pasiÅ«lė jam iÅ¡sirinkti dviratį. Jie visi iÅ¡sirinko sau po dviratį. Jis iÅ¡sirinko didelį senovinį dviratį, A. B. paėmė sportinį dviratį, N. G. paėmė „AIST“ sulankstomÄ dviratį. A. B. buvo neblaivus, tačiau orientavosi aplinkoje. Dviračius nutempė prie sankryžos, kur juos paliko, ir grįžo pasiimti kuro bakelio. Grįžo visi trys. A. B. stovėjo prie durų, o jis ir N. G.

Å¡iek tiek į vidų. N. G. kilo idėja padegti tÄ priestatÄ , nes rado per mažai kuro. Suprato, kad N. G. supyko ir iÅ¡ pykčio norėjo padegti. A. B. ar N. G. paprašė, kad jis duotų žiebtuvėlį, tačiau jis atsisakė, dėl ko A. B. kumščiu trenkė jam į lÅ«pÄ . Kažkuriuo momentu apibėgo aplink pastatÄ ir pažiÅ«rėjo, ar nėra aplink žmonių. N. G. ir A. B. tarpusavyje kalbėjo stovėdami prie įėjimo į priestatÄ . Grįžus prie kitų, jie jau turėjo kuo padegti pastatÄ .

N. G. paėmė skudurÄ , kurį rado ant žemės priestato viduje. Mano, kad N. G. ir A. B. abu ketino padegti, nes abudu stovėjo ir kalbėjosi vienas prieÅ¡ais kitÄ . Ėjo vogti kuro, o išėjo, kad pavogė dviračius, tačiau nenorėjo padegti pastato. Kai vėl atsisuko, pamatė, kad N. G. laikė padegtÄ skudurÄ . N. G. iÅ¡pylė kurÄ iÅ¡ bakelio ant sienų, numetė tÄ bakelį ir pasakė bėgti. N. G. numetė skudurÄ Ä¯ kairę priestato pusę ir kažkas staigiai užsiliepsnojo.

Jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę per laukus, tada liudytojai galėjo jį pamatyti. Nežino, kur kiti nubėgo, visi iÅ¡sibėgiojo į skirtingas puses. Eidamas atgal, paskambino A. B., tačiau pastarasis nepakėlė ragelės, vėliau jam perskambino. Jis paaiÅ¡kino, kur yra, A. B. ir N. G. priėjo prie jo. Jie buvo ant kalniuko laukymėje. Jie susitarė, kad jei kas klaus, tai sakys, kad nieko nežino apie tai, kas padegė F. I. priestatÄ . Tada ėjo aplink (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir sutiko D.

V. ir E. J.. A. B. juokavo, kad tai jis padegė. Kalbėjo su jais porÄ minučių ir iÅ¡siskirstė. Jis, A. B. ir N. G. nusileido netoli prie I. K. namo, kur buvo palikę dviračius. Paėmė dviračius pasivažinėti, nuvažiavo pas A. B. į namus. Užėjo pas A. B. į namus, dviračius paliko lauke, tik A. B. savo dviratį įtempė į koridorių. Ten buvo apie pusantros valandos. A. B. liko pas save namie. Jis ir N. G. iÅ¡metė dviračius prie užšalusio tvenkinio. Po to, apie kilometrÄ Ä—jo iki N. G. namų.

Pripažįsta savo kaltę dėl durų spynos sugadinimo ir dviračio vagystės, tačiau nėra kaltas dėl priestato padegimo, nes N. G. jį padegė. Neturi motyvo apkaltinti N. G. ir A. B.. A. B. nepadėjo N. G. padegti F. I. priestato (T 2, b. l. 170-173). N. G. apklaustas kaip kaltinamasis, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019), parodė, kad su E. J. iÅ¡mainė mopedÄ Ä¯ kolonėlę. Mopedas buvo sugedęs, pažadėjo, kad padės sutaisyti. Ä®vykio dienÄ apie 16 val. paėmė 2 litrus benzino ir nuėjo pas E. J..

Jie pradėjo remontuoti mopedÄ . Po to, atėjo A. B., kuris turėjo alaus. Jie trise taisė mopedÄ , po to, prie jų priėjo V. Č.. Po kurio laiko V. Č. nuėjo namo, o A. B. nuėjo nusipirkti dar alaus. Remontuojant mopedÄ , atėjo V. Č. ir L. Č., kuri pasakė, kad jai reikia raktų nuo Å«kinio pastato. Tada jie įvarė mopedÄ Ä¯ tÄ pastatÄ per pusvalandį. Paskambino A. B. ir paklausė, kÄ jie veikia. E. J. nunešė raktus namo ir jie nuėjo susitikti su A. B.. Nepamena, ar jis skambino E. J., ar pastarasis jam skambino.

E. J. pasakė, kad dega F. I. Å«kinis pastatas, jie padeda gesinti. Tuo metu jis ir E. J. buvo prie D. V. namų ir ten sutiko A. B., jie pakalbėjo ir ėjo nuo kalniuko. Jiems einant, priėjo D. V. ir E. J.. Jie pakalbėjo apie gaisrÄ , E. J. sakė, kad matė, kaip A. B. bėgo, nes pamatė jo striukę. A. B. pradėjo Å¡Å«kauti, kad tai jis padegė. Po to, D. V. sakė, kad pirÅ¡tu kaimynė rodė į A. B., kad tai jis padegė. Visi iÅ¡siskirstė, nuėjo namo. Po to, A. B. norėjo su juo susitikti, kad jis E. J. apkaltintų padegimu.

F. I. nuolat jį apkalba. Niekada nesusitikinėjo su A. B., neprašė, kad jis apkalbėtų E. J. (T 2, b. l. 175-176). Liudytojas E. J., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019), parodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. kartu su D. V. vaikščiojo aplink (duomenys neskelbtini) kaimÄ ratu. Einant antrÄ ratÄ , iÅ¡girdo Å¡iferio sproginėjimo garsÄ . Einant link gaisro, paskambino gaisrinei, bet jiems pasakė, kad dėl to jau buvo iÅ¡kvietimas. Nuėjo padėti gesinti gaisrÄ . Tuo metu buvo apie 20 val., buvo tamsu.

Ten buvo susirinkę daug žmonių, kaimynai atbėgo padėti gesinti gaisrÄ . TÄ dienÄ , apie 22 val., einant link namų, prie I. K. namų, apie 150-200 m. nuo gaisravietės buvo susitikę su A. B., N. G. ir E. J.. Jis ir D. V. ėjo nuo F. I. namų link D. V. namų, o kaltinamieji nuo D. V. namų pusės, nei vienas kaltinamasis toje kaimo pusėje negyvena. Su jais kalbėjo apie tai, dėl ko kilo gaisras. PrieÅ¡ susitikimÄ , telefonu kalbėjo ar tai su N. G., ar tai su A. B., pastarasis klausė, kÄ jis veikia, kur esÄ , atsakė, kad padeda gesinti gaisrÄ , kad degė F.

I. tvartas. Pastarieji klausė, kur kilo gaisras. Pasakius, kad degė F. I. ūkinis pastaras, pastarieji norėjo su juo susitikti. Susitikus, pastarieji klausė, kas atsitiko, kodėl ten voliojasi dviračiai. Dviračiai buvo prie sankryžos, apie 70 metrų atstumu nuo F. I. namų. Buvo trys dviračiai, iš kurių du buvo dideli, o vienas mažas. Dviračius pastebėjo, kai ėjo padėti gesinti gaisro. Žinojo, kad tai F. I. dviračiai, nes jis jiems sakė, jog pasigedo savo trijų dviračių. A. B. sakė, kad jis padegė F.

I. pastatÄ , tačiau pastarasis buvo neblaivus, dėl to nesuprato, ar jis rimtai kalba, ar juokauja. N. G. ir E. J. tylėjo, nieko nesakė. Pokalbis truko apie 10 minučių, po to nuėjo namo. Kai dar prieÅ¡ gaisrÄ Ä—jo nuo didelio kalno, pamatė, kad vienas asmuo bėgo nuo F. I. namo pusės per laukus, galimai tai buvo asmuo, kuris padegė Å«kinį pastatÄ . Žino, kad 2-3 metai iki įvykio tarp nukentėjusiojo ir N. G. vyko konfliktai. Ä®vykio dienÄ nematė sužalojimų ant E. J. veido, nors matė jį iÅ¡ arti, tačiau buvo tamsu, dėl to galėjo nepamatyti (T 2, b. l. 15-160).

Liudytojas D. V., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019), parodė, kad 2016 m. lapkričio 30 d. degė F. I. tvartas. TÄ dienÄ , apie 19-20 val. jis ir E. J. išėjo pasivaikščioti. Jie ėjo ratÄ aplink kaimÄ . RatÄ aplink kaimÄ galima nueiti per 15-20 minučių. Einant antrÄ ratÄ aplink kaimÄ , pastebėjo gaisra, E. J. sakė, kad matė, kad vienas asmuo bėga laukais nuo F. I. tvarto. IÅ¡ pradžių iÅ¡girdo sproginėjančio Å¡iferio garsÄ , po to matė gaisrÄ .

Telefonu kvietė gaisrinė, tačiau pasakė, kad jau gautas praneÅ¡imas. Padėjo gesinti gaisro. Kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų skambino E. J.. IÅ¡ balso suprato, kad skambino N. G.. Einat link namų, prie I. K. namų, sutiko A. B., N. G. ir E. J.. Toje pusėje, iÅ¡ kuriuos kaltinamieji atėjo su jais susitikti, nei vienas iÅ¡ jų negyvena. A. B. buvo neblaivus, sakė, kad jis padegė F. I. pastatÄ . Nepatikėjo A. B. žodžiais, nes ji buvo neblaivus. Su kaltinamaisiais kalbėjo apie 10 minučių.

Einat antrÄ ratÄ aplink kaimÄ , prie sankryžos gulėjo trys dviračiai (vienas baltas ir du seni), einant pirmÄ ratÄ , jų ten nebuvo. Nuo tos vietos iki gaisravietės apie 100-150 m. Kai gesino gaisrÄ , F. I. jų paklausė, ar jie matė jo dviračių, pastarieji atsakė, kad matė, kad jie guli prie sankryžos. Praėjus mėnesiui po įvykio A. B. jam pasakė, kad F. I. tvartÄ padegė N. G.. IÅ¡ pastarojo pasakojimo suprato, kad jie F. I. tvarte buvo trise, bet padegė N. G.. Ä®vykio dienÄ nematė sužalojimų ant E. J. veido.

Žino, kad tarp nukentėjusiojo ir N. G. buvo konfliktų (T 2, b. l. 160-162). Liudytoja I. K., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019), parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį paskambino gaisrinei ir pranešė, kad dega kaimyno tvartas. Antrame namo aukÅ¡te žiÅ«rėjo į gaisro pusę, bet nieko nematė. Tuo metu namuose buvo jos brolio sÅ«nus K. K.. Gaisrinę kvietė jos sÅ«nus iÅ¡ jos telefono. Girdėjo kalbas, kad tvartas buvo padegtas (T 2, b. l. 162). Liudytojas V.

Č., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-732-298/2018 (N1-1-298/2019), parodė, kad įvykio dienÄ ir iki Å¡iol E. J. gyvena su jo Å¡eima. Žino apie F. I. tvarto gaisrÄ , tačiau nieko negirdėjo apie padegimÄ . Ä®vykio dienÄ E. J. tvarkė motociklÄ , matė N. G., tačiau A. B. tÄ dienÄ nematė. E. J. atnešė jam raktus, po to išėjo, nesakė, kur eina. KitÄ dienÄ iÅ¡ kaimynų sužinojo apie gaisrÄ , nežino, kas galėjo padegti. KitÄ dienÄ po įvykio sužalojimų ant E. J. veido nepastebėjo.

Apie gaisrÄ su E. J. nekalbėjo (T 2, b. l. 162-163). Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metais, tikslaus laiko neatsimena, lauke jau buvo sniegas, bÅ«damas namie, pro langÄ pamatė, kad labai ryÅ¡kiai Å¡viečiasi kaimyno F. I. pusėje. Išėjus į kiemÄ , matėsi gaisras, degė Å«kinis pastatas. Jis stovėjo kieme arčiau gatvės ir iÅ¡ tos vietos stebėjo, kas vyko prie F. I. namo, ten jau buvo atvažiavę gaisrininkai. Stovint kieme, pamatė nuo gaisro pusės einančius du vaikinus, vienas iÅ¡ jų buvo D., pavardės nežino, jam 20 metų ir dar vienas vaikinas, kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, kurio vardo ir pavardės nežino, kiek jam metų nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime daugiabučių name.

D. ir kitas vaikinas praėjo jų namÄ ir sutiko nuo kalniuko link jų einančius tris vaikinus. Kas buvo tie trys vaikinai nematė, nes toje vietoje, kur jie sustojo, buvo tamsu, ten nėra apÅ¡vietimo. Matė tik tris vaikinus, vienas buvo aukÅ¡tesnis, o du žemesni, galimai apie 165 cm Å«gio. Jie pakalbėjo 1-2 minutes ir iÅ¡siskyrė. D. su tuo vaikinu, su kuriuo atėjo nuo gaisro pusės nuėjo į viršų, link savo namo. Negirdėjo apie kÄ kalbėjo minėti vaikinai, atstumas nuo jo iki jų buvo apie 20-30 metrų.

Tie trys vaikinai, kurie leidosi nuo kalno, nuėjo žemyn link gaisro, po to jie priėjo prie šiukšlių konteinerių, stovinčių (duomenys neskelbtini) gatvėje kairėje pusėje, paėmė ten gulinčius dviračius ir nutempė juos (duomenys neskelbtini) gatve į viršų. Negali nurodyti, kiek buvo dviračių, tačiau jų buvo ne vienas. Po kurio laiko, kai buvo užgesintas gaisras, F. I. žmona ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link jo namo, jis jos paklausė, ar ten buvo jų dviračiai, ir pasakė, kad matė kaip juos pavogė.

Nuėjo pas F. I. ir pasakė jam, kad matė kaip nutempė jo dviračius (T 1, b. l. 98-100). IÅ¡ F. I. 2016 m. lapkričio 13 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo padegtas F. I. priklausantis Å«kinis pastatas, kuriame sudegė savadarbis traktorius, taip pat iÅ¡laužus Å«kinio pastato vartus buvo pavogti trys dviračiai (T, b. l. 2-3). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentele matyti, kad nukentėjusysis F. I. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kurioje 2016 m. lapkričio 13 d.

Å¡alia sankryžos netoli Å¡iukÅ¡lių konteinerių pamatė gulinčius tris jam priklausančius dviračius (T 1, b. l. 54-58). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentele matyti, kad liudytojas D. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kur 2016 m. lapkričio 13 d. matė gulinčius tris dviračius bei vietÄ , kur jis ir E. J. susitiko su A. B., N. G. ir E. J. (T 1, b. l. 66-71). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentele matyti, kad liudytojas E. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kur 2016 m. lapkričio 13 d. matė gulinčius tris dviračius bei vietÄ , kur jis ir D.

V. susitiko su A. B., N. G. ir E. J. (T 1, b. l. 77-82). Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. tyrimui pateikė 10 lapų, kuriuose yra užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas ,,Messenger“ programoje. SusiraÅ¡inėjimas vyko tarp jos sÅ«naus N. G. ir A. B.. Ant tų lapų yra pavaizduota A. B. nuotrauka, kur jis yra apsirengęs megztiniu ir užsidėjęs gaubtÄ ant galvos. Jie susiraÅ¡o lietuviÅ¡komis raidėmis, tačiau susiraÅ¡inėjimas vyko rusų kalba. Jos sÅ«naus raÅ¡yti žodžiai yra mėlynos spalvos fone, o A.

B. raÅ¡yti žodžiai yra pilkos spalvos fone. Raudona spalva pažymėta, kad praleistas skambutis iÅ¡ A. B.. 2017 m. gruodžio 6 d. tyrimui pateikė 7 nuotraukas, kurias padarė telefonu fotografuodama savo sÅ«naus susiraÅ¡inėjimÄ su A. B., kuris vyko Å¡iais metais lapkričio 9 dienÄ . Nuotraukos yra nespalvotos. Jos sÅ«naus žodžiai paraÅ¡yti iÅ¡ deÅ¡inės pusės juodame fone (T 1, b. l.102-103). IÅ¡ 2017 m. gegužės 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G.

G. pateikė 10 lapų susiraÅ¡inėjimo programoje ,,Messenger“ iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo iÅ¡verstas. IÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad susiraÅ¡inėjime nurodoma frazė, kad Edvinas padegė (T 1, b.l.113-125). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiÅ«ros objektas-Å«kinio pastato priestatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint Å«kinio pastato priestatÄ , nustatyta, kad jis yra kieme. Namo kiemo teritorija yra neaptverta, į kiemÄ galima patekti laisvai, nėra vartų.

Kieme stovi dviejų aukštų plytinis namas, kurio dešinėje pusėje apie 40 m atstumu matomas pailgas, stačiakampio formos vieno aukšto baltų plytų ūkinis pastatas, kurio kairėje pusėje yra medinis priestatas, kuris yra dalinai sudegęs. Medinio priestato vartai yra atidaryti, ant vienos ir kitos vartų dalies yra matomos išlaužtos medinės lentos. Ant vartų, esanti metalinė pakabinama spyna nepažeista. Apžiūrimo priestato vidus yra visiškai išdegęs. Priestato viduje matomas dviejų tiltų sudegęs traktorius.

Plastmasinės ir kitos degios traktoriaus kėbulo dalys sudegė arba išsilydė. Traktorius stovi priekine dalimi į pastato vidų. Nuo traktoriaus kairėje pusėje yra matomos apdegusios metalinės lentynos. Apžiūrimo priestato lubos yra dalinai apdegusios, stogas nėra nukritęs. Ant grindų matomos įvairių daiktų liekanos, jų nustatyti negalima. Šalia traktoriaus yra metalinis 20 l talpos kanistras. Įvykio vietos teritorija nėra filmuojama (T 1, b. l. 23-36). Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d.

Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti aÅ¡tuoni praneÅ¡imai dėl įvykių, adresu (duomenys neskelbtini). (T 1, b. l. 131). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektai- 8 garso įraÅ¡ai, pateikti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 20.38 val., 20.41 val., 20.42 val., 20.43 val., 20.47 val., 21.26 val., 21.57 val. buvo praneÅ¡ta, kad dega pastatas (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 132-138). IÅ¡ Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto S. S. akto dėl kilusio gaisro matyti, kad aktas buvo suraÅ¡ytas apie gaisrÄ , kilusį 2016 m. lapkričio 13 d. mediniame garaže, priblokuotame prie Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini).

Apie gaisrÄ pranešė I. K.. PraneÅ¡imo apie gaisrÄ prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2016 m. lapkričio 13 d. 20.40 val. Gaisro metu iÅ¡degė garažo vidus, apdegė garažo medinės konstrukcijos, sudegė garaže stovėjęs traktorius T-25, sudegė sukrautos įvairios detalės. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis-tyčinė žmogaus veika, padegimas (T 1, b. l. 141). IÅ¡ Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto S. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrÄ patikrinimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 14 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20 val. 40 min., garaže pastatytame Å¡alia Å«kio pastato adresu (duomenys neskelbtini).

Neatidėliotino informacijos apie gaisrÄ patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20.40 val. garaže pastatytame Å¡alia Å«kio pastato adresu (duomenys neskelbtini). Gaisro metu iÅ¡degė garažo vidus, apdegė medinės konstrukcijos, sudegė garaže stovėjęs traktorius T25, sudegė garaže laikytos detalės ir kiti daiktai. Tiriant gaisro kilimo aplinkybes nustatyta, garažas priklauso F. I.. ApžiÅ«rint pastatÄ matosi, kad jis įrengtas iÅ¡ medinio karkaso, priblokuotas prie Å«kinio pastato, iÅ¡orinė pusė apkalta asbocementiniais lakÅ¡tais, stogas vienÅ¡laitis dengtas asbocementiniais lakÅ¡tais, pastato vartai įrengti iÅ¡ kiemo pusės, mediniai dviejų varčių, apžiÅ«rint vartus spynos vietoje matomos įsilaužimo į pastatÄ Å¾ymės. Atidarius vartus matosi iÅ¡degęs garažo vidus, viduje stovi sudegęs traktorius T25, stipriausias terminis poveikis bei iÅ¡degimas yra kairėje pusėje Å¡alia traktoriaus, kur yra gaisro židinio zona.

ApžiÅ«rint gaisro židinio zonÄ nerasta jokių elektros instaliacijos laidų, Å¡ildymo prietaisų bei savaime galinčių užsiliepsnoti medžiagų, todėl informacijos patikrinimo metu techninių gaisro kilimo priežasčių nenustatyta. Tikslinant gaisro kilimo aplinkybes bendrauta su garažo savininku F. I., kuris žodžiu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ gaisrÄ Ä¯ garaÅ¾Ä buvo įsilaužta, pavogti dviračiai ir akumuliatorius bei padegti viduje buvę daiktai. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Tikslinant gaisro kilimo aplinkybes bendrauta su pranešėja I. K., kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų pamatė deganti garaÅ¾Ä ir telefonu 112 paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ bei iÅ¡kvietė ugniagesius - gelbėtojus. Pranešėja nurodė jokių paÅ¡alinių asmenų Å¡alia pastato nepastebėjo. Apibendrinus turimÄ informacija, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , įvertinus garažo iÅ¡degimÄ , pastato vartų iÅ¡laužimÄ , įvertinus savininko F. I. paaiÅ¡kinimÄ , pabendravus su pranešėja I.

K. darytina iÅ¡vada kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis - tyčinė žmogaus veika, padegimas(T 1, b. l. 142-144). Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, pripažino savo kaltę dėl nukentėjusiajam priklausančio turto pagrobimo, tačiau neigė savo kaltę dėl nukentėjusiojo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, laikėsi gynybinės versijos, kad nukentėjusiojo Å«kinio pastato priestatÄ padegė N. G.. Teismas, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo parodymus laiko jo gynybines versija, kuriÄ paneigia bylos medžiaga.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį Å ioje kaltinimo dalyje kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltę pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį patvirtina kaltinamojo E. J. parodymai, liudytojų D. V., E. J. parodymai ir liudytojo K. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Teisme kaip liudytojai apklausti D. V. ir E. J. parodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 19-20 val. išėjo pasivaikščioti, ėjo ratÄ aplink kaimÄ .

Einat antrÄ ratÄ aplink kaimÄ pamatė, kad dega F. I. pastatas, todėl jie nuėjo ten. Einat link namų, prie I. K. namo, sutiko A. B., N. G. ir E. J., su kuriais pakalbėjo apie 10 minučių ir iÅ¡siskirstė. Einat antrÄ ratÄ aplink kaimÄ , prie sankryžos gulėjo trys dviračiai (vienas baltas ir du seni), einant pirmÄ ratÄ , jų ten nebuvo. Nuo tos vietos iki gaisravietė apie 100-150 m. Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išėjus į kiemÄ , matėsi gaisras, degė Å«kinis pastatas.

Jis stovėjo kieme arčiau gatvės ir iÅ¡ tos vietos stebėjo, kas vyko prie F. I. namo. Stovint kieme, pamatė nuo gaisro pusės einančius du vaikinus, vienas iÅ¡ jų buvo D., pavardės nežino, jam 20 metų ir dar vienas vaikinas, kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, kurio vardo ir pavardės nežino, kiek jam metų nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime daugiabučių name. D. ir kitas vaikinas praėjo jų namÄ ir sutiko nuo kalniuko link jų einančius tris vaikinus. Kas buvo tie trys vaikinai nematė, nes toje vietoje, kur jie sustojo, buvo tamsu, ten nėra apÅ¡vietimo.

Jie pakalbėjo 1-2 minutes ir iÅ¡siskyrė. D. su tuo vaikinu, su kuriuo atėjo nuo gaisro pusės, nuėjo į viršų, link savo namo. Tie trys vaikinai, kurie leidosi nuo kalno, nuėjo žemyn link gaisro, po to jie priėjo prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, stovinčių (duomenys neskelbtini) gatvėje kairėje pusėje, paėmė ten gulinčius dviračius ir nutempė juos (duomenys neskelbtini) gatve į viršų. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

B., veikdamas kartu su E. J. ir N. G., pagrobė kaltinime nurodyta nukentėjusiojo turtÄ . Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį Å ioje kaltinimo dalyje A. B. neigė savo kaltę ir laikėsi pozicijos, kad N. G. sugalvojo padegti nukentėjusiojo priestatÄ ir tai padarė, nei jis, nei E. J. prie to neprisidėjo. Tiek iÅ¡ kaltinamojo A. B., tiek iÅ¡ E. J. parodymų matyti, kad įvykio metu jie ir N. G. buvo įvykio vietoje. A. B. laikosi gynybinės versijos, kad buvo įvykio vietoje, pagrobė nukentėjusiam priklausančius dviračius, tačiau neigia padegęs nukentėjusiojo Å«kinio pastato priestatÄ , teigia, kad jie iÅ¡ anksto nesitarė dėl priestato padegimo, kad tai buvo tik N. G. sprendimas ir kad jis tai padarė vienas.

Sprendžiant klausimÄ dėl A. B. atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, visų pirma pažymėtina, kad visi trys kaltinamieji, iÅ¡ kurių dviejų atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nagrinėjamo nusikaltimo, veikė bendrininkų grupėje. Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje bendrininkavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ apibrėžiamas kaip tyčinį bendrÄ dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimas yra pavojingesnė nusikalstamos veikos padarymo forma, todėl Baudžiamasis kodeksas atskiras bendrininkavimo formas numato kaip nusikaltimÄ kvalifikuojančias aplinkybes arba kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio atsako pagal vienÄ ir tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iÅ¡ bendrininkavimo formų apibrėžta Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. IÅ¡ kaltinamojo A. B. ir E. J. parodymų matyti, kad iÅ¡ pradžių kaltinamųjų tyčia apėmė nukentėjusiajam priklausančio dyzelinio kuro vagystę, tačiau vėliau N. G. sugalvojo padegti ir padegė nukentėjusiojo Å«kinio pastato priestatÄ . Tai, kad kaltinamasis E. J. ir A. B. neatliko jokių aktyvių veiksmų padegant Å«kinio pastato priestatÄ , neeliminuoja jų kaip bendrininkų baudžiamosios atsakomybės už kito bendrininko padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tiek iÅ¡ E. J., teik ir iÅ¡ A. B. parodymų matyti, kad jie neatliko jokių veiksmų, kad sustabdytų N. G. nuo Å«kinio pastato priestato padegimo, nors suprato, kad N. G. ketina padegti minėtÄ pastatÄ , kas rodo jų veiksmų bendrumÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas laiko pagrįstai įrodyta, kad A. B. kartu su E. J. ir N. G. dalyvavo turto sunaikinime visuotinai pavojingu bÅ«du, ir realizavo Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies objektyviuosius požymius ir visi trys laikytini bendrininkais ir nusikaltimo vykdytojais.

Tai, kad kaltinamųjų tyčia veikos darymo metu pasikeitė, neeliminuoja bendrininkavimo. Pakanka, kad susitarimas įvyktų prieÅ¡ pat padarant nusikaltimÄ ar net nusikaltimo darymo metu. Subjektyviu požiÅ«riu įstatymas reikalauja, kad visi grupės nariai tyčia bendrai dalyvautų tame pačiame tyčiniame nusikaltime ir suvoktų daromos veikos neteisėtumÄ . Pavojingų pasekmių atsiradimas yra vieningos visų bendrininkų veikos rezultatas. Kiekvieno jų veiksmus ir bendrÄ nusikalstamos veikos rezultatÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys, todėl pripažintina, kad visi bendrininkai veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas laiko neginčytinai nustatyta, kad A. B.: 1) 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. J. ir N. G., tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjęs į F. I. priklausantį neaptvertÄ kiemÄ , stebėjo aplinkÄ , kad niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų neateitų prie priestato, kol E. J. kartu su N. G. laužė priestato vartus ir spynÄ , po to nuėjęs prie priestato, bendrais veiksmais su E. J. ir N. G.

įsibrovė į priestato vidų, iÅ¡ kur pagrobė F. I. priklausantį turtÄ - 100 eurų vertės dviratį, 60 eurų vertės dviratį „Venta“ ir 50 eurų vertės dviratį, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusiajam F. I. priklausantį 210 eurų bendros vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje; 2) 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. J. ir N. G., tyčia, turėdamas tikslÄ sugadinti svetimÄ turtÄ - F.

I. priklausantį priestatÄ , atėjęs prie iÅ¡laužtų priestato vartų, įsibrovė į vidų, kur N. G. iÅ¡pylus iÅ¡ bakelio dyzelinį kurÄ , bendrais veiksmais tyčia degtukais padegė 2000 eurų vertės F. I. priklausantį priestatÄ su jame buvusiu 2000 eurų vertės traktoriumi ir 1000 eurų vertės įrankiais bei atsarginėmis dalimis: 500 eurų vertės traktoriaus paleidimo varikliu, 300 eurų vertės raktų, veržliarakčių, įrankių komplektais, 200 eurų vertės perforatoriumi „Bosch“, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino nukentėjusiajam F.

I. priklausantį turtÄ , padarydami jam 5000 eurų turtinės žalos, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.). Skiriant bausmę A. B., atsižvelgta į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , nusikaltimo motyvus ir tikslÄ , į pagrobto ir sunaikinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris iki Å¡ioje byloje jam inkriminuotų veikų 1 kartÄ teistas (T 2, b. l. 49-50), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 53-56), į tai, kad yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra lengvinančių, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1, 4 d.).

Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p.). Atsižvelgiant į tai, kad A. B. pripažino savo kaltę dėl dalies kaltinimo ir dėl to gailisi, į tai, kad jis pripažįsta alkoholio vartojimo problemÄ , kas neigiamai įtakoja jo elgesį, ir sutinka jÄ spręsti, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.). Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-05-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, kai viena kardomojo kalinimo ir suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendį, kai viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai ( BK 66 str.).

Kardomoji priemonė- suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento. Nukentėjusiojo F. I. pateiktas 5150 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 50), pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-302, 304-305,307-308 straipsnius, n u s p r e n d ė: A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti: - pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį- 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę skirti 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme, kai viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir subendrintÄ , galutinę bausmę skirti 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019-05-11 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2019-06-12, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės dalį atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendį, kai viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones bei automobilio „Toyota Celica“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 720 eurų konfiskavimÄ (BK 68, 72 str.). KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ , panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo momento ir kaltinamÄ jį paleisti teismo posėdžių salėje. Nukentėjusiojo F. I. (F. I.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. B., E. J. ir N. G. 5150 (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis