4e61dfaf-2f8d-4051-8a1d-aa781aa4b73e · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-69-1082/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00157-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant J. R.

dalyvaujant pareiškėjui R. M. ir jo atstovui advokatui S. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. M. (toliau – PareiÅ¡kėjas), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininko E. K. 2019 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos nutarimu R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2019 m. vasario 15 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,51 promilės girtumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.

R. M. skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2019 m. kovo 14 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo – pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jam skirti ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei numatyta laikotarpiui. Nurodo, kad jam buvo nustatytas lengvas 0,51 prom. girtumas, kuris tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, manė, kad gali vairuoti, t. y. dėl savo bÅ«klės sÄ Å¾iningai suklydo. Jo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvių virÅ¡ininku, jo darbas yra susijęs su automobilių, kuriuos remontuoja dirbtuvėse, vairavimu, taip pat į jo darbines pareigas įeina kelionės pas atsarginių dalių tiekėjus, bei Å¡ių dalių atgabenimas. Darbovietėje yra charakterizuojamas tik teigiamai, už administracinius nusižengimus nėra baustas. Taipogi nurodo, jog dažnai turi vykti pas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ savo žmonos motinÄ J. Å ., kuri yra neįgali, ir jai yra bÅ«tina pagalba buities darbuose.

Institucija atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ nesutinka su pastarajame iÅ¡dėstytu reikalavimu ir praÅ¡o skundžiamÄ 2019 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas 2019 m. kovo 14 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog R. M. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies aptariamų iÅ¡imtinių nuostatų, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Tuo labiau, kad R. M., atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, buvo parinkta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjas R. M. ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimÄ , prašė tenkinti skundÄ .

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, PareiÅ¡kėjas su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko. Skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei formuluojamas tik vienas praÅ¡ymas – pritaikyti PareiÅ¡kėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ trumpesniam nei dvylikos mėnesių laikotarpiui. Tačiau teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ ir keisti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis PareiÅ¡kėjo nėra ginčijamas, dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ R. M. padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Tačiau, nepamirÅ¡tinas ir padaryto nusižengimų pobÅ«dis – jis priskirtinas prie pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes R. M. skundžiamu nutarimu buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytam minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui.

Nors PareiÅ¡kėjas skunde ir nurodo, kad yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam nei numatyta laikotarpiui, teismas su tuo nesutinka ir daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad nėra jokio pagrindo R. M. paskirtÄ Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. R. M. skunde nurodomos aplinkybės dėl jo asmenybės (yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8), už administracinius nusižengimus nebaustas, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , prižiÅ«ri žmonos motinÄ ir kt.) bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (negalėjimas rÅ«pintis artimaisiais, negalėjimas atlikti darbinių funkcijų bei kt.) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimui.

Be to, Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats PareiÅ¡kėjas, juolab atsižvelgiant į tai, kad jo darbinės funkcijos yra susijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu ir galėjimu ja naudotis, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei tai, kad PareiÅ¡kėjui skundžiamu nutarimu, įvertinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kitas aplinkybes, buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam numatytam 12 mėnesių laikotarpiui, teismas sprendžia, kad labiau Å¡velninti R. M. Institucijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos atstovas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino R. M. padarius jam inkriminuotÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei pagrįstai skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ ir Å¡io straipsnio 9 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatytÄ administracinio poveikio priemonę. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį bei keisti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko E. K. 2019 m. kovo 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo R. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė