4e61377d-8781-4b7e-a985-68e88c66e4a0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1090-855/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00682-2011-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  106.8.1; 113.2; 117.1.NUTARTIS2011 m. kovo 4 d.Vilnius          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, susipažinusi su pareiškėjos J.

V. pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad (duomenys neskelbtini) tarp jos ir GlitiÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės buvo sudaryta patalpų, plane pažymėtų kaip (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis;

2) atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.).PareiÅ¡kimas dėl bylos, nagrinėtinos ypatingosios teisenos tvarka, iÅ¡kėlimo turi atitikti bendruosius, CPK 111 str. nustatytus jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Tokiame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti ir tinkamai suformuluotas pareiÅ¡kimo dalykas, ir aplinkybės, patvirtinančios Å¡io procesinio dokumento dalykÄ , bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 3 p. ir 4 p.).

Pagal tai spręstina, ar toks pareiÅ¡kimas apskritai gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme CPK 444 str. 1 d. ir 445 str. prasme. PareiÅ¡kėja J. V., praÅ¡ydama nustatyti pirkimo – pardavimo sutarties faktÄ , savo reikalavimus grindžia LR Butų privatizavimo įstatymu, kuriuo vadovaudamasi Valstybinė komisija leido pareiÅ¡kėjai privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) ir esančias Å¡alia pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), bei bendrais įstatymo pagrindais – CPK 444 str., 445 str., nekonkretizuodama, kuriuo bÅ«tent CPK 444 straipsnio 2 dalies punktu vadovaujasi.

Kaip ir nurodyta pareiškime, juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra visos šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkuri prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia įgyti daiktines (nuosavybės) teises į nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau pažymėtina, kad ypatingÄ ja teisena gali bÅ«ti nagrinėjamos bylos ne dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijimo, o dėl Å¡io turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).

Nagrinėdamas bylÄ dėl konkretaus turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, teismas privalo nustatyti Å¡iuos juridinius faktus: nuosavybės teisės į šį turtÄ atsiradimo pagrindÄ bei faktÄ , kad nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau yra dingę. Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme, t.y. pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 444-445 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“).

LR CK 4.47 straipsnyje iÅ¡vardyti įvairÅ«s nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Vienas tokių pagrindų – daikto įgijimas nuosavybėn pagal sandorius (kaip ir pasisakyta pareiÅ¡kime), tačiau tokio pobÅ«džio reikalavimas, kaip suformuluotas pareiÅ¡kime, negali bÅ«ti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. LR Butų privatizavimo įstatyme, galiojusiame iki 1998 m. liepos 1 d., buvo nustatyta valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo tvarka, taip pat jų įsigijimo nuosavybėn sÄ lygos.

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja mano įvykdžiusi visas Butų privatizavimo įstatymo nustatytas sÄ lygas, nesuteikia pagrindo svarstyti, ar/kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta (pasiraÅ¡yta); pažymėtina, kad Å¡ito neteigia ir pati pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai, iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio bei jo priedų matyti, jog sandoris įstatymo nustatyta tvarka nebuvo užbaigtas (įformintas); be to, Å¡iuo atveju yra konkretus įstatymas, reglamentuojantis buto (patalpos) nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ ir tvarkÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas akivaizdžiai neatitinka CPK 445 str. nustatytų sÄ lygų juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti ir negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme ypatingos teisenos tvarka, tačiau spręstinas ginčo teisenos tvarka, ieÅ¡kovei suformuluojant atitinkamus reikalavimus dėl nuosavybės teisių į ginčo patalpas pripažinimo. Esant paminėtoms aplinkybėms, negali bÅ«ti nagrinėjamas ir reikalavimas atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti pareiÅ¡kėjos nurodomÄ sandorį.

      Teismas pažymi, kad vadovaujantis formuojama teismų praktika, tuo atveju, jeigu yra dokumentai, patvirtinantys ar paneigiantys tÄ faktÄ , kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o jeigu jis jau buvo priimtas – civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (LAT 2010-12-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-552/2010). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto pareiÅ¡kimo turinio ir prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nėra CPK 445 str. numatytų sÄ lygų, reikalingų juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti, nes nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos nurodomas dokumentas, kaip toks – (duomenys neskelbtini) patalpų pirkimo – pardavimo sutartis tarp GlitiÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės ir J.

V. – buvo, tačiau neiÅ¡liko.                       Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ ne su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, o su ieÅ¡kiniu (dėl sandorio pripažinimo, įpareigojimo sudaryti sutartį ar kt.) bendra ginčo teisenos tvarka.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 87 str., teisėja n u t a r ė:

         Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos J. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.          GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 133 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio (2011-01-28 AB S. Ä®. mokėjimo kvitas).

     Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                     Renata Volodko