4e61306a-fa24-4348-a190-4a3a1c0d63b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla NrSkundas Nr. II-188-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00098-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. N., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Virginijai Bartkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-19209-2021 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas D. D. 2021 m. lapkričio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANR_P-47232-2021 (toliau – Protokolas) J. N. dėl to, kad ji 2021 m. spalio 14 d. 08.53 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų surinkimo aikÅ¡telėje paliko atliekas Å¡alia konteinerių, taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-445 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 70.4 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 367 straipsnio 1 dalyje.

J. N. buvo pasiÅ«lyta dėl netinkamai paliktų atliekų padarytÄ 48,16 Eur materialinę žalÄ geranoriÅ¡kai atlyginti, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ iki bylos nagrinėjimo dienos. Taip pat Protokole buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (b. l. 26-29). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Virginija Bartkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

N., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-19209-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 367 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskyrė J. N. administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur baudÄ (b. l. 7-10). Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. sausio 18 d. J. N. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad pripažįsta aplinkybę, jog Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų surinkimo aikÅ¡telėje rado jai priklausančiÄ atliekÄ â€“ maÅ¾Ä paÅ¡tomatui skirtÄ kartoninę dėžutę ir sutinka, kad padarė teisės pažeidimÄ , tačiau mano, jog paskirta administracinė bauda yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. (Duomenys neskelbtini) mikrorajone ji gyvena tik nuo 2021 m. spalio 11 d., matė, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovi atliekų rÅ«Å¡iavimo konteineriai, tačiau nežinojo kaip greitai jie užsipildo ir kada atliekos iÅ¡vežamos.

Jai atėjus iÅ¡mesti dėžutės, kartono konteineris buvo perpildytas, todėl maÅ¾Ä tuščiÄ kartoninę dėžutę paliko Å¡alia konteinerio tikėdamasi, kad ji bus paimta konteinerius vežančių darbuotojų. Savivaldybės administracijos pareigÅ«nų darytose nuotraukose matosi, kad jai priklausiusi kartoninė dėžutė įdėta į kitÄ didelę dėžę su atliekomis, nors ji Å¡alia konteinerio paliko tik vienÄ maÅ¾Ä kartoninę dėžutę. Savivaldybės administracijos pareigÅ«nų nuotraukos yra darytos po to kai Å¡iukÅ¡lių konteineriai buvo iÅ¡vežti.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad buvo padarytas mažareikÅ¡mis, vienkartinio pobÅ«džio, netyčinis pažeidimas, prie konteinerio palikta tuščia kartoninė dėžutė, o tai nepadarė ir negalėjo padaryti jokios realios žalos gamta ir aplinkai, taip pat nereikėjo didelių darbo ir laiko sÄ naudų likviduoti Å¡iam pažeidimui. Ji pati saugo aplinkÄ , rÅ«Å¡iuoja atliekas atsakingai ir dėl padaryto pažeidimo praÅ¡o supratimo. Su paskirta bauda nesutinka, mano, kad ji yra neproporcingai didelė, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ .

Be to, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 367 straipsnio 1 dalis nustatė, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo atveju yra numatytas įspėjimas kaip galima nuobaudos rÅ«Å¡is ir tik nuo 2021 m. lapkričio 13 d. įsigaliojo nurodyto straipsnio redakcija, kuri nenumato įspėjimo alternatyvos. Mano, kad įvertinus skunde nurodytus motyvus ir padaryto nusižengimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , vienkartinį, netyčinį jo pobÅ«dį, administracinės atsakomybės tikslas bÅ«tų buvęs pasiektas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrus jai įspėjimÄ .

Todėl praÅ¡o panaikinti NutarimÄ arba pakeisti paskirtÄ baudÄ Ä¯ įspėjimÄ (b. l. 3-5). Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti NutarimÄ . Nurodo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucija priėmė NutarimÄ paskirti administracinę 50 Eur baudÄ , nes byloje esančiose nuotraukose matyti, kad konteineris yra tuščias; iki bylos nagrinėjimo protokole nurodyta 48,16 Eur žala nebuvo atlyginta.

Taisyklių 70.4 punkte nurodyta, kad Å¡alia konteinerių negalima palikti jokių atliekų, todėl Å¡ios veikos kvalifikavimui esminės reikÅ¡mės atliekų dydis, ar atsakomybėn traukiamo asmens nuomonė apie jų tarÅ¡umÄ neturi. PareiÅ¡kėja nesutinka su Nutarimu, nes jai paskirta bauda yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, kurio neginčija, teigia, kad nusižengimas yra mažareikÅ¡mis, vienkartinio pobÅ«džio, netyčinis, palikta dėžutė negalėjo padaryti jokios realios žalos gamtai ir aplinkai, nereikėjo didelių darbo ir laiko sÄ naudų likviduoti Å¡iam pažeidimui.

Institucija nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais, kadangi nei ANK 367 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už Taisyklių pažeidimÄ , nei Taisyklių 70.4 punktas nenumato, kad atsakomybėn traukimai tik tie asmenys, kurių paliktos atliekos padarė žalÄ aplinkai ar gamtai. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kyla dėl paties nusižengimo fakto, jog atliekos paliktos netinkamai – nepriklausomai nuo jų dydžio, kiekio ir pavojingumo aplinkai. Antrinių žaliavų (joms priskiriamas popierius ir kartonas) turėtojai turi teisę pakuotes palikti nemokamai, tačiau turi pareigÄ tai padaryti nustatytose vietose ir nurodytu bÅ«du.

Komunalinių atliekų surinkimo aikÅ¡telę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prižiÅ«ri ir tvarko SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – VASA), kuris privalo sutvarkyti aikÅ¡telės aplinkÄ . Todėl, jeigu aikÅ¡telėje yra netinkamai paliktų pakuočių, jas turi surinkti ir iÅ¡vežti į stambiagabaričių atliekų surinkimo aikÅ¡teles. Å ie kaÅ¡tai nėra įskaičiuoti į gyventojų mokamÄ rinkliavos mokestį, todėl VASA pateiktas sÄ skaitas už kiekvienÄ tokį iÅ¡vežimÄ apmoka savivaldybė, dėl to Institucijai buvo padaryta žala (b. l. 39-42).

Teismo posėdžio metu J. N. nurodė, kad nenorėjo sutikti su bauda, nes jos dydis neadekvatus, įrodymo, kad savivaldybė patyrė žalÄ protokole nurodytai sumai, ji negavo, todėl žalos nepadengė. Dėžutę ji paliko vakare Å¡alia konteinerio, nes kartono konteineris buvo pilnas, ji neseniai apsigyveno Å¡iame rajone ir nežinojo kur gali bÅ«ti kitas konteineris. Dėžutę paliko tvarkingai padėtÄ , o nuotraukose ji įdėta į kitas atliekas. Ji rÅ«Å¡iuoja atliekas, nenumetė bet kur, nors galėjo įmesti į bendras atliekas.

Gailisi dėl savo poelgio, kuris buvo vienkartinis. Jai kalbantis telefonu, pareigÅ«nas sakė, kad pirmÄ kartÄ bus skiriamas įspėjimas. Jos buvo praÅ¡yta atlyginti žalÄ , tačiau ji žalos neatlygino, nes nesutiko. Vėliau jai paskyrė baudÄ , žala buvo panaikinta. V. telefonu jai sakė, kad žala panaikinta, o lieka tik bauda. Ji negavo įrodymų, kad savivaldybė patyrė žalÄ nurodytai sumai. Ji sutinka su nusižengimu, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė Virginija Bartkevičienė palaikė atsiliepimÄ . Nurodė, kad įspėjimas taikomas jei asmuo atlygina žalÄ . Priimant NutarimÄ , vadovaujantis skiriamos baudos principais, buvo galima skirti baudÄ ir dar skirti žalos atlyginimÄ , tačiau žala nebuvo įraÅ¡yta į NutarimÄ ir nebuvo reikalaujama jÄ atlyginti. VASA atstovai pagal Taisyklių 22.10 punktÄ , radę prie konteinerio Å¡iukÅ¡les ir nustatę pažeidėjÄ , turi informuoti VieÅ¡osios tvarkos skyrių, kuris pateikia informacijÄ ir pradedama administracinė teisena.

Kai žmogus palieka atliekÄ su asmens duomenimis ir jei vaizdo kamera nufilmuota, tai siunčiamas vaizdo įraÅ¡as. Žalos sumokėjimo atveju pareiÅ¡kėjai bÅ«tų skirtas įspėjimas, tačiau ji 48,16 Eur žalos nesumokėjo. Nutarime neįraÅ¡yta žala, tačiau ji liko. Ä® antstolį dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo savivaldybė nesikreips, nes dalis baudų sugrįžta į savivaldybės biudžetÄ , todėl bÅ«tų neadekvatu skirti baudÄ ir žalos atlyginimÄ . Administracinis nusižengimas padarytas, pareiÅ¡kėja jo neginčija.

VieÅ¡osios tvarkos skyrius gauna praneÅ¡imÄ , kur nurodoma suma ir į kokiÄ aikÅ¡telėje reikėjo iÅ¡vežti. VASA savivaldybei pateikia sumÄ , o sumokėjimo informacija nėra teikiama, tik informuojama ar žala atlyginta, ar ne, kad galėtų spręsti skirti baudÄ ar ne. Dėl baudos dydžio telefonu pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad teikdama skundÄ , turi pateikti dokumentus, kad paskirta bauda jai bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta. Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. J. N. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina:

Nutarimas (b. l. 7-10), Protokolas (b. l. 26-29), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tas J. N. „Dėl Å¡aukimo atvykti pas savivaldybės administracijos pareigÅ«nÄ â€œ su pridėtomis fotonuotraukomis, kad prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių buvo palikta kartoninė dėžutė, ant kurios užraÅ¡ytas J. N. asmens duomenys – vardas, pavardė, adresas, telefono numeris (b. l. 30-34), el. laiÅ¡kas VieÅ¡osios tvarkos skyriui, kuris patvirtina, kad 2021 m. spalio 14 d. patikrinimo metu buvo neteisėtai iÅ¡krautos gabaritų atliekos komunalinių atliekų surinkimo aikÅ¡telėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o atliekų papildomas paėmimas nuo konteinerių (vienas kartas) įvertintas 48,16 Eur su PVM (b. l. 35), taip pat J.

N. paaiÅ¡kinimai teisme. ANK 367 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) nustatė, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia  įspėjimÄ arba baudÄ nuo 30 iki 140 eurų. Taisyklių 70.4 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojai privalo nepalikti Å¡alia konteinerių jokių atliekų, o Taisyklių 71.6 punktas numato, kad atliekų turėtojams draudžiama palikti Å¡alia konteinerių bet kokias atliekas, kurias privaloma Å¡alinti konteineriuose.

Pagal ANK 608 straipsnio 5 dalį jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl to administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ . Tačiau ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad viena iÅ¡ sÄ lygų neleidžiančių taikyti įspėjimÄ yra ta, kad administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiÅ¡kai atlyginta.

J. N. už ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų bauda, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį (baudos vidurkis - 85 eurai) ir iÅ¡ esmės atitinka padarytos 48,16 Eur žalos sumÄ . Å iuo atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau pažeidėja nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir praÅ¡o jį sumažinti, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju Institucija tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei teisingai paskyrė nuobaudÄ .

Skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J. N. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. N. anksčiau nėra bausta administracine tvarka. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl J. N. netinkamai paliktų atliekų patyrė turtinę žalÄ , kuri įvertinta 48,16 eurų suma (b. l. 35).

Padarytos turtinės žalos J. N. neatlygino, nors apie pareigÄ atlyginti žalÄ buvo informuota prieÅ¡ paskiriant administracinę nuobaudÄ . Institucija priimdama NutarimÄ vadovavosi nusižengimo padarymo metu galiojusia ANK redakcija ir teisėtai neskyrė J. N. įspėjimo, nes vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktu (neatlyginta turtinė žala), neturėjo tam teisinio pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors J. N. palikta kartoninė dėžutė nebuvo didelė ir, kad be jos paliktos dėžutės buvo ir galimai kitų asmenų netinkamai paliktų Å¡iukÅ¡lių, tačiau vienkartinis netinkamai paliktų atliekų iÅ¡vežimas sudaro – 48,16 Eur.

Taip pat Institucija priimdama NutarimÄ ir skirdama administracinę nuobaudÄ vertino aplinkybę, kad J. N. paliko nedidelę dėžutę, nes priimdama NutarimÄ , vadovaujantis ANK nuostatomis, turėjo teisę reikalauti padarytos turtinės žalos atlyginimo, bet to nepadarė ir paskyrė J. N. tik baudÄ , kurios dydis iÅ¡ esmės atitinka padarytos žalos dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija priimdama NutarimÄ teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, paskirta sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti nėra pagrindo.

Dėl to J. N. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti J. N. skundo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-19209-2021 (ROIK: 21149602027) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas