4e60c2cb-c1de-4bb1-9173-269830484aa4 · Panevėžio apygardos teismas

BaudžTeisėja Kristina Serdiukienė                                                           Nr.1S-214-72/2012                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                          2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.;

                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                NUTARTIS                                                       2012 m. vasario 13 d.                                                                Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R.

E. gynėjo advokato padėjėjo V. M. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutarties, kuria įtariamajam R. E. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams,  n u s t a t ė:              R. E. įtariamas tuo, kad 2011 m. spalio 30 d., apie 23.45 val., Panevėžio mieste, automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupe su M. D. ir A. Å ., panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo D.

A. atžvilgiu, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ jo teisę – reikalavo 1700 Lt skolos, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2 d.        Įtariamasis R. E. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-11-22 12.35 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nutartimi įtariamajam R. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi R.

E. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams.          Skundu suimtojo R. E. gynėjas advokato padėjėjas V. M. praÅ¡o panaikinti įtariamajam R. E. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis siekė bÅ«ti nesulaikytas, todėl galimai bėgs ar slapstysis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, grindė atsižvelgęs į įtariamojo tėvų ir gyvenimo draugės paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams, ieÅ¡kantiems įtariamojo R.

E.. Tačiau BPK ir Lietuvos Respublikos konstitucija laiduoja Å¡eimos nariams teisę neduoti parodymų ar neatsakyti į klausimus apie nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ Å¡eimos narį. Be to, įtariamajam nebuvo žinomi tokie jo Å¡eimos narių veiksmai, jis neprašė jų taip elgtis, todėl neprivalo kentėti už tai, kad jo Å¡eimos nariai nesuteikė informacijos apie įtariamojo galimÄ buvimo vietÄ . Pats įtariamasis tvirtina, kad jis nesiekė slapstytis – tai, kad pareigÅ«nai jo nesurado keletÄ kartų galimose jo buvimo vietose yra viso labo atsitiktinumas, todėl suėmimas jam paskirtas nepagrįstai.

Pažymi, kad įtariamasis nesiekia trukdyti procesui, priešingai, aktyviai dalyvauja visuose procesiniuose veiksmuose. Per visus procesinius veiksmus įtariamasis laikosi nuoseklios pozicijos, jo parodymai neprieštaringi. Pagrindinė aplinkybė, rodanti įtariamojo siekį bendradarbiauti ir padėti atskleisti veikos aplinkybes, yra ta, kad įtariamasis neneigia įvykių, įvykusių 2011 m. spalio 30 d. su nukentėjusiuoju D. A.. Galbūt teisinis įtariamojo situacijos vertinimas ir nesutampa su pareikštais įtarimais, tačiau to negalima vertinti kaip siekimo trukdyti procesui ar vengti jo.

Taigi iÅ¡ paminėtų aplinkybių, įtariamojo elgesio procesiniuose veiksmuose bei dėl to fakto, kad nuo pat pirmos apklausos įtariamasis pripažino faktus, įvykusius 2011-10-30, nesiekė klaidinti tyrėjų ar nuslėpti kokias nors aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog įtariamasis nesiekė bei nesieks ateityje trukdyti procesui, o tai yra pagrindas naikinti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Teigia, kad ikiteisminio tyrimo eiga rodo, kad suėmimas jo ginamajam yra visiÅ¡kai neproporcingas atliekamiems procesiniams veiksmams.

Bylos duomenys rodo, kad užteko tik savaitės bÅ«tiniems procesiniams veiksmams atlikti, o įtariamasis buvo suimtas 2 mėnesius, o dabar jo suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams. Mano, kad tai visiÅ¡kai neatitinka proporcingumo tarp padarytos veikos, už jÄ paskirtos kardomosios priemonės bei atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad suėmimas skirtinas siekiant užkardinti keliÄ naujoms įtariamojo nusikalstamoms veikoms, kuriÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad vos iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos pasibaigus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui, įtariamasis vėl nusikalto.

Tačiau nusikaltimo padarymas įrodomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kol tokio teismo dokumento nėra, galioja nekaltumo prezumcijos principas. Nurodo, kad vertinant konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, įtariamojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad įtariamasis veikos darymo metu net nesuprato, kad jo veiksmuose gali bÅ«ti įžvelgiami BK 294 str. 2 d. numatyti veikos požymiai. TokiÄ Ä¯tariamojo pozicijÄ patvirtins arba paneigs įsiteisėjęs iÅ¡teisinamasis ar apkaltinamasis teismo nuosprendis.

Å iame etape, galiojant nekaltumo prezumpcijai ir esant nepaneigtiems įtariamojo parodymams, privalu vadovautis Å¡iais parodymais vertinant įtariamojo psichinį ryšį su veiksmais, atliktais nukentėjusiojo D. A. atžvilgiu 2011 m. spalio 30 d. Kadangi savavaldžiavimo veikos sudėtis panaÅ¡i į civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , o iÅ¡ įtariamojo parodymų seka, kad jis nesiekė daryti ir nedarė nukentėjusiajam nei fizinio, nei psichinio poveikio, visus veiksmus nukentėjusysis darė savo noru ir be spaudimo, tai nepagrįsta laikyti, kad įtariamasis gali siekti daryti naujas nusikalstamas veikas.

Ä®tariamojo psichinis ryÅ¡ys su daromais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu tegali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip kazusas, todėl teismo teiginys, jog įtariamasis gali daryti kitas nusikalstamas veikas, remiantis tuo, kad įvykdė savavaldžiavimo nusikaltimÄ , yra nepagrįstas ir atmestinas. Mano, kad jo ginamajam bÅ«tų pakakę paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, kaip įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose ar registruotis nustatytu laiku policijos įstaigoje, juolab, kad prokuroras teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ikiteisminis tyrimas žadamas baigti po mėnesio.

          Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.           Skundas atmetamas.          IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimo terminas R. E. pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 1 p. Apylinkės teismas, pratęsdamas R.

E. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dienÄ suėmimo pagrindas ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę. Byloje surinkti, skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡vardyti duomenys leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis R. E. padarė jam inkriminuojamÄ tyčinę, apysunkę, savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato pakankamai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be to, įtariamasis R. E. ne kartÄ teistas už savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nevedęs, nesusaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, niekur nesimoko, nedirba, neturi pastovaus ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas, padarė galimai veikdamas bendrininkų grupe, praėjus 20 dienų po to, kai buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos pasibaigus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo ir tai, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog įtariamasis, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir žinodamas, kad yra ieÅ¡komas, siekė bÅ«ti nesulaikytas ir slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų suprasdamas, kad gali bÅ«ti suimtas dėl jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis R.

E., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Taigi apylinkės teismas, pratęsdamas R. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , teisingai konstatavo, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas įtariamajam tęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nebuvo pasikeitę, jis patvirtintas iki Å¡ios dienos byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik R.

E. toliau taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pagrįsta. Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.      Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a : Suimtojo R. E. gynėjo advokato padėjėjo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Tomas Zdanavičius                                                   Â