4e60b040-b445-4c16-b66e-648acabe5a67 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-438-775/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07881-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei atsakovo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. B. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. B. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti nepilnamečių vaikų G.

K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (toliau – atsakovas) 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiui vaikui periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡iÄ sumÄ pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ pagal atsakovo nurodytas sÄ lygas.

1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nepilnamečių vaikų laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieÅ¡kove iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos bei iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 2022 m. gegužės 31 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Minėta nutartis atsakovo buvo apskųsta atskiruoju skundu. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1211-324/2022, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

2. Atsakovas 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinti nepilnamečiams vaikams priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 100 Eur kiekvienam vaikui, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Savo praÅ¡ymÄ atsakovas motyvavo tuo, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. teismo nutarties dėl laikinojo iÅ¡laikymo vaikams priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė, t. y. pablogėjo atsakovo turtinė padėtis ir jo galimybės kiekvienam vaikui teikti 200 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas nurodė, kad jo gaunamas pajamas sudaro tik jam mokama 205,80 Eur netekto darbingumo pašalpa, kitas jo pajamų šaltinis yra pažįstamų asmenų nedidelės trumpalaikės paskolos, skirtos padėti jo dviejų vaikų laikinai priteistam po 200 Eur išlaikymui sumokėti. Atsakovas neišgali mokėti išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams daugiau kaip po 100 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas neturi galimybių išnuomoti turimo prekybos pastato, kadangi patalpoms reikia remonto, o lėšų tam atsakovas neturi.

Atsakovo (duomenys neskelbtini) taip pat nebėra įmanomas ne vien tik dėl iÅ¡nykusios paklausos, bet ir dėl to, kad atsakovui ieÅ¡kovės mama uždraudė tam verslui naudoti jos patalpas. Kitur tokios veiklos vykdyti atsakovas neturi net teorinių galimybių ir jos niekada nevykdė. Dėl savo laikino nedarbingumo, atsakovas niekur nedirba, gydosi, laukia antrosios pėdos operacijos, kadangi pirmoji atlikta operacija buvo nesėkminga. Be to, atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra daugiau negu gera, jos verslas klesti, ieÅ¡kovės pajamos auga, tÄ rodo ieÅ¡kovės naujo bÅ«sto ir automobilio įsigijimas.

3. IeÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones prašė atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio neskundė, o duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis nuo 2022 m. birželio mėnesio bÅ«tų reikÅ¡mingai pasikeitusi, t. y. pablogėjusi, atsakovas nepateikė. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl ribotų galimybių jam gauti kitų pajamų, kad jis bÅ«tų bandęs savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡nuomoti ar parduoti, todėl negalima įvertinti jo tikrųjų ir realiai įdėtų pastangų gauti papildomų pajamų.

Atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis ir negalėjimas gauti pajamų priklauso išimtinai nuo kitų asmenų, o ne nuo jo paties, tačiau, ieškovės vertinimu, jis pats piktybiškai neieško jokių būdų gauti papildomų pajamų ir dirbti, kad galėtų prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Iš atsakovo pateikto 2022 m. lapkričio 18 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, jog atsakovas negali ilgai stovėti ir dirbti stovimo darbo, tačiau jam nėra jokių apribojimų dirbti sėdimo darbo.

IeÅ¡kovės vertinimu, kadangi atsakovas turi traktorių ir traktorininko pažymėjimÄ , jis turi visas priemones ir galimybes juo dirbti, kÄ yra daręs anksčiau, kai Å¡alys dar gyveno kartu. Atsakovas taipogi turi autobusiukÄ ir keleivinį automobilį, todėl gali teikti pervežimo, krovinių gabenimo, žmonių pavėžėjimo paslaugas ir tokiu bÅ«du gauti papildomų pajamų arba pagerinti savo tariamai prastÄ turtinę padėtį, realizuodamas dalį transporto priemonių. Be to, atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl jo turtinė padėtis, prieÅ¡ingi nei teigia atsakovas, nėra tokia prasta.

IeÅ¡kovė mano, jog atsakovas turi realias galimybes vaikams teikti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kiekvienam vaikui, o savo praÅ¡ymu jis siekia tenkinti iÅ¡imtinai savo asmeninius, o ne vaikų interesus, siekdamas didesnę vaikų iÅ¡laikymo dalies naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovei, kuri ir taip prie vaikų poreikių tenkinimo prisideda didesne dalimi. Be to, civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, todėl tikėtina, jog Å¡ioje byloje vaikams priteistas laikinas iÅ¡laikymas jiems bus teikiamas dar bent metus ar net dvejus.

Sumažinus laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 200 Eur iki 100 Eur vienam vaikui per šį laikotarpį susidarys didelis įsiskolinimas, o atsakovo tendencingi veiksmai slėpti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, selektyviai pateikti duomenis apie galimybes gauti pajamų, gali turėti neigiamos įtakos galutinio teismo sprendimo vykdymui. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė mano, jog atsakovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinant jų mastÄ ir laikino iÅ¡laikymo dydį sumažinant nuo 200 Eur iki 100 Eur, iÅ¡ esmės pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, todėl praÅ¡ymÄ prašė atmesti.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurioje nurodė, kad priteisto vaikams laikino iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas prieÅ¡tarautų tiek vaikų interesams, tiek vaiko teises įtvirtinantiems ir ginamiems tarptautiniams ir nacionaliniams teisės aktams bei teismų praktikai. Atsakovo nurodytas pagrindas – gaunama nedarbingumo paÅ¡alpa, negali bÅ«ti priežastis sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi taip pat turi bÅ«ti vertinama atsakovo turtinė padėtis bei kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas.

Šiuo atveju atsakovo prašoma priteisti vaikų išlaikymui suma po 100 Eur kiekvienam vaikui netenkintų net minimaliausių vaikų poreikių, o visa našta ne tik auklėti, rūpintis vaikais, bet ir juos išlaikyti, tektų ieškovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nutarė netenkinti. Teismas nurodė, kad laikino išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Vaiko laikinas išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.

6. Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuriuo paprastai gali bÅ«ti tenkinti tik minimalÅ«s, bÅ«tinieji žmogaus poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

7. Teismas nurodė, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomeniÅ¡ku piliečiu ir žmogumi, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

8. Remdamasis nurodyta teismų praktika teismas vertino, kad prašymo nagrinėjimo metu orientaciniu dydžiu laikytina 730 Eur minimalioji mėnesinė alga, kuri atskaičius mokesčius sudaro 518 Eur. Pusę šios minimalios algos sudarytų 259 Eur. Taigi, šiuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytas laikinas išlaikymo dydis vienam vaikui, kurį turi teikti atsakovas, net nesiekia pusės minimalios mėnesinės algos. Teismas sprendė, kad atsakovo prašoma priteisti suma – po 100 Eur kiekvienam vaikui visiškai neatitinka nei teismų formuojamos praktikos, nei šalies ekonominės situacijos ir nėra pakankama tenkinti net būtiniausius vaikų poreikius.

9. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, atsakovo turtinė padėtis nėra bloga ir yra pakankama teikti savo nepilnamečiams vaikams jų poreikius atitinkantį laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio (iÅ¡nuomojus ar pardavus) gali gauti pajamas, be to, kaip nurodė atsakovas kol kas jam tėra nustatytas tik laikinas nedarbingumas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovo darbingumo mastas gali pasikeisti. Be to, įstatyme įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

10. Teismas vertino, kad iÅ¡ atsakovo pateikto 2022 m. lapkričio 18 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovas negali ilgai stovėti ir dirbti stovimo darbo, tačiau jam nėra jokių apribojimų dirbti kitokio darbo, o įrodymų, kad ėmėsi kokių nors priemonių susirasti jo sveikatos bÅ«klei tinkantį darbÄ , atsakovas teismui nepateikė. Atsakovui nurodant, kad jo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, teismas sprendė, jog atsakovas maksimaliai neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti papildomų pajamų savo paties ir nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti.

11. Pripažinęs, kad atsakovas neįrodė, jog jo nepilnamečių vaikų poreikiai yra sumažėję po to, kai 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo suma po 200 Eur kas mėnesį, taip pat, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra pasunkėjusi ir jis negali teikti nustatyto iÅ¡laikymo, teismas nutarė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį, patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir pakeisti 2022 m. birželio 1 d. nutartyje nustatytÄ priteisiamo laikinojo iÅ¡laikymo Å¡alių vaikams po 200 Eur dydį ir nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡alių nepilnamečiams vaikams laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kiekvienam, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovo vertinimu, skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės nusprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra nesvarbi, svarbesni yra Å¡alių vaikų interesai. Atsakovo teigimu, jis gauna tik 205 Eur nedarbingumo paÅ¡alpÄ , tačiau teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie ieÅ¡kovės turtinės padėties ir jos nevertino, nors ieÅ¡kovė valdo (Å¡alių bendro gyvenimo metu įsigytÄ ) vieÅ¡butį su restoranu, keliais kitais savarankiÅ¡kais maitinimo ir apgyvendinimo taÅ¡kais Lazdijuose, yra verslininkė, prieÅ¡ mėnesį pirko butÄ Kaune.

Be to, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu atsakovas sužinojo, kad ieÅ¡kovė kÄ tik nusipirko ir visiÅ¡kai naujÄ BMW 620 Gran Turismo automobilį (kaina salone prasideda nuo 62 800 Eur). PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, atsakovas neįrodinėjo nei vaikų poreikių dydžio, nei jų sumažėjimo fakto. Dėl to nutartyje teismas vertino tai, ko nėra ir nebuvo. 12.2. Atsakovas turi nedarbingumÄ , todėl nėra aiÅ¡ku kaip jis gali ieÅ¡kotis ir dirbti darbÄ , kai jo nedarbingumas dėl ligos tęsiamas jau 9 mėnesiai.

Atsakovo vertinimu, teismo motyvai nėra susiję su realiomis aplinkybėmis. Teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktus duomenis apie svarbias bylai aplinkybes apie atsakovo gebėjimÄ dirbti ir uždirbti pajamų. Tai rodo, kad teismas nepagrįstai neįžvelgė atsakovo laikinojo nedarbingumo įtakos jo laikinam, bet Å¡iuo metu užsitęsusiam negalėjimui apskritai dirbti jokio darbo, kadangi jam 2022 m. pavasarį buvo operuota plokščiapėdystė, jo deÅ¡inės kojos pėda nėra sugijusi, todėl atsakovo teigimu, jam reikės laužti kaulÄ ir operuoti iÅ¡ naujo, Å¡ios operacijos atsakovas laukia eilėje.

Atsakovui yra skausmingas bet koks stovėjimas ir vaikščiojimas, Å¡iuo metu atsakovui yra paskirta antroji stacionari reabilitacija, kitus medicininius ir savo turtinės padėties dokumentus atsakovas teismui jau pateikęs. 12.3. Teismas teisingai nurodė, kad dėl atsakovo ligos, kol kas jam tėra nustatytas tik laikinas nedarbingumas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovo darbingumo mastas gali pasikeisti. Tačiau ginčas Å¡iuo atveju kyla dėl Å¡alių vaikų naudai ne nuolatinai, bet dėl laikinai priteisto iÅ¡laikymo dydžio bei jo pakeitimo/sumažinimo.

Jei atsakovas dėl objektyvių aplinkybių laikinai negali dirbti, atsakovo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taip pat proporcingai pakeičiamos. 12.4. Atsakovas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog jis nemokėjo ar vengė mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Atsakovas teismo praÅ¡o leisti jam mokėti po 100 Eur iÅ¡laikymÄ abiems vaikams kas mėnesį, todėl teismo motyvai, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti suma – po 100 Eur kiekvienam vaikui visiÅ¡kai neatitinka nei teismų formuojamos praktikos, nei Å¡alies ekonominės situacijos ir nėra pakankama tenkinti net bÅ«tiniausius vaikų poreikius nėra pagrįsti.

Kadangi Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl atsakovo galėjimo teikti didesnio nei 100 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ vienam vaikui, o ne atsakovo galėjimas tenkinti bÅ«tiniausius vaikų poreikius, kokie jie bebÅ«tų. Be to, visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė nevykdo teismų praktikoje nustatytos pareigos atskleisti savo pačios pajamų ir santaupų duomenis. Kadangi ieÅ¡kovei pateikus nurodytus duomenis, atsakovo vertinimu, paaiÅ¡kėtų, kad ieÅ¡kovės realios galimybės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra daugiau nei pakankamos.

Tuo tarpu atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais įrodyta, kad atsakovas nuolat skolinasi po 400 Eur per mėnesį priteisto iÅ¡laikymui mokėjimui reikalingas lėšas, kurias turės atiduoti kreditoriams, nors ieÅ¡kovė turi ženkliai didesnes galimybes prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo didesne dalimi. 12.5. Atsakovas neskundė 2022 m. birželio 1 d. nutarties, vis dar tikėdamasis savo finansinės ir sveikatos padėties pagerėjimo, nenorėdamas apsunkinti ir ieÅ¡kovės, ir savo vaikų, kuriuos myli ir nori su jais bendrauti.

Atsakovo vertinimu, teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje nėra nurodyta jokių pagrįstų motyvų bei jokių patikimai nustatytų bylos faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinus ieÅ¡kovės turtinės padėties ir jos pajamų lygio, atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ . Atsakovas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kuriÄ nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). 12.6. Atsakovas pažymėjo, kad jo nedarbingumas byloje yra įrodytas. Be to, darbo jis ieÅ¡ko, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nors dirbti negali, bÅ«tų laimingas, jei rastų tokį darbÄ , kurio metu nejaustų kojos skausmo ir galėtų skausmo netrukdomas sėdėti, stovėti ir vaikščioti. Tokio darbo pobÅ«džio nenurodė ir teismas (apsiribota tik teiginiu „... jam nėra jokių apribojimų dirbti kitokio darbo“). Koks yra tas kitoks darbas, teismas nepaaiÅ¡kino, nes tokio darbo tiesiog nėra.

Teismas nustatė neįmanomÄ atsakovo pareigÄ susirasti darbÄ jo nedarbingumo laikotarpiu. 12.7. Taip pat teismas, pasak atsakovo, padarė nepagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovas „gali“ iÅ¡nuomoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kadangi savo gyvenamajame name, kuris lygiomis dalimis priklauso Å¡alims, atsakovas gyvena pats, dėl to iÅ¡nuomoti namo nėra nei teisinių, nei faktinių galimybių. Å alia gyvenamojo namo yra sklypai, kurie yra gyvenamosios paskirties, nėra atitverti ir sudaro vienÄ bendrÄ kiemÄ , kuris naudojamas viso gyvenamojo namo gyventojų poreikiams ir nėra daugiau niekam tinkami.

Be to, nurodytas turtas, kaip ir kitas atsakovo turtas (duomenys neskelbtini), yra ginčo objektu, kurį atsakovas praÅ¡o padalinti kitoje tarp Å¡alių nagrinėjamoje civilinėje byloje. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pati apgadino atsakovui (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatÄ â€“ kioskÄ su sklypu, kurio dėl ieÅ¡kovės padarytų apgadinimų iÅ¡nuomoti atsakovas taip pat neturi galimybių. 12.8. Be to, teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje, kuria bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, nurodė, kad atsakovas turi teisę reikalauti laikinai priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tačiau 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi Å¡iÄ atsakovo teisę paneigė, atmesdamas jo reikalavimÄ , nurodydamas, kad atsakovas neįrodė, jog jo nepilnamečių vaikų poreikiai yra sumažėję, po to, kai 2022 m. birželio 1 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta nepilnamečių vaikų išlaikymo suma po 200 Eur kas mėnesį.

13. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal atsakovo praÅ¡ymÄ buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tai yra jų masto sumažinimo, o visapusiÅ¡kas Å¡alių turtinės padėties atskleidimas, nustatant vaikų iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas.

BÅ«tent iÅ¡imtinai tokia teismų praktika atsakovas remiasi savo atskirajame skunde, kas tik patvirtina jo reikalavimų nepagrįstumÄ . Nepilnamečiui vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. 13.2.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2022 m. birželio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡ atsakovo buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atitikimas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams byloje jau buvo įvertintas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1211-324/2022. 13.3. PraÅ¡ydamas sumažinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 200 Eur kiekvienam iki 100 Eur vienam, atsakovas turėjo pagrįsti tokį savo praÅ¡ymÄ teismui, tačiau atsakovas jokių naujų aplinkybių nenurodė. 13.4.

Atskirajame skunde atsakovas skiria daug dėmesio ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, kuri pasak atsakovo yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ki ir neatskleista. Su tokia atsakovo pozicija ieÅ¡kovė nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė teismui yra pateikusi duomenis apie savo turtinę padėtį, tai yra pažymas apie nekilnojamÄ jį turtÄ bei transporto priemones, kuriomis disponavo ieÅ¡kinio pateikimo metu. Duomenis apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas iÅ¡ darbovietės, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kredito sutartis, todėl Å¡ie atsakovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Taipogi atsakovas klaidina teismÄ teigdamas neva ieÅ¡kovė įsigijo naujÄ transporto priemonę. Atskirsdama į tokius klaidinančius atsakovo teiginius ieÅ¡kovė teikia savo transporto priemonės 2022 m. spalio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir registracijos liudijimÄ . Kaip matyti ieÅ¡kovė pirko transporto priemonę už 14 400 Eur ir transporto priemonė nebuvo pirkta nauja iÅ¡ automobilių salono. Be kita ko, transporto priemonė yra reikalinga ieÅ¡kovės darbui, kadangi ji yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė, o Å¡i įmonė užsiima maitinimo ir apgyvendimo paslaugomis Lazdijuose, kai pati ieÅ¡kovė su vaikais gyvena Kaune, kur vaikai lanko ugdymo įstaigas. 13.5.

Atsakovas teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo sveikatos bÅ«klę, kas ieÅ¡kovės vertinimu reiÅ¡kia, jog atsakovas tiesiog nėra patenkintas, kad teismas nevertino jo pateiktų dokumentų taip, kaip juos vertina pats atsakovas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad teismas pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir turi diskrecijÄ spręsti, ar nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų pakanka praÅ¡omam laikinųjų apsaugos priemonių masto mažinimui. 13.6.

Atsakovas nurodo, jog neturi jokių galimybių dirbti ir gauti pajamų dėl savo sveikatos bÅ«klės ir savo laikinÄ nedarbingumÄ vertina taip, kad galimai vėliau jam bus nustatytas neterminuotas nedarbingumas, nevertindamas, kad jo darbingumas gali pilnai atsistatyti. Tokia atsakovo pozicija, ieÅ¡kovės vertinimu, aiÅ¡kiai parodo jo požiÅ«rį ir kokiÄ atsakomybę jis jaučia vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Atsakovas nurodo, jog prieÅ¡ingai nei teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje, jis dėjo ir deda visas pastangas gauti pajamų, tačiau dirbti neturi galimybių dėl savo sveikatos bÅ«klės. Pasak atsakovo Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pateikti duomenys apie tai, jog jis yra registruotas darbo biržoje.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įrodinėjimo nereikalaujanti aplinkybė yra tai, jog darbo paieÅ¡kos reikalauja aktyvių, o ne pasyvių veiksmų, o kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto dokumento darbo biržoje jis yra registruotas jau nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. BÅ«tent iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog atsakovas iki gaunant laikinÄ nedarbingumÄ po 2022 m. gegužės 20 d. atliktos pėdos operacijos bedarbis buvo beveik du metus. Tokie duomenys tik patvirtina, kad atsakovas tiek iki operacijos, tiek po jos faktiÅ¡kai be registracijos darbo biržoje nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį.

Be to, kaip pažymėjo teismas, atsakovas negali dirbti stovimo darbo, tačiau jam niekas netrukdo dirbti kitokio pobÅ«džio darbo, kurio suradimas nėra nei ieÅ¡kovės, nei teismo pareiga, nors atsakovas savo skunde ir piktinasi, kad teismas nenurodė kokį darbÄ atsakovas dirbti galėtų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas 2021 m. dirbo pagal verslo liudijimÄ â€“ užsiėmė sulčių spaudimu ir Å¡ia veikla vertėsi iki ieÅ¡kovei priimant sprendimÄ gyventi skyriumi, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas pagal savo sveiktos bÅ«klę gali dirbti. 13.7.

Atsakovas nurodo, jog negali parduoti žemės sklypo, kadangi jis ribojasi su kitu žemės sklypu ir yra atskirai neaptvertas. Ieškovės vertinimu, tokios aplinkybės netrukdo parduoti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Tas pats pasakytina apie jo valdomas tris transporto priemones. Atsakovas skunde teigia, kad jis pagal savo sveikatos būklę negali vairuoti, todėl nesuprantama, kodėl jis nerealizuoja šio lengvai parduodamo turto, kad gautų papildomų pajamų. 13.8.

Nors atsakovas nurodo, kad dėjo pastangas iÅ¡nuomoti jam priklausantį prekybos kioskÄ (duomenys neskelbtini), byloje teikdamas fotonuotraukÄ su nuomos skelbimu ant kiosko durų, tačiau ieÅ¡kovė tokius atsakovo veiksmus vertina kaip imitacijÄ , skirtÄ parodyti, jog jis tariamai deda pastangas gauti pajamų. Atsakovas teismui nepateikė jokių skelbimų vietos dienraščiuose ar interneto portaluose, kÄ realiai daro bet koks suinteresuotas asmuo, siekiantis iÅ¡nuomoti turtÄ . Socialiai atsakingas asmuo dėtų visas pastangas iÅ¡nuomoti jam priklausantį prekybos kioskÄ tam, jog gautų pajamų iÅ¡laikyti savo vaikus ir save, tačiau atsakovas visuose savo procesiniuose dokumentuose pateikia tik eilę pasiteisinimų, vietoj įrodymų, kurie patvirtintų jo kryptingus ir nuolatinius aktyvius veiksmus siekiant gauti pajamų.

Nors atsakovo manymu jis kiosko negali iÅ¡nuomoti dėl to, jog prieÅ¡ tai buvęs nuomininkas (duomenys neskelbtini), kurios vadovė yra ieÅ¡kovė, iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ kiosko, iÅ¡montavo baldus, santechnikÄ , ieÅ¡kovė pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikėlė pačiam atsakovui nutraukus nuomos sutartį, todėl iÅ¡sikeldama iÅ¡ patalpų ieÅ¡kovė pasiėmė visus daiktus, kuriuos buvo sumontavusi ir nusipirkusi iÅ¡ savo lėšų. Tuo tarpu atsakovas turi tik paties darytas fotonuotraukas ir eilinį kartÄ savo negebėjimÄ aktyviais veiksmais iÅ¡nuomoti prekybos kioskÄ bando nukreipti nurodydamas, jog kaltas yra kažkas kitas. 13.9.

IeÅ¡kovei yra žinoma, jog nors atsakovui priklauso tik ½ dalis gyvenamojo namo, tačiau ieÅ¡kovės teigimu, į kitÄ pusę namo, kuri priklauso ieÅ¡kovei, jis be ieÅ¡kovės sutikimo yra įleidęs gyventi kitÄ asmenį – A. O., kuris atsakovui moka nuomÄ . Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo po to, kai 2022 m. gruodžio mėnesį nepilnamečiai Å¡alių vaikai buvo susitikę su tėvu. Taigi atsakovas nurodydamas, jog negali nuomoti gyvenamojo namo, nes jis nėra vienintelis savininkas, tiesiog slepia iÅ¡ neteisėtos nuomos gaunamas pajamas.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam atsakovas nuomoja pusę namo sutampa su tuo pačiu asmeniu, kuris tariamai skolina atsakovui pinigus, jog jis galėtų vaikams mokėti iÅ¡laikymÄ ir A. O. pervedamos tariamos paskolos yra periodinės, kasmėnesinės, todėl ieÅ¡kovės manymu, tokiai paskolos sutarčiai yra taikomas raÅ¡ytinės formos reikalavimas. Tačiau tariamų paskolos sutarčių atsakovas nepateikė ir paskolinius santykius įrodinėja savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. 13.10. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog teismas atmesdamas jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, paneigė jo teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių sustabdytoje byloje, kaip tai buvo nurodyta 2022 m. gruodžio 6 d. teismo nutartyje, kuria buvo sustabdyta civilinė byla.

Tokie skundo argumentai atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teismas šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo. Tokiu bÅ«du atsakovas pasinaudojo savo procesine teise reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ , o vien dėl to, jog jis nebuvo patenkintas ir atsakovas negavo jo norėto rezultato, nereiÅ¡kia, kad tokia jo teisė buvo paneigta. Procesinės teisės egzistavimas nesuponuoja, jog jos įgyvendinimu bus sukurtas ja besinaudojančio asmens norimas teisinis rezultatas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo ir jį sumažinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui. Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Pažymėtina, kad apeliaciniame procese yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, kas reiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ naujo, o tik nustato, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus ir jų į bylÄ pateiktus įrodymus, ginÄÄ iÅ¡sprendė tinkamai.

18. Atsakovas su atskiruoju skundu teismui pateikė medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo e.sveikatos portalo, nuotraukÄ , duomenis iÅ¡ Užimtumo tarnybos bei du garso įraÅ¡us. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir automobilio registracijos liudijimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alys, teikdamos procesinius dokumentus, nesuformulavo praÅ¡ymų dėl pastarųjų įrodymų priėmimo, tad vien Å¡i aplinkybė bÅ«tų pakankamas pagrindas įrodymus atsisakyti priimti.

Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas su 2022 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymu (DOK-147929) byloje jau buvo pateikęs dalį medicininių dokumentų iÅ¡rašų iÅ¡ e.sveikatos portalo už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d., kuriuos pirmosios instancijos teismas jau vertino, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Atsakovo su atskiruoju skundu pateikti papildomi medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ e.sveikatos portalo laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ esmės neįrodo naujų aplinkybių, o tik papildomai patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatytas aplinkybes.

Atsakovas taip pat pateikė foto nuotraukÄ bei du garso įraÅ¡us pavadintus „(duomenys neskelbtini) patalpų perdavimas“, kurie objektyviai nepagrindžia ginčo klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtį bei priimti atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus nurodytus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

19. Atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti atitinkamus duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį apeliacinės instancijos teismas atmetė 2023 m. sausio 20 d. rezoliucija.

20. Atsakovas su atskiruoju skundu taip pat pateikė: 2022 m. gruodžio 30 d. duomenis iÅ¡ Užimtumo tarnybos, kurie patvirtina, kad atsakovas Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d., jo numatomas apsilankymas tarnyboje 2023 m. sausio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 30 d., e.sveikatos portalo duomenis apie atsakovo 2022 m. gruodžio 22 d. ambulatorinį apsilankymÄ , kuris patvirtina jo tęsiamÄ gydymÄ bei nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. sausio 19 d. IeÅ¡kovė su atsiliepimu pateikė 2022 m. spalio 14 d. transporto priemonės automobilio BMW GT pirkimo–pardavimo sutartį ir registracijos liudijimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie Å¡alių teikiami raÅ¡ytiniai patvirtina atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas juos priima (CPK 178 straipsnis). Dėl nutarties (ne)teisėtumo 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.

22. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis be kita ko, iÅ¡sprendžiamas ir klausimas dėl laikino nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, neturi res judicata (teismo sprendimo) ir prejudicinės galios, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos/panaikintos pateikus praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinėmis aplinkybėms. Tėvų turtinės padėties pasikeitimas gali bÅ«ti pagrindas peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, tačiau ne bet koks turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas ar pablogėjimas) gali nulemti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ â€“ CK 3.201 straipsnio 1 dalyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta, kad pasikeitimas turi bÅ«ti esminis.

Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, išplaukiantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pokytį, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo – tėvų turtinė padėtis, vaikų poreikių pasikeitimas turi būti įvertinti atsižvelgiant į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Visais aukščiau nurodytais teismų praktikoje suformuotais išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neabejotinai, tuo pačiu mutatis mutandis, gali būti vadovaujamasi ir sprendžiant dėl laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, dydžio pakeitimo.

23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo būtų pasikeitusi atsakovo materialinė padėtis.

24. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas iÅ¡laikymÄ , tik preliminariai vertina paramos bÅ«tinumÄ , vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį. Nagrinėjamu atveju atsakovas nutartį, kuria teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 200 Eur, skundė įstatymo nustatyta tvarka, tačiau argumentuodamas ne sunkia savo turtine padėtimi, bet netinkamai nustatytais vaikų poreikiais, kas reiÅ¡kia, jog tuo metu jis sutiko, kad teismas jo galimybes teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯vertino tinkamai (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistÄ .

25. Kaip jau minėta, teikiant teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, svarbu nurodyti aplinkybes, kurios pasikeitė ir kurios turi reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, Å¡iuo konkrečiu atveju laikinojo iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, klausimÄ . Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino jo tikrosios finansinės padėties, nes dėl užsitęsusio laikino nedarbingumo jis negali dirbti ir vaikams mokėti po 200 Eur iÅ¡laikymÄ . Jo nuomone, teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovės turtinės padėties, nes verslÄ valdanti ieÅ¡kovė turi realias galimybes vaikams teikti daugiau negu pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.

26. Atsakovo nurodomos sveikatos problemos prasidėjo 2022 m. gegužės 20 d., laikinas nedarbingumas atsakovui buvo tęsiamas iki 2023 m. sausio mėnesio, tačiau atsakovo laikinas nedarbingumas negali bÅ«ti priežastimi, atleidžiančia atsakovÄ nuo pareigos prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Nustatant atsakovo turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Atsakovas Užimtumo tarnyboje yra registruotas nuo 2019 m., todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad net ir neturėdamas sveikatos problemų, atsakovas nebuvo linkęs aktyviai ieÅ¡koti darbo ir siekti gauti pajamų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio (iÅ¡nuomavus ar pardavus) gali gauti pajamas, be to, atsakovui kol kas yra nustatytas tik laikinas nedarbingumas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovo darbingumo mastas gali pasikeisti. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybes dėdamas didesnes pastangas, teikti nepilnamečiams vaikams jų minimalius poreikius atitinkantį laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas, nors ir nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie objektyviai paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

27. Savo argumentams pagrįsti atsakovas rėmėsi teismų praktika, kurioje, nurodomas privalomas visapusiÅ¡kas Å¡alių turtinės padėties atskleidimas, nustatant vaikų iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiant į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, tačiau ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, o nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas su prašymu teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iš esmės nepateikė jokių duomenų, kad jo finansinė padėtis po nutarties, kuria buvo priteistas laikinas išlaikymas, būtų esmingai pasikeitusi (CPK 12, 178 straipsniai).

29. Be to, pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ (net ir laikinÄ ) pirmiausia yra atsižvelgiama į vaikų poreikius ir interesus, o tik po to į tėvų turtinę padėtį. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikino iÅ¡laikymo klausimÄ , kol negalima nustatyti nei tikrųjų vaikų poreikių, nei realios tėvų turtinės padėties, svarbu atsižvelgti į minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris ginčijamos nutarties priėmimo metu buvo 730 Eur (atskaičius mokesčius 518 Eur), o nuo 2023 m. sausio 1 d.

– 840 Eur, atskaičius mokesčius, 633 Eur (t .y. po 316,50 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų), ir kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Å is orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesio algÄ (toliau – MMA).

Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo Å¡iuo metu yra priteistas vien minimalius vaikų poreikius galintis patenkinti iÅ¡laikymo dydis, žymiai mažesnis už rekomenduojamÄ orientacinį ½ dalį MMA atitinkantį dydį.

Dar didesnis laikino iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas – iki atsakovo nurodomos 100 Eur sumos kiekvienam vaikui, reikÅ¡tų nepilnamečių vaikų interesų pažeidimÄ ir pačių minimaliausių poreikių patenkinimo neužtikrinimÄ , o taip pat ir ieÅ¡kovės, kaip vaikų motinos, kuriai tenka kasdienio rÅ«pinimosi vaikais, jų priežiÅ«ros, auklėjimo ir pan. naÅ¡ta, teisių pažeidimÄ , neproporcingos finansinės naÅ¡tos jai uždėjimÄ .

30. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis leidžia vaikams teikti daugiau negu pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau, kaip jau minėta, visas faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu bus atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji jų turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaikų poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo ir kt. Be to, vertinant tai, kad vaikų minimaliems poreikiams patenkinti kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų skirti po 316,50 Eur (MMA, atskaičius mokesčius yra 633 Eur), tai ieÅ¡kovei ir tenka didesnė vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

31. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiamÄ nutartį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė