4e609619-e8bc-4c26-b847-d5bd43ab452e · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-141-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00678-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. ir atsakovo D. K. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys A. V., O. V. ir J. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. B. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys A. V., O. V. ir J. K.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atsakovo atstovo advokato V. G. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino.

3. Nustatė, kad ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį, nepranešė neatvykimo priežasčių, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Nurodė, kad ieÅ¡kovę Å¡ioje byloje atstovavo advokatas P. R. M. ir trečiasis asmuo A. V.. Pažymėjo, jog atstovo advokato P. R. M. antrinės teisinės pagalbos sutartis dėl ieÅ¡kovės atstovavimo teisme Å¡ioje byloje pasibaigė 2019 m. liepos 31 d., o trečiasis asmuo A. V. be advokato ieÅ¡kovės atstovauti negali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

4. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokatas ir trečiasis asmuo pagal įgaliojimÄ , kurie turėjo pareigÄ tinkamai užtikrinti ieÅ¡kovės interesus procese, o pasibaigus atstovavimo terminui, ieÅ¡kovė privalėjo pasirÅ«pinti jos interesų apsauga savarankiÅ¡kai ar per trečiÄ jį asmenį. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie 2019 m. spalio 14 d. vyksiantį teismo posėdį.

Taip pat ieÅ¡kovei nežinoma, dėl kokių priežasčių į teismo posėdį neatvyko jai tuo metu atstovaujantis advokatas P. R. M.. 5.2. IeÅ¡kovė su Å¡iais teismo argumentais visiÅ¡kai nesutinka, kadangi jai nebuvo žinoma, kad yra pasibaigusi teisinės pagalbos sutartis su advokatu R. M., advokatas nei teismo, nei ieÅ¡kovės neinformavo, kad yra pasibaigusi sutartis, bei kad į teismÄ neatvyks, taip pat neinformavo. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi, kad sutartis yra pasibaigusi, jÄ bÅ«tų pratęsusi 6.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria ieÅ¡kinio paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovÄ perkelti gyvatvorę ir 7 vaismedžius, esančius žemės sklype Trumpoji g.10, Palangos mieste, į kitÄ atsakovo žemės sklypo vietÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, palikdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies klausimo. 6.2.

Teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

7. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ji nesutinka su 2019 m. spalio 14 d. nutartimi, kuria teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl nesutinka, kad bÅ«tų priteistos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos.

8. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad apie 2019 m. spalio 8 d. teismo posėdį, kurio metu buvo sprendžiamas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimas, ieÅ¡kovė buvo informuota, tai patvirtino trečiasis asmuo. Atsakovo teigimu, aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nežinojo apie pasibaigusiÄ teisinės pagalbos sutartį, patvirtina jos nerÅ«pestingumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Bylos duomenimis, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

13. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieÅ¡kovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu. Ä® teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieÅ¡kovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012; 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismo sprendimo už akių institutu nesinaudojo, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.

15. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, jog pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ä®statymo nuostata, kad Å¡ios priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė klaidingai teigia, jog teismas pažeidė pareigÄ jÄ tinkamai informuoti apie 2019 m. spalio 14 d. teismo posėdį. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. buvo priimta ir paskelbta nutartis dėl atsakovo praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, pareikÅ¡to 2019 m. spalio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu. Tai yra teismo posėdis, kurio metu buvo nagrinėjamas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimas, vyko 2019 m. spalio 8 d., o ne 2019 m. spalio 14 d. Todėl Å¡iuo atveju vertinant ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes svarbu nustatyti, ar ji buvo tinkamai informuota apie 2019 m. spalio 8 d. teismo posėdį.

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 16 d. teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovę atstovaujantis advokatas P. R. M., pažeidžiant CPK 1622 2 dalies straipsnio nuostatas buvo atidėtas nenurodžius jo datos ir laiko. Å aukimÄ Ä¯ 2019 m. spalio 8 d. teismo posėdį 2019 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paÅ¡tu teismas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės atstovui advokatui P. R. M. (b. l. 141). Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad atstovo advokato P. R.

M. antrinės teisinės pagalbos sutartis dėl ieÅ¡kovės atstovavimo teisme Å¡ioje byloje pasibaigė 2019 m. liepos 31 d. (b. l. 5), tačiau kaip nustatyta, 2019 m. rugsėjo 2 d. Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį iÅ¡siuntė bÅ«tent advokatui P. R. M.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog advokatas, su kuriuo sudaryta teisinės pagalbos sutartis buvo pasibaigusi, informavo ieÅ¡kovę apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ . Todėl nustačius, jog ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie 2019 m. spalio 8 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas negalėjo pripažinti, jog ieÅ¡kovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai ir palikti ieÅ¡kinio nenagrinėto.

18. Å ios nurodytos ir aptartos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad 2019 m. spalio 21 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kovės J. B. atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo „įpareigoti atsakovÄ D. K. per 2 mėnesius paÅ¡alinti J. B. nuosavybės teisės pažeidimÄ perkelti gyvatvorę ir septynis vaismedžius sklype Nr. 10, Duomenys neskelbtini, pagal teisės aktais nustatytus atstumus nuo sklypo Nr. 12, Duomenys neskelbtini., gyvatvorę ne arčiau 1-o metro atstumu, 7 vaismedžius, ne arčiau 3 metrų atstumu nuo sklypo Nr. 10, Duomenys neskelbtini., ribos“ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Todėl atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su netinkamu ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo iÅ¡sprendimu, nenagrinėtini ir plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakytina.

20. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovo atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimu, nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 21. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas – nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį palikti panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Alvydas Žerlauskas