4e5ff2de-6ded-49cb-bee4-37b8dc02cfdd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-785-823/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07220-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 121.3 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Izobara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pristis“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , paduodamÄ dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje, dydžio. IeÅ¡kovas UAB ,,Pristis“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Izobara“ 32 554,35 Lt skolos, 4 571,85 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo 32 554,35 Lt skolos, 4 571,85 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (37 126,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 557 Lt žyminio mokesčio.Atsakovui prateikus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2011 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo priteisė 27 554,35 Lt skolos, 4 571,85 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (32 126,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 557 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Be to, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 8 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. 2011 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. galutinio sprendimo. Atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB ,,Izobara“ terminÄ iki 2012 m. sausio 3 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – pateikti teismui duomenis apie sumokėtÄ likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį (482 Lt) už apeliacinį skundÄ .

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 4 dalimi, kuri nurodo, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Pagal CPK 430 straipsnio 8 dalį dokumentinio proceso tvarka išnagrinėtos bylos galutinis sprendimas skundžiamas bendra teismo sprendimams apskųsti tvarka, todėl apeliacinis skundas turi būti apmokėtas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 dalies taisykles.

Kadangi ginčijama suma yra 32 126,20 Lt, apeliantas privalo iÅ¡ viso sumokėti 964 Lt. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Izobara“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti atsakovo paduotÄ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dokumentinio proceso tvarka, todėl atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo tokį žyminį mokestį, kokį ieÅ¡kovas bÅ«tų mokėjęs už ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka dėl ginčijamos sumos.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai byla iÅ¡keliama dokumentinio proceso tvarka, už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokama pusė žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį, netgi priėmus atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, ieÅ¡kovas neturi primokėti žyminio mokesčio. Todėl pripažįstama apelianto pareiga už apeliacinį skundÄ sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks buvo sumokėtas už ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tinkamo teisės kreiptis į teismÄ realizavimo principas civiliniame procese yra įgyvendinamas įstatyme nustatant reikalavimus dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams.

Teisminės gynybos prieinamumas taip pat siejamas su CPK nustatytu reikalavimu sumokėti žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , apeliacinį skundÄ ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kiniai, pareiÅ¡kimai ar apeliaciniai skundai turi bÅ«ti nenagrinėjami ir pareikalaujama, kad Å¡is trÅ«kumas bÅ«tų iÅ¡taisytas, o to nepadarius, atitinkamas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 306 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį, neatsižvelgė į CPK 425 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus ir neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino CPK 80 straipsnio 4 dalies esmę.CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo taisyklė, visų pirma, numato, kad už apeliacinius skundus turi bÅ«ti mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį.

Tais atvejais, kai byla keliama dokumentinio proceso tvarka, už paduotÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokama pusė žyminio mokesčio sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip 20 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis). Net ir priėmus atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, ieÅ¡kovas neturi primokėti žyminio mokesčio (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai, esant turtiniam ginčui, apeliaciniu skundu ginčijama suma yra mažesnė nei ieÅ¡kinio, iÅ¡nagrinėto dokumentinio proceso tvarka, suma, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas laikantis CPK 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų taisyklių, gautÄ dydį sumažinant per pusę.

Toks CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos teismų praktikÄ (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2220/2010). Todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl žyminio mokesčio dydžio, turėjo bÅ«ti pripažinta apelianto pareiga už apeliacinį skundÄ sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas už ieÅ¡kinį, paduodamÄ dokumentinio proceso tvarka.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliaciniu skundu ginčijama suma yra mažesnė nei ieÅ¡kinio suma, ir nuo Å¡ios sumos (32 126,20 Lt) žyminis mokestis, apskaičiuojamas laikantis CPK 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų taisyklių, sudarytų 964 Lt. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, nurodyta žyminio mokesčio suma mažintina per pusę ir konstatuotina, kad atsakovo už paduotÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 482 Lt.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė žyminio mokesčio skaičiavimÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose ir atsakovo paduoto procesinio dokumento – apeliacinio skundo – trÅ«kumus nustatė nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl atsakovo paduoto apeliacinio skundo priėmimo grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė