4e5f55d7-25f3-499a-a2f0-73a507dbeff5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-395-569/2015                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06083-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 54.1;55;121.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Å iaulių valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7222-883/2014 pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl užmokesčio priteisimo. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 359,92 Lt neiÅ¡mokėto užmokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2011-03-14 pasirašė nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį. Å iaulių antrinės teisinės pagalbos tarnyba 2014-07-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė sumažinti ieÅ¡kovo 2014 m. birželio mėnesio darbo užmokestį 10 procentų, t.y. 359,92 Lt. Su tokiu Tarnybos sprendimu ieÅ¡kovas nesutiko, nes baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam teisinė pagalba buvo teikiama remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu; kaltinamasis nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsnio 2 dalimi, 20 straipsniu, yra atleidžiamas, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į TarnybÄ dėl iÅ¡laidų paskaičiavimo.

Sprendimas sumažinti užmokestį advokatui gali bÅ«ti priimtas tik už tai, jei advokatas nepateikė teismui duomenų apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, o nagrinėjamu atveju užmokestis sumažintas, nes advokatas nepateikė Tarnybai praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų apskaičiavimo.Atsakovas Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad advokato užmokestis Tarnybos sprendimu sumažintas ne tik už duomenų apie sugaiÅ¡tÄ laikÄ teikiant antrinę pagalbÄ nepateikimÄ , bet ir už duomenų teismui nepateikimÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. V., kuriam atstovavo ieÅ¡kovas, buvo pripažintas kaltu ir teismas turėjo teisę spręsti dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Nustatyti kaltinamojo turtinę padėtį, jo pajamas ar kitas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo, buvo ieÅ¡kovo pareiga, kuri nustatyta nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo 2011-03-14 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2.3 punktu ir sutarties 1 priedo 4, 9 punktais.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; panaikino Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus 2014-07-22 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl užmokesčio už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sumažinimo“; priteisė iÅ¡ atsakovės Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ieÅ¡kovui M. Å . 104,24 Eur užmokesčio už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,85 Eur žyminį mokestį.

Teismas sprendė, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-316/2014 suteikė, tarnybos atstovė pripažino, kad priekaiÅ¡tų advokatui dėl jo atstovavimo minėtoje byloje neturi, todėl tarnyba turi pareigÄ mokėti advokatui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Teismas vertino, kad baudžiamojoje byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamojo turtinė padėtis leidžia jam pačiam pasirÅ«pinti savo gynyba, praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimo teikimas Tarnybai yra perteklinis veiksmas, todėl ieÅ¡kovas, nepateikdamas praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavimo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatos nepažeidė. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovas Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ M. Å . ieÅ¡kinio netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismo motyvas, kad baudžiamojoje byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamojo turtinė padėtis leidžia jam pačiam pasirÅ«pinti savo gynyba, praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimo teikimas Tarnybai yra perteklinis veiksmas, neatitinkantis protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, yra nepagrįstas, neatitinka BPK 106 straipsnio 2 dalies, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatų.

Kadangi teismui, nagrinėjančiam baudžiamÄ jÄ bylÄ , nebuvo pateikti duomenys apie teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teikiant teisinę pagalbÄ R. V., negalima nustatyti, ar Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų iÅ¡ jo priteistos, jei tokie duomenys teismui bÅ«tų žinomi. Kadangi negalima nustatyti, ar buvo padaryta reali žala valstybei, nepriteisus teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo atsakomybė kildinama iÅ¡ įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo. Apelianto teigimu, jis turi pareigÄ , o ne teisę sumažinti užmokestį advokatui, nustačius, kad jis nevykdo pareigos pateikti duomenis apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Sankcijos taikymas nėra susijęs su teisines pagalbos kokybe ar kitomis aplinkybėmis. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, taip pat neturėjo teisės spręsti, ar iÅ¡ R. V. turėjo bÅ«ti priteistos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. TokiÄ teisę turi tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo materialinę padėtį, procesinį elgesį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas M. Å . praÅ¡o atmesti atsakovo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintose už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėse nurodyta sankcija – advokatui mažinamas užmokestis - galimas tik tada, kai advokatas nepateikia duomenų teismui, o ne tarnybai. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai santykiai, o tai suponuoja, kad teisės ir pareigos yra kildinamos iÅ¡ sutarties. Atvejus, kada turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmens teisinės pagalbos iÅ¡laidos, turi numatyti įstatymai.

R. V. antrinė teisinė pagalba buvo teikiama BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl advokatas minėtu atveju neprivalėjo teikti pažymos apie susidariusias iÅ¡laidas. Tarnyba konkrečiam asmeniui parenka gynėja, todėl Tarnybos pareiga surinkti duomenis apie asmens turtinę padėtį ir juos teikti teismui, iÅ¡aiÅ¡kinant asmeniui, kad iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti priteistos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Susipažinus su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl to byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta, todėl teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 330 straipsnis).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2011-03-14 ieÅ¡kovas M.

Å . ir atsakovas Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pasirašė nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas M. Å ., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalimi, Å iaulių apygardos teismo 2014-05-06 nutartimi buvo paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam R. V. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Advokatas M. Å . laiku nepateikė Tarnybai praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-07-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl užmokesčio už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sumažinimo“ nustatė, kad advokatas M. Å . nepateikė Tarnybai duomenų apie baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-316/2014 sugaiÅ¡tÄ laikÄ teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , todėl nebuvo parengtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimas bei teismui Å¡ioje byloje nepateikti duomenys apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, ir nusprendė sumažinti advokato 2014 m. birželio mėnesio užmokestį 10 procentų.Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kurios pagal joms įstatymu nustatytÄ statusÄ yra valstybės institucijos, turi užtikrinti teisinės pagalbos teikimÄ pagal šį įstatymÄ , joms pavesta sudaryti sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ bei nustatyta pareiga antrinę teisinę pagalbÄ teikiantiems advokatams mokėti užmokestį už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , kurio dydį nustato Vyriausybė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti yra atrenkami konkurso bÅ«du ir su jais yra sudaromos atitinkamos sutartys. Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2011-03-14 sudarė nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.1.1 punktas numato, kad advokatas turi teisę už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ gauti pastovų Vyriausybės nustatyto dydžio užmokestį.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad kai įstatymų nustatytais atvejais antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos ar grÄ Å¾inamos į valstybės biudžetÄ , antrinę teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai privalo pateikti tarnybai praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo ir duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pateikti teismui procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnyje yra numatyti asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ neatsižvelgiant į turtÄ ir pajamas.

Minėto straipsnio 2 punkte numatyta, kad teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ , gali pasinaudoti asmenys, kurie pagal BPK 51 straipsnį turi teisę gauti teisinę pagalbÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam R. V. teisinė pagalba buvo teikiama remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, kai, tiriant ir nagrinėjant bylas, įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo pareiÅ¡kėjas atleidžiamas, tai yra: bylinėjimosi iÅ¡laidos bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusios iÅ¡laidos, su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, numatytos Å¡io įstatymo 20 straipsnyje, iÅ¡laidos, susijusios su gynyba ir atstovavimu nagrinėjant bylas (įskaitant apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjamas bylas, nesvarbu, kas jas pradeda), taip pat vykdymo proceso iÅ¡laidos, nurodytos teisingumo ministro patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų rengimu ir įrodymų rinkimu, vertimu, su atstovavimu iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme atvejais, jeigu tokia tvarka nustatyta įstatymuose ar teismo sprendime.

Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nurodytiems asmenims, neatsižvelgiant į asmens turtÄ ir pajamas, valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 14 punktuose nurodyti asmenys, pasibaigus bylos nagrinėjimui, Å¡io įstatymo nustatytais atvejais privalo į valstybės biudžetÄ grÄ Å¾inti suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ar jų dalį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad kai įstatymų nustatytais atvejais antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos ar grÄ Å¾inamos į valstybės biudžetÄ , antrinę teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai privalo pateikti tarnybai praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo ir duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pateikti teismui procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatymas, t.y. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 6 dalis numato, kad 12 straipsnio 1 ir 14 punktuose nurodyti asmenys, pasibaigus bylos nagrinėjimui, privalo į valstybės biudžetÄ grÄ Å¾inti suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ar jų dalį.Tai reiÅ¡kia, kad net ir tie asmenys, kuriems valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pasibaigus bylos nagrinėjimui, privalo į valstybės biudžetÄ grÄ Å¾inti suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ar jų dalį.

Ir tik teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esamų byloje duomenų turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus pirmosios instancijos teismo motyvus, kad praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimo teikimas Tarnybai yra perteklinis veiksmas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, advokatas – ieÅ¡kovas - turėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Å iaulių apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjÄ s teismas turėjo teisę nuspręsti, ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje nustatyta pareiga advokatui pateikti tarnybai praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimo turėtų bÅ«ti vykdoma, jeigu baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų spręsti, kad kaltinamasis turi pakankamai lėšų pasirÅ«pinti savo gynyba. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, ieÅ¡kovas privalėjo pateikti Tarnybai praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo ir duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismui. 2013-07-17 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 645 patvirtintų „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklės“ 4 punkte numatyta, jeigu advokatas nevykdo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos arba teisės aktų nustatyta tvarka nepateikia teismui duomenų apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priima sprendimÄ sumažinti jam užmokestį nuo 10 iki 30 procentų arba jo nemokėti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir sistemiÅ¡kai analizuojant aptartas teisės aktų nuostatas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas, t.y. ieÅ¡kovas privalėjo pateikti Tarnybai praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimo, o Tarnybai parengus duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas - pateikti juos teismui. IeÅ¡kovui laiku nepateikus Tarnybai praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimo, duomenys apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nebuvo pateikti ir teismui, todėl atsakovas 2014-07-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl užmokesčio už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sumažinimo“ pagrįstai nusprendė sumažinti advokatui M.

Å . darbo užmokestį už 2014 m. birželio mėnesį 10 procentų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Kiekvienu konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas yra vertinamojo pobÅ«džio, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į baudžiamÄ jÄ bylÄ privalo bÅ«ti pateikti duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, o teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti, ar iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeApeliacinės instancijos teismui priėmus naujÄ sprendimÄ , t. y. atmetus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Patenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å . atsakovei Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priteistinos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinėje instancijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å . atsakovui Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                    Lina Muchtarovienė