4e5f1a19-3b4e-4fa0-b7bb-23320b7e7047 · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-313-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00665-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1; 2.4.2.1; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,nuteistojo S. G. gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį (2014-08-09) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-08-12) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pripažintas kaltu pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtÄ bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas dalinai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015 m. balandžio 15 d.).

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteista O. J., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. G. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliekant laisvės atėmimo bausmę, ir O. J., esanti (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , veikdami bendrininkų grupėje, S. G. įgijęs iÅ¡ G.

P. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y., identifikavimo numerį, kodų kortelės duomenis ir prisijungimo slaptažodį, Å¡iuos duomenis telefonu perdavė O. J., kuri pasinaudojus kompiuteriu IP (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, registracijos metu pateikusi duomenis: mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir kliento registracijos patvirtinimui panaudojo tikrus G.

P. identifikavimo duomenimis, pateikė melagingas žinias, kad ji yra G. P. ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja, bei pervesdama 0.01 lito registracijos mokestį, pateikė kreipimÄ si su paraiÅ¡ka 1000 litų (289.62 eurų) paskolai gauti, Å¡iÄ pinigų sumÄ gavus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ G. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas.Be to, 2014 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę S. G., veikdamas bendrininkų grupėje su O.

J., esančia (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , S. G. įgijus AB „(duomenys neskelbtini)“ banko G. P. vardu iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. identifikavimo numerį, kodų kortelės duomenis ir prisijungimo slaptažodį, Å¡iuos duomenis telefonu perdavus O. J., kuri pasinaudojusi kompiuteriu IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai užsiregistravo G. P. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, registracijos metu pateikusi duomenis: mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir kliento registracijos patvirtinimui panaudojusi tikrus G.

P. identifikavimo duomenimis, pateikdama melagingas žinias, kad ji yra G. P. ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja, pervedė 0.01 lito registracijos mokestį, pateikė kreipimÄ si su paraiÅ¡ka 1000 litų (289.62 eurų) paskolai gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į G. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus paskolÄ , ji pinigus pervedė į A. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule užvaldė 1000 litų (289.62 eurų) ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokio dydžio turtinę žalÄ .Be to, 2014 m. rugpjūčio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę S. G., veikdamas bendrininkų grupėje su O.

J., esančia (duomenys neskelbtini), S. G. įgijus AB „(duomenys neskelbtini)“ banko G. P. vardu iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. identifikavimo numerį, kodų kortelės duomenis ir prisijungimo slaptažodį, Å¡iuos duomenis telefonu perdavus O. J., kuri pasinaudojus kompiuteriu IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai iÅ¡ G. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke į A. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 345 litus (99.92 eurų), tokiu bÅ«du neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ .Be to, 2014 m. rugpjūčio 9, 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis valandomis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę S. G., veikdamas bendrininkų grupėje su O.

J., esančia (duomenys neskelbtini), pasinaudojus kompiuteriu IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės sistemos naudotojos G. P. identifikavimo kodais ir slaptažodžiais, per interneto prieigÄ , O. J. prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos (duomenys neskelbtini), be to užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, registracijos metu pateikusi duomenis: mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir kliento registracijos patvirtinimui panaudojo tikrus G.

P. identifikavimo duomenimis, tokiu būdu neteisėtai, t. y. neturėdama elektroninės bankininkystės sutartimi su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyrų, panaudodama G. P. prisijungimo duomenis, apgaule pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ klientės G.

P. paskiros elektroninės bankininkystės, bei užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje (duomenys neskelbtini) Apeliaciniu skundu nuteistas S. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, įskaičiuoti į bausmę jo atliktÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad paskola buvo paimta su G. P. žinia, ji su tuo sutiko, gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę, kad jai suteikta paskola ir ji jam apie tai pranešė. Mano, kad teismas skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į tai, kad buvo padaryta tik 345 litų žala, kuriÄ jis pripažino.

Visi prisijungimai buvo daromi O. J., kÄ ji taip pat pripažino. Teismas skyrė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri apelianto nuomone yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai S. G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2003 m. birželio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai) yra pažymėjęs, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos; bausmės ir jų dydžiai baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti diferencijuojami atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Nusikalstamų veikų pavojingumÄ lemia inter alia vertybės, į kurias Å¡iomis veikomis yra kėsinamasi. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. G. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad S. G. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neigiamai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ir nors nuteistasis S. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. G. praeityje teistas 5 kartus, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai, kad jam už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ skirtos bausmės laisvės atėmimas 2 metams, yra aiÅ¡kiai mažesnės už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, yra aiÅ¡kiai mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), už BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta bausmė laisvės atėmimas 3 mėnesiams, yra aiÅ¡kiai mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (7 mėnesiai 15 dienų), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuoja, jog nuteistajam skirtos bausmės nėra per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo, jos savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Nuteistajam skirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, taip pat bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuteistajam skirta bausmė yra per griežta. Nuteistasis skunde nurodo, kad nusikaltimu padarė tik 345 Lt dydžio žalÄ , kad paskola buvo paimta su G. P. žinia, ir todėl jam buvo skirta per griežta bausmė. Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad neteisėtais jo ir jo bendrininkės veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 1000 Lt žala, nukentėjusiajai O.

P. buvo padaryta 345 Lt žala, todėl nuteistojo argumentai dėl padarytos žalos dydžio yra nepagrįsti. Kiti nuteistojo argumentai taip pat yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas S. G. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų aplinkybes ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, taip pat galutinę bausmę, kuri nėra per griežta, dėl to Å¡velninti jos ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo S. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas                          Teisėjai             Raimundas Jurgaitis                          Vidmantas Mylė