4e5efba8-88d4-4e0a-86e6-045ea5b5261c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-352-383/2016Teisėja Loreta Masevičiūtė                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08531-2015-8                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.6; 2.4.7; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam D.

Å . ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendžio, kuriuo D. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d. ir jam paskirta 18 MGL dydžio bauda.Minėtu nuosprendžiu iÅ¡ civilinio atsakovo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priteista:- aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų (800 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui T.

B.;- penki Å¡imtai eurų (500 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui V. B.; - vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų (1 500 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui D. B.;- penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų (550 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei A. B.;Priteista iÅ¡ D. Å ., du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų (250 Eur) advokato paslaugoms apmokėti ieÅ¡kovei V. B..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. Å ., nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-02-09 apie 7 val. 40 min. kelio (duomenys neskelbtini) 35,002 km., (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas Å¡iai bendrovei priklausantį automobilį „Ford Transit/Tourneo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į eismo sÄ lygas ir esant slidžiai kelio dangai nesulėtino važiavimo greičio arba prireikus nesustojo, jeigu to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, ko pasėkoje nesuvaldė vairuoto automobilio, o automobiliui pradėjus slysti, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos autobusu „Mercedes Benz 311“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu susižalojo pats kaltinamasis D. Å . ir sužalojo kartu važiavusius bendradarbius J. V., kuriam dėl odos nubrozdinimo kairėje blauzdoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; V. K., kuriam dėl odos nubrozdinimo virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosyje, deÅ¡inio stipinkaulio distalinio galo skeveldrinio lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; E. M., kuriam dėl odos nubrozdinimų ir sumuÅ¡imų kaktoje, daugybinių odos sužalojimų veide, nugaros sumuÅ¡imo, kairės pusės I-II Å¡onkaulių lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ;

V. M., kuriam dėl kairio Å¡launikaulio iÅ¡nirimo ir kairės gūžduobės užpakalinio kraÅ¡to lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; Ž. G., kuriam dėl muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, kairės ausies plėštinės žaizdos ir sumuÅ¡imo, kaktos, kairio skruosto sumuÅ¡imo, kairės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų pirÅ¡tikaulių lūžimų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; autobuso „Mercedes Benz 311“ vairuotojÄ V. B., kuriam dėl kairės pusės VI-VII Å¡onkaulių lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; autobusu vykusius moksleivius:

T. B., kuriam dėl odos nubrozdinimų kaktoje, deÅ¡iniame smilkinyje, kelių sÄ narių, blauzdų sumuÅ¡imų, poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ naryje, kairio žastikaulio periepikondilinio lūžio padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; D. B., kuriam dėl daugybinių odos nubrozdinimų veide, muÅ¡tinės žaizdos burnoje, apatinio žandikaulio lūžimo ties 43-33 dantimis, dėl operacijos metu paÅ¡alintų 41, 31 ir 43 dantų, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; V. B., kuriam dėl nosies kaulų, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžimų, poodinės kraujosruvos akių vokuose padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ;

A. B., kuriai dėl muÅ¡tinės žaizdos kairiame kelio sÄ naryje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; M. S., kuriai dėl pilvo sumuÅ¡imo su daliniu kasos ir pokapsuliniu blužnies plyÅ¡imais, užpilvaplėvinio tarpo kraujosruvomis, kas komplikavosi supÅ«liavimu (drenuota 2015-02-20), pilvaplėvės uždegimu, sepsiu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; M. S., kuriam dėl pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio kelio sÄ naryje, odos nubrozdinimo deÅ¡iniame skruoste padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;

A. M., kuriai dėl odos nubrozdinimų kakle, kairiame smilkinyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo kairės akies vokuose, virÅ¡utinės lÅ«pos, nosies, 11, 21, 22 dantų sumuÅ¡imo, 22 danties emalės įskilimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; T. M., kuriam dėl nosies kaulų lūžimo ir kairio inksto sumuÅ¡imo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; A. M., kuriai dėl apatinės lÅ«pos nubrozdinimo ir sumuÅ¡imo, kairės blauzdos ir kelio sÄ nario poodinės kraujosruvos, deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;

V. Ž., kuriai dėl muÅ¡tinės žaizdos kairėje blauzdoje, nosies sumuÅ¡imo ir odos nubrozdinimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; L. Ž., kuriai dėl muÅ¡tinės žaizdos kairėje blauzdoje, nosies, kairio skruosto sumuÅ¡imo, poodinės kraujosruvos veide, kairio virÅ¡utinio žandikaulio 1 danties lūžimo, kairio virÅ¡utinio žandikaulio 2, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio 2 dantų defektų padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; U. J., kuriai dėl kaktos poodinės kraujosruvos ir sumuÅ¡imo, virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdos, nosies sumuÅ¡imo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;

A. P., kuriai dėl deÅ¡inio kelio sÄ nario, kairio smilkinio, smakro, skruosto sumuÅ¡imų ir odos nubrozdinimų padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nukentėjusioji V. B. apeliaciniu skundu prašė, pakeisti 2016-03-01 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteisti jai 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Skunde pažymėjo, jog konkretaus sužalojimo mÄ sto ir jo padarinių sveikatai nustatymas byloje laikomas fakto klausimu, tačiau ar dėl vaiko sveikatai padarytų sužalojimų ir kilusių padarinių jo tėvai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , spręstina įrodžius, jog jie asmeniÅ¡kai patyrė nepaprastai didelius iÅ¡gyvenimus, susijusius su vaiko sužalojimu.

Nukentėjusioji atkreipia dėmesį, kad autoįvykio metu, dėl D. Å . kaltės, buvo sužaloti keturi jos vaikai. Jiems buvo padaryti nesunkÅ«s ir nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Dėl jiems padarytų sužalojimų vaikus teko ilgai slaugyti, vežioti juos pas gydytojus. Vaikams links randai, kai kurių sužalojimų pasekmės bus jaučiamos visÄ gyvenimÄ . Vaikams ateityje gali reikėti papildomų operacijų. Nukentėjusiosios teigimu, pats autoįvykio faktas jÄ labai sukrėtė, ji patyrė didžiulį stresÄ ir begalę neigiamų emocijų.

Kadangi jÄ ir vaikus sieja glaudus emocinis ryÅ¡ys, todėl jau pats vaikų sužalojimo faktas, nekalbant apie gydymÄ , slaugymÄ ir kitus rÅ«pesčius, sukėlė jai ypač didelius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį neatsižvelgė į nukentėjusiosios patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus ir jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo nepriteisė.Nukentėjusiosios teigimu, pirmos instancijos teismas priimdamas nuosprendį atsižvelgė tik į vienÄ aplinkybę, t.y. padarytų sužalojimų sunkumÄ , taip tinkamai neįvertindamas visų aplinkybių ir nukrypdamas nuo formuojamas teismų praktikos.

Nors nukentėjusiosios vaikams buvo padaryti nesunkÅ«s ir nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, tačiau vieno autoįvykio metu iÅ¡ karto buvo sužaloti net keturi jos vaikai. Vienu metu man reikėjo slaugyti ir rÅ«pintis visais keturiais sužalotais vaikais. Tai jai sukėlė neapsakomai daug streso ir neigiamų iÅ¡gyvenimų. Teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį turėjo atsižvelgti ne tik į vaikų patirtų sužalojimų sunkumÄ , bet ir į dėl keturių vaikų sužalojimo nukentėjusiajai tenkantį krÅ«vį, stresÄ , atsiradusius papildomus rÅ«pesčius ir neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Nukentėjusiosios įsitikinimu, pirmos instancijos teismas Å¡abloniÅ¡kai taikydamas teismų praktikÄ neįsigilino į kitas bylos aplinkybes ir taip, jos atžvilgiu, pasielgė neteisingai, visiÅ¡kai neatsižvelgė į teisingumo kriterijus. Vien tai, kad nukentėjusioji neturėjo galimybės sau ir savo sveikatai skirti reikiamo dėmesio, nepaneigiÄ fakto, kad jai asmeniÅ¡kai buvo padaryta ženkli neturtinė žala.Civilinis atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) atsikirtimu į apeliacinį skundÄ prašė, nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja bei prokurorė prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios V. B. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 str., 301 str., iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei teisingai juos įvertino, tinkamai kvalifikavo D. Å . nusikalstamus veiksmus ir pagrįstai jį pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.

Nukentėjusioji V. B. apeliaciniu skundu prašė pakeisti skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteisti jai 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį neatsižvelgė į nukentėjusiosios patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl keturių vaikų sužalojimo ir jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo nepriteisė.Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais skundo argumentais ir pažymi, jog neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu.

Teisę į Å¡ios žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos, nes tokia nukentėjusiojo teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.263 straipsnyje, reglamentuojančiame bendrÄ sias žalos atlyginimo taisykles, ir LR CK 6.283 straipsnyje, nustatančiame žalos atlyginimo, sužalojus sveikatÄ , taisykles. Vadinasi, neturtinė žala tretiesiems asmenims gali bÅ«ti priteista tik iÅ¡imtiniais atvejais, pvz., artimo asmens (sutuoktinio, vaiko ar pan.) gyvybės atėmimo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-628/2013).

Neigiami emociniai iÅ¡gyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-338/2008, 2K-358/2008, 2K-380/2008, 2K-321/2009). Taip pat į tai atkreiptas dėmesys 2008 m. liepos 3 d., Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 29). Jei žmogaus amžius, socialinė branda ar psichinės sveikatos bÅ«klė neužtikrina reikiamo baudžiamo proceso eigos supratimo ir procesinių teisių panaudojimo savo interesams apginti, toks asmuo prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar teismo sprendimu savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ (BPK 53 straipsnio 2-4 dalys).

Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo (nepilnamečio, neveiksnaus asmens ar asmens dėl senatvės, neįgalumo, ligos, kitos priežasties negalinčio pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis) naudai. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais pripažinti nukentėję mažamečiai T. B., A. B., V. B., D. B.. V. B. pripažinta nukentėjusiÄ ja ir minėtų mažamečių įstatymine atstove.

Taigi motina procese galėjo dalyvauti tik kaip mažamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ , bet ne kaip nukentėjusioji. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad neturtinė žala savo pobÅ«džiu yra asmeninė žala ir į tokios žalos atlyginimÄ teisę turi tik tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėję asmenys, nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovai – tėvai – neturi savarankiÅ¡kos teisės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį savo vardu ( LR BPK 53 ir 54 straipsnių nuostatos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212-693/2015).

Todėl nors V. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažinta nukentėjusiÄ ja, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad jos dvasiniai iÅ¡gyvenimai yra netiesiogiai susiję su nuteistojo D. Å . padaryta nusikalstama veika, todėl neturtinė žala jai nepriteistina. Tokios žalos reikalauti ji gali tik kaip tiesiogiai nuo nuskalstamos veikos nukentėjusiųjų nepilnamečių įstatyminė atstovė, jų vardu. Pažymėtina ir tai, jog dėl patirtų mažamečių vaikų nežymių ir nesunkių sveikatos sutrikdymų už patirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei V.

B. jau yra išmokėta. Už T. B. – sumokėta 350 eurų UAB DK „PZU“ draudimo išmoka ir 800 eurų sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini), už V. B. - 500 eurų draudimo išmoka ir 500 eurų sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini), už D. B. - 500 eurų draudimo išmoka ir 1500 eurų sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini), už A. B. - 150 eurų draudimo išmoka ir 550 eurų sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini)" , viso už visus keturis vaikus - sumokėta 4 850 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 3 b. l. 55-58; 114).

Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiems atlyginta tiek turtinės tiek neturtinės žalos suma pakankama, atitinkanti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å akių rajono apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagrindo tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo, nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Nukentėjusiosios V. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos primininkas                                        Valdas Vitunskas Teisėjai                                                    Danutė Giačaitė        Jurgis KiÅ¡kis