4e5ee4bf-c5dc-451c-ab94-7380c2946ddb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-653-827/2018Proceso Nr. 1-01-1-65677-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „E. s.“ betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų raj. sav., deklaruota gyv. vieta Jonavos raj. sav., teistas: 1) 1997 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2001 m. lapkričio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 1/5 turto konfiskavimu, bauda (2 MGL) 250 Lt; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d.

įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5; 3) 2002 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 117 straipsnio 1 dalį, 118 straipsnio 4 dalį, 118 straipsnio 2 dalį, 121 straipsnį – laisvės atėmimu 11 metų; subendrinus su 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų, bauda (2 MGL) 250 Lt, 1/5 turto konfiskavimas; veikas perkvalifikavus į BK 150 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 6 mėnesiai; 4) 2014 m. birželio 6 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 straipsnį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laivės atėmimo bausmė; 5) 2014 m. lapkričio 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 641 str., sumažintina vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. 2015 m. balandžio 10 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos G. D. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei G.

D. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. D. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2017 m. gruodžio 17 d., apie 13.03 val., Paupio g. 1, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,89 promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais G. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojų M. L., A. D. bei A. M. parodymais, specialisto iÅ¡vada, VÄ® „Regitra“ duomenimis ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G.

D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. gruodžio 17 d. apie 13.00 val. jis vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniuje, Aukštaičių g. Jis nepastebėjo ženklo, nurodančio važiavimo krypties viena kryptimi, įvažiavo į Paupio g. ir ten susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Labai dėl to gailisi. Taip pat nurodė, kad išvakarėse vartojo alkoholį, išgėrė 3-4 butelius alaus 1 l talpos.

Po eismo įvykio, iÅ¡ automobilio Volvo iÅ¡lipo vairuotojas, kuris suprato, kad G. D. iÅ¡gėręs, iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis nurodė, kad buvo laikinai apsistojęs pas A. M., jie turi bendrÄ vaikÄ . 2017 m. gruodžio 17 d. jis paėmė A. M. automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo yra atimtas. Atvykę pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ alkotesteriu , o vėliau nuvežė į narkologinį, kur buvo paimtas kraujas. Ä® jokias priklausomybės ligų įskaitas G.

D. neįraÅ¡ytas, niekada jose negydytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. (b.l. 38).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. apie 12.40 val. jis vairavo tėvo vardu registruotÄ automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors minėtas automobilis priklauso tėvui, tačiau juo pastoviai naudojasi M. L., jį remontuoja, draudžia savo lėšomis. Važiuodamas Paupio g. link AukÅ¡taičių g. apie 20 km/h greičiu, M. L. pamatė, kad iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os, pažeisdamas ženklÄ atvažiavo automobilis Audi A6, kuris atsitrenkė į jo automobilio priekį.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, automobiliu jis važiavo vienas. Jis pasiÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Bendraujant su vairuotoju, M. L. užuodė, kad nuo Audi vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis paskambino 112 telefonu ir pranešė apie įvykį. Maždaug už 10 minučių atvyko policijos pareigÅ«nas. VisÄ tÄ laikÄ Audi vairuotojas buvo liudytojo akiratyje, niekur jis pasiÅ¡alinęs nebuvo, alkoholio nevartojo. Po įvykio dėl žalos atlyginimo M. L. kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri žalÄ Ä¯vertino 400 Eur, Å¡i žala jam nėra didelė (b.l. 20).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

D. parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. apie 13.00 val. dirbant kartu su vyr. patrule A. S. iÅ¡ VPK OVS jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Paupio g. susidÅ«rė automobiliai Volvo ir Audi, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , į pareigÅ«nus kreipėsi automobilio Volvo vairuotojas M. L., gim. 1982, kuris paaiÅ¡kino, kad jis važiavo Paupio g. link AukÅ¡taičių g. ir staiga į jį atsitrenkė automobilis Audi, kuris atvažiavo prieÅ¡inga kryptimi prieÅ¡ eismÄ . Automobilio Audi vairuotojas G.

D., gim. 1977, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ AukÅ¡taičių g. jis įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ eismo juostÄ , nes nepastebėjo KET ženklo, draudžiančio įvažiuoti. Bendraujant su G. D., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, vairuotojas prisipažino, kad vakar. Patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Patikrinus G. D. per bazę, paaiÅ¡kėjo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Po to G. D. buvo pristatytas į narkologinį, kur iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas (b.l. 17).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A.

M. parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. apie 14.00 val. jai paskambino G. D. ir pranešė, kad su jos automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį. G. D. atėjo pas A. M. į namus ryte, matėsi, kad dienÄ prieÅ¡ tai jis baliavojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. G. D. buvo laikinai apsistojęs pas A. M., nes jis turi objektÄ statybose Vilniuje, be to ji leidžia jam bendrauti su vaiku. 2017 m. gruodžio 17 d. apie 11.00 val. A. M. nuėjo migdyti vaikÄ ir kartu su juo užmigo, o 14.00 val. ji sulaukė skambučio iÅ¡ G.

D. apie eismo įvykį. Apie tai, kad jis paėmė raktelius nuo automobilio, ji nieko nežinojo, bet jie gulėjo gerai matomoje vietoje prieškambaryje. Dėl eismo įvykio buvo apgadintas A. M. vardu registruotas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl jo apgadinimo jai padaryta žala nėra didelė (b.l. 15).2017 m. gruodžio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 12926/2017(01) nurodyta, kad G. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilių etilo alkoholio. (b.l. 35).

Pažymoje iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės nurodyta, kad automobilis AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. gim. 1991 m. (b.l. 11).VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kuriuose nurodyta, kad vidutinės transporto priemonės AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) vertė yra 2420 eurų (b.l. 10).Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis G. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojo pareigÅ«no A. D. parodymais, liudytojų M. L., A. M. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad G.

D. kraujyje, paimtame 2017 m. gruodžio 17 d., 14.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilių etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju G. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas. Kaltinamasis G. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais, nes dirba.

Taip pat praÅ¡o konfiskuotino automobilio vertę leisti mokėti dalimis, sumokant per 2 metus, nes turi 2 nepilnamečius vaikus (b.l. 51-52).Kaltinamasis G. D. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.2017 m. gruodžio 17 d. nutarimu kaltinamajam G. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 31).             Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis G. D. yra 40 metų amžiaus, vedęs, dirbantis (b.l. 47), teistas (b.l. 40-44), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 45-46, 50). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju G. D. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti. G. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, todėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio (konfiskuotino turto AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2420 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , į tai, kad jis dirba, areÅ¡to bausmė nustatytina atlikti savaitgaliais.

Kaltinamojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertės mokėjimÄ dalimis 2 metų laikotarpiui atmestinas, nes įstatymas nenumato tokios galimybės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G.

B. skirti 30 parų areÅ¡to bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant poilsio dienomis. (Lietuvos Respublikos 49 straipsnio 5 dalis). Paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Konfiskuoti iÅ¡ G. D. 2420 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

D., jog areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai, poilsio dienomis atliekamo areÅ¡to ypatumai nurodyti minėto kodekso 59 straipsnyje.Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Apie susitarimo sÄ lygas Kalėjimų departamentas praneÅ¡a nuosprendį priėmusiam teismui ir areÅ¡tinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu.Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areÅ¡tinę atlikti bausmės ir nepranešė areÅ¡tinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.Jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti G.

D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė