4e5dd8de-2374-4e3a-a73f-70ac68bcd982 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4402-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39183-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,                           n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 224,63 Eur dydžio skolÄ , 20,22 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-2). Nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2008-05-18 sudarė Paskolos sutartį Nr. 60464 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ .

Atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 224,63 Eur. Pradinis kreditorius su Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per Lindorff Oy filialÄ , 2011-10-10 sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo reikalavimo teisę į atsakovÄ M. K. (b. l. 6-9). Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ (b. l. 23-26).Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka laikomos įteiktomis praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, t. y. 2017-12-11.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2008-05-18 sudarė Paskolos sutartį Nr. 60464, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 202,74 Eur paskolÄ 180 dienų terminui (b. l. 13-21).

Atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 224,63 Eur.             2011-10-10 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui – Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . IÅ¡ priedo Nr. 1 prie Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovo skola yra 224,63 Eur (b. l. 6-12). 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ (b. l. 23-26).             Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.             Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).              Duomenų apie tai, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 224,63 Eur skolÄ ir paskolos mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20,22 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos mokesčio iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b. l. 18). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 20,22 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų (CK 6.71 straipsnio 1 dalis) (b. l. 2).

             CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (244,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-10-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224,63 Eur dydžio skolÄ , 20,22 Eur delspinigių, 5,00 procentus dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 244,85 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-10-26 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                          Žilvinas Terebeiza