4e5d0059-6d59-4ab2-a690-d84c71ea3443 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22945-816/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16447-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.10; 2.1.6.2; 2.6.1.4; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Katalogas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 150,10 EUR palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-11-25 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du internetinėje svetainėje www.mikrokreditas.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 35562, kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas atsakovui suteiks 500,00 EUR dydžio kreditÄ su 150,10 EUR dydžio palÅ«kanomis iki 2016-04-23. IeÅ¡kovas 500,00 EUR dydžio kreditÄ , pervedė į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki Å¡iol nėra įvykdęs. Papildomai ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie tinkamÄ kredito įstaigos pareigų įgyvendinimÄ suteikiant vartotojui kreditÄ (e. b. l. 46-48), nurodydamas, jog 2015-11-25 suteikiant atsakovui kreditÄ buvo atlikta nuoseklių veiksmų seka.

O bÅ«tent, atsakovas, norėdamas gauti kreditÄ , registravosi internetu, iÅ¡samiai užpildydamas www.mikrokreditas.lt esančiÄ registracijos formÄ , elektroniniais kanalais pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodė pagrindines sÄ lygas, kuriomis pageidauja skolintis. Taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo asmeninės sÄ skaitos Vartojimo kredito sutarties sudarymo dienÄ 2015-11-25 gavo 0,01 EUR pavedimÄ , kuriuo atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ sudaryti sutartį. Pažymėjo, kad kredito suteikimo metu atsakovas dirbo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas laikė, kad atsakovas sudarydamas Vartojimo kredito sutartį tikrai nebuvo tokios bÅ«senos, kurioje negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės. Atkreipė dėmesį, jog suteikiant kreditÄ atsakovas pats užpildė Mokumo deklaracijÄ , papildomai ieÅ¡kovas apie atsakovÄ surinko informacijÄ iÅ¡ CREDITINFO, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kino, jog atsakovas dirba, gauna pajamas, yra draustas socialiniu draudimu, jokių įsiskolinimų neturi, jo gyvenamoji vieta sutapo su deklaruota gyvenamÄ ja vieta, yra nevedęs ir nebuvo registruotas nekredituotinų asmenų registre, taip pat nebuvo duomenų, jog atsakovas bÅ«tų buvęs nemokus.Atsakovas pateiktu atsiliepimu (e. b. l. 30-32) nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog kredito suteikimo metu atsakovas kentėjo dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, dėl kurių vartojimo atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, todėl 2015-11-25 Vartojimo kredito sutartis laikytina negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 str. 1 d. nustatyta tvarka ir nesukuriančia atsakovui teisinių pareigų ieškovo atžvilgiu. Nurodė, jog atsakovas nuo 12 m. amžiaus yra priklausomas narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms, taip pat, jog 2015 m. išvykęs į užsienį pradėjo vartoti stipresnio poveikio narkotines medžiagas, todėl atsakovo sveikatos būklė nuolat blogėjo, dėl ko jis buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, dabar dalyvauja reabilitacinėje programoje.

Todėl dėl ligos (priklausomybės) ir vartojamų psichotropinių medžiagų poveikio atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir / ar įvertinti pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Pažymi, jog ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas elektroniniu paraÅ¡u ar kitu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su ieÅ¡kovo pateiktos kredito sutarties sÄ lygomis. Teigia, jog ieÅ¡kovas pažeidė atsakingo skolinimo principÄ , tinkamai neįvertinęs atsakovo sveikatos bÅ«klės, jo galimybės suvokti savo atliekamų veiksmų prasmę, be to, kredito suteikimo metu atsakovas neturėjo pastovaus pajamų Å¡altinio, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai pervedė atsakovui pinigų sumÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad 2011-11-25 A. J. vardu buvo užsiregistruota sistemoje www.mikrokreditas.lt bei atsakovo užpildyta ir pateikta paraiÅ¡ka dėl 500,00 EUR paskolos suteikimo. Papildomai 2011-11-25 A. J. registracija buvo patvirtinta iÅ¡ asmeninės atsakovo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, pervedant 0,01 EUR dydžio registracijos mokestį ieÅ¡kovui, kuo atsakovas patvirtino savo tapatybę ir sutiko su www.mikrokreditas.lt paskolos sutarties sÄ lygomis (e. b. l. 12).

Patvirtinus atsakovo registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ , 2015-11-25 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 35562 (e. b. l. 3-11), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500,00 EUR dydžio paskolÄ su 150,10 EUR dydžio sutartinėmis palÅ«kanomis iki 2016-04-23, pervesdamas jÄ Ä¯ minėtÄ asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ banke (e. b. l. 13). IÅ¡ viso suteikta ir grÄ Å¾intina kredito suma sudarė 650,10 EUR ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2016-04-23, atliekant dalinius mokėjimus pagal sulygtÄ mokėjimo grafikÄ lygiomis dalimis po 130,02 EUR.

Atsakovas neatliko nė vieno mokėjimo (e. b. l. 14). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 str.). Duomenų, kad bÅ«tų grÄ Å¾inęs į jo asmeninę sÄ skaitÄ pervestÄ kreditÄ (jo atsisakęs) taipogi nepateikta. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditÄ paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu bÅ«du, o kredito gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei sumokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenumato ko kita (CK6.886 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 22 d.).

Sudarant vartojimo kredito sutartis nuotoliniu būdu taikomas papildomas įpareigojimas nustatyti kredito gavėjo tapatybę (Vartojimo kredito įstatymo 10 str.). Ginčo, kad kreditas buvo suteiktas būtent atsakovui nėra. Šios aplinkybės atsakovas neginčija. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais nurodydamas, jog kredito suteikimo metu kentėjo dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, dėl kurių vartojimo atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, todėl, jo manymu, 2015-11-25 Vartojimo kredito sutartis nesukuria atsakovui teisinių pareigų ieškovo atžvilgiu.

Å ioje byloje nagrinėjami tik ieÅ¡kovo reikalavimai. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs prieÅ¡inius reikalavimus, ginčijęs sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, nėra. Atsakavo teiginiai apie tai, jog ieÅ¡kovas pažeidė informavimo apie kredito sutarties sÄ lygas ir atsakingo skolinimo principus, tinkamai neįvertinęs atsakovo sveikatos bÅ«klės, jo galimybės suvokti savo atliekamų veiksmų prasmę, nepagrįsti ir paneigti ieÅ¡kovo papildomai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais.

IeÅ¡kovas 2015-11-25 sistemoje CREDITINFO patikrinęs informacijÄ apie atsakovo A. J. asmenį (e. b. l. 50-52) nustatė, jog atsakovas nėra registruotas Nekredituotinų asmenų registre, neturintis skolinių įsipareigojimų, jog nuo 2011-09-01 iki 2016-09-30 Sodroje už atsakovÄ mokama pastovi iÅ¡moka, o nuo 2015-09-28 atsakovas dirbantis UAB „BIURO“ ir jo gaunamos pajamos sudaro 542,00 EUR. Atsakovas, pateikdamas paraiÅ¡kÄ kreditui gauti pats užpildė Mokumo deklaracijÄ (e. b. l. 57), kurioje gaunamas pajamas (atskaičius mokesčius) nurodė – 589,00 EUR sumÄ , kredito unijoms skolingas 150,00 EUR, jog neplanuoja kredito terminu prisiimti kitų finansinių įsipareigojimų, nėra teismine tvarka iÅ¡ jo priteistų įsiskolinimų bei nėra aplinkybių, kurios lemtų atsakovo pajamų sumažėjimÄ kredito terminu, patvirtino, jog pateikta informacija yra teisinga ir kad atsakovo finansinė situacija leidžia jam prisiimti šį finansinį įsipareigojimÄ , kas leido ieÅ¡kovui nuspręsti suteikti atsakovui paskolÄ .

Be to, prieÅ¡ suteikiant paskolÄ , atsakovas atliko eilę nuoseklių veiksmų, o bÅ«tent atliko registracijÄ , pateikė kredito paraiÅ¡kÄ , užpildė Mokumo deklaracijÄ bei atliko mokėjimÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, kas nesuteikė pagrindo abejoti, jog kredito suteikimo metu atsakovas galėjo suvokti savo atliekamus veiksmus bei jų reikÅ¡mę bei tokio sandorio sudarymo pasekmes. Atsakovo byloje pateikta 2017-05-16 VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Pažyma (e. b. l. 34), jog atsakovas buvo gydomas laikotarpiu nuo 2017-02-26 iki 2017-03-07 bei 2017-03-07 Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (e. b. l. 35-36), PraneÅ¡imas apie atsakovo 2017-03-10 registracijÄ Ä¯ Psichikos sveikatos centrÄ (e. b. l.

37) nepatvirtina aplinkybės, jog paskolos suteikimo metu, būtent 2015-11-25, atsakovas dėl narkotinių ir / ar psichotropinių medžiagų poveikio negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės. Atsakovas taipogi nurodo, jog neįvykdytas reikalavimas sudaryti sutartį raštu (CK 6.882 str.), tačiau atsakovo nurodyta norma netaikytina konkrečiu atveju, kadangi yra nustatytas specialus reglamentavimas dėl vartojimo kredito sutarčių ir dėl sutarčių nuotoliniu būdu sudarymo (CK 6.228-8 str., Vartojimo kredito įstatymas 10 str.).

Be to, pagal 2015-11-25 Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 12.4 p. Å¡alys susitarė, kad elektroniniais kanalais sudaryta sutartis su visais jos pakeitimais ir papildymais (jei tokių bÅ«tų), kredito gavėjo sutikimas gauti ir tvarkyti asmens duomenis, kredito paraiÅ¡ka turi tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ , kaip raÅ¡ytinis dokumentas, kad Å¡is valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das yra priimtinas ir teisėtas bei turi Å¡alims tokiÄ pačiÄ galiÄ , kaip ir paraÅ¡as popieriniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme.

Vartojimo kredito įstatymas to nedraudžia, kaip civilinis kodeksas. Nuotoliniu bÅ«du sudaryta sutartis, informavus apie esmines jos sÄ lygas, o sutarties kontrahentui aiÅ¡kiai jas akceptavus, laikoma sudaryta. Pažymėtina, kad atsakovas turėjo teisę atsisakyti sutarties tuo atveju, jei jos sÄ lygos jo netenkino, tačiau duomenų apie sutarties atsisakymÄ nepateikta.Dėl to, nenustačius nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui sutartyje nustatyto dydžio kreditÄ , pervesdamas jį į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai ir su ieÅ¡kovu iki nustatyto termino, t. y. 2016-04-23, neatsiskaitė, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 500,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo teisminiu keliu.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150,10 EUR sutartinių palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais (500,00 EUR kreditu).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 114,90 proc., nevirÅ¡ija kredito paėmimo laikotarpiu galiojusioje Vartojimo kredito įstatymo 21 str. redakcijoje numatyto 200 proc. palÅ«kanų normos dydžio. Atsakovas neįrodė, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ , ir nepaneigė įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015), dėl to sutartyje numatytos 114,90 proc. metinės palÅ«kanos priteistinos pilna apimtimi (CK 6.874 str. 1 d., Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 – 6.4 p.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR dydžio sumokėtas žyminis mokestis bei 100,00 EUR iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Katalogas“ (juridinio asmens kodas 133302815) iÅ¡ atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 EUR (penkis Å¡imtus EUR 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 150,10 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt EUR 10 ct) palÅ«kanų ir 115,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Jovita Einikienė