4e5cec1f-7a35-404e-a804-deaf098402b6 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-72-829/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19861-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 17 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. M.,Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,nuteistajam G.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo teikimÄ Nr. Å 6-50 dėl bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Å akių rajono apylinkės teisme 2017-08-14 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. G. Teikime ir Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrÄ G.

G. įtrauktas 2017-06-20. 2017-06-26 G. G. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2017-07-12 dienos metu Probacijos tarnybos pareigÅ«nams nuvykus į G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ alkotesteriu jam nustatytas 0.23 prom. neblaivumas, todėl jis pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (2017-07-14 pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teismo paskirta pareiga, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės jų nevykdant, įspėtas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ). 2017-08-07 G.

G. į Probacijos tarnybÄ atvyko neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 0.29 prom. neblaivumas, todėl jis antrÄ kartÄ pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. G. G. priežiÅ«ros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Gyvena dukrai priklausančiame bute kartu su žmona, dukra bei trimis mažamečiais anÅ«kais. G. G. nedirba, registruojasi darbo biržoje, jam nustatytas 45 proc. darbingumas. G. G. alkoholio vartojimo problemÄ neigia, gydytis atsisako. Probacijos tarnybos pareigÅ«nų siÅ«lomos pagalbos sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ nepriima, motyvuotas dalyvauti asociacijos „Keisk požiÅ«rį“ užsiėmimuose, tačiau nuvyko tik vienÄ kartÄ . 2017-06-26 nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metorikÄ vertinimo rezultatas – 55 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika vidutinė.

Nustatyta žema rimta žala pažįstamiems suaugusiems (žmonai). SiÅ«lo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistasis G. G. nuodo, kad nesutinka su teikimu. Nurodė, kad Å akių rajono apylinkės teismas paskyrė įspareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Viena kartÄ buvo iÅ¡gėręs alaus stiklinę, nes dirbo darže ir skaudėjo kojÄ , o vaistų neturėjo. Kai iÅ¡geria, praplečia kraujagysles ir tada gali paeiti. O Å¡iaip tai kai užspaudžia, tai paeiti neina.

Jis nuo stiklinės nebuvo apgirtęs. Neįgalumas jam nustatytas dėl neužgyjančių žaizdų kojoje. Ä® Probacijos tarnybÄ atėjo iÅ¡gėręs, kadang iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs pusę litro alaus, nes neturėjo pinigų vaistams. TÄ pačiÄ dienÄ pasiskolino pinigų ir nuvažiavęs į VilkaviÅ¡kį nusipirko vaistų. Kai turėjo nustatytÄ III neįgalumo grupę, gaudavo 25 Eur paÅ¡alpos. Dabar, kai jau turi II grupę, gaus apie 100 Eur neįgalumo paÅ¡alpos.Prokuroro iÅ¡vada – siÅ«lymÄ tenkinti.

Teikime nurodyti pažeidimai pasitvirtino. Formaliai teikimas yra pagrįstas.Teikimas atmestinas.Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G.

G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, nuteistojo elgesys gan lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas, tačiau susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog G. G. registruojasi darbo biržoje, jam nustatytas 40 proc. darbingumas, už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vyko, nėra duomenų, kad G. G. priežiÅ«ros laikotarpiu bÅ«tų baustas administracine tvarka, kartÄ dalyvavo asociacijos „Keisk požiÅ«rį“ užsiėmime.

Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Pažymėtina, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtos įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2017-07-12 ir 2017-08-07 jam buvo nustatyti 0.23 prom. ir 0.29 prom. girtumai, kurie yra nežymÅ«s. Probacijos skyriui pateiktuose pasiaiÅ¡kinimuose G. G. nurodė, kad abudu kartus buvo iÅ¡gėręs alaus, kadangi skaudėjo kojÄ . Teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad gėrė alaus, kadangi jam skaudėjo kojÄ , o vaistų tuo metu neturėjo nusipirkęs, taip malÅ¡ino skausmÄ .

Netikėti nuteistojo paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog G. G. veiksmai nerodo jo piktybiÅ¡kumo ir iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti BK 75 straipsnio pagrindu teismo jam paskirtų įpareigojimų. Taigi, svarstant teikimÄ bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo elgesį Å¡iuo laikotarpiu. Vien tik du kartus teismo skirto įpareigojimo nevykdymas, dėl ko nuteistasis pasiaiÅ¡kino, nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, jog nuteistasis tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Å iuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas.Atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad nuteistajam G. G. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a: teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Loreta Masevičiūtė