4e5ccf61-b070-42d3-ad3d-95bd04e76871 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės E. B. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, n u s t a t ė: skolininkė pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o grÄ Å¾inti pinigus, iÅ¡skaitytus iÅ¡ skolininkei paskirtų darbo paieÅ¡kos ir netekto darbingumo iÅ¡mokų. Nurodo, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pajamų į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. iÅ¡ darbo paieÅ¡kos ir netekto darbingumo iÅ¡mokų, antstolė turėjo bÅ«ti aktyvi ir domėtis skolininkės gautų lėšų kilme ir negalėjo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolė 2021-02-12 patvarkymu Nr. S-21-11-7423 vykdomojoje byloje Nr. 7015/09 skundo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad skundo netenkino, nes iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų ir iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė, nes skolininkė per 14 dienų nepateikė duomenų apie lėšų areÅ¡tuotoje banko sÄ skaitoje kilmę. Apie bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Teisme nebuvo gauta atsiliepimų nei praÅ¡ymų.

Skundas atmestinas. Remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės ir vykdomojoje byloje Nr. 7015/09 2020-11-13 patvarkymu Nr. S-20-11-70604 paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 14,54 Eur sumÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojo 2020-10-29 ir 2021-01-20 patvarkymu Nr. S-21-11-3119 paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 30,74 Eur sumÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojo 2020-12-14 ir 2020-12-22. Taip pat antstolė 2020-01-20 nurašė iÅ¡ areÅ¡tuotos skolininkės sÄ skaitos 4,03 Eur, tačiau 2020-02-02 gavus skolininkės praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ , antstolė 2021-02-02 patvarkymu Nr. S-21-11-5542 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotÄ 4,03 Eur sumÄ .

Vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė bÅ«tų per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos informavusi antstolę apie piniginių lėšų kilmę, kurios buvo nuraÅ¡ytos 2020-10-29, 2020-12-14 ir 2020-12-22, ir paskirstytos 2020-11-13 patvarkymu Nr. S-20-11-70604 ir 2021-01-20 patvarkymu Nr. S-21-11-3119. Teismas sutinka su skolininkės motyvu, jog pagal PCK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai, tačiau teismas nesutinka su skolininkės motyvu, jog antstolė turi pareigÄ grÄ Å¾inti paskirstytas lėšas.

Pagal CPK 758 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kotas ir Å¡io Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis iÅ¡moka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 puntÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. CPK 642, 643 ir 644 straipsniai reglamentuoja skolininko teises ir pareigas. CPK 642 straipsnyje nustatyta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, t.y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K-7-1/2007).

Ä®statymu nustatyta skolininkės pareiga bÅ«ti aktyvia ir bendradarbiauti su antstole, pateikti jai pakankamai informacijos per protingÄ laikÄ , Å¡iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja į antstolės kontorÄ su praÅ¡ymu dėl 2020-10-29, 2020-12-14 ir 2020-12-22 nuraÅ¡ytos 45,28 Eur sumos grÄ Å¾inimo kreipėsi praėjus daugiau nei 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkės piniginių lėšų esančių banko sÄ skaitoje ir antstolei nebuvo pateikta per 14 dienų terminÄ duomenys apie nuraÅ¡ytų lėšų kilmę, dėl to antstolė neturi pareigos spręsti nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo klausimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skolininkės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, konstatuoja, kad antstolė pagrįstai netenkino skolininkės skundo dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo. Skundžiamas antstolės veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl tenkinti skolininkės skundo nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 str. teismas n u t a r i a: skolininkės E. B. 2021-02-05 skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pinigus, iÅ¡skaitytus iÅ¡ skolininkei paskirtų darbo paieÅ¡kos ir netekto darbingumo iÅ¡mokų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis