4e5cb2db-5f36-4783-a6e4-5eb498ae6930 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-892-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03704-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, darbinė veikla – vykdo individualiÄ veiklÄ , deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013-05-03 Kauno apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. 2013-09-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžio dalis, kuria V. I. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str., padarymÄ , vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinta.

V. I. pripažintas kaltu pagal BK 290 str. ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to; 2. 2014-05-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 233 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. I. 2019-01-26 apie 20.25 val. važiavo (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį “Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 1,99 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis V. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-01-25 vakaro metu buvo gimtadienyje pas draugÄ , gimtadienio metu daug vartojo įvairaus alkoholio. Kaip baigėsi gimtadienis neatsimena, tačiau atsibudo namuose. 2019-01-26 po 12.00 val. vėl pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų bei degtinę. IÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus 5,2 laipsnių stiprumo, bei degtinės apie 300 gramų, 38 laipsnių stiprumo. Alkoholį vartojo su draugais. Apie 20.00 val. baigėsi degtinė, tačiau dar reikėjo alkoholio, todėl paskambino draugui, kuris netoli gyvena ir paprašė, kad paskolintų butelį degtinės. Liepė ateiti pasiimti, tačiau jis, pagalvodamas, kad draugas gyvena netoli, todėl nusprendė pas jį nuvažiuoti su automobiliu.

Važiavo automobiliu, kiek atsimena, vienas. Automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kurį 2019-01-25 įsigijo iÅ¡ pažįstamos A. K. už 90 Eur. sumÄ . Automobilį įsigijo techniÅ¡kai netvarkingÄ , pirko ardymo ir detalių pardavimo tikslams. Ä® RegitrÄ jis dėl automobilio užregistravimo nesikreipė. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Tuo metu, bÅ«damas neblaivus ir tai suvokdamas, kad yra neblaivus bei neturi teisės vairuoti transporto priemonės, vis tiek sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo važiuojamÄ ja kelio dalimi, taip sukeldamas pavojų aplinkiniams eismo dalyviams, bei pats sau.

BÅ«damas neblaivus važiuojamÄ ja kelio dalimi jis vairavo transporto priemonę apie 1 kilometro atstumÄ , ir jį ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems jis neneigė, kad yra neblaivus, todėl buvo alkotesteriu patikrintas jo girtumas ir nustatyta 2.36 prom. girtumas bei buvo nuvežtas į LSMUL bendrai sveikatos bÅ«klei patikrinti bei kraujo mėginiui paimti girtumo nustatymui. Jis policijos pareigÅ«nams neprieÅ¡taravo ir nesiprieÅ¡ino. Tačiau, dabar suvokdamas galimas pasekmes, tokių savo veiksmų nepateisina, bei nepateisina savo netinkamo poelgio ir paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė negali, tik galvoja, kad dėl alkoholio trÅ«kumo ir kitokio tuo metu buvusio suvokimo taip elgėsi.

Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi, visiÅ¡kai pripažįsta kad automobilį 2019-01-26 vairavo neblaivus (b. l. 68-70, 82). Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta V. I.. Ji turėjo automobilį Volvo V40, valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jos Å¡eimai buvo nereikalingas bei jau techniÅ¡kai nebetvarkingas, todėl nusprendė minėtÄ automobilį parduoti už 90 eurų sumÄ . Automobilį pardavė 2019-01-25 V. I., su kuriuo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį.

Ä® RegitrÄ dėl pasikeitusio savininko ji nesikreipė. V. kai pirko iÅ¡ jos automobilį teigė, kad jį iÅ¡ardys ir pardavinės detalėmis, kur Å¡iuo metu yra automobilis ir kÄ V. su juo daro nežino. Nuo 2019-01-25 minėtas automobilis jai nepriklauso (b. l. 54 ). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1091/2019(01) nurodyta, kad V. I. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 %o (promilės) etilo alkoholio (b. l. 50). 2019-01-26 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15-33). VĮ „Regitra” duomenų bazėje užfiksuota, kad automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. K. ( b. l. 39). Savanoriško daiktų, dokumentų pareikimo protokolu V. I. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, kad 2019-01-25 A. K. automobilį  Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. I. (b. l. 74-76). EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio Volvo V40, 2001m. laidos, vertė yra 1680 Eur (b. l. 41).

Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis V. I. 2019-01-26 apie 20.25 val. važiavo (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V40“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 1,99 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 98-101).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. V. I. praeityje teistas du kartus, paskirtas bausmes atlikęs (b. l. 87-88, Liteko duomenys), administracine tvarka baustas (b. l. 90-92), priklausomybės ir psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 96, 97), iÅ¡situokęs, darbinė veikla – vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 89).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių nebuvimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina prokuroro siÅ«loma Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios teisės atėmimo terminas dvejiems metams Å¡iuo atveju atitinka proporcingumo principÄ (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. I. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę “Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,99 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė “Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam (b. l. 74-76), registruota A. K. vardu (b. l. 39), konfiskuotina. Å iuo atveju pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , pagal teisinį reglamentavimÄ , automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis), įstatyme nenustatyta privaloma Å¡ios sutarties rÅ«Å¡ies registracija, todėl automobilio savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne Å¡io automobilio registracijos pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byla Nr. 3K-3-495/2010).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 77), siųstinas minėtos transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) MGL, tai yra 2 700,00 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. I. galutinę bausmę – 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) MGL, tai yra 1 800,00 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti V. I. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams; – konfiskuoti V. I. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. K. vardu. Paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.). V. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, siųsti minėtos transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui;

V. I. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas