4e5cae83-9b25-4dd0-b6d4-5bed37dfd41a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-715-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22643-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamajam E. I., jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas: 1) 2012 m. sausio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio l dalį - septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 2012 m. kovo 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio l, 2 dalis - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 4) 2016 m. gegužės 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta - septynių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 5) 2016 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2017 m. vasario 28 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalie 3 punktÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinus su 2016 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 7) 2017 m. kovo 3 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį - trejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimi, subendrinus su 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - trys metai du mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2020 m. vasario 6 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: E. I. 2020 m. birželio 10 d., apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje - Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, ties viaduku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, matant paÅ¡aliniams asmenims, be priežasties tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė G. Z. į veido sritį, padarydamas kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , nepilnai iÅ¡narindamas 22 dantį ir emalio ribose nuskeldamas 41-31 dantų vainikų kraÅ¡tus, taip nežymiai sužalojo jo sveikatÄ . Tokiu bÅ«du, E. I. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis E. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89-92, 97-99), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ėjo pas mamÄ Prano Lideikio gatve su dar keliais vaikinais, kurių nepažinojo. Eidamas pamatė, kad nukentėjusysis buvo su kažkokia panele ir pastÅ«mė tÄ panelę. Jis nukentėjusiojo paprašė cigaretės, tada sudavė jam, nes pastÅ«mė merginÄ .

Jis klausė nukentėjusiojo, kodėl jis pastÅ«mė merginÄ , jis atsakė, kad pastÅ«mė juokais. Pripažino, kad sudavė ir padarė sužalojimus nukentėjusiajam. Jis savo elgesį vertina labai blogai. Jis yra teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, visi atvejai buvo susiję su jo patėviu. Jo patėvis mušė jo mamÄ . Taip pasielgė, nes norėjo apginti moterį. Jis sutinka nevartoti alkoholio, dirbti arba tęsti mokslÄ . Ä®vykio metu alkoholį vartojo, nes buvo praradęs darbÄ . Jis lankėsi pas psichologÄ , smurtinio elgesio programÄ .

PraÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes dabar turi darbÄ , Å¡irdies draugę ir stengiasi pakeisti gyvenimÄ . Kadangi kaltinamasis E. I. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu. Nukentėjusysis G. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., apie 22.20 val., kartu su draugais A. B., K. M. ir M. P. ėjo Prano Lideikio gatve, Klaipėdoje, nuo jūros link miesto. Einant po viaduku, šalia greičio matavimo prietaiso, prie jų kompanijos priėjo nepažįstami trys vaikinai ir dvi merginos. Iš minėtos kompanijos nė vieno asmens nepažinojo.

Vienas iÅ¡ vaikinų priėjo arti jo ir paprašė cigaretės. Jis nedavė, nes neturėjo. Tada jis deÅ¡ine ranka trenkė jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio į veidÄ jam nuskilo du apatiniai dantys ir vienas dantis pradėjo klibėti. Jis klausė, kÄ daro, rodė, kad dantis kliba bei du nuskelti dantys. Vaikinas jam paaiÅ¡kino, kad yra sėdėjęs. Sakė, kad jei iÅ¡kvies policijÄ ir jis atsisės į kalėjimÄ , tai grįžęs jį susiras ir dar labiau sumuÅ¡. Dar sakė, kad gali jam sumokėti 20 Eur, bet ne daugiau, nes neturi daugiau pinigų.

Nepažįstamų asmenų kompanija, pamačiusi, kas įvyko, pasiÅ¡alino. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Matėsi, kad asmuo, kuris jam trenkė, buvo neblaivus. Kai skambino policijai, asmuo jam sakė, kad nebėgs, nors galėtų, bei taip pat lauks policijos. Pats buvo iÅ¡gėręs tris butelius alaus, bet nesijautė apgirtęs. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ - 0.89 promiles. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė tÄ patį asmenį, kuris jam smogė į veidÄ . Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų į gydymo įstaigas nesikreipė, nedarbingumo iÅ¡mokų negavo.

Kreipėsi tik privačiai į stomatologus. Dėl įvykio metu padarytos žalos byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nuo 2020 m. birželio 21 d. darbo reikalais iÅ¡vyksta į NorvegijÄ iki galimai 2020 m. spalio 1 d., todėl bylÄ nagrinėjant teisme, praÅ¡o remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 36-37, 47-49). Liudytoja I. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., patruliuojant kartu su tyrėju M. Ž., apie 22.20 val., iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, prie geležinkelio tilto, pranešėjui nepažįstamas asmuo nuskėlė dantį.

Nuvykus nurodytu adresu, ant geležinkelio tilto juos pasitiko pranešėjas, kuris prisistatė G. Z.. Su pranešėju buvo jo draugai - K. M., A. B. bei M. P. bei greta stovėjo vaikinas, kuris pareiÅ¡kėjo teigimu jam nuskėlė du dantis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai E. I.. Pranešėjo G. Z. teigimu, jiems einant nuo jÅ«ros, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, t.y. E. I. su draugų kompanija bei paprašė cigaretės. Pasakius, kad neturi, jis be jokios priežasties vienÄ kartÄ kumščiu smogė į jam veido sritį.

E. I. neneigė vienÄ kartÄ smogęs pareiÅ¡kėjui į veido sritį. Pranešėjas G. Z. parodė nuskeltus dantis bei teigė, kad vienas dantis kliba. Ji matė klibantį dantį, klibėjo apačioje vienas iÅ¡ priekinių dantų. Nuskeltų dantų pati asmeniÅ¡kai nematė, nes jo burnos neapžiÅ«rinėjo. PareiÅ¡kėjui G. Z. buvo nustatytos 0,89 promilės neblaivumas. Jo draugai vizualiai atrodė taip pat vartoję alkoholio, sklido alkoholio kvapas bei patys neneigė vartoję alkoholį. E. I. buvo nustatytos 1,61 promilės neblaivumas.

E. I., buvo sulaikytas bei pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos budėtojų dalį (1 t., b.l. 53-56). Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., apie 22.00 val., tikslaus laiko nežino, jis kartu su draugais K. M., M. P. bei G. Z. grįžinėjo nuo jÅ«ros į miestÄ . Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, nusileidus nuo tilto, iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia: „duok cigaretę“. Tuomet pamatė, kad apie 100 m atstumu nuo jų stovi grupė asmenų - trys vaikinai bei dvi merginos.

Du vaikinai ir dvi merginos atrodė labai jauni, galimai 18-20 m., o penktas asmuo, kuris vėliau sudavė smÅ«gį Gražvydui į veidÄ , atrodė už juos kiek vyresnis. Jo teigimu, jam 27 metai. Cigarečių prašė vyresnis vaikinas, kurį po to atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė už tai, kad jis smogė G. Z.. Jie Å¡iam vaikinui pasakė, kad neturi cigarečių, nes naudoja tik elektronines cigaretes. Jiems toliau einant link „Kar kar“ parko, vaikinas, prašęs cigaretės, vienas priėjo arčiau jų.

Su juo buvę asmenys taip pat ėjo link jų pusės, tačiau jie buvo gerokai atsilikę. Priėjus Å¡iam vaikinui arčiau jų, matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis priėjęs dar kartÄ jų paprašė cigaretės. Jam pakartojo, kad neturi. Tuomet Å¡is vaikinas be jokios priežasties vienÄ kartÄ ranka smogė G. Z. į veido sritį. Negalėjo pasakyti sudavė kumščiu ar delnu, tačiau smÅ«gis pasirodė stiprus. Gražvydas iÅ¡kart jo paklausė, kodėl jis smogė jam į veidÄ .

Pastarasis pasakė, kad jam nepatiko, jog Gražvydas pastÅ«mė mergaitę. Monika jam sakė, kad Gražvydas jos nestÅ«mė, tiesiog jie, eidami greta vienas kito, juokaudami vienas kitÄ lietė. Jiems kalbant, prie jų priėjo ir smÅ«gį sudavusio vaikino draugai, kurie buvo ramÅ«s, jie drausmino savo draugÄ . G. Z. pasakė, kad jam yra vienas klibantis dantis, bei du dantys nuskilo, rodė Å¡iuos dantis ir jam smogusiam vaikinui, tačiau jis nekreipė dėmesio. Po to, jis sakė G. Z., kad už tai duos 20 Eur.

Tuomet G. Z. pasakė, kad kviečia policijÄ . Tai iÅ¡girdęs, G. Z. trenkęs vaikinas savo draugams pasakė, kad jie eitų iÅ¡ čia bei pastarieji nubėgo link parko pusės. G. Z. smogęs vaikinas liko laukti policijos kartu su jais. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, G. Z. smogęs vaikinas sakė, kad yra teistas bei lygtinai paleistas, bei sakė, kad jei jam bus blogai, tai ir jiems bus blogai. Å ių jo grasinimų jis neiÅ¡sigando. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, sulaikė asmenį, kuris smogė G.

Z. į veidÄ . Ä®vykio metu jis pats jokios žalos nepatyrė, todėl nukentėjusiuoju bÅ«ti pripažintas nepageidauja. Asmens, smogusio G. Z., jokių duomenų nežino, jį bei jo draugus matė pirmÄ kartÄ (1 t., b.l. 59-62). Liudytoja M. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. vakare kartu su draugais K. M., A. B. bei G. Z. buvo prie jÅ«ros, 1-oje Melnragėje. Jie apie 22.00 val. nuo jÅ«ros ėjo link autobusų sustojimo. Jiems einant pro geležinkelio tiltÄ , po tiltu, prie geležinkelio bėgių, apie 22.15 val., pamatė grupę asmenų, iÅ¡ viso jų buvo penki, dvi merginos ir trys vaikinai.

Kadangi jie ėjo link „Kark kar“ parko, turėjo praeiti pro juos. Ji su G. Z. eidami greta vienas kito tarpusavyje juokais stumdėsi. Tuomet iÅ¡ minėtos grupės iÅ¡girdo sakant, kodėl stumdo mergaitę. Å iuos žodžius sakė tas pats vaikinas, kuris po to, vienÄ kartÄ , ranka G. Z. sudavė į veido sritį. Nei vienas į jo pasakytus žodžius nekreipė dėmesio. Likus porai metrų iki jų, prie jų priėjo vaikinas, kurį vėliau sulaikė policijos pareigÅ«nai, ir dar vienas vaikinas, kuris atrodė jaunesnis už savo draugÄ .

Vaikinas, kuris buvo sulaikytas, pradžioje Gražvydo prašė cigaretės. G. Z. pasakius, kad neturi, prašė ir likusiųjų, tačiau jie visi pasakė, kad naudoja elektronines. Nors jam sakė, kad neturi, tačiau jis vis neatstojo kartodamas tÄ patį. Sakė, kad jis seniai nerÅ«kė, kad neseniai yra paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Bendraujant G. Z. stovėjo prieÅ¡ais jį. Å is vaikinas G. Z. papriekaiÅ¡tavo sakydamas, kodėl mergaitę muÅ¡i, tikslių jo žodžių nepamena, bei netrukus pamatė, kad minėtas vaikinas be jokios priežasties ranka vienÄ kartÄ sudavė G.

Z. į veido sritį. Sudavė delnu į burnos sritį. Po smÅ«gio G. Z. paraudo sumuÅ¡ta vieta. G. Z. po suduoto smÅ«gio iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Vaikino draugai po smÅ«gio savo draugÄ Ä—mė tempti link savęs, kad jis nurimtų bei eitų su jais. Jis su draugais nėjo, pasiliko laukti policijos. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė asmenį, kuris sudavė G. Z. į veidÄ . Matė, kad jis pareigÅ«nams pateikė savo dokumentÄ , tačiau jo duomenų negirdėjo. Po suduoto smÅ«gio G.

Z. rodė, kad jam kliba vienas apatinis priekinis dantis bei vienas dantis buvo nuskeltas. Minėto įvykio metu ji asmeniÅ¡kai jokios žalos nepatyrė, todėl nukentėjusiÄ ja nenori bÅ«ti pripažinta. Su vaikinu, smogusiu Gražvydui į veidÄ , buvusių asmenų nei vieno nepažinojo, juos matė pirmÄ kartÄ , jų duomenų nežino. Vaikinas, smogęs G. Z., pasirodė apsvaigęs, nes elgėsi neadekvačiai, vis kartodavo tÄ patį. Jų kompanija buvo iÅ¡gėrę Å¡iek tiek alaus, tačiau nei vienas iÅ¡ jų nebuvo girti (1 t., b.l. 65-68).

Liudytojas K. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. kartu su draugais G. Z., A. B. ir M. P. apie 22 val. grįžinėjo nuo jūros. Einant nuo jūros, Prano Lideikio gatvėje, po geležinkelio tiltu pamatė grupę jaunų asmenų - 3 vaikinus ir dvi merginas. Vienas vaikinas buvo vyresnis. Kadangi jie ėjo link „Kar kar“ parko, todėl ėjo link jų. Likus apie 50 metrų iki minėtos kompanijos, vyriausias vaikinas garsiai sušuko „ar turit cigarečių“.

Jie pasakė, kad neturi, nes rÅ«ko elektronines cigaretes. Jiems einant toliau link parko, vaikinas prašęs cigaretės priėjo arčiau jų ir ėmė bendrauti su G. Z.. Jis priekaiÅ¡tavo G. Z. sakydamas, kad negražiai elgiasi su mergina. G. Z. ir M. P. pradėjus sakyti, kad jie stumdosi juokais, jis vėl ėmė praÅ¡yti cigaretės ir netrukus be jokios priežasties vienÄ kartÄ delnu sudavė stiprų smÅ«gį G. Z. į veido sritį. Po smÅ«gio ėmė sakyti, kad sudavė todėl, kad G. Z. netinkamai elgėsi su mergina.

G. Z. sakė, kad jam nuskilo du dantys bei vienas kliba. Jis pats jokios žalos nepatyrė (1 t., b.l. 71-72). IÅ¡ policijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad 2020 m. birželio 10 d., 22.23 val., policijoje užregistruotas praneÅ¡imas, kad pranešėjui nepažįstamas vyras prieÅ¡ 10 min. nuskėlė dantį Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje. Abu palauks vietoje. Pagal šį praneÅ¡imÄ nustatytas pranešėjas G. Z.. Pagal šį praneÅ¡imÄ pristatytas asmuo E. I., jam 2020 m. birželio 10 d. 23.01 val. alkotesteriu nustatytas 1,61 promilės girtumas (1 t., b.l. 13-15). 2020 m. birželio 10 d.

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Prano Lideikio gatvė, Klaipėdoje. Įvykio vietoje matosi viadukas, važiuojant kryptimi nuo H. Manto g. link Molo gatvės, dešinėje pusėje matomas stacionarus greičio matavimo prietaisas. Kairėje gatvės pusėje, ties viaduku yra laiptai, kuriais einant patenkama prie geležinkelio bėgių. Šaligatvis yra ties visa Prano Lideikio gatve. Įvykio vieta nėra filmuojama (1 t., b.l. 31). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. birželio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G 915/2020 (03) nurodyta, kad G.

Z. nustatyta kairio skruosto sumuÅ¡imo požymiai, nepilnai iÅ¡narintas 22 dantis ir emalio ribose nuskelti 41, 43 dantų vainikų kraÅ¡tai. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis sudavus vienÄ ar du smÅ«gius kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 46-47). Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. I. 2020 m. birželio 10 d., apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje – Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, matant paÅ¡aliniams asmenims, be priežasties tyčia, vienÄ kartÄ kumščiu, smogė G.

Z. į veido sritį, padarydamas kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , nepilnai iÅ¡narindamas 22 dantį ir emalio ribose nuskeldamas 41-31 dantų vainikų kraÅ¡tus, taip nežymiai sužalojo G. Z. sveikatÄ . Tokiu bÅ«du, E. I. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. I. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, turi Å¡irdies draugę. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, teisme nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, teigė pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau byloje nustatytos ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis administracine tvarka baustas nėra (1 t., b.l. 109).

Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, taip pat teistas ir už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (1 t., b.l. 110-120). Å ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam E. I. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant Å¡iek tiek didesnį už vidurkį.

Kaltinamasis E. I. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis E. I. nusikalstamÄ veikÄ , tiriamÄ Å¡ioje byloje, padarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (atsižvelgiant į įskaitytÄ sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2019-10-02 iki 2019-12-03), prie pastarosios pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Ä® kaltinamajam paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas Å¡ioje byloje (1 t., b. l. 83, 100). Nors prokurorė praÅ¡o skirti kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam E. I. dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo reikia įvertinti, ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai.

Taikant BK 75 straipsnio nuostatÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su paties nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis E. I. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, teigia padaręs iÅ¡vadas. Kaltinamasis nori pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakyti priklausomybės alkoholiui ir gyventi blaiviai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis Å¡iuo metu dirba UAB „Erinus“ vadybininku. Vertinant galimybę atidėti bausmės vykdymÄ , svarbu įvertinti ir nuteistojo socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, t. y. kaip bausmės vykdymas paveiks nuteistojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Kaltinamasis Å¡iuo metu gyvena tetos ir tėvo namuose, bendrauja su tėvo Å¡eima, kurios nariai nevartoja alkoholio ir daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Kaltinamasis turi draugę. Tiriamojoje byloje, E. I. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nepabėgo iÅ¡ įvykio vietos, laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Byloje nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl padarytos žalos atlyginimo nereiÅ¡kė. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Å i aplinkybė ir ankstesnio kaltinamajam priimto 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžio duomenys rodo, jog kaltinamojo nusikalstamÄ elgesį įtakojo nesaikingas alkoholio vartojimas.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė įtakotas alkoholio, pamatęs kaip nukentėjusysis pastÅ«mė merginÄ ir neadekvačiai įvertinęs minėtÄ situacijÄ , teismas, matydamas kaltinamojo pastangas integruotis į visuomenę, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir bausmės tikslai E. I. bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. I. skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį, skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis įpareigotinas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p., 10 p.). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, teismas, įvertinęs smurtinį kaltinamojo E. I. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį, todėl E. I. skirtina 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant trijų mėnesių terminÄ Å¡iai įmokai sumokėti.

Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 102-104) – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais n u s p r e n d ž i a: E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. I. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, E. I. prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę E. I. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. I. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2020 m. birželio 12 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu bei 10 punktu, E. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti E. I. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 3 (trijų) mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iai įmokai sumokėti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus nuosprendžio vykdymÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė