4e5bcbd2-9b7e-4f65-8fc5-f99a1200217a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2518–463/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02005-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 27 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir D. P. dėl 27240,97 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A.

P. ir D. P. 27240,97 Lt skolos, kuriÄ sudaro 23074,28 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 3190,69 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos, 976,00 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka.Atsakovai neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tekintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Pagal Å¡alių 2010-02-24 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovas suteikė atsakovams 24931,89 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-02-24. Atsakovai savo prievolių ieÅ¡kovui nevykdė. IeÅ¡kovui įspėjus atsakovus dėl prievolių nevykdymo ir atsakovams toliau vengiant vykdyti įsipareigojimus, sutartis buvo ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).Pagal CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais, pagal CK 6.249 str. 1 d., pripažįstamos turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos. Atsakovų įsiskolinimas bankui 2011-08-04 iÅ¡ viso sudarė 26264,97 Lt, t.y., 23074,28 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 3190,69 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas.  Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. Å alių sudarytos Sutarties Bendrosios dalies 5.3 ir 5.4 punktai nustato, kad atsakovai, laiku nesumokėję ieÅ¡kovui moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie, mokami kas dienÄ , sudaro net 36,5 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovų, kaip vartotojų, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių.Minėta, kad pagal Sutarties Bendrosios dalies 5.3 ir 5.4 punktus atsakovai, laiku nesumokėję įmokų ieÅ¡kovui, moka 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl siekiant apsaugoti atsakovo kaip vartotojo interesus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai yra mažintini. 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, kad Å¡alys Sutartis sudarė dar iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, todėl Å¡is įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Tačiau teismas konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo dėl atsakovų neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovo galimai patirtus nuostolius.IÅ¡ byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal Sutartį 0,1 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 976,00 Lt sumÄ .

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 488,00 Lt sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 976,00 Lt delspinigių. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 98,21 procentai žyminio mokesčio – 802,36 Lt (817,00 Lt x 98,21 proc.).

Taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 4,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.6., 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. P. ir D. P. 26264,97 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi litai 97 ct) skolos, 488,00 Lt (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 00 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. 26752,97 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 802,36 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai du litai 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB SEB bankui.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

P. ir D. P. iÅ¡ kiekvieno po 2,00 Lt (du litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Jolanta Malijauskienė