4e5bc75c-e146-40f1-b446-c98d9638f288 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algerdas Urbšys                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-753-175/2015;Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas                                    Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00429-2013-3;                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                      2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Å virino, sekretoriaujant Gintarei NorkeliÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nukentėjusiosios O. V. atstovei advokatei S. J., nuteistojo V. I. gynėjai advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

I. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas:pagal BK 140 str. 2 d. – areÅ¡tu 40 parų,pagal BK 140 str. 2 d. – areÅ¡tu 60 parų,pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, V.

I. paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti už Varėnos rajono ribų; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai O. V. 105,59 Eur padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 67 str. 2d. 9 p., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.IÅ¡ V.

I. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei O. V. priteista 105,59 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 444,81 Eur – turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai.Vilniaus valstybinei ligonių kasai iÅ¡ V. I. priteista 1612,26 Eur O. V. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. I. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 13 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kumščiais sugyventinei L.

B. mažiausiai du smÅ«gius į veido ir galvos sritį, tuo padarydamas veido sumuÅ¡imÄ , pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ kairio antakio srityje, kas sukėlė L. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;be to, V. I. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 14 d. naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kumščiais sugyventinei L. B. smÅ«gius į veido ir galvos sritį, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajai L.

B. kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, kaklo srityje, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kairės akies virÅ¡utiniame voke, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;be to, V. I. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 1 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, trečiame aukÅ¡te, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.08 promilių girtumas) vieÅ¡oje vietoje, tyčia, be jokios aiÅ¡kios priežasties, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, atėjęs į O.

V. priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sudavė jai nemažiau trijų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas: tai yra pastÅ«mė O. V. rankomis į krÅ«tinę, po ko ji nugara atsirėmė į stalÄ ir kumščiu jai sudavė į kairiÄ jÄ veido pusę, abiem išėjus į koridorių, kumščiu sudavė jai į kairįjį skruostÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kairio skruosto – kairės pažandės srityje ir nugaros kairėje pusėje, kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimus, kairio žando ančio lateralinės ir medialinės sienelių lūžimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimų, kairio žandinio ančio lateralinės ir medialinės sienelių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Apeliaciniame skunde V.

I. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nuosprendį pakeisti ir Å¡velninti paskirtÄ bausmę, sumažinti priteistÄ neturtinės žalos dydį ir iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydį. Skunde nuteistasis nurodo, kad dėl sugyventinės sumuÅ¡imo savo kaltę pripažino, dėl Å¡ių veiksmų susitaikė, kartu su ja augina mažametį vaikÄ . Å iuo metu nedirba, pajamos labai mažos, materialinė padėtis sunki. Stengiasi susirasti darbÄ , kad galėtų atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Dėl O. V. padaryto sveikatos sutrikdymo savo kaltę teisme taip pat pripažino ir dėl savo veiksmų gailisi. Kelis kartus dar iki nuosprendžio priėmimo bandė atsiprašyti nukentėjusiosios, šiuo metu yra jos atsiprašęs. V. I. pažymi, kad savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuteistasis mano, kad paskirta bausmė yra per griežta.

Pažymi, kad nusikaltimus padarė nelabai suprasdamas veiksmų padarinius, nesiorientuodamas aplinkoje, todėl ir sumaišė duris užeidamas pas nukentėjusiÄ jÄ . Pripažįsta, kad pasielgė blogai, tačiau labai gailisi dėl padarytos veikos ir nukentėjusiajai O. V. atsiradusių padarinių. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad su nukentėjusiÄ ja L. B. susitaikė, anksčiau neteistas, bandė susitaikyti su nukentėjusiÄ ja O. V., jos atsiprašė, artimiausiu metu ketina O. V. atlyginti turtinę žalÄ â€“ 105,59 Eur.

V. I. vertinimu, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, apsunkintų Å¡eimos materialinę padėtį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , praÅ¡o trumpinti laisvės atėmimo bausmės trukmę ir sumažinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad O. V. priteista neturtinė žala, atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytus nesunkius sužalojimus, trumpÄ gydymosi laikotarpį, yra per didelė.

O. V. nebuvo hospitalizuota ilgesniam laikui, galėjo judėti, be to, nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino savo kaltę. Jau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nei nuolatinių pajamų, nei nekilnojamojo turto neturi, todėl tokio dydžio neturtinės žalos atlyginti negalės. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalėjo atsižvelgti į turtinę padėtį. Nuteistasis pabrėžia, kad savo veiksmus vertina neigiamai, dėl sukelto skausmo gailisi, tačiau priteistas neturtinės žalos dydis pakenktų ne tik jo, bet ir mažamečio vaiko interesams, būtų pažeistas protingos nukentėjusiojo ir kaltininko turtinės padėties principas.

Taip pat V. I. praÅ¡o sumažinti O. V. turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydį atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį. Teismo posėdyje nuteistojo V. I. gynėja apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė ir nukentėjusiosios O. V. atstovė advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde veikų kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra ginčijami, tačiau nesutinkama su paskirta bausme, taip pat civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti ir proceso iÅ¡laidų dydžiu.

Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Viena iÅ¡ bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 1 d., 2 d. 5 p.).

Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė.

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d., 2 d.).Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aukščiau paminėtas nuostatas, bausmę individualizavo tinkamai, todėl apeliantas neteisus tvirtindamas, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti trys tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, dvi nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ artimÄ asmenį – sugyventinę, viena nusikalstama veika padaryta nukentėjusiosios namuose, smurtiniai veiksmai nebuvo vienkartiniai: sugyventinę mušė kumščiais, smaugė, nukentėjusiajai O. V. sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad V. I. ne kartÄ baustas administracine tvarka, iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo neteistas, savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir pagrįstai skyrė subendrintÄ 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jos vykdymÄ atidedant 2 metams.

Pažymima, kad BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju už Å¡iÄ nuskalstamÄ veikÄ V. I. paskirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė savo trukme yra mažesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes ir nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , nėra teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo bausmės vykdymÄ atidėti trumpesniam, negu pirmosios instancijos teismo nustatyta, terminui.

BK 75 str. 1 d. nurodyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. I. atidėtas 2 metams, t. y. vidutiniam BK 75 str. 1 d. numatytam terminui, kuris, kolegijos vertinimu, nėra per ilgas. Nuteistojo skundo teiginiai, kad jis savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl savo veiksmų, su nukentėjusiosiomis susitaikė, kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo paskirtÄ bausmę dar labiau Å¡velninti. Ä® paminėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Aplinkybė, kad nuteistasis atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajai O. V., vertintina teigiamai, tačiau nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turinčia esminės įtakos paskirtos bausmės dydžiui. Nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios, skiriant bausmę, pirmosios instancijos nebuvo įvertintos ar buvo įvertintos netinkamai. Tai, kad nuteistasis paskirtÄ bausmę subjektyviai vertina, kaip per griežtÄ , nėra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino netinkamai. Nepagrįsti laikytini ir skundo argumentai dėl neturtinės žalos dydžio ir proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas O. V. priteisė 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, teismas tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos kriterijus ir nustatė pagrįstÄ priteistinos neturtinės žalos dydį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti priteisto civilinio ieÅ¡kinio dalies teisingumu.

Neturtinės žalos dydžio nustatymÄ pirmiausia lemia nusikalstama veika sukeltus padarinius apibÅ«dinančios aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie nukentėjusio skausmingų iÅ¡gyvenimų dydį, neigiamų padarinių perspektyvas, jų ilgalaikiÅ¡kumÄ ir kt. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, jas iÅ¡analizavo ir vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Nukentėjusioji prašė priteisti 4500 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat įvertinęs kaltininko turtinę padėtį, civilinį ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteistinÄ sumÄ sumažino iki 3000 Eur. Priteista suma yra protinga, neprieÅ¡tarauja teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose. Tai, kad V. I. nedirba, nėra pakankamas pagrindas mažinti priteistos neturtinės žalos dydį, kadangi jis yra jaunas, sveikas, darbingas asmuo, galintis dirbti ir atlyginti žalÄ .

Nepagrįstai skunde prašoma sumažinti nukentėjusiosios O. V. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 106 str. nuostatų, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiosios turėtos išlaidos advokato pagalbai atlyginti yra pagrįstos objektyviais duomenimis, jas priteisė iš kalto asmens. Nors pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas gali tokio pobūdžio išlaidų iš nuteistojo nepriteisti arba jų dydį sumažinti, šioje byloje objektyvių aplinkybių, susijusių su itin sunkia kaltininko materialine padėtimi, galimybių dirbti nebuvimu, sveikatos būkle, šeimine padėtimi, dėl kurių proceso išlaidos advokato pagalbai turėtų būti sumažintos arba iš viso nepriteistos, nenustatyta.

Kolegijos vertinimu, sprendžiant proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ pažeidimų padaryta nebuvo. Tačiau pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo skaičiuodamas proceso iÅ¡laidų sumÄ , t. y. nurodė, kad O. V. turėtų iÅ¡laidų suma advokato paslaugoms apmokėti yra 444,81 Eur, nors iÅ¡ byloje esančių pinigų priėmimo kvitų matyti, kad proceso iÅ¡laidų suma yra 434,81 Eur. Minėtas netikslumas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, nekeičiančiu nuosprendžio esmės, todėl iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teisme.Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

Nuteistasis savo skunde esminių aplinkybių, dėl kurių bausmę reikėtų dar labiau Å¡velninti, nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas. Sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , procesinių pažeidimų padaryta nebuvo. Nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį keisti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 st. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo V.

I. apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡taisyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ : netiksliai nurodytÄ iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti sumÄ â€“ 444,81 Eur – iÅ¡taisyti į 434,81 Eur. Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                   Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                                Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                               Rimas Å virinas