4e5b50d3-d0c9-4df9-a1b3-fb0fb9f7e09f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-217-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00560-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovių individualios L. P. įmonės ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sinteksus“ ieÅ¡kinį atsakovėms individualiai L.

P. įmonei ir L. P. dėl avanso ir palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovės individualios L. P. įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sinteksus“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Sinteksus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės L. P. įmonės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės L. P. priteisti 392 584,57 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 111 128,32 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas.

2. Atsakovė L. P. įmonė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Sinteksus“ 275 139,01 Eur nuostolių atlyginimÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės L. P. įmonės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės L. P. 378 103,57 Eur avansÄ ir 58 795,10 Eur palÅ«kanų, taip pat 6 procentų metines procesines palÅ«kanas. Teismas L. P. įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

4. Atsakovės L. P. įmonė ir L. P., nesutikdamos su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , be kita ko, praÅ¡ydamos atleisti jas nuo dalies žyminio mokesčio už skundÄ mokėjimo (3 952 Eur), o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – prašė atidėti likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties sumokėjo tik 300 Eur žyminio mokesčio dalį. PraÅ¡ymÄ dėl mokesčio mokėjimo lengvatos grindė tuo, kad įmonė verčiasi maitinimo ir gėrimų teikimo veikla.

Tokio pobūdžio paslaugų teikimas pandeminio karantino metu yra labai stipriai apribotas ir nevykdomas, įmonė patyrė labai didelių nuostolių. Teigė, kad atsakovės L. P. pajamos yra tik iš jos individualios įmonės veiklos, sudaro vos 607 Eur darbo užmokesčiui prilygintų pajamų (įskaitant mokesčius) per mėnesį. Atsakovių įsitikinimu, iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo karantinas jau bus pasibaigęs ir bus panaikinti L. P. įmonės vykdomos veiklos apribojimai.

Galėdama vykdyti veiklÄ , L. P. įmonė turės galimybę gauti pajamų ir sumokėti žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino atsakovių praÅ¡ymų ir nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 3 952 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas, įvertinęs apeliančių nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, jog pateikti duomenys nėra pakankami praÅ¡ymams dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinti. Teismas sutiko su apeliančių teiginiais, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino L. P. įmonė patyrė nuostolių, tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė pati savaime nepatvirtina, jog apeliantė nėra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti žyminio mokesčio – nepateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, duomenys apie turimas lėšas banko sÄ skaitose ar pan., taip pat nepateikti duomenys apie kitÄ atsakovės L.

P. turimÄ turtÄ . Teismas laikėsi nuostatos, kad nepateikus realių duomenų apie apeliančių finansinę padėtį, nėra galimybės objektyviai įvertinti apeliančių pajėgumÄ sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Teismas pažymėjo, kad apeliantės neįrodinėjo aplinkybių, jog jų finansinė padėtis ateityje iÅ¡ tiesų pagerės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ jos turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovės L. P. įmonė ir L. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir patenkinti jų praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba atidėti likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kartu su skundu atsakovės pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ apie jų finansinę padėtį, praÅ¡ydamos šį įrodymÄ priimti.

8. Atskirajame skunde pateikiami Å¡ie esminiai argumentai: 8.1. Teismas atsakovių praÅ¡ymus atmetė neįvertęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir atsakovių argumentų, patvirtinančių sunkiÄ jų finansinę padėtį. Dėl nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbto karantino L. P. įmonės veikla yra nevykdoma ir iÅ¡ veiklos pajamos negaunamos, o darbuotojai iÅ¡leisti į prastovÄ . Å i aplinkybė įrodo patiriamus finansinius sunkumus ir negalimumÄ sumokėti viso žyminio mokesčio. Ä®monės prastÄ finansinę padėtį, negalimumÄ sumokėti žyminį mokestį patvirtina ir vieÅ¡a informacija apie įmonės turėtas skolas „Sodrai“.

Ä®monės patiriamus finansinius sunkumus ir nuostolius patvirtina pridedama pelno nuostolių ataskaita. 8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra įrodyta, jog atsakovių finansinė padėtis ateityje pagerės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ jos turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. Tokia iÅ¡vada padaryta neįvertinus atsakovių finansinius sunkumus nulėmusių aplinkybių specifikos – dėl COVID-19 paskelbto karantino ir laikino vykdomos veiklos apribojimo. Atsakovės L.

P. įmonė yra nuo 2001 m. veikianti įmonė, toje pačioje vietoje vykdo veiklÄ jau beveik dvideÅ¡imt metų ir yra žinoma bei žmonių mėgiama vieta („Pilies kepyklėlė“), turi savo klientų ratÄ , jos gaminama produkcija mėgstama pirkėjų. Atnaujinus veiklÄ L. P. įmonė pradės gauti pajamas, jos finansinė padėtis pagerės, be to, per ilgesnį laiko tarpÄ bÅ«tų galimybė sutaupyti žyminio mokesčio sumokėjimui reikalingÄ 3 952 Eur sumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovių praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo lengvatos taikymo ir nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Šį procesinį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujo įrodymo priėmimo 10. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ atsakovės L. P. įmonės 2020 metų sausio – rugsėjo mėn. laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

11. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau. Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Sprendžiant dėl asmenų finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį, teismui turi bÅ«ti pateikti kuo iÅ¡samesni įrodymai, leidžiantys įsitikinti realia asmens, praÅ¡ančio atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti jo mokėjimÄ , turtine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ apie finansinę padėtį, kurios nustatymas yra reikÅ¡mingas sprendžiant praÅ¡ymÄ atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo ar atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ . Atsižvelgiant į pateikto įrodymo turinį, ryšį su nagrinėjamu klausimu, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus bei sprendžiamo klausimo svarbÄ (teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimas), apeliacinės instancijos teismas priima su atsakovių atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ .

Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovių praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ar žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo. Ä®vertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atmesti atsakovių praÅ¡ymÄ dėl jų atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, nes tam nėra įstatyme nustatytų pagrindų.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , taip pat į tai, kad dalį žyminio mokesčio atsakovės sumokėjo, laikosi nuostatos, kad yra pagrindas tenkinti atsakovių praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo.

14. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įrodytos dvi sÄ lygos:

1) turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga;

2) finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidÅ«rė, yra laikini. Taigi, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).

15. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino atsakovės L. P. įmonės veikla buvo iš esmės apribota, įmonė negalėjo vykdyti veiklos, negavo pajamų. Iš su atskiruoju skundu pateiktos 2020 m. rugsėjo 30 d. pelno ir nuostolių ataskaitos duomenų matyti, kad per devynis 2020 metų mėnesius įmonė buvo patyrusi 35 322 Eur nuostolių. Kaip nurodė atsakovė L. P., jos asmenines pajamas sudaro tik iš jos įmonės veiklos gaunama 607 Eur darbo užmokesčiui prilygintų pajamų išmoka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie byloje esantys duomenys pakankamai patvirtina dabartinę sunkiÄ apeliančių finansinę padėtį, tad pagrįstai manytina, kad dabartiniu metu joms stinga lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Nors byloje ir nėra pateikta iÅ¡samių duomenų apie atsakovės L. P. realiÄ turtinę padėtį, turimÄ nekilnojamÄ jį ar kitokio pobÅ«džio turtÄ , tikėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovės L.

P. įmonė ar įmonės savininkė L. P. bus pajėgios sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ manyti, kad atsakovės L. P. įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, nes dėl karantino taikomi veiklos ribojimai tiesiogiai paveikė jos padėtį, bÅ«tent dėl to įmonė kurį laikÄ negavo pajamų.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdamas be pagrindo neužkirsti atsakovėms galimybės įgyvendinti teisminės gynybos teisę, laikosi nuostatos, kad yra įrodytos sÄ lygos atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ (CPK 84 straipsnis). Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – tenkinamas atsakovių praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti atsakovėms L. P. įmonei ir L. P. žyminio mokesčio dalies – 3 952 Eur už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Teisėjas Gintaras Pečiulis