4e5ae580-e58d-41a2-a5aa-6be299add93a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1011-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52662-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.23.1.2.; 2.3.6.4.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, kaltinamajam E. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

E. D. 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, adresu Paribio g. 12, Vilnius, prie klubo ,,Fabrikas“, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį kanapių (antžeminių dalių). Ä®sigytas kanapes (antžemines dalis) laikė prie savęs iki 2018 m. lapkričio 2 d., 23.55 val., adresu Paribio g. 12, Vilniuje, prie klubo ,,Fabrikas“, kuomet policijos pareigÅ«nai atlikę pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , kairėje kelnių kiÅ¡enėje rado cigarečių ,,Marlboro“ pakelį, kurio viduje buvo vienas permatomas maiÅ¡elis su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,713 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad narkotikų nusipirkimas nebuvo planuotas. Susitiko su draugais, kurie kanapių nevartoja. Å alia stovėjo kompanija, jų paklausė, ar jie turi parduoti kanapių, jie pasakė, kad turi, ir jis (E. D.) nusipirko. Tai buvo spontaniÅ¡kas veiksmas. Jam buvo depresija, nes bankrutavo jo įmonė. Pradėjo jausti nerimÄ , buvo girdėjęs, kad tai padeda. ParÅ«kė tik 2-3 dÅ«mus, ir jį suėmė pareigÅ«nai.

Sutinka, kad įgijo ir laikė tas narkotines medžiagas, savo veiksmus vertina blogai, gailisi, ateityje narkotikų nevartos. Jo finansinė padėtis yra sunki, pajamos sudaro 700-800 EUR per mėnesį, moka buto paskolÄ 250 EUR per mėnesį, jo sutuoktinė neseniai pradėjo dirbti. Å iuo metu žmona uždirba apie 600-700 EUR. Turi du nepilnamečius vaikus. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskirti jo sutuoktinę. Pažada bÅ«ti atsakingu ir daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų.

Nurodė, kad užstatÄ jam sumokėti bÅ«tų sudėtinga, nes Å¡iuo metu yra tik sutuoktinės pajamos, kadangi vyksta teismo procesas dėl įmonės bankroto, jo santaupos yra įšaldytos. Prašė prokurorės nurodytÄ užstato sumÄ sumažinti. Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo E. D. parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas E. D. esmines kvalifikavimui reikÅ¡mingas aplinkybes nurodė analogiÅ¡kas nurodytoms jo apklausos teisme metu. Ikiteisminio tyrimo paskutinių apklausų metu įtariamuoju apklaustas E. D. parodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.30 val. į Paribio g. 12, Vilniuje, prie ,,Fabriko“, važiavo susitikti su draugu V., kurio pavardės nežino.

Ä® klubÄ užėjęs nebuvo. Nuvažiavo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, lauke stovėjo pora draugų, su kuriais jis (E. D.) kalbėjo, tuo metu, kartu su jais buvo dar apie 10 žmonių, tarp, kurių buvo rÅ«kančių marihuanÄ , jo draugai, kiek žino, yra nerÅ«kantys. Tuo metu tai pastebėjęs tiesiog paklausė, ar turi parduoti ir vienas pasakė, kad gali padėti, jo vardo nežino, iÅ¡ veido galėtų atpažinti. Jam (E. D.) padavė vienÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo, kaip jam sakė 0,8 gramo marihuanos, ar turėjo daugiau, nematė.

Pats matė, kad platinama tik marihuana, nei tablečių, nei jokių miltelių nematė. TÄ vakarÄ nusipirko 0,8 gramų, už 10 EUR. Žino, kad 1 gramas marihuanos kainuoja apie 12 EUR. Paskutinį kartÄ rÅ«kė Olandijoje 2018 metų vasario mėnesį, Lietuvoje rÅ«kė maždaug prieÅ¡ 2,5 metų, reguliariai niekada nerÅ«kė. Konkrečiai pardavėjo neieÅ¡kodavo, pirkdavo per pažįstamus, jie gaudavo marihuanos ir perduodavo jam. NusipirktÄ marihuanÄ rÅ«kė stovėdamas su minėtu bÅ«riu žmonių, toliau nuo įėjimo į ,,FabrikÄ â€œ, teritorija buvo neapÅ¡viesta.

Grįžus prie automobilio su dviem draugais: V. ir M., kurių pavardžių nežino ir trimis nepažįstamais asmenimis rÅ«kė cigaretes, privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie ir rado pas jį (E. D.) treninginių kelnių kiÅ¡enėje, sename cigarečių pakelyje likusiÄ marihuanÄ , kurios jis nespėjo surÅ«kyti. Anksčiau niekada Å¡ioje vietoje narkotinių medžiagų nepirko ir nežinojo, kad pardavinėja. Nurodė, kad rÅ«ko ne todėl, kad jam patinka, o todėl, kad jam pripažinta depresija ir pasaulis kalba, kad marihuana padeda.

Pirkdamas narkotines medžiagas platinti tikslo neturėjo (b. l. 34, 40, 47). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Č. parodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.55 val., patruliuodami kartu su vyriausiÄ ja patrule K. C. ir bÅ«rio vadu Ž. A. nustatytame marÅ¡rute, ties Paribio g. 12, Vilniuje esančiu namu pastebėjo įtartinÄ vyriÅ¡kį. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad asmuo yra E. D.. Priėjus pajuto specifinį kvapÄ (galimai marihuanos). Paklausė kÄ Äia veikia, asmuo paaiÅ¡kino, jog išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Asmens buvo paklausta, ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Jis nurodė, kad nieko neturi. Atlikus pavirÅ¡utinę asmens apžiÅ«rÄ pas asmenį kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas ,,Marlboro“ cigarečių pakelis, o jame buvo galimai narkotinė medžiaga - marihuana, kuri buvo dar įdėta į permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį (b. l. 23). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G.

Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 11). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5522)-IS1-6616 nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto 2018 m. lapkričio 2 d., Paribio g. 12, Vilniuje pas E. D. apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,713 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %). Nuoplovose paimtose nuo E. D. rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 59-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2753/2018(01) nurodyta, kad E. D. šlapime, paimtame 2018 m. lapkričio 3 d., 04.25 val. opiatų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 26). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra laikomos narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju 0,713 g. kanapių (antžeminių dalių) kiekis nevirÅ¡ija nustatyto nedidelio, t. y. 5 g. kiekio ribos. IÅ¡ kaltinamojo E. D. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis, 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Paribio g. 12, Vilniuje, prie klubo ,,Fabrikas“, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0,713 g. kanapių (antžeminių dalių) ir iki 2018 m. lapkričio 2 d., 23.55 val., Å¡ias narkotines medžiagas laikė kairėje kelnių kiÅ¡enėje, cigarečių „Malboro“ pakelyje, įdėtas į vienÄ permatomÄ maiÅ¡elį.

Ä®vertinęs pas kaltinamÄ jį rastos Å¡ios medžiagos kiekį bei jo sulaikymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad E. D. kanapes (antžemines dalis) įgijo ir laikė turėdamas tikslÄ jas platinti, todėl kaltinamojo E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis E. D. ir jo sutuoktinė E. D. buvo pateikę teismui praÅ¡ymÄ atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį E. D. atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neprieÅ¡taravo ir prokurorė, kuri prašė taikyti laidavimÄ su 500 EUR užstatu. Kaltinamojo laiduotoja praÅ¡anti bÅ«ti E. D. teismo posėdyje nurodė esanti kaltinamojo sutuoktinė. PaaiÅ¡kino, kad jai žinoma, kokios nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas jos vyras. Jų Å¡eima yra pavyzdinė, todėl Å¡is įvykis sukėlė jai didelę nuostabÄ . Nežinojo, kad E. ketina vartoti narkotikus. TokiÄ veikÄ vertina neigiamai, nes tai nelegalu, jai tai nėra priimtina, pati tokių medžiagų nevartoja.

Teigė galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui, yra labai griežta tiek savo vaikams, tiek savo vyrui. Po įvykio kalbėjo su vyru, kalbėjo apie tai, kuo jis rizikuoja, kad rizikuoja prarasti savo Å¡eimÄ . Tikrai neleis, kad jos Å¡eimoje, jos aplinkoje bÅ«tų naudojami tokie nelegalÅ«s preparatai. Tiki, kad tai vienkartinis atvejis, jos žiniomis toks atvejis pirmas. Tiki, kad tai daugiau nepasikartos, E. D. vertina Å¡eimÄ , supranta, kÄ padarė. Prašė sumažinti siÅ«lomÄ užstato sumÄ , nes jų finansinė padėtis prasta, turi du vaikus, turi paskolÄ , kitų įsipareigojimų, jos atlyginimas yra 800 EUR.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. D. yra teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 68). Jo padaryta nusikalstama veika yra laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltės neneigė ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos ir daugiau jokių nusikalstamų veikų nedarys. Aplinkybę, kad E. D. padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio patvirtino ir teisme apklausta jo sutuoktinė.

E. D. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. D. įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta. E. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , kita vertus, už nusižengimų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimų baustas nebuvo (b. l. 69).

Å iuo metu E. D. dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini). Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl spręstina, kad ateityje E. D. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. D. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės E. D. praÅ¡ymas perduoti E. D. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. D. neteista (b. l. 95), bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 96-99), nuo 2004 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. vasario 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), Å¡ios darbovietės buvo vertinama teigiamai, kaip atsakinga ir darbÅ¡ti darbuotoja, pasižyminti strateginiu mÄ stymu, sugebanti operatyviai priimti sprendimus, susijusius su bendrovės valdymu, kolektyvo darbo organizavimu, nėra turėjusi drausminių nuobaudų ar kitokių nusižengimų (b. l. 100).

Nuo 2018 m. gruodžio 5 d. E. D. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Å ios darbovietės taip pat charakterizuojama teigiamai. Pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad kaip darbuotoja E. D. pasižymi pareigingumu, atsakingumu ir punktualumu, Å¡ioje darbovietėje taip pat nėra turėjusi drausminių nuobaudų ar jokių kitų nusižengimų (b. l. 101). Teisiamojo posėdžio metu E. D. kritiÅ¡kai vertino sutuoktinio padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad narkotinių medžiagų vartojimas jai yra visiÅ¡kai nepriimtinas.

E. D. nurodė su sutuoktiniu kalbėjusi apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kalbėjo, sakė, kad tokiu elgesiu jis rizikuoja prarasti Å¡eimÄ , kadangi tai jai nepriimtina, tai neturi pasikartoti, sutuoktinis teigė supratęs, kad pasielgė netinkamai, padarė iÅ¡vadas, žadėjo, kad tai nepasikartos. E. D. teigė galinti daryti vyrui teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi E. D. vertina savo Å¡eimÄ . Teigė gerai pažįstanti savo vyrÄ , pastebės, jeigu jis ketins vartoti narkotines medžiagas. Teismas, įvertinęs E. D. kaip laiduotojÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos santykius su sutuoktiniu, asmenines savybes, sprendžia, kad E. D. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, todėl yra pagrindas atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį E. D. atsakomybei.

Sprendžiant dėl praÅ¡omo nustatyti laidavimo su užstatu bei jo dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, abu sutuoktiniai dirba, tačiau turi bÅ«sto paskolÄ , teismuose vyksta ginčai dėl bankroto bylos įmonei, kuriai anksčiau vadovavo kaltinamasis, kaip nurodė E. D., jo santaupos dėl įmonės bankroto yra įšaldytos, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nustatytinas mažesnis, nei prašė prokurorė t. y. 250 EUR užstatas.

Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , E. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, laiduotojos E. D. veiklos pobÅ«dį bei asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. lapkričio 2 d., 23.55 val. iki 2018 m. lapkričio 3 d., 15.01 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 29, 36).

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 37) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilnius (b. l.

61) bei vokas su likusiais po tyrimo objektais, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK002606, atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 62, 63) – sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį E. D. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams su 250 EUR užstatu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. D. atžvilgiu nutraukti.

Laiduotoja E. D. privalo sumokėti 250 EUR dydžio užstatÄ per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo (į. k. 302942160) depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančiÄ SEB banke. E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilnius bei vokÄ su likusiais po tyrimo objektais, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK002606, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį – sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens, už kurį ji laidavo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Laidavimo su užstatu atveju, laiduotojas įsipareigoja įmokėti teismo nustatyto dydžio užstatÄ . Atliekant pavedimÄ bÅ«tina nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį.

Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė