4e5ae475-4f49-4ad9-b2d8-627014f3fcbf · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-28-744/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05658-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiojo G. K. atstovo advokato R. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė 1. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimu A. Ž. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. A. Ž. buvo nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius, nekvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G.

K. į eilinį 2020 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir apie jį niekaip jo neinformavo, tuo pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punktÄ , Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 26 straipsnio 4 dalį, tinkamai nesuorganizavo 2020 m. eilinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesuÅ¡aukė jo iki 2020 m. balandžio 30 d., kaip tai numato ABÄ® 26 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas, be to, pats patvirtino ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punktÄ , Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 punktÄ ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 2 dalį.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Nesutikdamas su skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimu nukentėjusiojo G. K. atstovas advokatas R. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ pakeisti – skirti A. Ž. administracinę nuobaudÄ už kiekvienÄ atliktÄ pažeidimÄ : už 2020 m. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimÄ laiku, pareiÅ¡kėjo G.

K. neinformavimÄ apie Å¡aukiamÄ 2020 metų eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , 2019 metų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimÄ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nesant bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtinimo, skiriant jam už kiekvienÄ nusižengimÄ griežtesnę bausmę, atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis), teismų praktikoje ir ANK 34 straipsnio 2 dalyje suformuotas taisykles dėl taikytinos baudos vidurkio bei į tai, kad nėra nei vienos ANK 35 straipsnyje įtvirtintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinant nusižengimo pobÅ«dį ir jo įvykdymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį (ANK 34 straipsnio 2 dalis). 2.1.

Nukentėjusiojo G. K. atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į A. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir aplinkybes, baudų skyrimo taisykles, A. Ž. turėjo bÅ«ti skirta griežtesnio pobÅ«džio nuobauda nei Å¡iuo metu yra skirta skundžiamu nutarimu. Teismas pripažino, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo padarė tris savarankiÅ¡kus teisės pažeidimus, tačiau, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai skyrė administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui tik vienÄ administracinę nuobaudÄ .

Tačiau toks teismo sprendimas yra nepagrįstas dviem aspektais: nėra pagrindo taikyti administracinių nuobaudų apėmimÄ (mutatis mutandis (su bÅ«tinais pakeitimais) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalis), nes nėra idealios administracinių nusižengimų sutapties (pažymėtina, kad visi 3 nusižengimai padaryti skirtingais veiksmais ir skirtingu metu ir bet kurio iÅ¡ jų atlikimas ar neatlikimas nebÅ«tinai turėjo lemti kito nusižengimo atlikimÄ ), patys nusižengimai nesiskiria pagal pavojingumÄ ir nėra priskiriami skirtingoms administracinių nusižengimų rÅ«Å¡ims, be to, administracinių nuobaudų apėmimo taikymas nėra motyvuotas, tai yra nutarime nėra nurodytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teisiniai argumentai, patvirtinantys, kad egzistuoja pagrindas taikyti Å¡iÄ administracinių nuobaudų skyrimo taisyklę. 2.2.

Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei viena A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl A. Ž. nepagrįstai skirta bauda, kuri yra mažesnė nei baudos vidurkis ir, kuri, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galėtų būti skiriama tik esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismo nutarime turėtų būti nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai, patvirtinantys, jog iš tikrųjų egzistuoja pagrindas nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų administracinės nuobaudos - baudos - skyrimo taisyklių, tačiau skundžiamame nutarime nėra jokių teismo argumentų dėl sprendimo nukrypti nuo baudos skyrimo taisyklių ir skirti A.

Ž. mažesnę negu vidurkis baudÄ . Byloje nebuvo nustatyta jokių faktinių duomenų ir/ar aplinkybių, leidžiančių pateisinti A. Ž. elgesį (tokių aplinkybių netgi nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo), kuomet sistemiÅ¡kai pažeidžiamos nukentėjusiojo teisės, nesilaikoma nei ABÄ®, nei bendrovės įstatų. 2.3. Apeliantas skunde tvirtina, kad byloje buvo pateikta įrodymų, patvirtinančių sistemingÄ bendrovės vadovo atliekamÄ nukentėjusiojo G.

K. teisių pažeidimÄ , kuris tęsėsi ir po įsiteisėjusių teismo nutarimų dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų, tačiau Å¡i aplinkybė teismo nebuvo įvertinta, skiriant baudÄ (Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, Å¡i informacija patvirtina, kad dalis byloje nagrinėjamo ir nutarimu patvirtinto A. Ž. įvykdyto pažeidimo buvo padaryta pakartotinai, A. Ž. jau bÅ«nant baustam, kadangi aukščiau nurodyti nutarimai įsiteisėjo iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Tai, kad A. Ž. atliktas ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas buvo pakartotino pobÅ«džio, pagal ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Tačiau teismas nutarime Å¡ios aplinkybės neįvertino ir į jÄ neatsižvelgė skiriant nuobaudÄ . 2.4. Apelianto nuomone, toks sistemingas ir nuolat besikartojantis administracinių nusižengimų darymas rodo, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo piktybiÅ¡kai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, nepaiso kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ir kartu neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn trauktino asmens asmenybę.

Å ios aplinkybės, skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat turėjo bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai. Be to, skundžiamu nutarimu A. Ž. skiriama minimali nuobauda tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta administracinių nuobaudų paskirtis - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – nėra pasiekiama.

Ankstesnėse bylose A. Ž. taip pat buvo skiriamos minimalios ar beveik minimalios baudos, tačiau tai jo neatgrasė ir neatgraso nuo kitų nusižengimų darymo, teigiamai nepaveikė A. Ž. asmenybės, nesudrausmino jo, jog jis laikytųsi teisės aktų reikalavimų. A. Ž. elgesys, apimantis kaltės nepripažinimÄ , įstatymų ignoravimÄ ir juose keliamų reikalavimų nepaisymÄ , sistemingÄ nukentėjusiojo teisių pažeidimÄ , byloja apie asmens nesÄ Å¾iningumÄ nukentėjusiojo, kaip bendrovės akcininko, atžvilgiu, dėl ko remiantis nurodytomis aplinkybėmis, suformuota teismų praktika ir baudų skyrimo taisyklėmis, nutarimu A.

Ž. turėjo būti pritaikyta didesnė nei vidutinė bauda pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

3. Atsiliepimų į nukentėjusiojo G. K. atstovo advokato R. B. apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo G. K. atstovas advokatas R. B. iÅ¡ esmės neginčija byloje nustatytų faktinių administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių, A. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nusižengimų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su tuo, kad apylinkės teismas pripažinęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. padarė tris savarankiÅ¡kus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 dalyje, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , už visus tris nusižengimus skyrė jam tik vienÄ administracinę nuobaudÄ .

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas A. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apelianto nuomone, A. Ž. turėjo būti skirta griežtesnė administracinė nuobauda nei šiuo metu yra skirta skundžiamu apylinkės teismo nutarimu. Dėl A. Ž. padarytų administracinių nusižengimų 5. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

6. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimÄ . Toks pažeidimas pasireiÅ¡kia Å¡ių alternatyvių veikų padarymu:

1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku;

2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu;

3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose;

4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu;

5) akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neiÅ¡mokėjimu per nustatytus terminus, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

7. Å ioje byloje A. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius, nesilaikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punkto, ABÄ® 26 straipsnio 4 dalies reikalavimų ir nekvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. K. į eilinį 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir apie jį niekaip jo neinformavo, taip pat nesilaikė ABÄ® 26 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų ir tinkamai nesuorganizavo 2020 m. eilinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesuÅ¡aukė jo iki 2020 m. balandžio 30 d., be to, pažeisdamas ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punkto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 punkto ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pats patvirtino ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi, apylinkės teismo vertinimu, A. Ž. inkriminuotas administracinis nusižengimas pasireiÅ¡kė trimis alternatyviomis veikomis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo tinkamu nesuorganizavimu ir nesuÅ¡aukimu iki 2020 m. balandžio 30 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. K. nepakvietimu į eilinį 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir apie jį neinformavimu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtinimu pažeidžiant įstatymų nuostatas ir pateikimu VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, už kurias, nukentėjusiojo G.

K. atstovo advokato R. B. įsitikinimu, A. Ž. turėjo būti paskirtos trys atskiros administracinės nuobaudos.

8. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK).

9. ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta akcininkų neturtinė teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABÄ® 24 straipsnio 1 dalis), pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį jie sutampa su kalendoriniais metais. Jeigu bendrovėje nesudaryta valdyba, įstatymas pareigÄ suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ nustato bendrovės vadovui (ABÄ® 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas), Å¡i pareiga yra besÄ lygiÅ¡ka.

Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas nustatytu laiku (iki 2020 m. balandžio 30 d.) nebuvo suÅ¡auktas ir neįvyko įprastu bÅ«du (akcininkams ar jų įgaliotiems asmenims susirenkant ir bÅ«nant vienoje patalpoje ar kitoje vietoje) dėl, A. Ž. teigimu, objektyvios, nuo A. Ž. valios nepriklausančios priežasties – dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl Covid-19 pandemijos. Tačiau pažymėtina, kad nors dėl paskelbto karantino ir nebuvo galimybės visuotinį akcininkų susirinkimÄ surengti, pareiga jį suÅ¡aukti per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos liko nepakitusi ir jÄ buvo privalu tinkamai įvykdyti kitais bÅ«dais.

Nepaisydamas to, A. Ž. nepasinaudojo įstatyme nustatytomis alternatyvomis – sudaryti galimybes akcininkams balsuoti raÅ¡tu, užpildant bendrÄ jį balsavimo biuletenį, arba dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (ABÄ® 21 straipsnio 3 ir 4 dalys). Laikydamasis rÅ«pestingo, apdairaus ir protingo vadovo elgesio standartų, jis turėjo visas galimybes nustatytu laiku suÅ¡aukti visuotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimÄ , tačiau to nepagrįstai nepadarė ir taip pažeidė G.

K. neturtines teises ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

10. Tačiau nustačius, kad A. Ž. nagrinėjamu atveju pagrįstai nubaustas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo tinkamÄ nesuorganizavimÄ ir nesuÅ¡aukimÄ iki 2020 m. balandžio 30 d., jam nepagrįstai inkriminuota aplinkybė, kad jis nekvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. K. į eilinį 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir apie jį niekaip jo neinformavo, nes nelogiÅ¡ka bÅ«tų asmenį traukti administracinėn atsakomybėn už, kad jis, bÅ«damas įmonės vadovas, neorganizuodamas ir neÅ¡aukdamas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, apie eilinį akcininkų susirinkimÄ neinformuoja ir į jį nekviečia įmonės akcininkų.

Nagrinėjamu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir A. Ž. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl minėtos veikos. Todėl Å¡i faktinė aplinkybė, tai yra tai, kad jis nesilaikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punkto, ABÄ® 26 straipsnio 4 dalies reikalavimų ir nekvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. K. į eilinį 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir apie jį niekaip jo neinformavo iÅ¡ skundžiamo nutarimo Å¡alintina.

PaÅ¡alinus Å¡iÄ aplinkybę, A. Ž. veikos kvalifikavimas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

11. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad administracinė atsakomybė už juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimÄ numatyta ne ANK 119 straipsnio 1 dalyje, o ANK 223 straipsnyje. IÅ¡ apylinkės teismui adresuoto 2021 m. spalio 20 d. nukentėjusiojo G. K. atstovo advokato R.

B. pareiÅ¡kimo ir 2021 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kimo patikslinimo matyti, kad jais buvo praÅ¡oma pradėti A. Ž. administracinio nusižengimo teisenÄ tik pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. sausio 20 d. nutarimu A. Ž. dėl visų jam inkriminuotų veikų pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir dėl galimai ANK 223 straipsnyje numatyto nusižengimo nepasisakė.

12. ANK 590 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus.

Å iais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Kai teismas yra sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti siunčiamas bet kuriems to teismo rÅ«mams. ANK 589 straipsnyje yra iÅ¡vardintos institucijos, kurių pareigÅ«nams yra suteikti įgaliojimai pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus (iÅ¡skyrus ANK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus).

Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , kiek tai liečia ANK 223 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tokie įgaliojimai yra suteikti savivaldybių administracijų pareigÅ«nams (ANK 589 straipsnio 82 punktas) ir VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pareigÅ«nams (ANK 589 straipsnio 97 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad tik kompetentinga institucija turi teisę spręsti dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnyje, teisenos pardėjimo, o nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nukrypo nuo ANK 590 straipsnio 4 dalies nuostatų.

13. Pažymėtina, kad ANK nereglamentuoja priimtino sprendimo tais atvejais, kai nustatoma, jog administracinio nusižengimo teisenÄ formaliai pradėjo institucija ar jos pareigÅ«nas, kuriam įstatymas nėra suteikęs tokių įgaliojimų (Å¡iuo atveju – apylinkės teismas). Todėl atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir ne pagal savo kompetencijÄ nagrinėjo ir pasisakė dėl A. Ž. inkriminuotos veikos, numatytos ANK 223 straipsnyje, apylinkės teismo nutarimo nuoraÅ¡as pateiktinas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 223 straipsnį pradėjimo/nepradėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-387/2022).

Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo Å¡alintina faktinė aplinkybė, kad A. Ž. pats patvirtino ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punktÄ , Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 punktÄ ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 2 dalį.

Dėl administracinio nusižengimo pakartotinumo 14. Apeliaciniame skunde nukentėjusiojo G. K. atstovas advokatas R. B. nurodo, kad dalis byloje nagrinėjamo ir nutarimu patvirtinto A. Ž. įvykdyto pažeidimo buvo padaryta pakartotinai, A. Ž. jau būnant baustam už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

15. ANK 40 straipsnis reglamentuoja pakartotinumo sampratÄ , kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog A. Ž. iki šioje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įvykdymo (iki tinkamo nesuorganizavimo 2020 m. eilinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesušaukimo jo iki 2020 m. balandžio 30 d.) nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. A. Ž. atžvilgiu pirmieji nutarimai dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 119 straipsnio 1 dalyje, padarymo, buvo priimti tik 2021 m. spalio 15 d. (administracinių nusižengimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d., tai yra jau po šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo įvykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, A. Ž. padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip pakartotinis. Dėl A. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos 16. Kaip jau minėta, nukentėjusiojo G. K. atstovo advokato nuomone, atsižvelgiant į A. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir aplinkybes, baudų skyrimo taisykles, A. Ž. elgesį po nusižengimo padarymo, jam turėjo būti skirta griežtesnė administracinė nuobauda nei šiuo metu yra paskirta skundžiamu apylinkės teismo nutarimu.

17. Pažymėtina, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

18. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių eurų. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimu A. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.

19. Apygardos teismo vertinimu, A. Ž. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Apylinkės teismas atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad byloje A. Ž. atsakomybę lengvinančios ir/ar atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, į A.

Ž. asmenybę, Å¡iuos duomenis įvertino teisingai ir paskyrė Å¡iek tiek didesnę baudÄ nei ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Todėl tenkinti nukentėjusiojo G. K. atstovo advokato R. B. apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ dėl A. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nukentėjusiojo G.

K. atstovo advokato R. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ pakeisti: iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti konstatuotas faktines aplinkybes, kad A. Ž., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius, nekvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G.

K. į eilinį 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir apie jį niekaip jo neinformavo, tuo pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punktÄ , Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalį, bei pats patvirtino ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punktÄ , Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 punktÄ ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 2 dalį.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimo nuoraÅ¡Ä pateikti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 223 straipsnį pradėjimo/nepradėjimo. KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas