2016-06-01 Nr. AB-11803-3-61-3-04499-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-84-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04499-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. B., J. G., I. G., J. J., R. J., M. J., J. K., O. M., K. R. ir J. Š.-P. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. B., J. G., I. G., J. J., R. J., M. J., J. K., O. M., K. R. ir J. Š.-P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu (IV t., b. l. 26-29) atmetė pareiškėjų L. B., J. G., I. G., J. J., R. J., M. J., J. K., O. M., K. R. ir J. Š.-P. (toliau – ir pareiškėjai) skundą, kuriame jie prašė priteisti jiems iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir atsakovas, Generalinė prokuratūra), neišmokėtas darbo užmokesčio dalis, sumažinus jiems pareiginės algos koeficientą, o Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui 2013 m. liepos 1 d. nutarime pripažinus, kad pareiginės algos koeficientai buvo sumažinti neproporcingai tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintus teisingo apmokėjimo už darbą principą bei konstitucinį teisinės valstybės principą, ir sukūrus moralinę pareigą nustatyti prokurorų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmą.

Pareiškėjai L. B., J. G., I. G., J. J., R. J., M. J., J. K., O. M., K. R. ir J. Š.-P. 2016 m. balandžio 29 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė teismui apeliacinį skundą, prašydami kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grąžinimo įstatymo Nr. XII-1927 2 straipsnio 2 dalis (2015 m. birželio 30 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą“, konstituciniam teisinės valstybės principui, bei panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjų skundą.

Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjai padavė ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Nurodo, kad tik 1 dieną praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti. Apeliacinio skundo nepavyko pateikti nustatytu terminu, nes nepavyko prisijungti prie elektroninės teismų sistemos. Apeliacinis skundas pateiktas nedelsiant, kai galima buvo prisijungti prie sistemos, praleidus tik keletą valandų, todėl jo pateikimas realiai neužvilkina ginčo eigos ir nepažeidžia atsakovo teisių. Atkreipia dėmesį, kad ginčas susijęs su silpnesniosios šalies – darbuotojų pažeistomis teisėmis, todėl atsisakymas priimti skundą dėl itin trumpo praleisto termino pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, nebūtų apgintos pareiškėjų pažeistos teisės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. balandžio 14 d. (IV t., b. l. 22-29), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. balandžio 28 d. Pareiškėjai apeliacinį skundą teismui padavė 2016 m. balandžio 29 d. (pagal elektroninių dokumentų pateikimo laiką), t. y. 1 dieną praleidę įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvuodami tuo, kad nustatytu terminu nepavyko prisijungti prie elektroninės teismų sistemos, tačiau apeliacinis skundas pateiktas nedelsiant, kai galima buvo prisijungti prie sistemos, praleidus tik keletą valandų.

ABTĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas) siunčiamas faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo) originalas. ABTĮ 129 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliaciniai skundai paduodami raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. ABTĮ 66 straipsnio, įtvirtinančio procesinių terminų skaičiavimo taisykles, 6 dalyje nurodyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

Pareiškėjai prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tik nurodo, jog paskutinę skundo padavimo dieną, t. y. 2016 m. balandžio 28 d., nepavyko prisijungti prie elektroninės teismų sistemos, todėl apeliacinis skundas pateiktas nedelsiant, kai tik galima buvo prisijungti prie sistemos, tačiau detaliau to nepaaiškina ir nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo skilties „Svarbi informacija“ (https://e.teismas.lt/lt/public/news/) matyti, kad paskutinis pranešimas apie galimus trikdžius jungiantis prie šio portalo buvo pateiktas 2016 m. balandžio 21 d. Jokios informacijos apie 2016 m. balandžio 28 d. kilusius trikdžius nėra pateikta. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad elektroninis dokumentas su pareiškėjų apeliaciniu skundu bei prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą teismui pateiktas ir pareiškėjų atstovės advokatės Irinos Lemežytės pasirašytas 2016 m. balandžio 29 d. 11 val. 46 min. 19 s. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjų argumentai, kad apeliacinis skundas pateiktas nedelsiant, kai tik galima buvo prisijungti prie sistemos, praleidus tik keletą valandų, todėl ABTĮ 66 straipsnio 6 dalies prasme laikytina, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo, pažymėtina, jog pareiškėjai nenurodo, kas jiems sutrukdė iš karto po to, kai nepavyko prisijungti prie elektroninės teismų sistemos, apeliacinį skundą paduoti kitais ABTĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatytais būdais, pvz., paštu, faksimiliniu laišku, ar, galiausiai, elektroniniu paštu, siekiant nepraleidus apeliacinio skundo padavimo termino paduoti apeliacinį skundą. Nenurodymas detalesnių apeliacinio skundo pateikimo aplinkybių ir paaiškinimų sudaro pagrindą vertinti, jog pareiškėjai nesiekė operatyviai paduoti apeliacinį skundą. Šį argumentą pagrindžia ir tai, kad pareiškėjai, nors byloje ir yra silpnesnioji šalis – darbuotojai, tačiau tiek patys yra pakankamai išsilavinę, tiek yra atstovaujami profesionalaus teisininko – advokatės – kuriam yra keliami didesni profesionalumo ir rūpestingumo standartai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-103-822/2015).

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikytinos objektyviomis. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė, apeliacinį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui praleidę įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jų valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jų apeliacinį skundą atsisakytina priimti, apeliacinis skundas grąžinamas pareiškėjams (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjų L. B., J. G., I. G., J. J., R. J., M. J., J. K., O. M., K. R. ir J. Š.-P. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjų apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė