4e5a79dd-c888-4c38-a83c-fb8a3ddf2747 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-957-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02361-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.8.; 2.8.1.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT-INVEST“ ir atsakovų V.

M., V. M. bei uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT-INVEST“ ieÅ¡kinį atsakovams V. M., V. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „VVM Servis“ dėl žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 786 025,40 Eur dydžio žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M. 28 962 Eur (100 000 Lt) dydžio baudÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovės V. M. priteisti 23 169,60 Eur (80 000 Lt) dydžio baudÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Vėliau pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir prašė iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai 388 843,40 Eur dydžio žalÄ , minėtas baudas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovai naudojosi UAB „LIT-INVEST“ turtu, iÅ¡tekliais, žiniomis bei paslaptimis, kurios tapo žinomos jiems dėl atliekamų pareigų, nei karto neatskleidė darbdaviui apie vykdomÄ veiklÄ , pradėję vykdyti konkuruojančiÄ veiklÄ jos ne tik nenutraukė, bet sÄ moningai jÄ tęsė. UAB „LIT-INVEST“ turėdama didelę patirtį prekiaujant naftos produktais, sukaupusi atitinkamÄ know-how, kaip vykdyti didmeninę prekybÄ naftos produktais, Å¡ias žinias, taip pat klientų ir tiekėjų sÄ raÅ¡us perdavė UAB „ECOIL“ bei teikė jai Å venčionėlių kuro bazės terminalo operatoriaus ir buhalterinės apskaitos paslaugas.

UAB „ECOIL“ naudodama Å¡ias komercines paslaptis įsipareigojo nurodytos informacijos neatskleisti. Visi UAB „LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazės darbuotojai, įskaitant ir V. M. bei V. M., nors Bendrovė tiesiogiai ir nevykdė prekybos naftos produktais, toliau dirbo UAB „LIT-INVEST“. UAB „LIT-INVEST“ teikė paslaugas, reikalingas vykdant didmeninę prekybÄ naftos produktais UAB „ECOIL“, taip, užtikrinant, kad UAB „LIT-INVEST“ galutinai neprarastų klientų ir, panaikinus turto areÅ¡tus, vėl turėtų galimybę vykdyti naftos produktų prekybos verslÄ tiesiogiai, ar per UAB „ECOIL“.

UAB „LIT-INVEST“ informacijÄ perdavė ne atsitiktiniam Å«kio subjektui, o susijusiai bendrovei UAB „ECOIL“. UAB „LIT-INVEST“ vienintelis akcininkas yra I. N., o UAB „ECOIL“ vienintelė akcininkė yra V. N. – I. N. sutuoktinė.

3. UAB „LIT-INVEST“ su V. M. 1997 m. rugpjūčio 1 d. sudarė darbo sutartį Nr.

30. Šia darbo sutartimi V. M. įsipareigojo:

1) rÅ«pestingai saugoti darbdavio turtÄ ir vengti žalos atsiradimo (darbo sutarties Nr. 30 3.1.1 p.);

2) laiku praneÅ¡ti darbdaviui apie aplinkybes, gresiančias jam perduotų materialinių vertybių saugumui, taip pat naudoti atitinkamas priemones, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti ir paÅ¡alinti priežastis, trukdančias turto saugumui (darbo sutarties Nr. 30 3.1.2 p.), 3) dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės ir etikos normų (darbo sutarties Nr. 30 3.1.5 p.);

4) saugoti tarnybinę paslaptį (darbo sutarties 3.1.9 p.). Sudarydamas darbo sutartį Nr. 30 V. M. pasirašė ir jos 2 priedÄ - 1997 m. rugpjūčio 1 d. pasižadėjimÄ Nr.

1. Šiuo pasižadėjimu V. M. taip pat įsipareigojo:

1) laikyti informacijÄ visiÅ¡koje paslaptyje;

2) naudoti informacijÄ tik tam tikslui, kuriam ji buvo suteikta ir tik UAB „LIT-INVEST“ interesais;

3) informacijÄ ar jos dalį atskleisti tik gavus UAB „LIT-INVEST“ vadovo sutikimÄ . 4. 1997 m. rugpjūčio 1 d. UAB „LIT-INVEST“ su V. M. (tuo metu – C.) sudarė darbo sutartį Nr.

31. V. M. darbo sutartimi Nr. 31 įsipareigojo: rÅ«pestingai saugoti darbdavio turtÄ ir vengti žalos atsiradimo (darbo sutarties Nr. 31 3.1.1 p.);

2) laiku pranešti darbdaviui apie aplinkybes, gresiančias jam perduotų materialinių vertybių saugumui, taip pat naudoti atitinkamas priemones, siekiant išaiškinti ir pašalinti priežastis, trukdančias turto saugumui (darbo sutarties Nr. 31 3.1.2 p.);

3) dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės ir etikos normų (darbo sutarties Nr. 31 3.1.5 p.);

4. Saugoti tarnybinę paslaptį (darbo sutarties Nr. 31 3.1.9 p.). V. M., sudarydama darbo sutartį Nr. 31, pasirašė ir jos 2 priedÄ â€“ 1997 m. rugpjūčio 1 d. pasižadėjimÄ Nr. 2, kuriuo įsipareigojo:

1) informacijÄ , kuriÄ gaus iÅ¡ UAB „LIT-INVEST“, laikyti visiÅ¡koje paslaptyje, 2) informacijÄ naudoti tik tam tikslui, kuriam buvo suteikta, ir tik UAB „LIT-INVEST“ interesais, 3) informacijÄ ar jos dalį atskleisti tik gavusi raÅ¡tiÅ¡kÄ UAB „LIT-INVEST“ įgalioto vadovo leidimÄ .

5. Atsakovų V. M. ir V. M. sutartinė atsakomybė už konfidencialios informacijos, komercinių paslapčių atskleidimÄ , buvo aptarta ir pasižadėjimuose Nr. 1 ir Nr.

2. Juose nustatyta, kad V. M., atskleidęs bendrovės paslaptis, įsipareigoja sumokėti 100 000 Lt baudÄ , o V. M. – 80 000 Lt baudÄ . V. M., pasiraÅ¡ydamas pasižadėjimÄ Nr. 1, ir V. M., pasiraÅ¡ydama pasižadėjimÄ Nr. 2, patvirtino, kad yra supažindinti su Paslapčių nuostatais. Toks patvirtinimas yra juridinis faktas, sukeliantis V. M. ir V. M. teisines pasekmes. Tai, kad paraÅ¡as yra atskirame dokumente, įrodo, kad tiek V. M., tiek V. M. žinojo, kokiÄ informacijÄ UAB „LIT-INVEST“ laiko komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija.

6. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad bendrovė, siekdama apsaugoti jos turimÄ konfidencialiÄ informacijÄ , 1995 m. gruodžio 7 d. patvirtino Paslapčių nuostatus ir 2005 m. lapkričio 7 d. sÄ raÅ¡Ä duomenų, sudarančių UAB „LIT-INVEST“ komercinę paslaptį (toliau – Komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as). Paslapčių nuostatuose įtvirtinta bendrovės darbuotojų pareiga laikyti paslaptyje žinias apie bendrovę ir jos darbuotojus, taip pat klientus, jų vykdomas operacijas (1.2 p.), taip pat nurodyta, kad saugoti bendrovės paslaptis privalo visi bendrovės darbuotojai ir kiti asmenys, kurie jas sužinojo vykdydami savo pareigas bendrovėje (1.6 p.). Paslapčių nuostatų 2.1. punkte nurodyta, kad bendrovės paslaptys yra žinios, sudarančios:

1) veiklos paslaptis (žinios apie bendrovės Å«kinę, komercinę veiklÄ , gamybos ir valdymo organizavimÄ , veiklos strategijÄ , statistinė, apskaitos informacija, žinios apie finansinių iÅ¡teklių Å¡altinius ir naudojimo bÅ«dus, Bendrovės reikalus ir sandorius (sudarytus ir ruoÅ¡iamus) ar perspektyvÄ , apie darbuotojo darbo užmokestį, informacijos Å¡altinius) (2.1.1 p.);

2) kliento paslaptis (bet kurios žinios apie klientÄ bei jo veiksmus, įskaitant žinias).

7. Komercinių paslapčių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad bendrovės komercinę paslaptį sudaro Å¡i informacija:

1) duomenys apie santykius su kitomis įmonėmis bei kitais asmenimis planai, potencialūs komerciniai partneriai (6 skyriaus „Duomenys planavimo srityje“ 1.2 p.);

2) duomenys apie komercinius ryÅ¡ius, bendrovės verslo partnerius ir bendrovės dalykinius ryÅ¡ius su partneriais, taip pat ir duomenys apie derybas su potencialiais ir esamais partneriais, duomenys, susiję su pasiraÅ¡ytais ketinimų protokolais, preliminariomis sutartimis, informacija apie derybų vedimo taktikÄ (9 skyriaus „Duomenys Bendrovės veiklos srityje“ 4.1 p.);

3) duomenys apie bendrovės rinkos strategijÄ , prekybos metodus, rinkos tyrimų rezultatus ir metodus bei bendrovės veiklos efektyvumÄ (9 skyriaus „Duomenys Bendrovės veiklos srityje“ 4.3 p.);

4) duomenys apie kainų struktÅ«rÄ , planuojamas kainas, pardavimus, pelnÄ (nuostolį), atsiskaitymo sÄ lygas, nuolaidų dydį, pardavimų analizės duomenys, kainų nustatymo metodika, kainų skaičiuotės, kainų struktÅ«rÄ ir pagrindinių elementų skaičiavimai, duomenys apie kainų ir nuolaidų santykį, prekių ir paslaugų savikaina ir sutartines kainas, duomenys apie nuolaidas (9 skyriaus „Duomenys Bendrovės veiklos srityje“ 4.4 p.);

5) duomenys apie bendrovės iÅ¡laidas ir jų struktÅ«rÄ , vidaus tarifus, kainynus, gamybos iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (9 skyriaus „Duomenys Bendrovės veiklos srityje“ 4.5 p.);

6) duomenys apie bendrovės klientus.

8. Anot ieÅ¡kovės, tokia informacija, kaip tiekėjų sÄ raÅ¡ai ir, ypatingai, informacija, kokiomis sÄ lygomis produktas yra tiekiamas UAB „LIT-INVEST“ (įsigijimo kaina, pristatymo terminai, atsiskaitymo terminai ir pan.), t. y., tai, kas iÅ¡ esmės paveikia parduodamos prekės savikainÄ ir pardavimo kainÄ , yra komercinė ieÅ¡kovės paslaptis. Jos panaudojimas sukelia bendrovei žalÄ .

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad V. M. ir V. M. priklausančios UAB „VVM Servis“ pagrindinė veikla yra naftos produktų (dyzelinio kuro ir benzino) didmeninė prekyba bei automobilių serviso veikla, kuriÄ V. M. su V. M. paraleliai vykdė eidami savo pareigas UAB „LIT–INVEST“. Å ie faktai nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04722-15, taip pat Å¡iÄ informacijÄ patvirtino ir V. M. bei V. M., 2015 m. liepos 10 d. teikdami paaiÅ¡kinimus žodžiu UAB „LIT-INVEST“ sudarytai darbo grupei. Ä®steigus ir faktiÅ¡kai kontroliuojant UAB „VVM Servis“, kurios vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „SUNERGUS“ – UAB „LIT-INVEST“ konkurente – dėl naujų klientų paieÅ¡kos, pritraukimo buvo vykdoma prieÅ¡ UAB „LIT-INVEST“ interesus nukreipta veikla. Dėl atsakovų neteisėti veiksmų ieÅ¡kovė negavo pajamų.

10. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ 397 182,00 Eur, kitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „LIT-INVEST“ iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ solidariai 388 843,40 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 11 635,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė atsakovei UAB „VVM Servis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „LIT-INVEST“ 36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ solidariai 5,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; nusprendė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „LIT-INVEST“ 4 750,50 Eur žyminio mokesčio.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieÅ¡kovei UAB „LIT-INVEST“ solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. bei UAB ,,VVM Servis“ priteisti 388 843,40 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti baudas, panaikino ir bylos dalį dėl žalos dydžio bei baudų priteisimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų V.

M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ 397 182,00 Eur, grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei UAB „LIT-INVEST“ 4 750,50 Eur žyminio mokesčio, paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ 132 814,81 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. lapkričio 25 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

13. Teismas nustatė, jog atsakovai V. M. ir V. M. atliko neteisėtus veiksmus, t. y. atskleidė konkuruojančiam ir atsakovų įsteigtam juridiniam asmeniui UAB „VVM Servis“ ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . 2011 m. V. M. ir V. M., dirbdami UAB „LIT-INVEST“, įsteigė ir patys ėmė valdyti kartu su Å¡eiminiais ryÅ¡iais susijusiais asmenimis UAB „VVM Servis“, kurios licencijuojama veikla yra analogiÅ¡ka UAB „LIT-INVEST“ veiklai – didmeninė prekyba nefasuotais naftos produktais. IlgÄ laikÄ eidami pareigas UAB „LIT-INVEST“, vykdydami tam tikras darbo funkcijas, V. M. ir V. M. žinojo visÄ prekybos naftos produktais specifikÄ , tiekėjus, klientus, kainas, nuolaidas, veiklos sÄ naudas, kitÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ vykdant prekybÄ naftos produktais. Å ie atsakovų V. M. ir V. M. neteisėti veiksmai padarė ieÅ¡kovui UAB „LIT-INVEST“ žalos.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovų atskleistos komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos jų įsteigtai ir su ieÅ¡kove konkuruojančiai UAB „VVM Servis“ patyrė 132 814,81 Eur žalÄ . Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, jog nurodytÄ Å¾alos sumÄ ieÅ¡kovė 2012 m. – 2013 m. birželio 17 d. laikotarpiu (2011 m. sutampančių naftos produktų pirkėjų nebuvo) bÅ«tų gavusi, kaip grynÄ jį pelnÄ , taikant tÄ pačiÄ grynojo pelno marÅ¾Ä , iÅ¡ pajamų už naftos produktų pardavimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „VVM Servis“ sutampantiems klientams.

15. Teismas konstatavo, jog bÅ«tent 132 814,81 Eur suma, t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovės UAB „VVM Servis“ gautas grynasis pelnas, taikant tÄ pačiÄ grynojo pelno marÅ¾Ä , iÅ¡ pajamų, gautų už kuro pardavimÄ sutampantiems klientams, laikytina ieÅ¡kovės patirta žala dėl atsakovų atskleistos ieÅ¡kovės komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos atsakovų įkurtai konkuruojančiai UAB „VVM Servis“. Teismas vertino, kad nors pagal ieÅ¡kovės pateiktus tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius krovinio perdavimo vieta nurodoma Lietuva, o pagal atsakovės UAB „VVM Servis“ – Latvija, tačiau didžiosios dalies sutampančių klientų (Lenkijos įmonės Capital Castle, Daver Trade, Elang, GJK Intertrade, M&G, Master Trans, Michanex, Petro Transcard Naft, Estijos įmonė DZM Toppy) įsigytas kuras (benzinas ir dyzelinas) buvo pristatomas į LenkijÄ , todėl ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „VVM Servis“, tiekdamos tÄ patį produktÄ , iÅ¡ esmės konkuravo Lenkijoje, t. y. tokioje pačioje rinkoje, todėl atsakovų argumentai dėl prekių tiekimo skirtingoms rinkoms atmesti kaip nepagrįsti.

16. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė 132 814,81 Eur žalÄ , už kuriÄ yra atsakingi solidariai visi atsakovai, t. y. V. M. ir V. M., kurie yra buvę ieÅ¡kovės darbuotojai, ir atsakovų valdoma ir neteisėtai konkuruojančiÄ veiklÄ pradėjusi vykdyti UAB „VVM Servis“, todėl 132 814,81 Eur žalos atlyginimas ieÅ¡kovei priteistas solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“. Be to, teismas sprendė, jog 132 814,81 Eur žala (nuostoliai) apima praÅ¡omÄ priteisti netesybų (baudų) sumÄ , todėl nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų baudas už įmonės paslapčių atskleidimÄ , atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios baudos įskaitomos į nuostolių dydį.

17. Konstatuota, jog bylÄ laimėjo ieÅ¡kovė, todėl atsakovams patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 18. IeÅ¡kovė UAB „LIT-INVEST“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Teismo ekspertizė byloje buvo paskirta iÅ¡imtinai pagal atsakovų suformuluotus klausimus, kurie atsakovams palankÅ«s. IeÅ¡kovė neturėjo galimybės pasiÅ«lyti savo klausimų, teismas nesuteikė galimybės pildyti atsakovų suformuluotų klausimų, todėl atlikta ekspertize nebuvo nustatytas visas ieÅ¡kovės patirtas žalos dydis.

Pažymėtina, jog atsakovai klausimus suformulavo taip, kad gautų jiems naudingus atsakymus, t. y. siekdami, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų paskaičiuotas mažesnis negautas pelnas, klausimų apimtį nepagrįstai susiaurino (eliminavo transporto ir atstovavimo paslaugų teikimÄ ). 18.2. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alos dydį, turėjo apskaičiuoti ir įvertinti ne tik atsakovės UAB „VVM Servis“ pajamas, gautas iÅ¡ prekybos naftos produktais, bet ir pajamas iÅ¡ kitos susijusios veiklos, t. y. iÅ¡ naftos produktų transportavimo ir atstovavimo paslaugų teikimo susijusiems ir potencialiems ieÅ¡kovės klientams. 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės akte apskaičiuojant atsakovės UAB „VVM Servis“ nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2013 m. birželio 17 d. gautas pajamas iÅ¡ sutampančių klientų nebuvo įtrauktos 2 655 422,58 Lt pajamos, gautos iÅ¡ naftos produktų transporto ir atstovavimo paslaugų teikimo.

Atsakovė UAB „VVM Servis“ vykdė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės veiklai ne tik prekiaudama naftos produktais, bet ir teikdama transportavimo naftos produktais bei tarpininkavimo paslaugas. Teismas priteisė ieÅ¡kovės negautÄ pelnÄ tik iÅ¡ prekybos naftos produktais, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovės negauto pelno iÅ¡ transportavimo ir atstovavimo paslaugų teikimo. 18.3. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė negautÄ pelnÄ , paskaičiuotÄ tik iÅ¡ sutampančių klientų, t. y. nepriteisė ieÅ¡kovei negauto pelno ir iÅ¡ potencialių klientų.

Atsakovai nukreipinėjo tiek esamus bendrovės klientus, tiek ir naujai besikreipiančius potencialius klientus į atsakovę UAB „VVM Servis“, todėl atsakovės visos pajamos gautos tiek iÅ¡ esamų, tiek ir potencialių ieÅ¡kovės klientų yra ieÅ¡kovės negautos pajamos. 18.4. Teismo ekspertas, apskaičiuodamas ieÅ¡kovės negautÄ pelnÄ , atsakovės UAB „VVM Servis“ pajamoms nepagrįstai taikė ieÅ¡kovė pelno maržos dydį, apskaičiuotÄ nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2013 m. birželio 17 d., kuomet atsakovė vykdė neteisėtus veiksmus.

Pažymėtina, jog siekiant apskaičiuoti realiai ieÅ¡kovės negautÄ grynÄ jį pelnÄ , yra netikslinga ieÅ¡kovės pelno maržos dydį skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2013 m. birželio 17 d., kadangi ieÅ¡kovės veikla Å¡iuo laikotarpiu paveikta atsakovės UAB „VVM Servis“ neteisėtų veiksmų. Teismo posėdyje ekspertas patvirtino, jog bÅ«tų buvę reikÅ¡minga įvertinti ieÅ¡kovės pajamas, sÄ naudas ir kitus duomenis tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovės veikla nebuvo veikiama atsakovės UAB „VVM Servis“ neteisėtų veiksmų, tačiau netinkamos ekspertizės klausimų formuluotės apribojo ekspertinio tyrimo pobÅ«dį ir neleido Å¡ių reikÅ¡mingų duomenų teismo ekspertui įvertinti.

Ekspertui pateiktos atsakovų suformuluotos ekspertizės klausimų formuluotės apribojo teismo eksperto teisę pasirinkti tinkamiausiÄ ieÅ¡kovės negauto pelno apskaičiavimo metodÄ , t. y. pasirinkti laikotarpį ieÅ¡kovės pelno maržos apskaičiavimui ar taikyti atsakovės UAB „VVM Servis“ pelno marÅ¾Ä . 18.5. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl baudų, nurodydamas, jog baudos yra įskaitomos į nuostolių dydį. IeÅ¡kiniu reikalaujamos baudos negali bÅ«ti įskaičiuotos į nuostolių dydį, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti:

1) baudas (28 962 Eur + 23 169,60 Eur) ir 2) nuostolius, kurių baudos nepadengia, t. y. 388 843,40 Eur, nes bendras ieškovės patirtų nuostolių dydis yra 440 975 Eur.

19. Atsakovai V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog sutampantys klientai, kurie pirko dyzelinį kurÄ , yra transportavimo paslaugas teikiantys Å«kio subjektai, kurie įsigytÄ kurÄ , be kita ko, naudodavo kuro įsigijimo valstybėje. PrieÅ¡ingai nei UAB „VVM Servis“, ieÅ¡kovė neturėjo teisės vykdyti tiesioginio naftos produktų tiekimo savo klientams ir prekiavo iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikoje, nepristatinėjo produkcijos Latvijos Respublikos teritorijoje ir todėl Å¡ioje valstybėje nekonkuravo.

Teismo ekspertas neatliko tyrimo, nenustatinėjo nei prekės (dyzelinio kuro), nei geografinės rinkos (nacionalinės ar tarptautinės), kurioje veikė ieÅ¡kovė ir UAB „VVM Servis“. IÅ¡vada apie sutampančias prekės ir geografines rinkas buvo padaryta vadovaujantis formaliu įraÅ¡u apie Å«kio subjekto registracijos vietÄ CMR važtaraščiuose. 19.2. IeÅ¡kovės galimybės turėti verslo santykių su sutampančiais klientais nebuvo apribotos, ieÅ¡kovė ir UAB „VVM Servis“ veikė skirtingose rinkose, ieÅ¡kovė neprekiavo naftos produkcija Latvijos Respublikoje, Å«kio subjektai tarpusavyje nekonkuravo, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. 19.3.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai V. M. ir V. M. praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. Å ie atsakovai nėra laikytini Å«kio subjektais, nes neužsiėmė nepriklausoma ekonomine veikla, analogiÅ¡ka ieÅ¡kovės veiklai. Atsakovai V. M. ir V. M. vykdė ne savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , o buvo susiję darbo santykiais su UAB „VVM Servis“, kuri ir gavo visÄ ekonominę naudÄ . Nenustačius atsakovų V. M. ir V. M. gautos ekonominės naudos, ieÅ¡kinys minėtų atsakovų atžvilgiu turėjo bÅ«ti atmestas. 19.4.

IeÅ¡kovės pradinis reikalavimas (838 157 Eur) buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies (132 814,81 Eur), t. y. 16 procentų, todėl nenustačius, jog atsakovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tik proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies (tenkinta 16 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovei priteistina 1 840 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai (11 500 Eur x 16 proc.), o už teismo priteistÄ 132 814,81 Eur sumÄ , teismas ieÅ¡kovei priteisė 1 971 Eur žyminio mokesčio.

Bendros ieÅ¡kovės patirtos ir atsakovų atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 811 Eur (1 840 + 1 971), t. y. po 1 270,3 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Be to, ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik dėl 16 procentų pradinių reikalavimų, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 84 procentų sumos, sumokėtos už teismo ekspertizę – 2 520 Eur, t. y. kiekvienam atsakovui po 840 Eur. Teismas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkino, todėl atsakovai neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perdavus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteisė 132 814,81 Eur, t.y. teismas tenkino 66 procentus atsakovų apeliacinio skundo reikalavimų. Atitinkamai, atsakovės UAB „VVM Servis“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina proporcinga sumokėto žyminio mokesčio suma – 2 568,06 Eur (3891 Eur x 66 proc.).

20. IeÅ¡kovė UAB „LIT-INVEST“ atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės ir atsakovės prekiaujamų prekių pobÅ«dį, t. y. nustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė prekiauja iÅ¡ esmė analogiÅ¡komis prekėmis ir tinkami nustatė prekės rinkÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė UAB „VVM Servis“, tiekdamos tÄ patį produktÄ , iÅ¡ esmės konkuravo Lenkijoje tokioje pačioje rinkoje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovai V.

M., V. M. yra UAB „VVM Servis“ steigėjai (akcininkai), pagrįstai sprendė, jog visi atsakovai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovei dėl bendrai atliktų neteisėtų veiksmų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ieÅ¡kovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 440 975 Eur sumos, t. y. dėl baudų, kaip minimalių nuostolių (28 962 Eur baudos ir 23 169,60 Eur baudos) ir 388 843,41 Eur nuostolių, kurie virÅ¡ija minimalius nuostolius, todėl nepagrįstas atsakovų argumentas, jog teismas tenkino tik 16 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų.

21. Atsakovai V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė 2012 – 2013 m. gavo pajamas iÅ¡ prekybos dyzeliniu kuru bei į tai, kad tuo pačiu laikotarpiu ieÅ¡kovė negavo pajamų iÅ¡ atstovavimo ir transporto paslaugų teikimo, pripažintina, kad visos Å¡ios veiklos yra savarankiÅ¡kos, todėl atsakovės UAB „VVM Servis“ gautos pajamos iÅ¡ transportavimo paslaugų ir atstovavimo paslaugų nelaikytinos pajamomis, gautomis iÅ¡ prekybos naftos produkcija.

Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė patyrė 132 814,81 Eur nuostolių, praÅ¡omos priteisti netesybos (28 962 Eur iÅ¡ atsakovo V. M. ir 23 169,60 Eur iÅ¡ atsakovės V. M.) pagrįstai buvo įskaitytos į nuostolių sumÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų. Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų 23. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismo ekspertizė byloje buvo paskirta išimtinai pagal atsakovų suformuluotus klausimus, kurie atsakovams palankūs, o ieškovė neturėjo galimybės pasiūlyti savo klausimų, teismas nesuteikė galimybės pildyti atsakovų suformuluotų klausimų, todėl atlikta ekspertize nebuvo nustatytas visas ieškovės patirtas žalos dydis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

24. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusius klausimus dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi paskyrė pakartotinę ekonominę ekspertizę ieÅ¡kovės pajamų ir pelno sumažėjimo dydžiams dėl atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nustatyti. Atlikti ekspertinį tyrimÄ buvo pavesta Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

25. Bylos duomenimis nustatyta, jog gavus pakartotinės ekonominės teismo ekspertizės iÅ¡vadas ir eksperto paaiÅ¡kinimus 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „VVM Servis“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo, tačiau ieÅ¡kovės atstovas su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, jog toks praÅ¡ymas yra nesavalaikis, papildoma ekspertizė nėra reikalinga nagrinėjamoje byloje (teismo posėdžio garso įraÅ¡o nuo 1 val. 12 min. iki 1 val. 21 min.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovė nesutikdama su pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadomis turėjo galimybę pasinaudoti savo procesine teise praÅ¡yti skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, tačiau ja nesinaudojo, nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu skirti papildomÄ ekspertizę, todėl teismo ekspertizės iÅ¡vadas laikė pagrįstomis, o teiginiai dėl netinkamai nustatyto ieÅ¡kovės patirto žalos dydžio yra deklaratyvÅ«s bei nepagrįsti įrodymais.

26. Teisė reikalauti priteisti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų gautÄ naudÄ nukentėjusiam asmeniui garantuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis.

27. IeÅ¡kovė, galutinai suformulavusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 388 843,40 Eur dydžio žalÄ , taip pat iÅ¡ atsakovo V. M. 28 962 Eur (100 000 Lt), o iÅ¡ atsakovės V. M. – 23 169,60 Eur (80 000 Lt) dydžio baudÄ .

28. IeÅ¡kovė teigia, jog teismas nepagrįstai priteisė negautÄ pelnÄ , paskaičiuotÄ tik iÅ¡ sutampančių klientų, t. y. nepriteisė ieÅ¡kovei negauto pelno ir iÅ¡ potencialių klientų. Atsakovai nukreipinėjo tiek esamus bendrovės klientus, tiek ir naujai besikreipiančius potencialius klientus į atsakovę UAB „VVM Servis“, todėl atsakovės visos pajamos gautos tiek iÅ¡ esamų, tiek ir potencialių ieÅ¡kovės klientų yra ieÅ¡kovės negautos pajamos.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2018 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų gauta nauda – tai dėl neteisėtų veiksmų atsiradęs faktinis pažeidėjo turtinės padėties pagerėjimas, kuris nebÅ«tinai gali sutapti su grynuoju pelnu. IÅ¡ neteisėtų veiksmų gauta nauda gali bÅ«ti pripažįstama ir tai, kÄ pažeidėjas sutaupė dėl padaryto pažeidimo, nors ekonominiu požiÅ«riu negavo pelno (pvz., naudodamasis komercine paslaptimi, padidino savo veiklos naÅ¡umÄ ir atitinkamai sumažino įmonės nuostolingumÄ ).

Esant pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautÄ naudÄ netiesioginiai nuostoliai turėtų bÅ«ti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iÅ¡ naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡reikalautina ta naudos dalis, kuriÄ jis gavo dėl neteisėtų veiksmų.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žalos atlyginimas už 2011 m. vasario 18 d. – 2013 m. birželio 17 d. siejamas su ieÅ¡kovės UAB „LIT-INVEST“ komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos atskleidimu konkuruojančiam Å«kio subjektui, t. y. atsakovų V. M. ir V. M. valdomai UAB „VVM Servis“. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , nes atsakovai atskleidė komercinę paslaptį ir konfidencialiÄ informacijÄ UAB „VVM Servis“, kuri tiekė tÄ patį produktÄ kaip ir UAB „LIT-INVEST“.

Atsakovei UAB „VVM Servis“ buvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti ieÅ¡kovės konfidencialia informacija apie sandorių su tais pačiais klientais, kaip ir ieÅ¡kovės, sudarymo ypatumus, produktų kainas, kainodarÄ , tiekėjus. Kita vertus, akcentuotina, jog ne visas ginčo laikotarpiu gautas atsakovės pelnas (jo dalis) gautas neteisėtai, tokia pozicija iÅ¡dėstyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje, kuri turi prejudicinę reikÅ¡mę, todėl siekiant nustatyti tikrÄ jį ir pagrįstÄ ieÅ¡kovės patirtos žalos dydį dėl atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiuoti žalos dydį vertino ieÅ¡kovės negautÄ pelnÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės ginčo laikotarpiu sutampančių klientų.

31. IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alos dydį, turėjo apskaičiuoti ir įvertinti ne tik atsakovės UAB „VVM Servis“ pajamas, gautas iÅ¡ prekybos naftos produktais, bet ir pajamas iÅ¡ kitos susijusios veiklos, t. y. iÅ¡ naftos produktų transportavimo ir atstovavimo paslaugų teikimo susijusiems ir potencialiems ieÅ¡kovės klientams.

32. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota kasacinio teismo jurisprudencijoje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).

33. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. gruodžio 3 d. pakartotinės ekspertizės akto nustatyta, kad atsakovams per konkuruojančiÄ UAB „VVM Servis“ pradėjus vykdyti analogiÅ¡kÄ veiklÄ , ieÅ¡kovės pajamos sumažėjo, atitinkamai sumažėjo ieÅ¡kovės grynasis pelnas, o Å¡iuos pokyčius lėmė atsakovų neteisėti veiksmai, t. y. ieÅ¡kovės klientų perviliojimas, pasinaudojus ieÅ¡kovės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija. Pakartotinės teismo ekspertizės tyrimo iÅ¡vados patvirtina, kad didžioji dalis atsakovų valdomos įmonės pajamų buvo gaunamos bÅ«tent iÅ¡ prekybos dyzelinu, pajamos už parduotÄ benzinÄ bei pajamos, kurios nesusijusios su naftos produktų prekyba (antikorozinė alyva, transportavimo, atstovavimo paslaugos).

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė UAB „VVM Servis“ neteisėtai konkuravo su ieÅ¡kove bÅ«tent naftos produktų prekybos srityje, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pajamos už suteiktas atstovavimo paslaugas, transportavimo paslaugas, yra nesusijusios su kuro pardavimu sutampantiems klientams. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , nes atsakovai atskleidė komercinę paslaptį ir konfidencialiÄ informacijÄ UAB „VVM Servis“, kuri tiekė tÄ patį produktÄ kaip ir UAB „LIT-INVEST“ (dyzelinÄ ). Apskųstame teismo sprendime pagrįstai konstatuota, kad pajamos, kurios nesusijusios su naftos produktų pardavimu, nelaikytinos ieÅ¡kovės patirta žala dėl atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų naftos produktų prekybos srityje.

35. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog apskaičiuojant ieÅ¡kovės negautÄ pelnÄ , atsakovės UAB „VVM Servis“ pajamoms nepagrįstai taikytas ieÅ¡kovės pelno maržos dydis, apskaičiuotas nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2013 m. birželio 17 d., kuomet atsakovė vykdė neteisėtus veiksmus.

36. CK 1.116 straipsnio nuostatos nukentėjusiam asmeniui garantuoja teisę reikalauti dėl teisės pažeidimo patirtų nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent nurodytoje CK normoje buvo įtvirtintas pagrindas kilti darbuotojo, atskleidusio komercinę paslaptį, civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015).

37. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinos žalos dydžio, vertino, kad 132 814,81 Eur sumÄ ieÅ¡kovė 2012 m.–2013 m. birželio 17 d. laikotarpiu (2011 m. sutampančių naftos produktų pirkėjų nebuvo) bÅ«tų gavusi, kaip grynÄ jį pelnÄ , taikant tÄ pačiÄ grynojo pelno marÅ¾Ä , iÅ¡ pajamų už naftos produktų pardavimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „VVM Servis“ sutampantiems klientams.

38. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å«kio subjektai, pažeidę šį įstatymÄ , privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ kitiems Å«kio subjektams ar fiziniams bei juridiniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka. Tokia atsakomybė (tik iÅ¡plėsta dėl subjektų, kuriems gali bÅ«ti taikoma atsakomybė) dėl nuostolių atlyginimo už neteisėtos informacijos, kuri laikytina gamybinė (komercinė) paslaptimi, panaudojimÄ yra nustatyta ir CK 1.116 straipsnio 4 dalyje. Kadangi Konkurencijos įstatyme nenustatyta jokių specialių kriterijų, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti apskaičiuojama žala, todėl žala, padaryta nesÄ Å¾ininga konkurencija, turi bÅ«ti apskaičiuojama ir įrodoma remiantis bendraisiais CK įtvirtintais žalos atlyginimo principais.

39. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2019 m. gruodžio 3 d. pakartotinės ekspertizės aktu, nustatė, kad teismo ekspertas keturioliktuoju ir penkioliktuoju klausimais padarė iÅ¡vadÄ , jog visas galimas ieÅ¡kovės grynasis pelnas pagal atsakovės UAB „VVM Servis“ gautas pajamas iÅ¡ sutampančių klientų ginčo laikotarpiu sudaro 219 104 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė grynojo pelno marÅ¾Ä ir sprendė, jog ieÅ¡kovei priteistinas žalos dydis sudaro tik 132 814,81 Eur.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė 219 104 Eur žalÄ , už kuriÄ yra atsakingi solidariai visi atsakovai, t. y. V. M. ir V. M., kurie yra buvę ieÅ¡kovės darbuotojai, ir atsakovų valdoma bei neteisėtai konkuruojančiÄ veiklÄ pradėjusi vykdyti UAB „VVM Servis“, todėl 219 104 Eur žalos atlyginimas ieÅ¡kovei priteistinas solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ (CK 6.279 straipsnis).

40. Ieškovė nurodo, kad nepagrįstai atmestas ieškovės reikalavimas dėl baudų priteisimo. Ieškiniu reikalaujamos baudos negali būti įskaičiuotos į nuostolių dydį, nes ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti:

1) baudas (28 962 Eur + 23 169,60 Eur) ir 2) nuostolius, kurių baudos nepadengia, t. y. 388 843,40 Eur, nes bendras ieškovės patirtų nuostolių dydis yra 440 975 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

41. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Taigi, reikalavimas atlyginti dėl sutarties pažeidimo padarytÄ turtinę žalÄ , be kita ko, apima ir reikalavimÄ atlyginti minimalius nuostolius.

42. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 28 962 Eur baudÄ , o iÅ¡ atsakovės V. M. – 23 169,60 Eur baudÄ už ieÅ¡kovės komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos atskleidimÄ .

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas 219 104 Eur žalos dydis apima ir praÅ¡omas priteisti 28 962 Eur bei 23 169,60 Eur netesybas (baudas), todėl nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų baudas už įmonės paslapčių atskleidimÄ , atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios baudos įskaitomos į nuostolių dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė atskirus reikalavimus dėl žalos ir baudų priteisimo, nepaneigia įstatyme numatytos taisyklės, jog netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .

Dėl atsakovų apeliacinio skundo argumentų 44. Atsakovai apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės ir atsakovės UAB „VVM Servis“ prekių geografinės rinkos sutampa, t. y. teigia, kad atsakovė prekiavo išimtinai tik Lietuvos Respublikoje, nepristatinėjo produkcijos Latvijos Respublikos teritorijoje ir todėl šioje valstybėje nekonkuravo.

45. Pakartotinės ekspertizės tyrimo metu nustatyta, kad nors pagal ieÅ¡kovės pateiktus tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius krovinio perdavimo vieta nurodoma Lietuva, o pagal atsakovės UAB „VVM Servis“ – Latvija, tačiau didžiosios dalies sutampančių klientų (Lenkijos įmonės Capital Castle, Daver Trade, Elang, GJK Intertrade, M&G, Master Trans, Michanex, Petro Transcard Naft, Estijos įmonė DZM Toppy) įsigytas kuras (benzinas ir dyzelinas) buvo pristatomas į LenkijÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apskųstame teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „VVM Servis“, tiekdamos tÄ patį produktÄ , iÅ¡ esmės konkuravo Lenkijoje, toje pačioje rinkoje, todėl atsakovų apeliacinio skundo argumentai dėl prekių tiekimo skirtingoms rinkoms yra atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad nei teismo ekspertas, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė konkuravo Latvijoje, kaip nurodoma atsakovų apeliaciniame skunde.

46. Atsakovai ginčija ir civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. nurodo, jog nėra pagrindo spręsti apie priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ , kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „VVM Servis“ tarpusavyje nekonkuravo, o atsakovai V. M. ir V. M. neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei negavo jokios ekonominės naudos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.

47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovai V. M. ir V. M. atliko neteisėtus veiksmus, t. y. atskleidė konkuruojančiam ir atsakovų įsteigtam juridiniam asmeniui UAB „VVM Servis“ ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Nurodytos aplinkybės, konstatuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovų V. M. ir V. M. ir atsakovių UAB „LIT-INVEST“ ir UAB „ECOIL“ dėl įsakymų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtais, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.

Å ioje byloje nurodyti faktai laikytini prejudiciniais (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nurodytoje kasacinio teismo byloje nustatyta, kad atsakovai V. M. ir V. M., žinodami, kad jiems yra draudžiama atskleisti UAB „LIT-INVEST“ komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ , jas naudoti ne UAB „LIT-INVEST“ interesais, suvokė, kad įsteigdami UAB „VVM Servis“ ir per Å¡iÄ Ä¯monę vykdydami veiklÄ , analogiÅ¡kÄ UAB „LIT-INVEST“ veiklai, neteisėtai konkuruoja su savo darbdaviu, atlieka nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus ir, pažeisdami prisiimtus įsipareigojimus, savo veikloje naudoja UAB „LIT-INVEST“ komercines paslaptis.

Atsakovė UAB „VVM Servis“ taip pat žinojo, kad vykdydama veiklÄ naudojasi UAB „LIT-INVEST“ komercinėmis paslaptimis, t. y. naudojasi klientų ir tiekėjų sÄ raÅ¡ais. Pažymėtina, kad minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi taip pat pripažinta, jog V. M. ir V. M. UAB „LIT-INVEST“ komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ atskleidė tyčia. Å ie atsakovų V. M. ir V. M. veiksmai pripažinti neteisėtais veiksmai bei lėmusiais ieÅ¡kovės UAB „LIT-INVEST“ patirtÄ Å¾alÄ .

Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, šios įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja atsakovų V. M. ir V. M. neteisėti veiksmai.

48. Sprendžiant klausimÄ dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir žalos pažymėtina, kad CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

49. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 18 d. nutartyje konstatavo aplinkybes, susijusias su atsakovų neteisėtais veiksmais, kalte, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaip fakto (ne dydžio), Å¡ios aplinkybės turi nagrinėjamu atveju prejudicinę reikÅ¡mę. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad faktinių aplinkybių visuma (buvusių UAB „LIT-INVEST“ darbuotojų – atsakovų V. M. ir V. M. – aktyvus dalyvavimas įsteigiant UAB „VVM Servis“, įsidarbinimas Å¡iame su UAB „LIT-INVEST“ konkuruojančiame verslo subjekte, kur sudaromos sÄ lygos pasinaudoti dėl darbo ieÅ¡kovės bendrovėje turima konfidencialia informacija, sandorių su tais pačiais klientais sudarymas) sudaro pagrindÄ spręsti, jog buvo neteisėtai pasinaudota ieÅ¡kovės komercine paslaptimi ir taip nesÄ Å¾iningai konkuruota (CK 6.247 straipsnis), o ieÅ¡kovė dėl to patyrė žalÄ .

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017 nurodyta, kad UAB „VVM Servis“ su UAB „LIT-INVEST“ ir UAB „ECOIL“ veikė toje pačioje rinkoje, tiekė tÄ patį produktÄ (dyzelinÄ ) ir buvo konkuruojantys Å«kio subjektai, kuriems atsakovai V. M. ir V. M. atskleidė ieÅ¡kovės UAB „LIT-INVEST“ komercinę paslaptį ir konfidencialiÄ informacijÄ . Taigi, Å¡ios įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos.

50. Ä®vertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuotos visų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, kaltė, žala (kaip faktas) bei priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados. Be to, akcentuotina, jog nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikino tik Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį dėl priteistinos žalos dydžio bei reikalavimo priteisti baudas ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas tik dėl žalos dydžio ir baudų priteisimo, bet ne iÅ¡ naujo pakartotinai nustatinėjamos visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pasisakė ir konstatavo, jog visos sÄ lygos taikyti civilinę atsakomybę atsakovams egzistuoja.

51. Atsakovai apeliaciniame skunde nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nurodo, kad ieškovės pradinis reikalavimas (838 157 Eur) buvo patenkintas tik iš dalies (132 814,81 Eur), t. y. 16 procentų, todėl nenustačius, jog atsakovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

52. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, asmens patirtos ginant pažeistÄ teisę, turi bÅ«ti jam kompensuojamos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginÄÄ byloje pralaimėjusi Å¡alis atlygina laimėjusiai Å¡aliai jos patirtas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017).

53. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 22 d. patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai 388 843,40 Eur dydžio žalÄ , 28 962 Eur ir 23 169,60 baudas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

54. Taigi, kaip matyti patikslinus ieškinio reikalavimus, sumažėjo ieškinio suma. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

55. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai pagal ieškovės patikslintus reikalavimus, t. y. nuo 440 975 Eur reikalavimo, o ne nuo pradinio ieškinio reikalavimų sumos (CPK 93 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 56. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teismo ekspertizės išvadas, todėl nenustatė tikslaus priteistinos žalos dydžio.

Apeliacinio bylos proceso metu nustatyta, jog realus ieÅ¡kovės UAB „LIT-INVEST“ žalos dėl atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų dydis yra 219 104 Eur, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, konstatuojant, kad ieÅ¡kovei priteistinas 219 104 Eur žalos atlyginimas solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo 57. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Å iuo atveju pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas ir pirmosios instancijos teismo susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

58. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 12 632,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 2 698,20 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 245,30 Eur – teisines konsultacijas, 335,48 Eur – raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , 305,84 Eur – praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, 410 Eur – atsiliepimo į atsakovų ekspertizės klausimus parengimÄ , 289,52 Eur – ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo pareiÅ¡kimÄ , 846,28 Eur – dokumentų analizę, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme, 167,74 Eur – atstovavimÄ 2016 m. balandžio 8 d. ir 2016 m. birželio 21 d. teismo posėdžiuose, 150 Eur – ekspertizės akto analizę, 350 Eur – praÅ¡ymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties prijungimo parengimÄ , 213,45 Eur – pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2017 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje, 561,33 Eur – gautų papildomų klausimų ekspertei įvertinimÄ ir pozicijos parengimÄ , 677,19 Eur – atsiliepimo dėl ekspertei pateiktų klausimų parengimÄ , 1 217 Eur pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme ir baigiamosios kalbos parengimÄ , 194 Eur – 2019 m. sausio 30 d. teismo nutarties dėl ekspertizės skyrimo ir atsakovų pateiktų dokumentų analizę, 197 Eur – Lietuvos teismo ekspertizės centro praneÅ¡imo ir 2019 m. birželio 11 d. teismo nurodymo analizę, 502,11 Eur – 2019 m. liepos 5 d. praÅ¡ymo dėl termino pateikti ekspertizės atlikimui reikiamus dokumentus pratęsimo parengimÄ , 252,50 Eur – ekspertizės atlikimui reikalingų dokumentų pateikimÄ , kliento konsultavimÄ , 998,43 Eur – 2019 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imo teismui dėl dokumentų pateikimo ekspertizei parengimÄ ir ekspertizės akto analizę.

59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už ieÅ¡kinio, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, atsiliepimo į atsakovų ekspertizės klausimus parengimÄ , praÅ¡ymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties prijungimo parengimÄ , gautų papildomų klausimų ekspertei įvertinimÄ ir pozicijos parengimÄ , atsiliepimo dėl ekspertei pateiktų klausimų parengimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme ir baigiamosios kalbos parengimÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų laikotarpius ir taikytinus koeficientų dydžius (Rekomendacijų 7 punktas), maksimalius priteistinus dydžius sudaro: už ieÅ¡kinį – 1 784,75? Eur (8.2 punktas), raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus – 294,04 Eur (8.16 punktas), praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę – 302,76 Eur (8.16 punktas), atsiliepimo į atsakovų ekspertizės klausimus parengimÄ â€“ 299,20 Eur (8.16 punktas), praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties prijungimo – 327,04? Eur (8.16 punktas), gautų papildomų klausimų ekspertei įvertinimÄ ir pozicijos parengimÄ â€“ 327,04 Eur (8.16 punktas), atsiliepimo dėl ekspertei pateiktų klausimų parengimÄ â€“ 327,04 Eur (8.16 punktas), pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme ir baigiamosios kalbos parengimÄ â€“ 163,52? Eur (8.19 punktas, 8.20 punktas).

Teismas mažina ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydį iki 7 881,72 Eur, kuris nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių.

60. IeÅ¡kovė taip pat už ieÅ¡kinį sumokėjo 7 155 Eur žyminį mokestį, tačiau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jai 4 750,50 Eur žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inta.

61. IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 4 000 Eur už byloje paskirtÄ ekspertizę. Nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas teismo ekspertės D. A. 2017 m. rugpjūčio 11 d. ekspertizės akto iÅ¡vada nesivadovauja, Å¡i iÅ¡vada kritiÅ¡kai vertintina, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nėra atlyginamos.

62. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovės patenkinamų reikalavimų dalis sudaro 49 procentus, proporcingai patenkinamų reikalavimų daliai ieškovei atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – 5 040,25 Eur (10 286,22 x 49 proc.) priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

63. Atsakovė UAB „VVM Servis“ pirmosios instancijos teisme patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už eksperto apklausÄ teismo posėdyje. Å iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 49 procentais (apeliacinės instancijos teismui sprendimÄ pakeitus), todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 153 Eur (300 Eur x 51 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

64. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovų apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, o ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai atlyginamos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

65. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovei 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi atidėtas 3 286 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo tenkintų reikalavimų dalis sudaro 28 procentus, iÅ¡ jos valstybei priteistina atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ suma – 2 365,92 Eur (3 286 x 72 proc.), o iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ suma – 920,08 Eur (3 286 x 28 proc.) (CPK 84, 96 straipsniai).

66. IeÅ¡kovė pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ , 2 738,28 Eur už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ parengimÄ bei sumokėjo 1 007 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsakovai pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 3 891 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo paliko nepakeistÄ , o dėl dalies reikalavimų bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismas, t. y. tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų dalis skundų reikalavimų tenkinta, dalis reikalavimų atmesta, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

67. Atsakovai sumokėjo 1 971 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ , nėra pagrindo tenkinti jų paÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminio mokesčio už skundÄ mokėjimu, atlyginimo.

68. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 3 912,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 2 199,48 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ bei 1 712,88 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

69. IeÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis apeliacinės instancijos teisme sudaro apie 28 procentus, todėl jai iÅ¡ atsakovų priteisiama 1 095,46 Eur (3 912,36 Eur x 28 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jo rezoliucinę dalį taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovų V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ (juridinio asmens kodas 302594992) solidariai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT-INVEST“ (juridinio asmens kodas 121276661) 219 104 Eur (du Å¡imtus devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovų V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ (juridinio asmens kodas 302594992) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT-INVEST“ (juridinio asmens kodas 121276661) po 1 680,08 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 8 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT-INVEST“ (juridinio asmens kodas 121276661) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VVM Servis“ (juridinio asmens kodas 302594992) 153 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.“ Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ (juridinio asmens kodas 302594992) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT-INVEST“ (juridinio asmens kodas 121276661) po 365,15 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 15 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT-INVEST“ (juridinio asmens kodas 121276661) 2 365,92 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 92 centus) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovų V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ (juridinio asmens kodas 302594992) po 306,69 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 69 centus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Danguolė Martinavičienė JÅ«ratė Varanauskaitė