4e5a0532-e9ea-4479-952e-b664cabc10e4 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. A2.6.-2009-907/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01468-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. rugpjūčio 27 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : R. A. 2012 m. liepos 7 d., 18 val. 30 min.

Å iaulių mieste, Gegužių – Lieporių gatvių sankryžoje, vairuodamas J. F. priklausančiÄ transporto priemonę „Volvo 440“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus važiavimui atstumo ir kliudė priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ J. B., bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Minėtais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , 231 punktÄ .R.

A. į paskirtÄ 2012-07-30 10.00 val., 2012-08-20 9.30 val. ir 2012-08-27 9.20 val. bylos nagrinėjimÄ neatvyko. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei vėliau iÅ¡siunčiant teismo Å¡aukimÄ , R. A. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. 2012-08-20 Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl R. A. atvesdinimo, tačiau gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kuris įrodo, kad jo atvesdinti į teismo posėdį nepavyko.

Nagrinėjant ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinio teisės pažeidimų bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal policijos ir teismo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. vengia atvykti ir bÅ«ti policijos atvesdinamas, nenori bÅ«ti iÅ¡klausytas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kitÄ byloje esančiÄ ir teisme iÅ¡tirtÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ;

Å iaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 2- osios kuopos 2- ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio Laimono Å imkaus tarnybinį praneÅ¡imÄ , eismo įvykio vietos schemÄ , papildomus duomenis apie eismo įvykį, fotonuotraukas, praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, nukentėjusiojo J. B. paaiÅ¡kinimÄ , pažymÄ apie administracines nuobaudas – pripažįsta, kad minėti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog R. A. vairavo automobilį „Volvo 440“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, už kÄ nuolat baudžiamas administracine tvarka (1998-07-30, 2002-09-04, 2003-04-08, 2003-06-05, 2004-07-08, 2004-07-14, 2006-04-06, 2006-06-08), nepasirinko saugaus važiavimui atstumo ir kliudė priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „Renault Modus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ J. B., jį apgadino ir sÄ moningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles ir siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas nemato pagrindo nesivadovauti iÅ¡samiais ir neprieÅ¡taringais nukentėjusiojo J. B., liudytojo Laimono Å imkaus parodymais bei juos patvirtinančiais kitais bylos duomenimis – nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio „Renault Modus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) matomi apgadinimai, kurių nepastebėti ir nejusti smÅ«gio buvo neįmanoma, ir byloje esančia eismo įvykio schema, Å¡ie įrodymai yra pirminiai, surinkti iÅ¡ karto po eismo įvykio. Minėti įrodymai paneigia R. A. prieÅ¡taringus parodymus, kad jis suko į kairę, automobilį pamatė per vėlai, stabdė ir nejuto dėl intensyvaus lietaus, kad atsitrenkė į minėtÄ automobilį, skirtingai nei nukentėjęs, kuris parodė, kad nors ir lijo stiprus lietus, jis smÅ«gį juto į automobilio galÄ ir iÅ¡ karto sustojo, ko nepadarė pažeidėjas.

Teismas pažymi, kad R. A. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys nukentėjusiojo ir liudytojo parodymams bei kitai bylos medžiagai, todėl vertintini kritiškai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija. Teismas pripažįsta, kad R. A. inkriminuotų teisės pažeidimų esmė įrodyta, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, kaip kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimas, ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kaip pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

R. A. pažeidimai buvo daromi vienu metu, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas, todėl jie sudaro idealiÄ jÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų sutaptį. R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tai asmuo, nuolat darantis administracinius teisės pažeidimus, nelinkęs juos pripažinti ir dėl jų padarymo gailėtis, nuolat vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės. R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, R. A. asmenybę, į tai, jog R. A. metų laikotarpyje administracine tvarka nėra baustas, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už teisės pažeidimus paskyrus minimalias sankcijose numatytas nuobaudas – baudas be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas n u t a r i a : R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ be transporto priemonės Volvo 440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ R.

A. skirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ be transporto priemonės Volvo 440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, jÄ grÄ Å¾inant teisėtam savininkui J. F.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Asta ČebatoriÅ«tė