4e59e7ef-cad7-4d0d-aadb-b97dbbfe03d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1010-590/12 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18175-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB AgentÅ«ra „Jungtinės spaudos paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB AgentÅ«ra „Jungtinės spaudos paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovui Ascon all sports consult and concept GmbH dėl nesumokėto atlyginimo ir delspinigių už suteiktas spausdinimo paslaugas priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB AgentÅ«ra „Jungtinės spaudos paslaugos“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Ascon all sports consult and concept GmbH ieÅ¡kovo naudai 12 740,83 Lt skolos, 726,28 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ 13 467,06 Lt sumai, kadangi teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas neatsiskaitė ilgÄ laikÄ , nereaguoja į raginimus.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-24 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad nors kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, tačiau reikalaujama priteisti suma, t. y. 5 535 eurų, nelaikytina didele juridiniam asmeniui.

Be to, vien ta aplinkybė, kad ginčas yra turtinio pobÅ«džio ir ginčo suma yra didelė, nėra vienintelis kriterijus sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo. IeÅ¡kovas nenurodė konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ar, kad jis ketintų paslėpti ar perleisti turtÄ .

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas nevykdo prievolės, savaime nereiÅ¡kia, kad kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo Vokietijos bendrovės Ascon all sports consult and concept GmbH pinigines lėšas, o jų nesant arba esant nepakankamai – atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio reikalavimo sumai, t. y. 13 467,06 Lt sumai.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama civilinė byla yra su užsienio elementu, t. y. ginčo subjektai yra skirtingų valstybių juridiniai asmenys. IeÅ¡kovo registruota buveinė Lietuvoje, tuo tarpu atsakovo buveinė registruota Vokietijoje. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, galima pagrįstai prognozuoti, kad civilinės bylos nagrinėjimo procesas bus kur kas sudėtingesnis ir ilgiau trunkantis nei nagrinėjant tarp Lietuvos Respublikos subjektų kilusį ginÄÄ . Ilgai tunkantis bylos nagrinėjimas neiÅ¡vengiamai padidina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimumo rizikÄ bei galimybę atgauti susidariusį įsiskolinimÄ , t. y. net jei Å¡iuo metu atsakovo finansinė bÅ«klė yra teigiama, bylos nagrinėjimo metu gali pasikeisti daug aplinkybių, kurios neigiamai įtakotų atsakovo mokumÄ , o ieÅ¡kovas nuo tokių aplinkos pasikeitimų bÅ«tų visiÅ¡kai neapsaugotas.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ nurodė, kad pateikti duomenų (įmonės balanso, pelno – nuostolių ataskaitos ir kt.), apibÅ«dinančių atsakovo sunkiÄ finansinę bÅ«klę, neturi objektyvių galimybių. Tačiau teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas ne tik sutiko, bet ir prašė, kad apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ bÅ«tų informuotas atsakovas, ir kad jis, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , turėtų galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo teiginius, apie atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl vėlavimų atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir kitų aplinkybių.

Tuo tarpu teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, neinformavęs apie tai atsakovo, dėl to iÅ¡ esmės užkirto keliÄ reikÅ¡mingų įrodymų pateikimui į civilinę bylÄ . Dėl Å¡ių argumentų teismo nutartis naikintina. Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 13 467,06 Lt vertinant vien kaip ekonominę kategorijÄ , atsiejant nuo kitų reikÅ¡mingų bylos faktinių aplinkybių, bÅ«tų galima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad reikalavimo suma nėra didelė mokiam juridiniam asmeniui.

Esant palankiam teismo sprendimui ieÅ¡kovo atžvilgiu, neturėtų kilti didesnių problemų vykdant tokį teismo sprendimÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Å¡ios „nedidelės sumos“ ieÅ¡kovui nesumoka nuo 2011-08-03, nors ne kartÄ tai padaryti buvo ragintas, tai leidžia ieÅ¡kovui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėta įsiskolinimo suma atsakovui yra didelė. Å i iÅ¡vada ieÅ¡kovui taip pat suponuoja mintį, kad atsakovas turi rimtų mokumo problemų. Todėl teismo iÅ¡vada, kad ginčo suma nėra didelė, remiasi vien pažodiniu „didelės ginčo sumos“ aiÅ¡kinimu, taip susiaurinant Å¡iÄ sÄ vokÄ vien iki ekonominės kategorijos.

Ta pati reikalavimo suma vienu atveju gali bÅ«ti vertinama kaip nedidelė, o esant tam tikroms faktinėms bylos aplinkybėms – gali bÅ«ti pripažįstama kaip didelė, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos bylos faktinės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisingo teismo sprendimo ar nutarties priėmimui. Pripažinus, kad Å¡ios konkrečios bylos atveju reikalavimo suma yra didelė, tai ieÅ¡kovui pagrįstai leidžia taikyti teismų praktikoje suformuotÄ bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prezumpcijÄ .

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011-05-31 buvo sudaryta Spausdinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 125. IeÅ¡kovui įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – suteikus spausdinimo paslaugas, atsakovas Ascon all sports consult and concept GmbH už suteiktas spausdinimo paslaugas neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas UAB AgentÅ«ra „Jungtinės spaudos paslaugos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Ascon all sports consult and concept GmbH dėl 12 740,83 Lt skolos, 726,28 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ 13 467,06 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad reikalaujama priteisti suma nėra didelė juridiniam asmeniui, taip pat tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, 2012-02-24 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visada turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas (CPK 144 str.). Atskirajame skunde ieÅ¡kovas UAB AgentÅ«ra „Jungtinės spaudos paslaugos“ nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama civilinė byla yra su užsienio elementu ir įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, galima pagrįstai prognozuoti, kad civilinės bylos nagrinėjimo procesas bus kur kas sudėtingesnis ir ilgiau trunkantis, o tai neiÅ¡vengiamai padidina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimumo rizikÄ bei galimybę atgauti susidariusį įsiskolinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu nesutinka. Pažymi, jog vien ta aplinkybė, jog ginčas yra su užsienio elementu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Byloje nėra duomenų apie atsakovo pajamas, turimÄ turtÄ ir kitas aplinkybes, kas leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma priteisti suma skolininkui yra ženkli ar, kad jis kokiais nors bÅ«dais vengtų jÄ sumokėti, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad atsakovas skolos ieÅ¡kovui nesumoka nuo 2011-08-03, t. y. ilgÄ laikÄ , o tai leidžia ieÅ¡kovui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įsiskolinimo suma atsakovui yra didelė, atsakovas turi rimtų mokumo problemų, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ie atskirojo skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo atskirasis skundas Å¡ioje dalyje yra grindžiamas tik paties ieÅ¡kovo samprotavimais ir prielaidomis, kuriomis teismas remtis negali.

Å ie argumentai taip pat nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo teisę praÅ¡ymo netenkinti.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas ne tik sutiko, bet ir prašė, kad apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ bÅ«tų informuotas atsakovas, ir kad jis, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , turėtų galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo teiginius, apie atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį, tačiau teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, neinformavęs apie tai atsakovo, dėl to iÅ¡ esmės užkirto keliÄ reikÅ¡mingų įrodymų pateikimui į civilinę bylÄ .

Pažymėtina, jog CPK 147 str. 1 d. nustatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių atsakovo informavimas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ bÅ«tų bÅ«tinas, pagrįstai praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo jam nepraneÅ¡damas.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Vidas Stankevičius