4e59e37d-c078-4bf9-9cd3-9472db6803fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-638-330/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal kreditoriaus G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-68-278/2018 pagal pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. Å . pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 20 d. bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkime darbotvarkės trečiuoju klausimu priimtÄ nutarimÄ (dėl turto pardavimo tvarkos) ir patvirtinti kreditoriaus E. Å . pateiktÄ turto pardavimo tvarkÄ pagal pridedamÄ priedÄ ; panaikinti kreditorių susirinkime darbotvarkės ketvirtuoju klausimu priimtÄ nutarimÄ (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patikslinimo) bei patvirtinti kreditoriaus E. Å . pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo projektÄ , numatant iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms.Skundo reikalavimams užtikrinti pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pateikto skundo uždrausti BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administratoriui vykdyti apskųstÄ 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nesustabdžius ginčijamo kreditorių nutarimo vykdymo, bÅ«tų beprasmiÅ¡kai eikvojamos bankrutuojančios įmonės lėšos bei resursai varžytynių trigubai didesnėmis nei realios pardavimo kainomis organizavimui, kas sÄ lygotų žalÄ bendrovei bei visiems jos kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sausio 12 d. nutartimi sustabdė bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių 2017 m. gruodžio 20 d. susirinkimo nutarimo dėl įmonės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo vykdymÄ iki teismo nutarties dėl pareiÅ¡kėjo skundo įsiteisėjimo.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas sustabdyti kreditorių nutarimo dėl turto pardavimo vykdymÄ , kadangi yra kilęs ginčas dėl turto pardavimo tvarkos bei kainos, todėl skundo patenkinimo atveju, esant nesustabdytam ginčijamo nutarimo vykdymui, bÅ«tų nepagrįstai patirtos administravimo iÅ¡laidos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius G. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priteisti sumokėtÄ 50 Eur dydžio žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė remdamasis iÅ¡ esmės vienu motyvu – administravimo iÅ¡laidų atsiradimu, nepasisakydamas dėl privalomų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo, t. y. reikalavimo tikėtino pagrįstumo ir kokiu bÅ«du skundo tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar taptų neįmanomas.

Tai reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi buvo taikytos nevertinus minėtų sÄ lygų egzistavimo.PareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtinai palankus teismo sprendimas taptų neįvykdytinas. Nurodyta aplinkybė, kad bus beprasmiÅ¡kai eikvojamos bankrutuojančios įmonės lėšos bei resursai, neturi nieko bendro su galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Be to, nagrinėjamu atveju tokios rizikos apskritai nėra.Ä®vertinus apskųsto kreditorių susirinkimo nutarimo pobÅ«dį bei tai, kad pareiÅ¡kėjas ginčija neva per didelę turto pardavimo kainÄ , tuo atveju, jei teismas tenkintų pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikintų ginčijamÄ nutarimÄ , vienintelis papildomas reikalavimas, kurį galėtų reikÅ¡ti kreditoriai, jeigu nebÅ«tų sustabdytas turto pardavimas – tai pripažinti turto, kuris bÅ«tų parduotas (anot pareiÅ¡kėjo, už per didelę kainÄ ), pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , kurios pakaktų visų kreditorių reikalavimams užtikrinti, vargu, ar bent vienas kreditorius ginčytų tokį sandorį. Vadinasi, nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta, jog nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra reikalingas bÅ«simo pareiÅ¡kėjui tikėtinai palankaus teismo sprendimo realaus įvykdymo užtikrinimui. Nei kreditoriams, nei bankroto administratoriui nekils poreikis reikÅ¡ti papildomus reikalavimus, kas padidintų kreditorių iÅ¡laidas ir/ar bankrutuojančios įmonės iÅ¡laidas bei prailgintų laikotarpį, per kurį bÅ«tų iÅ¡nagrinėta bankroto byla.

Vienintelės iÅ¡laidos bÅ«tų susijusios tik su apmokėjimu už varžytynių vykdymÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, lyginant su galimybe užtikrinti visų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ .Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bankroto procedÅ«ra bei turto realizavimas bus sustabdyti neapibrėžtam laikotarpiui, kas reiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Be to, tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojanti bendrovė vis tiek patirs administravimo iÅ¡laidų, kas mažins kreditorių galimybes patenkinti kuo didesnę savo reikalavimų dalį.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja bankroto operatyvumo principui.PareiÅ¡kėjas E. Å . atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties, kaip nepagrįstÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Ginčo dėl skundo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , preliminaraus pagrįstumo nėra, nes apeliantas atskirajame skunde tuo klausimu nepasisako.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, vieÅ¡ojo intereso turinčiose bankroto bylose įmonės turimų lėšų ar kito turto racionalus naudojimas, siekiant kuo didesnę turto vertės dalį iÅ¡saugoti kreditoriams, yra ypatingai svarbus ir negali bÅ«ti chaotiÅ¡kas. Visi bankroto administratoriaus veiksmai, reiÅ¡kiantys įmonės lėšų ar turimo turto panaudojimÄ , turi bÅ«ti patvirtinti kreditorių, stabilÅ«s, suplanuoti bei koncentruoti, siekiant esminio tikslo – kuo operatyvesnio bei kuo didesne apimtimi kreditorinių reikalavimų patenkinimo.

Aplinkybė, kai tarp kreditorių nėra galutinai iÅ¡spręstas ginčas dėl turtinių įmonės resursų realizavimo, suponuoja situacijos neapibrėžtumÄ .Esant kreditorių ginčui, kokia tvarka bei kaina turėtų bÅ«ti pardavinėjamas įmonės turtas, esant preliminariai pagrįstam skundu dėl patvirtintos turto pardavimo tvarkos nuginčijimo, bankroto administratorius negali bÅ«ti įpareigojamas ginčo laikotarpiu bandyti pardavinėti turtÄ pagal tvarkÄ , kuri tikėtinai bus nuginčyta, ir tam eikvoti bankrutuojančios įmonės lėšas, kas neatitiktų bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo principo.

Bankroto administratoriaus veiksmų turtui parduoti atlikimas pažeistų ir bankroto proceso operatyvumo principÄ , nes pradėjus turto realizavimÄ pagal galbÅ«t nuginčytinÄ tvarkÄ , naujos tvarkos vykdymas bÅ«tų uždelstas neapibrėžtam laikui, kol pasibaigs pirmiau pradėtas nepagrįstas bendrovės turto realizavimas.Apskųstoji kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka yra akivaizdžiai neįgyvendinama, dėl ko bÅ«tina užkirsti keliÄ visiÅ¡kai nepagrįstų kaÅ¡tų atsiradimui ir bankroto procedÅ«rų vilkinimui.

Tokių neigiamų pasekmių iÅ¡vengimui, kas suponuoja ir bÅ«simo palankaus teismo sprendimo realaus įvykdymo užtikrinimÄ , teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Kreditorius R. P. atsiliepime praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti.Kreditoriaus atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Sutiktina su apelianto motyvais, kad nebuvo tenkinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Tai reiÅ¡kia, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neatitinka tokių priemonių paskirties ir tikslo, ji sustabdė turto realizavimo procedÅ«ras neapibrėžtam laikotarpiui.Aplinkybė, jog skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų paduotas praleidus 14 dienų apskundimo terminÄ , o kreditoriaus atsiliepime į skundÄ iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį, vertintina, kaip skundo preliminaraus pagrįstumo trÅ«kumas ir kartu kaip pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Atsakovės BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administratorius atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties atmesti.

Administratoriaus atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas kreditorių susirinkimo nutarimus apskundė pagrįstai ir teisėtai. Patvirtinta turto pardavimo tvarka bet kuriuo atveju nebus įgyvendinta, nes neatsiras pirkėjo, pirksiančio turtÄ vos ne 10 kartų brangiau, nei jis vertas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus tik daromos iÅ¡laidos už elektronines varžytynes, skelbimus interneto portaluose, respublikiniuose ir rajoniniuose laikraščiuose, nors vis tiek turtas liks neparduotas.

Pagrįstai kreditoriai apsaugoti nuo neadekvačių iÅ¡laidų patyrimo.Apeliantas G. V. apeliacinės instancijos teismui taipogi pateikė paaiÅ¡kinimus bei savo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ kopijÄ , R. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ kopijÄ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyriaus atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ kopijÄ . Nurodo, jog atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui gali turėti reikÅ¡mės pateikti atsiliepimai į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Apeliantas papildomai aiÅ¡kina dėl balsavimo už kreditorių nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos, taip pat dėl pareiÅ¡kėjo siÅ«lytos turto pardavimo tvarkos. Nesutinka su bankroto administratoriaus teiginiais dėl didelių iÅ¡laidų vykdant varžytynes, todėl pateikė paslaugų dėl elektroninių varžytynių bei skelbimų talpinimo įkainius. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Dėl apelianto papildomų paaiÅ¡kinimų ir jų priedųApeliantas G.

V. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pridėdamas prie jų savo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ kopijÄ , kreditoriaus R. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ kopijÄ bei VSDFV Utenos skyriaus atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ kopijÄ .Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui.

Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama. Å iuos nuostatos taikomos ir apeliacine tvarka nagrinėjamoms byloms pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

Savo turiniu apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra tiek atsikirtimai į BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administratoriaus atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tiek ir į bankroto administratoriaus atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo E. Å . skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, t. y. dėl ginčo esmės. Apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (atsikirtimai) dėl atskirų bankroto administratoriaus atsiliepimo į E. Å . skundÄ dėl ginčo esmės argumentų (dėl balsavimo priimant ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ ir kitų nutarimo priėmimo aplinkybių) nevertintini, nes jie nesusiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir nedaro jokios įtakos Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui bei apskųstos teismo nutarties įvertinimui.

Dėl tų pačių priežasčių nevertinama apelianto paaiÅ¡kinimų dalis, siejama su bankroto administratoriaus veiksmais pateikiant skelbimus apie parduodamÄ turtÄ (nesuderintÄ su kreditorių susirinkimo pirmininku skelbimų tekstÄ ir pan.), taip pat atsisakoma priimti ir apelianto pateiktus priedus prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų – suinteresuotų asmenų atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Be to, Å¡ie apelianto paaiÅ¡kinimų priedai susiję su ginčo esme, dėl kurios negali bÅ«ti sprendžiama svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Apelianto raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dalis, susijusi su atsikirtimais į bankroto administratoriaus atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl iÅ¡laidų apmokant varžytynes, skelbimus apie turto pardavimÄ dydžio, priimtina ir gali bÅ«ti vertinama, nes Å¡ia paaiÅ¡kinimų dalimi atskirasis skundas nėra keičiamas ar pildomas (CPK 323 straipsnio nuostatos). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pagrįstumoApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria skundo reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įmonės bankroto procese sustabdytas kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Jei nėra bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos.Apeliantas, atskirajame skunde pasisakydamas, jog nėra sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, argumentų dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo nesutinkama su kreditorių susirinkimo nutarimu, prima facie (preliminaraus) pagrįstumo neteikia.

Nors pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje to neakcentavo, nutarties turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų vertino kaip preliminariai pagrįstÄ . Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais, 2018 m. kovo 5 d. nutartimi šį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino neteisėtu ir panaikino BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių 2017 m. gruodžio 20 d. susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Įmonės turto pardavimo tvarkos tvirtinimas“ priimtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾ino kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.

Nors Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji yra apskųsta apeliacine tvarka), tačiau aplinkybė, jog iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės buvo priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo procesinis sprendimas, papildomai patvirtina pareiÅ¡kėjo pateikto skundo tikėtinÄ (preliminarų) pagrįstumÄ .Apeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės grindžia grėsmės galimo palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymui nebuvimu, teigdamas, jog netgi pardavus įmonės turtÄ pagal ginčijamu kreditorių nutarimu nustatytas sÄ lygas, grėsmės kreditorių interesams nekiltų, atsižvelgiant į tai, jog turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , kurios pakaktų visų kreditorių reikalavimams užtikrinti, tad vargu ar bent vienas kreditorius ginčytų tokį pardavimo sandorį.

Pasak apelianto, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas operatyvumo principas, vieÅ¡asis interesas, nes turto realizavimas sustotų neapibrėžtam laikotarpiui. Pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjas pateikė reikalavimÄ panaikinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu „Įmonės turto pardavimo tvarkos tvirtinimas“ priimtÄ nutarimÄ . Tokio skundo reikalavimo patenkinimas apskritai nesietinas su vykdytinumu, nes teismui priėmus tokį pareiÅ¡kėjui palankų (teigiamÄ ) procesinį sprendimÄ , kreditorių nutarimas netektų galios teismo procesinio sprendimo pagrindu, o Å¡io procesinio sprendimo priverstinio vykdymo bÅ«tinumas bet kuriuo atveju neiÅ¡kiltų (neatsirastų).

Taigi, Å¡iuo aspektu nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Teismų praktikoje iÅ¡ esmės laikomasi nuostatos, jog teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Kita vertus, pagal pareiÅ¡kėjo nurodomus argumentus galima spręsti, jog jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra prevencinis, užtikrinantis padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ bei užkertantis keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai), kas tam tikrais atvejais irgi gali bÅ«ti siejama su sprendimo suinteresuoto asmens atžvilgiu tinkamu įvykdymu ir lemti bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nors teismas apskųstoje nutartyje tiesiogiai nenurodė, tačiau darydamas iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, preliminariai vertino galimÄ skundo reikalavimo pagrįstumÄ bei grėsmę dėl žalos, kuri galėtų atsirastų netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokia teismo pozicija.Sutiktina su apeliantu, jog turto pardavimas už didesnę kainÄ iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarautų kreditorių interesams ir nesukurtų sÄ lygų naujų ginčų atsiradimui.

Tačiau atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių prevencinės paskirties, o Panevėžio apygardos teismui 2018 m. kovo 5 d. nutartimi pripažinus pagrįstu skundo reikalavimÄ dėl ginčijamu kreditorių nutarimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos ydingumo, bÅ«tu neprotinga ir neracionalu leisti vykdyti panaikintÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , tam eikvojant bankrutavusios įmonės administravimui skirtas lėšas bei laiko resursus. Pažymėtina, jog ir apelianto atskirajame skunde cituotoje Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1272/2010, nurodyta, kad bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo aspektais yra racionaliau pirmiausia iÅ¡nagrinėti ginčijamų kreditorių nutarimų teisėtumo klausimÄ ir tik po to Å¡iuos kreditorių nutarimus, jeigu teismas atmes reikalavimÄ dėl jų pripažinimo negaliojančiais, vykdyti.

Taip racionaliau bÅ«tų naudojamos bankrutuojančios įmonės lėšos. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino ne tik preliminariai tikėtinÄ skundo pagrįstumÄ , bet ir atsižvelgė į galimas pasekmes netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde pateikti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Gintaras Pečiulis