4e597630-3aab-4c4c-a666-d59d533ae429 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1085-737/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41600-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.8; 1.1.8.10.5; 1.1.11.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 1.2.26.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorėms Oksanai Gabrilaitienei, Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam M. A., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, kaltinamajam D.

B., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiajam V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: .1) Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinta su 2016 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 3 mėnesiai.;

3) Marijampolės apylinkė teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. LR BK 63 str. 1,4,9 dalių pagrindų Å¡ios bausmės dalį pridėti prie 2017 m. birželio 1 d. Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ iki 2019 m. balandžio 2 d. pagal 2017 m. birželio 1 d. Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendį (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d.), 2019 m. rugpjūčio 30 d. paleistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; ir D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ten pat (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose), teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimu;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - areštu 25 paroms;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 7 epizodai) - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėn. 25 d. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi subendrinta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiais laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi paskirta 2 m.10 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

9) Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2015 m. kovo 9 d.

10) Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 11) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3 ir 9 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2019 m. kovo 14 d Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal 2019 m. kovo 14 d Kauno apylinkės teismo nuosprendį (2020 m. sausio 9 d. atvyko į Kauno tardymo izoliatorių), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : M. A. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje – prie Ruklio g. 10 namo II laiptinės, Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., D. B., išsitraukus pistoleto formos žiebtuvėlį ir nukreipus jį į iš laiptinės išeinantį V. J., o V. J. ranka bandant pistoleto formos žiebtuvėlį jam iš rankų išmušti, tyčia M.

A. su D. B. stumdė nukentėjusįjį, o M. A. kumščiu sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvos kairę pusę, tokiu bÅ«du vieÅ¡ojo vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sukėlė nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad galimai 2019 m. rugsėjo 28 d. su D. B., bÅ«dami neblaivÅ«s, ėjo ieÅ¡koti cigarečių.

Turėjo su savimi pistoleto formos žiebtuvėlį, kuris sunkiai užsidegdavo, todėl bÅ«damas prie Ruklio g. 10-o namo laiptinės, padaužė jį į staktÄ , kad užsidegti cigaretę. Tuomet priėjo prie jų nukentėjęs, priėjo ne iÅ¡ laiptinės, bet iÅ¡ lauko pusės ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, ar dėl rėkavimo ar dėl rÅ«kymo, nepamena. Nepatiko, kad kaltinamieji iÅ¡gėrę stovi prie laiptinės. M. A. nurodė, kad nukentėjęs pirmas puolė jį ir tada jis sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį.

Nežino, ar nukentėjęs taikėsi į jį, ar norėjo iÅ¡muÅ¡ti žiebtuvėlį. Nukentėjęs stÅ«mė ar sudavė jam per pečius, o kai sukosi, tai dar atsitrenkė į staktÄ su akimi, dėl ko buvo apžiÅ«rėtas izoliatoriuje medikų. D. B. nukentėjusiojo nestumdė. D. B. stovėjo metro – pusantro metro atstumu ir nieko nedarė. Nors naktį vartojo alkoholį, ir jam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, bet mÄ stė blaiviai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D.

B. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad su M. A. grįžo iÅ¡ pirties, kur baliavojo. Ėjo link Ruklio g. 10-o namo, nes norėjo pasiskolinti rÅ«kyti. Gavę cigarečių, stovėjo prie Ruklio 10-o namo laiptinės ir rÅ«kė. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena. Pamena, kad tas vyriÅ¡kis atbėgo į juos ir su M, susikibo. Jis pats stovėjo 1-1,5 metro nuo jų. Paskui po viso to ginčo nukentėjęs pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir jie patys nuėjome į tÄ pusę, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko ir ko jis ant jų puolė.

Su savimi neturėjo alaus. D. B. patvirtino, kad pribėgus nukentėjusiajam, jis turėjo rankose pistoleto formos žiebtuvėlį, bandė prisidegti cigaretę. Nukentėjusiajam pradėjus rėkauti, pasakė, kad tuoj prisidegs ir nueis. Niekam negrasino ir nesistumdė. Matė, kad tas vyras griebė M. ir bÅ«tent tada su juo jis susistumdė. Nelabai stebėjo, kaip viskas vyko, nes buvo „įlindęs“ į telefonÄ . Nors kaltinamieji neprisipažino padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

Nukentėjusiojo V. J. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad galimai 2019 m. rugsėjo 28 d. dienÄ jis vedė su pavadžiu pasivaikščioti Å¡uniukÄ . IÅ¡einant iÅ¡ laiptinės pamatė stovinčius du vyrukus, kurie gėrė alų, Å¡alia buvo „bambalis“ padėtas. Vienas iÅ¡ jų iÅ¡sitraukė kažkÄ panaÅ¡aus į pistoletÄ , jį užtaisė ir atsuko į nukentėjusį. Nukentėjusysis nurodė, kad pagalvojo, jog tai Å¡ratinis Å¡autuvas, pabandė iÅ¡muÅ¡ti jį iÅ¡ rankų, bijodamas, kad gali jį sužeisti.

Po to, kai nepavyko iÅ¡muÅ¡ti ginklo, abu vaikinai pradėjo jį muÅ¡ti, daužyti, kumščiuoti, jautė skausmÄ . Apsistumdymo su abiem vaikinais metu jis pajuto smÅ«gį į galvÄ , į kairį skruostÄ prie ausies. Negali pasakyti, kuris vaikinas sudavė, nes stumdymosi metu nuo užpuolusių vaikinų buvo užsidengęs veidÄ . Vaikinai grasino, sakydami: „kÄ tu čia, seni, nebegyvensi, mes tave ...“. Stumdymosi metu paleido Å¡unį. Konflikto metu priėjęs trečiasis vaikinas, kuris kaip suprasto, buvo jį užpuolusių vaikinų pažįstamas, ir kaltinamuosius atitraukė nuo jo.

Vaikinai buvo iÅ¡gėrę. Tada jis greitai nuėjo į Å¡alia stovėjusį savo automobilį, užsidarė ir iÅ¡sikvietė policijÄ . V. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, 44-46), perskaitytus BK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad jis yra 70 procentų nedarbingas, jo abi kojos yra silpnos, jam sunku vaikščioti, tad ir stumdytis su tais vaikinais jam buvo sunku. Liudytojas M. M., teisiamojo posėdžio metu apklaustas nurodė, kad matė kaip M.

A. su jam nepažįstamu vaikinu prie Ruklio g. 10 namo laiptinės apstumdė kaimynÄ . PaaiÅ¡kino, kad akivaizdžiai matėsi, kad vaikinai buvo neblaivÅ«s, ant žemės stovėjo alus. Matė, kad M. trinktelėjo nukentėjusiajam vienÄ kartÄ , o kitas vaikinas daugiau. Nukentėjusįjį užgauliojo ir žodžiais. Matė, kaip su M. A. buvęs vaikinas buvo iÅ¡sitraukęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį laikė rankoje Å¡onu nuleidęs žemyn. Nukentėjęs kartu vedėsi Å¡unį. Jis sunkiai vaikÅ¡to.

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, perskaitytus BK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad matė, kad M. draugas rankose laikė daiktÄ , panašų į pistoletÄ taip pat matė, kaip M. A. senyvo amžiaus kaimynui su Å¡uniuku sudavė smÅ«gį kumščiu į galvos sritį (1 t., b.l. 50-52). Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu apklaustas nurodė, kad pro balkonÄ matė kaip iÅ¡ gretimo namo kaimynas V. vedė Å¡uniukÄ , o jaunimas prie jo prisikabino.

BÅ«damas balkone, girdėjo triukÅ¡mÄ . Gyvena penktame aukÅ¡te. Girdėjo, kad visi jie rėkė, ne tik nukentėjęs kaimynas. Matė, kaip vaikinai stumdė neįgalų kaimynÄ . Tas vyriÅ¡kis turi sveikatos problemų, sunkiai vaikÅ¡to. A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, perskaitytus BK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, sėdint virtuvėje, per atidarytÄ virtuvės langÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ lauko.

PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad prie Ruklio g. 10 namo II laiptinės, Ruklos mst., Ruklos sen., Jonavos r., prie įėjimo į laiptinę durų du jaunuoliai, stumdė neįgalų vyrÄ , kuris buvo su Å¡uniuku. Tas vyriÅ¡kis, kurį stumdė abu vaikinai, turi sveikatos problemų, nes sunkiai vaikÅ¡to. Viskas vyko labai greitai, todėl jis nepastebėjo, ar neįgaliam vyrui buvo suduoti smÅ«giai. Jis tik matė, kad po konflikto vyras įsėdo į savo automobilį, stovėjusį prie laiptinės ( 1 t., b.l. 56-58). 2019 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad įvykio vieta, yra prie antros laiptinės Ruklio g.10 namo, Ruklos mstl., Jonavos r. (1 t., b.l.1-9). 2019 m. gruodžio 20 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta 2019 m. rugsėjo 28 d. telefoninio skambučio garso įraÅ¡o kopija, gauta iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, padaryta telefoninio pokalbio suvestinė.

Telefoninio pokalbio metu užfiksuota, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs vyras (V. J.) pranešė, kad prie Ruklio g.10 namo, Ruklos mstl., Jonavos r. ji užpuolė vaikinai, sudavė smÅ«gį į galvos sritį, grasino daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , ir jis tuos vaikinus važiuodamas automobiliu seka (1 t., b.l. 25-28). 2019 m. gruodžio 9 d. apžiÅ«ros protokolu dalyvaujant Kauno apskrities VPK KTV Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus Ginklų tyrimo poskyrio vyresn. tyrėjui T. V. apžiÅ«rėtas pistoleto formos objektas su užraÅ¡u "PIETRO BERETTA mod. otfs cald", 2019 m. rugsėjo 28 d. asmens kratos paimtas iÅ¡ D.

B. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad tai pistoleto formos žiebtuvėlis, kurio nuleistukas nulūžęs. Pistoleto formos žiebtuvėlis prie ginklų nepriskiriamas, jis skirtas ugniai uždegti (1 t., b.l.29-34). Asmens blaivumo patikros duomenimis 2019 m. rugsėjo 28 d. 13.21 val. D. B. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, 13.22 val. M. A. – 2,32 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 63-64). 2019 m. rugsėjo 28 d. asmens kratos protokolu D. B. pateikė daiktÄ , panašų į pistoletÄ (3 t., b.l. 50-52). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2698/2019 (01) nustatyta, kad M.

A. šlapime, paimtame 2019 m. rugsėjo 28 d. 16.00 val. rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio (2 t., b.l.170). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2697/2019 (01) nustatyta, kad D. B. šlapime, paimtame 2019 m. rugsėjo 28 d. 15.15 val. rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio (3 t., b.l.45).

Pagal LR BK 284 str. yra baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui.

Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamųjų elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jų nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamieji įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, daugiabučio namo laiptinės prieigose įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamiesi demonstravo pistoleto formos žiebtuvėlį, o nukentėjusiajam klaidingai supratus, kad tai yra Å¡aunamasis ginklas ir pabandžius jį iÅ¡muÅ¡ti, jį bendrais veiksmais apstumdė ir tyčia sudavė smÅ«gį į galvÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmÄ ir demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Liudytojas A. K. patvirtino, kad bÅ«tent dėl iÅ¡girsto triukÅ¡mo, jis pažiÅ«rėjo kas vyksta lauke. TriukÅ¡mÄ jis girdėjo bÅ«damas kitame name, taigi, akivaizdu, kad vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta. VieÅ¡oji vieta, yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009).

Kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, jų elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Kaltinamieji jau demonstruodami į Å¡aunamÄ jį ginklÄ panašų žiebtuvėlį, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, o nukentėjusiajam pabandžius iÅ¡muÅ¡ti žiebtuvėlį, dėl menkavertės dingsties, neįgalaus, sunkiai vaikÅ¡tančio nukentėjusiojo atžvilgiu, panaudojo fizinį smurtÄ .

Nors kaltinamasis D. B. neigia stumdęs nukentėjusįjį, o M. A. neigia jam sudavęs į galvos sritį, Å¡iais kaltinamųjų parodymais teismai netiki, dėl žemiau nurodytų priežasčių. Visų pirma, pačių kaltinamųjų parodymai yra prieÅ¡taringi, jie prieÅ¡tarauja tiek tarpusavyje, tiek nustatytoms kitoms bylos aplinkybėms. Abu kaltinamieji nurodo, kad nukentėjusysis pirmas prie jų pribėgo ir juos užpuolė. Kaip nustatyta teisiamojo posėdžio metu, tÄ patvirtino ir apklausti liudytojai, nukentėjusysis yra neįgalus ir sunkiai vaikÅ¡to, be to jis vedėsi Å¡unį, taigi viena iÅ¡ rankų taip pat buvo užimta, todėl kaltinamųjų parodymai, kad nukentėjusysis pribėgo, atmetami kaip nepagrįsti.

Pats nukentėjusysis nurodo, kad bijojo bÅ«ti sužeistas todėl pradžioje bandė iÅ¡muÅ¡ti ginklÄ , o vėliau skubėjo pasislėpti į automobilį. Tad teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis, bÅ«damas neįgalus, sunkiai bevaikščiodamas, be jokios priežasties užpultų kaltinamuosius. Antra, kaltinamiesiems buvo nustatytas girtumas virÅ¡ijantis dvi promiles, bei apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų, kas tikėtina, kad paveikė jų atminties procesus, nes kas kartÄ apklausiami kaltinamieji įvykio detales aiÅ¡kina skirtingai.

Kaltinamasis M. A. gerai prisimena, kad nukentėjusysis juos užpuolė pirmas atėjęs ne iÅ¡ laiptinės, o iÅ¡ lauko, tačiau neatsimena, kad nukentėjusysis buvo su Å¡uniuku. Taip pat jis neatsimena, kad gėrė prie laiptinės alų, kÄ patvirtina ir nukentėjusysis ir liudytojas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjęs jam sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , po to pasakė, kad suklydo, iÅ¡ tikrųjų jis jį pastÅ«mė, ir M. A. atsitrenkė skruostu į staktÄ . D.

B. nurodo, kad jis tuo pačiu ir su prastai veikiančiu žiebtuvėliu bandė prisidegti cigaretę, būtent dėl to pasakė, nukentėjusiajam, kad tuoj prisidegs ir nueis, ir naršė telefone, nes nieko nematė kas vyko tarp nukentėjusiojo ir M. A.. Trečia, kaltinamųjų parodymų nepatvirtina kiti ištirti įrodymai, kai tuo tarpu nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai ir kiti ištirti rašytiniai įrodymai. Liudytojas A. K. matė, kaip abu vaikinai stumdė nukentėjusįjį, visi trys rėkavo.

M. M. matė, kaip M. A. sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį. Taigi, liudytojų parodymai patvirtina bÅ«tent nukentėjusiojo duotus parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Nukentėjusysis nedelsiant po įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie įvykį minėjo ir daiktÄ panašų į ginklÄ ir suduotÄ smÅ«gį, kaltinamieji buvo sulaikyti, bei pas juos rastas ir paimtas pistoleto formos žiebtuvėlis. Taigi, nukentėjusysis davė nuoseklius parodymus nuo pat tyrimo pradžios.

Taigi, teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, kad kaltinamieji M. A. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio vieÅ¡ojo vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sukėlė nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmÄ . Liudytojų parodymai, apie abiejų kaltinamųjų veiksmus stumdant nukentėjusįjį patvirtina, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje.

Nors byloje duomenų apie iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikti bendrai nėra, tačiau akivaizdu, kad antrajam kaltinamajam prisijungus prie pirmojo kaltinamojo veiksmų darant nusikaltimÄ , susitarimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkliudentiniais veiksmais. Nurodytų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad pagrįstai abiems kaltinamiesiems inkriminuojami abiejų jų įvykdyti veiksmai. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. A. ir D. B. atsakomybę sunkina tai, kad abu kaltinamieji Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami recidyvistais, veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bausmės parinkimo ir jų skyrimo motyvai M. A. ir D. B. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ . Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamųjų veikoje yra po tris atsakomybę sunkinančias aplinkybės, nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Abu kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, bet M.

A. veiksmai buvo intensyvesni už D. B., į kÄ atsižvelgtina individualizuojant skiriamÄ bausmę. Kaltinamasis M. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos( 2 t., b.l. 158-161); VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė ( 2 t., b.l. 166). Praeityje teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Å iuo metu teisiamas ketvirtÄ kartÄ . Nedirba (b. l. 134), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nurodo, kad draugė laukiasi.

Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , o taip pat tai, kad ankščiau paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės nebuvo efektyvios, kaltinamasis toliau tęsė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vartojo alkoholį, psichotropines medžiagas, ko pasekoje pakartotinai nusikalto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, paskirtos baudos dalinai sumokėtos (3 t., b.l. 26-35);

VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b.l.41) Praeityje teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Teisiamas dvyliktÄ kartÄ , Å¡iuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , o taip pat kad ankščiau paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kaltinamasis toliau tęsė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vartojo alkoholį, psichotropines medžiagas, ko pasekoje pakartotinai nusikalto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė iki 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrinama su 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos Å¡velnesnės bausmės. Parenkant pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę ir sprendžia, kad pridedama 6 mėnesių dalis nuo paskirtos 8 mėnesių bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina visa bausmė atlikta pagal 2019 m. lapkričio 25d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį. M. A. ir D. B. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 180-181, 184-185, III t., b.l. 55-60) paliktinos galioti iki nuosprendžio dalies dėl bausmės paskyrimo vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos. Ä® bausmės laikÄ kaltinamiesiems įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (2 t., b.l.173-174, 178, 3 t., b.l.48--49, 53).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Prie baudžiamosios bylos saugomÄ elektroninę laikmenÄ su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

2) Pistoleto formos žiebtuvėlį , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. M. A. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 9 dalimis, D. B. Å¡iuo nuosprendžiu skirimÄ bausmę subendrinti su 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę bausmę 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ bausmę atliktÄ pagal 2019 m. lapkričio 25d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. D. B. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę laikmenÄ su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, pistoleto formos žiebtuvėlį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Suimtam kaltinamajam nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė