4e592bf0-cf59-4ecc-a42d-32547f841a7b · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė JakubonienėPranešėja Jūratė Jakubonienė                           Baudžiamosios bylos Nr. 1A-222-478-2014Teisėjas Vidmantas Paurys                          Teisminio proceso Nr. 1-61-2-00017-2009-8 (S)                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.4.6.3.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Å virino, sekretoriaujant JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, iÅ¡teisintiesiems S. P., A. V. ir V. Å ., jų gynėjams advokatams Egidijui Losiui, Georgijui Zavtrakovui ir Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių, o A.

V. ir V. Å . iÅ¡teisinti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nesant jų veikoje Å¡ių nusikaltimų sudėties požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, vykdydamas A. V. nurodymÄ , kuriam V. Å . nurodė piktnaudžiauti klastojant dokumentus, ir jam 2009-01-15 įteikus kaip (duomenys neskelbtini) vairuotojui automobilio Å koda Superb valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius atvežti plastikiniuose induose 100 litrų benzino bei suklastoti automobilio Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. sausio mėn. kelionės lapÄ , jis, sukurstytas A. V., 2009-01-15 nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sumokėjo už 50 litrų A95E markės benzino kuro kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 154,50 Lt ir 2009-01-20 į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sumokėjo už 50 litrų A95E markės benzino kuro kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 156 Lt, atvežė plastikiniuose induose įsigytÄ kurÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), kur, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ įrašė į automobilio Å koda Superb, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio mėn. 15-30 d. kelionės lapÄ Nr. 212392 tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva Å¡iuo automobiliu 2009-01-15 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 374 kilometrai, 2009-01-16 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 80 kilometrų, 2009-01-19 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 250 kilometrų, 2009-01-20 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 205 kilometrai, viso 2009 m. sausio mėn. 15-30 dienomis pravažiuota 909 kilometrai ir automobilio spidometro rodmenys pakito nuo 30370 iki 31279, o A.

V. patvirtinus Å¡io suklastoto dokumento duomenis savo paraÅ¡ais kelionės lapo pirmame ir antrame puslapiuose, bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, pateikęs suklastotÄ kelionės lapÄ kartu su benzino apmokėjimÄ patvirtinančiais čekiais į (duomenys neskelbtini) centrinės buhalterijos tarnybÄ , tokiu bÅ«du jis bendrais su A. V. ir V. Å . veiksmais pasisavino lėšas, skirtas benzinui, tuo padarė (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžetui 310,50 Lt žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

A. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu, klastodamas dokumentus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei sukurstęs S. P. suklastoti tikrus dokumentus, palenkė kitÄ asmenį daryti nusikaltimÄ , pasinaudojo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė Jonavos rajono savivaldybė ir valstybė, o bÅ«tent:tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 str. 1 d., nustatančiÄ , kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų virÅ¡enybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 str. 2 d. 3 p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos; 3 str. 2 d. 6 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniÅ¡kai atsako už savo sprendimus; 3 str. 2 d. 8 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. 4 p., nustatantį reikalavimÄ tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį reikalavimÄ nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos kitiems asmenims,2009 m. sausio mėn. nenustatytÄ dienÄ gavęs nurodymÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo V.

Å . suklastoti dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų pasisavintos lėšos, skirtinos 100 litrų benzino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus limito, ko pasėkoje 2009-01-15 jis suklastojo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui V. Å . adresuotÄ 2009-01-15 praÅ¡ymÄ dėl benzino limito skyrimo, praÅ¡ant skirti 100 litrų benzino iÅ¡ direktoriaus limito a/m Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamoms kelionėms darbo klausimais vykti į Vilnių, KaunÄ , Druskininkus ir Panevėžį, ir jį 2009-01-15 panaudojo kaip tikrÄ , pateikęs (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui V.

Å ., o V. Å . 2009 m. sausio 15 d. patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ kaip tikrÄ , užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ â€žL. K. skirti 100 ltr“ ir pasiraÅ¡ydamas.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , jis, V. Å . sukurstytas piktnaudžiauti, 2009-01-15 įteikė (duomenys neskelbtini) vairuotojui S. P. automobilio Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė atvežti plastikiniuose induose 100 litrų benzino bei suklastoti automobilio Å koda Superb, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio mėn. kelionės lapÄ , S. P. 2009-01-15 nuvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sumokėjus už 50 litrų A95E markės benzino kuro kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 154,50 Lt ir 2009-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sumokėjus už 50 litrų A95E markės benzino kuro kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 156 Lt, bei atvežus plastikiniuose induose įsigytÄ kurÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), kur S. P. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ įraÅ¡ius į automobilio Å koda Superb, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio mėn. 15-30 d. kelionės lapÄ Nr. 212392 tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva Å¡iuo automobiliu 2009-01-15 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 374 kilometrai, 2009-01-16 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 80 kilometrų, 2009-01-19 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 250 kilometrų, 2009-01-20 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 205 kilometrai, viso 2009 m. sausio mėn. 15-30 dienomis pravažiuota 909 kilometrai ir automobilio spidometro rodmenys pakito nuo 30370 iki 31279, jis patvirtino Å¡io suklastoto dokumento duomenis savo paraÅ¡ais kelionės lapo pirmame ir antrame puslapiuose bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, 2009 m. nenustatytÄ dienÄ pateikęs suklastotÄ kelionės lapÄ kartu su benzino apmokėjimÄ patvirtinančiais čekiais į (duomenys neskelbtini) centrinės buhalterijos tarnybÄ , tokiu bÅ«du jis bendrais su V.

Å . ir S. P. veiksmais pasisavino (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas benzinui, tuo padarė (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžetui 310,50 Lt žalÄ .Tokiu bÅ«du jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, klastodamas dokumentus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, sukurstė S. P. suklastoti tikrus dokumentus. Tokiais savo veiksmais jis grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo bei padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigÅ«no pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, nepiktnaudžiauti tarnyba, tarnyba piktnaudžiavo siekdamas sau turtinės naudos, tuo buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) savivaldybė, tuo pačiu ir Lietuvos Valstybė, A.

V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, ir 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.V. Å . buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju, piktnaudžiaujant siekiant turtinės naudos, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, pasinaudojo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, organizavo dokumentų suklastojimÄ bei klastojo dokumentus, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir valstybė, o bÅ«tent:tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 str. 1 d., nustatančiÄ , kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų virÅ¡enybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 str. 2 d. 3 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos; 3 str. 2 d. 6 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniÅ¡kai atsako už savo sprendimus; 3 str. 2 d. 8 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. 4 p., nustatantį reikalavimÄ tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį reikalavimÄ nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos kitiems asmenims,2009 m. sausio mėn. nenustatytÄ dienÄ nurodė (duomenys neskelbtini) vyriausiajam specialistui A.

V. suklastoti dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų pasisavintos lėšos, skirtinos 100 litrų benzino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus limito, ko pasėkoje A. V. suklastojus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui V. Å . adresuotÄ 2009-01-15 praÅ¡ymÄ dėl benzino limito skyrimo, praÅ¡ant skirti 100 litrų benzino iÅ¡ direktoriaus limito a/m Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamoms kelionėms darbo klausimais vykti į Vilnių, KaunÄ , Druskininkus ir Panevėžį bei panaudojus jį – 2009-01-15 pateikus V.

Å ., jis 2009-01-15 patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ kaip tikrÄ , užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ â€žL. K. skirti 100 ltr“ ir pasiraÅ¡ydamas.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. V., kuriam jis nurodė kokiu pagrindu bÅ«tų pasisavintos lėšos, skirtinos 100 litrų benzino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus limito, 2009-01-15 įteikus (duomenys neskelbtini) vairuotojui S. P. automobilio Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius atvežti plastikiniuose induose 100 litrų benzino bei suklastoti automobilio Å koda Superb, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio mėn. kelionės lapÄ , S. P., sukurstytam A. V., 2009-01-15 nuvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sumokėjus už 50 litrų A95E markės benzino kuro kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 154,50 Lt ir 2009-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sumokėjus už 50 litrų A95E markės benzino kuro kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 156 Lt, atvežė plastikiniuose induose įsigytÄ kurÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), kur S. P. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ įraÅ¡ius į automobilio Å koda Superb, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio mėn. 15-30 d. kelionės lapÄ Nr. 212392 tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva Å¡iuo automobiliu 2009-01-15 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 374 kilometrai, 2009-01-16 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 80 kilometrų, 2009-01-19 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 250 kilometrų, 2009-01-20 vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pravažiuota 205 kilometrai, viso 2009 m. sausio mėn. 15-30 dienomis pravažiuota 909 kilometrai ir automobilio spidometro rodmenys pakito nuo 30370 iki 31279, o A.

V. savo paraÅ¡u patvirtinus Å¡io suklastoto dokumento duomenis savo paraÅ¡ais kelionės lapo pirmame ir antrame puslapiuose, bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, pateikęs suklastotÄ kelionės lapÄ kartu su benzino apmokėjimÄ patvirtinančiais čekiais į (duomenys neskelbtini) centrinės buhalterijos tarnybÄ , tokiu bÅ«du jis bendrais su A. V. ir S. P. veiksmais pasisavino lėšas, skirtas benzinui, tuo padarė Jonavos rajono savivaldybės biudžetui 310,50 Lt žalÄ .Tokiu bÅ«du jis, kaip valstybės tarnautojas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus duodamas nurodymus A.

V. veikti nusikalstamai, panaudodamas savo užimamų pareigų svarbÄ ir suteiktus įgaliojimus kontroliuoti A. V. darbÄ , pats davė neteisėtus nurodymus A. V. ir taip sukurstė A. V. suklastoti tikrus dokumentus. Tokiais savo veiksmais jis grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo bei padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigÅ«no pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, nepiktnaudžiauti tarnyba, tarnyba piktnaudžiavo siekdamas sau turtinės naudos, tuo buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) savivaldybė, tuo pačiu ir Lietuvos Valstybė, V.

Å . padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje (baudžiamojo įstatymo straipsnio redakcija, galiojusi iki 2011-07-05 (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, ir 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu S. P. iÅ¡teisintas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių, o A. V. ir V. Å . iÅ¡teisinti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nesant jų veikoje Å¡ių nusikaltimų sudėties požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroras skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ ­â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo:pripažinti S. P. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ be užstato laiduotojos V.

P. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ ;pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudÄ ;pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) baudÄ ;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti paskirtÄ sias bausmes, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, A.

V. paskirti subendrinta bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 15 MGL (1950 Lt) baudÄ .vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 4 dalimi, skirtinÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo ir 15 MGL (1950 Lt) baudÄ ;vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant A.

V. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;pripažinti V. Å . kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;pripažinti V. Å . kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudÄ ;pripažinti V. Å . kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) baudÄ ;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti paskirtÄ sias bausmes, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, V.

Å . paskirti subendrintÄ bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 15 MGL (1950 Lt) baudÄ ;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtinÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-07-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo ir 80 MGL (10400 Lt) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo ir 90 MGL (11700Lt) baudÄ ;vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V.

Å . be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai – vienÄ 50 litrų talpos, du 20 litrų talpos ir du 5 litrų talpos indus su benzino likučiais konfiskuoti ir sunaikinti.Prokuroras skunde teigia, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai analizavo bei vertino ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu surinktus įrodymus, kurie yra pakankami pripažįstant kaltinamuosius kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų veikų.

Priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, apylinkės teismas, prokuroro manymu, besÄ lygiÅ¡kai vadovavosi iÅ¡teisintųjų juos teisinančių parodymų dalimi, nevertindamas Å¡ių asmenų parodymų nenuoseklumo, nelogiÅ¡kumo ir prieÅ¡taravimo kitiems įrodymams. Apeliaciniame skunde teigiama, jog iÅ¡teisindamas S. P. pirmosios instancijos teismas motyvavo, jog nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vien tik tai, jog S. P. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – kelionės marÅ¡rutus į kelionės lapÄ tiesioginio virÅ¡ininko A.

V. nurodymu, nesudaro pagrindo kaltinti S. P. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes savo paraÅ¡ais įrašų teisingumo jis netvirtino ir Å¡ių duomenų buhalterijai neteikė. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, prokuroro teigimu, yra nepagrįsta. Nustatyta, kad S. P. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dirbo nuo 1982 metų, todėl puikiai suvokia, kad kelionės lapas yra dokumentas, pagrindžiantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšų, skirtų savivaldybės transportui sÄ naudas, kad pagal (duomenys neskelbtini) nustatytÄ tvarkÄ vairuotojai užpildo kelionės lapÄ , o juos pasiraÅ¡o tam tikrais marÅ¡rutais važiavę asmenys.

Akivaizdu, kad S. P., A. V. nurodymu atveždamas sandariose talpose 100 litrų benzino, už jį atsiskaitant automobiliui Å koda Superb priskirta kuro mokėjimo kortele, žinodamas, kad automobilis Å koda Superb niekur nevažiavo, bet vėliau įraÅ¡ydamas į Å¡io automobilio kelionės lapus tariamus marÅ¡rutus, suvokė, kad jo suklastotas kelionės lapas bus vėliau pasiraÅ¡ytas A. V. ir pateiktas kaip tikras dokumentas į Jonavos rajono savivaldybės buhalterijÄ , siekiant pateisinti 100 litrų benzino iÅ¡laidas, tai yra suvokė savo veikos prieÅ¡ingumÄ teisei ir veikė nusikalstamai.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad iÅ¡teisindamas A.

V. bei V. Å . dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas į nuosprendį įtraukė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas pažymi, kad byloje formaliai nustatyta A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, – tai yra kursčius S. P. suklastoti dokumentÄ ir klastojus dokumentÄ . Tačiau vėliau teismas pažymi, kad veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms.

BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įraÅ¡yti ne visai tikrovės atitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-27 nutartis 2K-263/2010).

Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje kelis kartus remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-27 nutartimi 2K-263/2010, kurioje nustatytos bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo aplinkybių, nagrinėjamų Å¡ioje pirmosios instancijos byloje. Apelianto teigimu, nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad visi duomenys, įraÅ¡yti į A. V. praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ kuro limitÄ automobiliui Å koda Superb bei į paminėto automobilio 2009 m. sausio mėn. kelionės lapÄ , yra netikri ir buvo suklastoti siekiant pasisavinti svetimÄ turtÄ (nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 3 dalyje, nebuvo inkriminuotos dėl suėjusio patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties termino).

Nors dokumentų klastojimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra formalus nusikaltimas, tačiau tiek kelionės lapo, tiek praÅ¡ymo skirti papildomÄ benzinÄ klastojimu keliamas pavojus (duomenys neskelbtini) buhalterinei apskaitai, finansinių rodiklių tikrumui, sudaromos prielaidos piktnaudžiauti tarnyba ir savintis svetimÄ turtÄ . Todėl, prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kelionės lapo bei praÅ¡ymo skirti papildomÄ kuro limitÄ suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, yra nepagrįsta.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad iÅ¡teisindamas A.

V. ir V. Å . dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad už A. V. padarytus pažeidimus jam buvo taikyta drausminė atsakomybė iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ bei, jog V. Å . neteisėta veika nesukėlė BK 228 straipsnyje numatytų padarinių, t. y. didelės žalos valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Tačiau, prokuroro teigimu, nors turtas, kuris buvo užvaldytas neteisėtais veiksmais yra tik 310 Lt vertės, įstatymas konkrečiai neįvardija, kokio dydžio žala, 228 straipsnio prasme, yra laikytina didele.

Ä®vertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , taikant BK 228 straipsnį, žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobÅ«džio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, tarptautinės vieÅ¡osios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Kvalifikuojant piktnaudžiavimÄ pagal BK 228 straipsnį, Å¡ia veika padaryta žala turi bÅ«ti pripažinta didele. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padaro dar ir kitÄ nusikalstamÄ veikÄ (Å¡iuo konkrečiu atveju – kita nusikalstama veika yra dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas), Å¡is faktas suteikia papildomÄ pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡iais veiksmais sumenkinamas valstybės institucijų autoritetas ir padaroma didelė žala valstybei. Prokuroro teigimu, byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad V. Å . ir A.

V. padarė didelės žalos valstybei, kadangi jie savo nusikalstamais veiksmais, piktnaudžiaudami tarnyba, sumenkino valstybės tarnautojo vardÄ , iÅ¡kraipė valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos – funkcijas ir veiklos principus. A. V. ir V. Å ., dirbdami (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, gavę praÅ¡ymÄ â€žpadaryti“ 100 litrų benzino, reikalingo Savivaldybės tarybos narių kelionėms, klastodami dokumentus, piktnaudžiavo siekdami naudos Å¡iems neįvardintiems asmenims, su kuriais buvo susiję politinės partnerystės santykiais.

Todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.Prokuroras skunde nurodo, kad sprendžiant V. Å . kaltės klausimÄ , akivaizdu, kad tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pirma, V. Å . užrašė rezoliucijÄ , pirmiau susipažinęs su praÅ¡ymo turiniu, kuriame nurodyta skirti 100 litrų benzino kelionėms į Druskininkus, Panevėžį, Vilnių ir KaunÄ administracijos direktoriui priskirtu prabangiu automobiliu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. Å . parodė, kad atsimena tÄ atvejį, kai į jį su praÅ¡ymu dėl benzino skyrimo kreipėsi A. V.. Antra, prokuroro teigimu, nekelia abejonių, kad V. Å . yra puikus administratorius, kuris vadovavo (duomenys neskelbtini) skyriaus gamybiniams pasitarimams, todėl orientavosi (duomenys neskelbtini) skyriaus veikloje ir žinojo, kokių darbo reikalų gali turėti, o tuo labiau, kad jokių reikalų negali turėti Å¡io skyriaus specialistai Druskininkuose, Panevėžyje, Vilniuje, Kaune.

Trečia, nėra abejonių, kad A. V. suklastojo praÅ¡ymÄ skirti benzino limitÄ , liepė atvežti benzinÄ S. P. ne veikdamas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, o papraÅ¡ytas kito asmens, susijusio su (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Ketvirta, A. V. parodymus dėl nurodymo gavimo iÅ¡ V. Å ., duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino liudytojas L. K., kuriam A. V. pasakė, kad veikė papraÅ¡ytas V. Å ..Prokuroro teigimu, Å¡ių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas, todėl jie buvo nepagrįstai iÅ¡teisinti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prokuroro skundÄ prašė atmesti.

Prokuroras savo apeliacinį skundÄ prašė tenkinti iÅ¡ dalies – dalyje dėl S. P. nusikalstamos veikos bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, dalyje dėl kaltinimų A. V. bei V. Å . pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kitoje dalyje skundÄ tenkinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos. IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir jos pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka ne su prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o su teismo iÅ¡vada, kad kaltinimas kaltinamiesiems S. P., A. V. ir V. Å . pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį byloje surinktais duomenimis teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, todėl kaltinamieji iÅ¡teisinti pagrįstai.Kaltinamasis S. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintas motyvuojant tuo, kad byloje nustatyta, jog S. P., pirkdamas kurÄ talpose ir į kelionės lapÄ Ä¯raÅ¡ydamas A.

V. praÅ¡yme nurodytus kelionės marÅ¡rutus, veikė tiesioginio vadovo A. V. nurodymu, bÅ«damas jam pavaldus. Ä®raÅ¡us kelionės lape patvirtino A. V., jis Å¡iuos dokumentus pateikė ir savivaldybės buhalterijai, kadangi tuo metu už savivaldybės transporto panaudojimÄ buvo atsakingas A. V., kuris tvarkė kelionės lapus ir juos kartus su kitais dokumentais pateikdavo apskaitai. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, jog suklastoja dokumentÄ , kuris gali sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010 ir kt.).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir kt. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog S. P. veikė tiesiogine tyčia, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių jo suinteresuotumÄ klastoti kelionės lapus, įraÅ¡ant juose neteisingus duomenis.

S. P. buvo kaltinamas bendrais veiksmais su A. V. ir V. Å . pasisavinęs lėšas, skirtas benzinui, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžetui 310,50 Lt žalÄ , tačiau byloje yra nustatyta, kad S. P. nupirktas kuras niekur nebuvo panaudotas, o buvo laikomas savivaldybės garaže. Taigi, jokia turtinė žala savivaldybei nebuvo padaryta, juolab, kad A. V., inicijavus patikrinimÄ , į savivaldybės kasÄ Ä¯nešė 310,50 Lt. A. V. buvo kaltinamas tuo, jog, gavęs nurodymÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo V.

Å ., suklastojo 2009-01-15 praÅ¡ymÄ dėl 100 litrų benzino skyrimo tariamoms kelionėms darbo klausimais į Vilnių, KaunÄ , Druskininkus ir Panevėžį, pateikė jį kaip tikrÄ V. Å ., ir, sukurstęs S. P. nupirkti kurÄ bei suklastoti kelionės lapÄ , įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva įvykusias keliones, patvirtino šį dokumentÄ ir pateikė jį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos buhalterijos tarnybai, tokiu bÅ«du, kartu su S. P. ir V. Å ., pasisavindamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšas, padarė jai 310,50 litų žalÄ , be to, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos, pažeidė valstybės tarnybos principus, dėl ko buvo iÅ¡kraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

A. V. kaltės dėl to, jog pasirašė kelionės lape, neneigė ir parodė, kad kuro paprašė kažkas iÅ¡ savivaldybės tarybos narių, todėl jis ir pateikė praÅ¡ymÄ skirti 100 litrų benzino. Kuru niekas nepasinaudojo, vykstant patikrinimui jis nebuvo rastas, jį apkaltino kuro pasisavinimu, todėl į kasÄ ir įnešė pinigus už kurÄ . Byloje nustatyta ir kaltinamasis to neneigė, kad kelionės lapas užpildytas remiantis A. V. nurodytais marÅ¡rutais, šį kelionės lapÄ pasirašė A.

V. ir pateikė jį savivaldybės buhalterijai. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V., pateikdamas V. Å . praÅ¡ymÄ su jame nurodytais neteisingais duomenimis ir nurodydamas S. P. Å¡io praÅ¡ymo pagrindu nupirktÄ kurÄ nuraÅ¡yti kelionės lape kaip sunaudotÄ , savo paraÅ¡u patvirtindamas žinomai neteisingus duomenis bei pateikdamas šį dokumentÄ savivaldybės buhalterijai, netinkamai vykdė savo pareigas. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad formaliai A. V. kaltė dėl dokumento suklastojimo ir sukurstymo suklastoti dokumentÄ yra nustatyta, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių tikrovę neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymas į dokumentÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje.

Å iuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. neturėjo motyvo ir tikslo veikti savanaudiÅ¡kai, jo įsitikinimu, kuras turėjo bÅ«ti panaudotas savivaldybės reikmėms, savivaldybei žala padaryta nebuvo, nes kuras nebuvo panaudotas, o A. V., siekdamas iÅ¡vengti nemalonumų, už kurÄ dar ir įnešė pinigus į savivaldybės kasÄ . Taigi, nors A. V. veika formaliai ir atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau ji nepripažintina tiek pavojinga, kad jÄ padaręs asmuo turėtų bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A.

V. pagrįstai iÅ¡teisintas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje aiÅ¡kinamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Didelės žalos požymis, kuris gali bÅ«ti ir turtinio, ir neturtinio pobÅ«džio, bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: žalos pobÅ«dį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos laikÄ , trukmę, kaltininkų einamų pareigų svarbÄ , ar padaryti teisėti ar aiÅ¡kiai neteisėti veiksmai, rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan.Nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ atkreipęs dėmesį, kad nepritartina tokiai teismų praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas, neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai apie didelės žalos padarymÄ , neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis, nes tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties.

Didelės žalos požymis, rodantis padidintÄ piktnaudžiavimo pavojingumÄ ir nustatantis takoskyrÄ tarp baudžiamosios ir drausminės atsakomybės, turi bÅ«ti kruopščiai pagrįstas byloje esančių duomenų visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose: 2013 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 2K-316/2013, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. 2K-205/2012, 2012 m. lapkričio 27 d. Nr. 2K-573/2012, 2011 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 2K-302/2011).Vertindamas kaltinamojo veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad A.

V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nuosekliai teigė, kad kuras buvo reikalingas kažkam iÅ¡ savivaldybės tarybos narių darbo reikmėms, nupirktas kuras panaudotas nebuvo ir ikiteisminio tyrimo metu buvo rastas savivaldybės garaže, atliekant patikrinimÄ , paaiÅ¡kėjus pažeidimams, A. V. į buhalterijos kasÄ Ä¯nešė pinigų sumÄ , lygiÄ sumokėtai kuro kainai. Taigi, savivaldybė jokios turtinės žalos nepatyrė, o byloje surinkti duomenys nepatvirtina, jog A.

V. veikė savanaudiškais tikslais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad A. V. elgesys sukėlė tokius padarinius, dėl kurių jo veiksmai negalėtų būti vertinami kaip drausmės pažeidimas – kaltinamojo veiksmai buvo vienkartiniai, šiais kaltinamojo veiksmais nepažeisti jokių fizinių ar juridinių asmenų teisės ir teisėti interesai, nepažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos teisės ar laisvės, šie kaltinamojo veiksmai jokio rezonanso visuomenėje nesukėlė.

Už netinkamÄ pareigų vykdymÄ A. V. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i A. V. taikytos atsakomybės rÅ«Å¡is atitinka jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir yra pakankama. V. Å . buvo kaltinamas tuo, jog organizavo dokumentų suklastojimÄ ir dokumentų klastojimu – nurodė A. V. suklastoti dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų skirtos lėšos 100 litrui benzino iÅ¡ savivaldybės lėšų įsigyti, patvirtino A.

V. suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2009-01-15 praÅ¡ymÄ skirti 100 litrų benzino tariamoms kelionėms darbo reikalais. Å io dokumento pagrindu, A. V. sukursčius, S. P. nupirko kurÄ bei suklastojo kelionės lapÄ , įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva įvykusias keliones, A. V. patvirtino šį dokumentÄ ir pateikė jį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos buhalterijos tarnybai, tokiu bÅ«du, kartu su S. P. ir A. V., pasisavino (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšas, padarė jai 310,50 litų žalÄ , be to, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos, pažeidė valstybės tarnybos principus, dėl ko buvo iÅ¡kraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.V.

Å . savo kaltę neigė ir patvirtino A. V. parodymus, jog gavęs jo praÅ¡ymÄ dėl 100 litrų benzino paskyrimo, jį tenkino užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ , tačiau jokių nurodymų pats A. V. nedavė, jam pačiam kuras nebuvo reikalingas. Bylos duomenimis nustatyta, jog tenkindamas A. V. praÅ¡ymÄ dėl kuro skyrimo savo įgaliojimų V. Å . nevirÅ¡ijo, kadangi viena iÅ¡ jo einamų pareigų funkcijų buvo kontroliuoti ir koordinuoti (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklÄ . Apeliacinio skundo teiginys, jog V.

Å . užraÅ¡ytos rezoliucijos turinys rodo, kad su praÅ¡ymu buvo susipažinta, nei patvirtina, nei paneigia V. Å . kaltę, kaip ir teiginiai, jog V. Å . turėjo žinoti, kad jokių darbo reikalų savivaldybės darbuotojai A. V. praÅ¡yme nurodytuose miestuose negalėjo turėti. Byloje nėra duomenų, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių, kad V. Å . nurodė A. V. suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, ar kad V. Å ., rezoliucija patvirtindamas A. V. praÅ¡ymÄ , suprato, jog klastoja dokumentÄ , taigi konstatuotina, kad tiesioginė V.

Å . tyčia suklastoti praÅ¡ymÄ skirti benzinÄ nėra nustatyta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. Å . pagrįstai iÅ¡teisintas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamojo atžvilgiu nebuvo nustatyti bÅ«tinieji Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai – didelė žala bei aplinkybė, kad V. Å . veikė siekdamas sau turtinės naudos, kaip nurodyta kaltinime. A. V. neigė, kad veikti nusikalstamai jam nurodė V. Å ., liudytoja R. Å ., savivaldybės centralizuotos buhalterijos vedėja, apklausiama teismo posėdyje nurodė, kad buhalterinėje apskaitoje jokių neatitikimų nebuvo, o liudytojas G.

L., dirbęs savivaldybės kontrolieriumi, atlikdamas patikrinimÄ jokių pažeidimų V. Å . veikoje nenustatė. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. Å . veiksmais buvo pažeisti valstybės tarnybos principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos funkcijos ar diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog, nors kaltinamieji išteisinti remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog S. P., A. V. ir V. Š. išteisinti, nesant jų veikoje kaltinime nurodytų nusikaltimų sudėties požymių. Tokia formuluotė neatitinka nurodytosios BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.Byloje gauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

V., iÅ¡laidas iki 2014 m. vasario 18 d. sudaro 120 litų dydžio advokato užmokestis (t. 4, b. l. 99), antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. Å ., iÅ¡laidas iki 2014 m. vasario 18 d. sudaro 260 litų dydžio advokato užmokestis (t. 4, b. l. 101), o iki 2014 m. kovo 28 d. – 386 litų 80 centų dydžio advokato užmokestis (t. 4, b. l. 111). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Kaltinamieji nagrinėjamoje byloje iÅ¡teisinti, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r ė : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendį pakeisti, rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodant, kad S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, A.

V. ir V. Å . pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį 300 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė             JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai             Egidijus Jonas Grigaravičius              Rimas Å virinas