4e591b16-2ad9-4bdb-bdd8-633b1fbb5b19 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-277-888/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00043-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. A. D. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 straipsnio 2 dalyje, 249 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant, ir A. D. paskirta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir A. D. paskirta galutinė 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

3. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2009 m. gegužės 11 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gegužės 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant jÄ nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos (2023 m. balandžio 17 d.), 3 (treji) metai 24 (dvideÅ¡imt keturios) dienos laisvės atėmimo bausmės.

4. Komisijos 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam A. D. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 85 straipsnį. Komisija priimdama sprendimÄ atsižvelgė į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nuteistasis dirbo ir dirba, mokėsi, įgijo penkias specialybes, Å¡iuo metu nuo 2023 m. vasario 8 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Nuteistasis iki nusikaltimų įvykdymo neturėjo iÅ¡skirtinių finansinių įsipareigojimų, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, atsiribojo nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių asmenų, tvirtina turintis visuotinai priimtinus ateities planus, bausmės atlikimo metu laisvalaikį leidžia prasmingai: mokosi, dirba, sportuoja, organizuoja renginius bÅ«ryje, užsiima individualia kÅ«rybine veikla, jam nebÅ«dingos psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemos. Pasak Komisijos, nuteistasis geba įvardinti savo silpnÄ sias ir stipriÄ sias savybes, siekti užsibrėžtų tikslų, yra kantrus, darbÅ¡tus ir motyvuotas, užmezga tarpasmeninius ryÅ¡ius, atpažįsta veiksnius, turėjusius įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Komisijos iÅ¡vadoje nurodoma, kad nors nuteistojo kaltės jausmas dėl padarytų nusikaltimų nėra gilus, tačiau jis kaltę pripažįsta, nepateisina padarytų nusikaltimų. Nuo 2016 metų nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, skatintas penkiolika kartų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡liko vidutinė, tačiau pastebimos teigiamos nuteistojo pastangos vykdyti jo nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančias priemones. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes, Komisija sprendė, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , todėl paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo institutÄ .

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos NutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nepakankamai, nes nuo pirmojo nuteistojo elgesio rizikos vertinimo ji iÅ¡liko vidutinė. Apylinkės teismas pažymėjo, kad iÅ¡lieka nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys dinaminiai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei nuostatos, nuteistasis Å¡iuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau bausmės atlikimo metu drausmine tvarka buvo baustas keturiolika kartų. Taip pat įvertinta tai, jog nuteistojo darbinė patirtis yra menka, tuo tarpu nuteistasis nusikalstamas veikas darė siekdamas greitų ir lengvų pinigų. Teismas įvertino ir nuteistojo įvykdytų nusikaltimų sunkumÄ , bei atsižvelgė į tai, kad A. D. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas socialiai brandaus amžiaus, veikdamas organizuotame nusikalstamame susivienijime, ankstesnius nusikaltimus taip pat įvykdė su bendrininkais. Nutartyje nurodoma, kad nors nuteistasis yra motyvuotas keistis, tačiau dar nėra nustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl jo pataisos procesas dar nėra baigtas.

II. Skundo esmė

6. Nuteistasis A. D. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

6.1. Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo patvirtinimo arba nepatvirtinimo turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir neturėti iÅ¡ankstinio nusistatymo, tuo tarpu 2023 m. gegužės 11 d. nutartį priėmusi teisėja jau yra dalyvavusi svarstant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ bei Å¡iÄ skundžiamÄ nutartį grindė deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais. Nuteistojo teigimu, teismo teiginiai, kad iÅ¡lieka jo elgesį įtakojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei nuostatos, nepagrįsti, nes įkalinimo įstaigoje jis yra nuolat stebimas, atsiribojo nuo neigimÄ Ä¯takÄ darančių asmenų, nepalaiko subkultÅ«ros apraiÅ¡kų. Be to, laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmÄ kartÄ , todėl mano, kad nėra recidyvistas.

6.2. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį motyvavo jam nustatytais statiniais kriminogeniniais veiksniais, kurie pasikeisti negali, tuo tarpu didelę dalį balų pagal OASys vertinimo metodikÄ jam sudaro bÅ«tent ankstesni teistumai, todėl jo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė ir jos sumažinti neįmanoma. Pasak nuteistojo, jis vykdo visas programas ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje pilnai save realizuoja: mokosi, dirba, sportuoja, vykdo individualiÄ veiklÄ , organizuoja renginius bÅ«ryje, turi ateities tikslų bei planų, yra motyvuotas, laisvės atėmimo vietų įstaigoje skatintas keturiolika kartų, kiekvieno pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metu, jo rizika pakartotinai nusikalsti mažėja. Nuteistojo nuomone, jis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei prižiÅ«rint Probacijos tarnybai.

7. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo A. D. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ asmens bylos medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. D. jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali bÅ«ti toliau taisomas probacijos taikymo metu. Priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas pateikė iÅ¡samius argumentus bei aiÅ¡kiai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimÄ nepatvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

10. Nuteistasis A. D. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , leidžiančiÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors Å¡i aplinkybė sudarė pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi bÅ«ti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma iÅ¡vada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iuo atveju apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant bÅ«tent materialiojo pagrindo taikyti A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis dirbo, mokėsi, įgijo penkias specialybes, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡sprendė turimas finansines problemas, sportuoja, organizuoja renginius bÅ«ryje, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, jo teigimu, atsiribojo nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių asmenų, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, pripažįsta kaltę dėl padarytų nusikaltimų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo 2016 metų nebaustas drausmine tvarka, skatintas penkiolika kartų. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje A. D. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. VisÄ Å¡Ä¯ aplinkybių visetÄ Ä¯vertino ir apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Komisijos Nutarimo (ne)patvirtinimo. Visgi vertinamuoju atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo pozicijai, jog vien tik aukščiau iÅ¡vardintų duomenų nepakanka spręsti, kad nuteistajam A. D. jau gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įsitaigos, turi bÅ«ti įvertintos ne vien nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma, kuri betarpiÅ¡kai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, byloje esančius duomenis vertino formaliai ar turėdamas iÅ¡ankstinę nuomonę ir nusistatymÄ A. D. atžvilgiu. Aplinkybė, kad klausimÄ dėl Komisijos Nutarimo (ne)patvirtinimo nagrinėjo tokios pačios sudėties apylinkės teismas, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes kiekvienu konkrečiu atveju visi nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys yra vertinami iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į paskutinėje, naujausioje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytus duomenis. IÅ¡ apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ , buvo vadovaujamasi paskutinėje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytais duomenimis, analizuotos tiek nuteistÄ jį teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančios aplinkybės, vertinant jas kaip visumÄ .

13. Nors A. D. yra įsitikinęs, kad bÅ«damas laisvėje galės tinkamai integruotis į visuomenę ir prižiÅ«rimas Probacijos tarnybos, vesti tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ bei laikytis įstatymų ir nenusikalsti, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos NutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nutiestojo A. D. elgesys pagal OASys metodikÄ yra vertinamas nuo 2017 metų, tačiau net ir po daugiau nei penkerių metų nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡lieka vidutinė.

Nors 2023 m. kovo 10 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuolat stebimos rizikos pakartotinai nusikalsti mažėjimo tendencijos, tačiau iÅ¡ viso atlikus aÅ¡tuonis nuteistojo vertinimus pagal OASys metodikÄ , nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vidutinė. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant nutiestojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, matyti, kad jis nuo bausmės atlikimo pradžios iki 2015 metų buvo linkęs pažeidinėti nustatytus rėžimo bei nuteistųjų drausmės reikalavimus, iÅ¡ viso įvykdė keturiolika drausmės pažeidimų, ne tik nesilaikydamas įstaigoje nustatytos tvarkos, tačiau ir nevykdydamas įstaigos administracijos nurodymų bei ne kartÄ laikydamas draudžiamus daiktus.

Pritartina apylinkės teismo argumentams, kad nors nuteistajam paskirtos drausminės nuobaudos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau tai visgi yra aplinkybės, kurios neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, todėl spręstina, jog didžiÄ jÄ dalį laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis nebuvo itin pavyzdingas, o tai, kad A. D. nesilaikė laisvės atėmimo vietos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. IÅ¡ teismui pateiktos A.

D. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuo 2016 metų A. D. iÅ¡ tiesų laikėsi struktÅ«ruotos aplinkos rėžimo jo nepažeisdamas, tačiau tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra dar tik suvokimo apie pozityvaus elgesio reikÅ¡mingumÄ nustatyto rėžimo kontekste, procese, kuris nėra baigtas. Vien aplinkybė, kad nuteistasis paskutiniu laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu yra skatinamas, dar neleidžia neabejotinai spręsti, jog nuteistojo elgesio korekcija struktÅ«rizuotoje aplinkoje yra baigta.

14. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į kÄ tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas. A. D. yra teistas Å¡eÅ¡is kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkius, sunkius, apysunkius bei nesunkius nusikaltimus (iÅ¡ viso už deÅ¡imt nusikalstamų veikų), susijusius su nusikaltimais visuomenės saugumui, disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis, žmogaus sveikata, žmogaus laisve.

Nagrinėjamu atveju itin svarbios aplinkybės nurodytos Socialinio tyrimo išvados 4.6. punkte, kuriame teigiama, kad nuteistasis nusikaltimus padarė būdamas socialiai brandaus amžiaus, veikė organizuotame nusikalstame susivienijime, kuris disponavo šaunamaisiais ginklais bei narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ankstesnes nusikalstamas veikas taip pat padarė veikdamas bendrai su kitais asmenimis. Įvertinus šias aplinkybes, buvo nustatyta, kad vienas iš A. D. dinaminių kriminogeninių veiksnių yra gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos.

Nesutiktina su nuteistojo teiginiu, kad specialistai yra konstatavę, jog jis yra atsiribojęs nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių asmenų, ne Å¡iuos teiginius apklausiamas nurodė pats nuteistasis (socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.6. punktas). PrieÅ¡ingai nei teigia A. D., socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.6. punkte padaryta iÅ¡vada, kad gyvenimo stilius ir draugų įtaka laisvėje yra susiję su nutiestojo nusikalstama veika, tačiau struktÅ«ruotoje ir orientuotoje į pozityvų laisvalaikio leidimÄ aplinkoje nuteistojo rizika susijusi su nusikaltimais gali bÅ«ti valdoma.

Pats nuteistasis pripažino, kad didelę įtakÄ jo nusikalstamam elgesiui padarė bendravimas su netinkama kompanija, noras pritapti (socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.9. punktas). Nors Å¡iuo metu nuteistasis deda aktyvias pastangas koreguoti savo elgesį dalyvaudamas psichologų vykdomose elgesio korekcijos programose bei pozityviuose užimtumuose, tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams, kad jo pataisos procesas laisvės atėmimo vietų įstaigoje dar nėra baigtas ir nuteistasis, tęsdamas savo asmenybės korekcijÄ ir toliau dėdamas tokio pobÅ«džio pastangas, elgesio rizikÄ gali dar sumažinti.

15. Taip pat skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis turi nedidelę darbinę patirtį. IÅ¡ tiesų matyti, kad nutiestasis bÅ«damas laisvėje, oficialiai dirbo vos vienoje darbovietėje, tuo tarpu laisvės atėmimo vietos įstaigoje pradėjo dirbti tik nuo 2020 metų. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje neoficialiai dirbo statybų srityje, kas leidžia spręsti, kad bÅ«damas laisvėje A. D. ne visada buvo linkęs pajamas gauti tesėtais bÅ«dais. Be kita ko, šį argumentÄ sustiprina ir tai, kad kaip teisingai atkreipė dėmesį aplinkės teismas, ir tai pažymėta Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.9. punkte, dalis nuteistojo nusikaltimų buvo įvykdyti juos planuojant bei siekiant greitų ir lengvų pajamų. Nors nuteistajam Å¡iuo metu leidžiama vykdyti individualiÄ veiklÄ , tačiau teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad A. D. bÅ«damas laisvėje iÅ¡ tiesų dirbtų oficialiai bei gautų ir disponuotų vien tik teisėtu bÅ«du įgytomis pajamomis. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis grįžęs iÅ¡ laivės atėmimo vietos įstaigos turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei turi sutuoktinę ir sÅ«nų, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su tėvais. Nors galima darbo vieta, tamprÅ«s ryÅ¡iai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ bei neužtikrina, kad laisvėje A. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

16. Be kita ko, apygardos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nepatvirtinti Komisijos Nutarimo taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus A. D. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiÅ¡kai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (statiniais ir dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.

18. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo A. D. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Laima Šeputienė