4e58f127-0ea1-4a58-9683-b2ead085de2a · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                             Nr. 1S-342-468/2017                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 2.5.19. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. spalio 5 d.

Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė,Sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui GudžiÅ«nui,nuteistojo T. K. gynėjui – advokatui Arvydui Peneliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo T. K. skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-20 nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam T.

K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į kitÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ , n u s t a t ė : Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu T. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, T. K. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 2, 3 punktais, T. K. įpareigotas atlyginti nukentėjusiajai G. V. turtinę žalÄ â€“ 300 eurų ir tęsti darbÄ .Probacijos tarnyba kreipėsi į Å venčionių rajono apylinkės teismÄ su teikimu pakeisti nuteistajam T. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-20 nutartimi tenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam T.

K. teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ . 2017-07-20 nutartyje teismas pažymėjo, kad nuteistasis T. K. neįvykdė Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiajai 300 eurų dydžio turtinę žalÄ , 2017-05-15, 2017-05-18 ir 2017-06-16 Å¡aukiamas neatvyko į probacijos tarnybÄ , nepateikė paaiÅ¡kinimų nei probacijos tarnybai, nei teismui dėl tokio savo elgesio, kas rodo, jog bausmės tikslai nebus pasiekti ir laisvės apribojimo bausmė keistina griežtesne bausme – areÅ¡tu.Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo T.

K. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-20 nutartį. T. K. teigia negalėjęs apsilankyti probacijos tarnyboje dėl lūžusios kairės kojos, nuo 2017 m. gegužės mėn. pabaigos jam buvo uždėtas ortopedinis įtvaras, skirti ramentai, nuo 2017-07-17 iki 2017-07-28 jis buvo Karių reabilitacijos centre, Druskininkuose. Kojos lūžio faktÄ galėtų patvirtinti Antakalnio poliklinikoje, Pabradės poligone ir Silvestro Žukausko poligone užfiksuoti duomenys.

PareiÅ¡kėjas T. K. atkreipia dėmesį, kad iki tarnybos kariuomenėje jis sÄ Å¾iningai vykdė visus jam skirtus įpareigojimus – tęsė darbÄ , atsižymėdavo probacijos tarnyboje. PareiÅ¡kėjas T. K. pažymi, kad negalėjo nukentėjusiajai atlyginti turtinę žalÄ , nes Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, taip pat buvo areÅ¡tuotos banko sÄ skaitose esančios lėšos. Jis neturėjo jokių nukentėjusiosios duomenų, probacijos tarnyba nukentėjusiosios telefono numerį pateikė tik birželio mėnesį, kai jau buvo pasibaigęs terminas atlyginti turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pinigų negalėjo grÄ Å¾inti dar ir dėl to, jog tarnavo kariuomenėje iki 2017-08-29.Skunde T. K. nurodo, kad nuo 2017-08-29 jis yra komisuotas iÅ¡ kariuomenės, todėl praÅ¡o 90 parų areÅ¡to bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba bauda. T. K. įsipareigoja nukentėjusiajai atlyginti turtinę žalÄ per 7 d., kadangi iÅ¡ kariuomenės turėtų gauti apie 800/1000 eurų už tarnybÄ .Nuteistojo T. K. gynėjas, advokatas Arvydas Penelis, Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-20 nutartį ir prijungti prie bylos duomenis – mokėjimo nurodymÄ , 2017-09-07 praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Lietuvos kariuomenės generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centrui, minėto centro Å tabo S1 skyriaus virÅ¡ininko atsakymÄ , gydytojos 2017-08-07 pažymÄ , 2017-06-12 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä .

Gynėjo praÅ¡yme nurodoma, kad teismo nuosprendžiu T. K. buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajai G. V. turtinę žalÄ iki 2017-05-31, tačiau 2017-04-24 T. K. buvo paimtas tarnauti į privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ , kas rodo, kad T. K. ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių nespėjo iki teismo nurodyto termino atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajai. PraÅ¡yme pažymima, kad Å¡iuo metu nukentėjusiajai G. V. turtinė žala yra atlyginta, kÄ patvirtina mokėjimo nurodymas. PraÅ¡yme nurodoma, kad T.

K. 2017-05-15, 2017-05-18, 2017-06-16 Å¡aukiamas neatvyko į probacijos tarnybÄ dėl to, kad tuo laikotarpiu buvo susilaužęs kojÄ , kuri buvo sugipsuota, ir dėl Å¡ios aplinkybės jis fiziÅ¡kai negalėjo judėti. PraÅ¡yme tvirtinama, kad buvo kreiptasi į Lietuvos kariuomenės generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centrÄ dėl informacijos apie T. K. traumÄ pateikimo. 2017-09-13 buvo gautas atsakymas, kad anksčiau minėtomis datomis nebuvo gauti probacijos tarnybos praÅ¡ymai dėl kario T. K. iÅ¡leidimo. 2017-09-13 atsakyme taip pat buvo pažymėta, kad 2017-05-09 T.

K. patyrė kojos traumÄ , jam buvo uždėta langetė, nuo 2017-07-17 iki 2017-07-28 jis buvo reabilitacijoje. PraÅ¡yme pabrėžiama, kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad T. K. neatvyko į probacijos tarnybÄ dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. PraÅ¡yme atkreipiamas dėmesys, kad nuo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos T. K. nuosekliai vykdė BK 48 straipsnio 3 dalies 1-3 punktuose numatytas pareigas. Jo bendravimas su probacijos tarnyba sutriko, nes jo gyvenamoji vieta pasikeitė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o dėl privalomos karinės tarnybos atlikimo, kuri yra reglamentuota įstatymu ir kurios T.

K. taip pat privalo laikytis. PraÅ¡yme pažymima, kad T. K. veiksmuose nebuvo tyčios nevykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir įstatymo nustatytų pareigų.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras skundo tenkinimui neprieÅ¡taravo. Skundas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos T. K. asmens bylos matyti, kad nuteistasis T. K. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2017-01-23 (p. 70). 2016-01-26 nuteistasis pirmÄ kartÄ atvyko į probacijos tarnybÄ , susipažino su bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir bausmės vykdymo priežiÅ«ros planu (p. 8-11).

Probacijos tarnybos lentelėje „Įgyvendintos priemonės ir jų rezultatai“ yra užfiksuoti T. K. apsilankymai tarnyboje (p. 15-18). Paskutinį kartÄ T. K. apsilankymas probacijos tarnyboje buvo užfiksuotas 2017-04-21, prie Å¡io apsilankymo žymos yra prieraÅ¡as, kad nuteitasis informavo, kad Å¡aukiamas atlikti privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , parašė praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo į RÅ«klÄ (p. 16). T. K. skunde nurodo, kad buvo paÅ¡auktas į karo tarnybÄ , dėl ko negalėjo atlyginti nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos.

Nuteistojo gynėjo praÅ¡yme taip pat pažymima, kad 2017-04-24 T. K. buvo paimtas tarnauti į privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ , kas rodo, jog T. K. dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių nespėjo iki teismo nurodyto termino atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajai. Aplinkybę, kad T. K. buvo paÅ¡auktas į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ nuo 2017-04-24 dienos, patvirtina Regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus virÅ¡ininko mjr. Evaldo Zelbos 2017-04-10 nurodymas (p. 34). Teismas nesutinka su nuteistojo ir jo gynėjo argumentais, kad nebuvo objektyvių galimybių atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalÄ dėl tarnybos kariuomenėje.

Teismas pažymi, kad nuo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki T. K. tarnybos kariuomenėje buvo praėję daugiau nei keturi mėnesiai. Per šį pakankamai ilgÄ laikotarpį nuteistasis turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės atlikimo laikotarpiu, iki tarnybos kariuomenėje pradžios, T. K. dirbo UAB „Baltijos kartonas“ (p. 62). Tai rodo, kad nuteistasis T.

K. turėjo lėšų atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, teismas nelaiko svaria priežastimi aplinkybės, kad T. K. atliko privalomÄ jÄ karo tarnybÄ tuo laiku, kai buvo numatyta įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ Ä¯vykdymo termino pabaiga. Tačiau teismas atsižvelgia į kitÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, rodančiÄ nuteistojo T. K. motyvacijÄ koreguoti savo elgesį. Byloje esantys duomenys, o konkrečiai – mokėjimo nurodymas, rodo, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala buvo atlyginta 2017-09-06 (b. l. 88).

Teismo laiko, kad nuteistasis T. K. įvykdė teismo įpareigojimÄ , nors ir pavėluotai.T. K. skunde teigia negalėjęs apsilankyti probacijos tarnyboje dėl lūžusios kairės kojos, nuo 2017 m. gegužės mėn. pabaigos jam buvo uždėtas ortopedinis įtvaras, skirti ramentai, nuo 2017-07-17 iki 2017-07-28 jis buvo Karių reabilitacijos centre, Druskininkuose. Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina jo gynėjo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys - 2017-09-07 praÅ¡ymas, adresuotas Lietuvos kariuomenės generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centrui, minėto centro Å tabo S1 skyriaus virÅ¡ininko atsakymas, gydytojos 2017-08-07 pažyma, 2017-06-12 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as.

Pažymėtina, kad Å tabo S1 skyriaus virÅ¡ininko atsakyme į T. K. gynėjo praÅ¡ymÄ yra nurodyta, jog Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centre nebuvo gauti praÅ¡ymai iÅ¡ probacijos tarnybos dėl kario T. K. iÅ¡leidimo gynėjo praÅ¡yme nurodytomis datomis – 2017-05-15, 2017-05-18, 2017-06-16 (b. l. 40-41). Tai patvirtina prie asmens bylos pridėti grįžę vokai, adresuoti T. K. (p. 47, 52). 2017-05-08 Å¡aukimo Å¡aknelėje pažymėta, kad T. K. neatvyko į probacijos tarnybÄ , tačiau nebuvo nurodyta, ar Å¡aukimas buvo gautas (p. 43).

Tačiau iÅ¡ kitų dviejų probacijos tarnybos Å¡aukimo Å¡aknelių, pridėtų prie asmens bylos, matyti, jog      T. K. gavo 2017-05-18 Å¡aukimÄ ir 2017-06-09 Å¡aukimÄ , neatvyko į probacijos tarnybÄ , bet susisiekė telefonu (p. 49, 51). Pažymoje apie pakenkimo sveikatai sunkumÄ nurodoma, kad T. K. į pirminės karių sveikatos priežiÅ«ros centrÄ Vilniuje atvežtas 2017-05-10, diagnozė – kairio blauzdikaulio medialinio vid. krumplio lūžis (b. l. 41). Å ios aplinkybės rodo, kad T.

K. dėl patirtos traumos neturėjo realios galimybės atvykti Å¡aukiamas į probacijos tarnybÄ . Teismo vertinimu, bausmės nevykdymÄ tam tikru periodu sÄ lygojo ne vien nuteistojo nerÅ«pestingumas ir nepareigingumas, tačiau ir objektyvi aplinkybė – karo tarnyboje patirta trauma - kojos lūžis, dėl kurios jis fiziÅ¡kai negalėjo atvykti į probacijos tarnybÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad iki patirtos traumos, nuteistasis T. K. pareigingai atvykdavo į probacijos tarnybÄ , tęsė darbÄ . Nustačius, kad bausmės dalies neatlikimÄ bent dalinai sÄ lygojo objektyvios ir pateisinamos priežastys, bÅ«tų neadekvatu ir neproporcinga iÅ¡ karto keisti nuteistajam visÄ neatliktÄ bausmės dalį kita griežtesne bausmės rÅ«Å¡imi.

Esant Å¡ių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nėra pagrindo pakeisti T. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę kita bausme – 90 parų areÅ¡tu, todėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-20 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-20 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl T.

K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                            Daiva Kazlauskienė