4e58b20b-ec48-4c40-b4ee-7d2905c3104f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-59-890/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08571-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.2.23.2.2.; 1.2.22.1.1.; 1.2.23.1.1. 1.2.18.1.1. 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui, kaltinamajam A.

M., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, kaltinamajai S. M., jos gynėjai advokatei Astai Mačernytei, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, iki suėmimo niekur nedirbo, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse ir Lietuvoje: 1) 2006 m. rugpjūčio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2007 m. kovo 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2007 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs; 4) 2012 m. kovo 5 d.

Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 22 MGL (2860 litų) dydžio bauda, bauda išieškota 2012 m. lapkričio 16 d.; 5) 2019 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme; 6) 2020 m. sausio 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausme; 7) 2020 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausme; 8) 2021 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., jam paskirta 45 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda; 9) 2021 m. balandžio 15 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.

– 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo ir 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, baudos sumokėjimo terminas iki 2022 m. birželio 25 d., teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs– (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse ir Lietuvoje: 1) 2020 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus nuo 2020 m. spalio 28 d., turto konfiskavimas; 2) 2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu –20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda; 3) 2021 m. gegužės 31 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu; 4) 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, jam paskirta subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. M., S. K. ir S. M. veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdami tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, tai yra A. M., S. K. ir S. M. iÅ¡ anksto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 101,14 g miltelių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 21,909 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdami tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., kratos metu Å¡iÄ medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Be to, A. M. neteisėtai laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. naudojamoje transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir gabeno 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2020 m. vasario 28 d., kol apie 00 val. 10 min., policijos pareigÅ«nai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė.

Taip pat, A. M., tuo pat metu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje esančioje, (duomenys neskelbtini), laikė 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 0,008 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino, 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir 0,019 g narkotinės medžiagos – metadono, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., Å¡ias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip pat A. M. neturėdamas leidimo, laikė ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie savęs, laikė ir gabeno „C“ kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod.

Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, neturėdamas leidimo, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 02 val. 45 min., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jo asmens kratos, džemperio kiÅ¡enėje, surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, A. M. laikė ir gabeno žinomai netikrus pinigus, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė netikras 12 vnt. 50 eurų nominalo vertės kupiÅ«ras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini) ir 20 vnt. netikras 20 eurų nominalo vertės kupiÅ«ras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini), kurie buvo pagaminti ne pagal euro banknotų spausdinimo reikalavimus ir juos gabeno iki Kaunas – Klaipėda 120 kilometro, iki kol 2020 m. vasario 28 d., apie 00 val. 10 min., policijos pareigÅ«nai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiÅ«ros metu paminėtas netikras eurų kupiÅ«ras policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė.

Dėl A. M., S. M. ir S. K. neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti Kaltinamasis A. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam Å¡ios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad S. M. yra jo žmona. Jie kartu gyvena penkerius metus. S. K. yra jo pažįstamas keletÄ mėnesių. Neneigė, kad nuomojamame bute, kuriame gyveno, laikė narkotikus, tačiau tvirtino, kad žmona apie namuose laikomus narkotikus nieko nežinojo.

Jis neprisiminė, kada tiksliai atsirado narkotikai bute, bet jis juos atsinešė į butÄ . Jam atrodo, kad parsivežė iÅ¡ Kauno. Iki kratos narkotinės medžiagos bute buvo keletÄ savaičių. Jis pats vartojo narkotikus ir juos platino. S. K. apie narkotikus žinojo. Tuo metu jis su S. K. vartojo kartu, jie juos kartu ir įsigijo, jie už surinktus pinigus vėl pirko narkotikus. Jis platino narkotikus, bet su S. K. platinimo nederino. Neneigė, kad yra buvę pokalbių su S. K. apie narkotikus. Gali bÅ«ti, kad jis su S. K. 2019 m. gruodžio mėnesį įsigijo narkotikus, narkotikus pirko Kaune.

Asmenų, iÅ¡ kurių pirko narkotikus, jis nepažįsta, juos yra tik matęs, tuos žmones, iÅ¡ kurių pirko narkotikus, pažįsta S. K., o jis tik nuveždavo. Su tais žmonėmis susitiko degalinėje. S. K. jam padavė narkotikus, kad palaikytų juos savo namuose, nes jis juos platino Klaipėdos mieste. Jis su S. K. atsiskaitydavo už narkotikus, kai juos parduodavo. Jų susitarimas buvo, kad pinigus atiduos, kai parduos narkotikus. Jis pats ilgai vartojo narkotikus, į KaunÄ vyko pirkti narkotikų keletÄ kartų.

Jie buvo pirkę heroino, žolės, amfetamino. Jis pats vartojo amfetaminÄ ir heroinÄ . Jis amfetaminÄ vartojo ne kiekvienÄ dienÄ , o heroinÄ vartodavo kiekvienÄ dienÄ . 2020 m. vasario 28 d. pareigÅ«nai juos sulaikė autostradoje Kaunas – Klaipėda. Jie važiavo iÅ¡ Kauno, neatsiminė, ar važiavo pirkti narkotikų, ar pinigus paduoti. Jo žmona S. M. žinojo, kad jis vartojo narkotikus, bet nežinojo, kad jis juos platina. Jis nebuvo prašęs žmonos platinti narkotikų, tik buvo prašęs, kad padėtų po kilimėliu, bet ji nežinojo, kÄ ten turėjo padėti.

Jis pinigų už narkotikus nelabai parneÅ¡davo, nes jis pats vartojo ir iÅ¡leisdavo pinigus ant narkotikų. Jis kartais dirbdavo statybose. Jie parduodavo 1 g heroino už 200 Eur, o pirkdavo 1 g už 40 Eur. S. K. jam parduodavo 1 g heroino už 40 Eur. S. K. norėjo pirkti heroinÄ už 40 000 Eur. Jie už narkotikus iÅ¡kart nemokėjo, pinigus atiduodavo, kai parduodavo. Niekas nežinojo, kad jie vartojo narkotikus. Tie narkotikai bÅ«tų paimti į skolÄ , 40 000 Eur sumÄ bÅ«tų atidavę, kai parduos narkotikus.

Su narkotikų tiekėjais atsiskaityti gali kaip susitari, kilogramÄ heroino galima parduoti per du mėnesius. Jis neįsivaizduoja, kiek bÅ«tų suvartoję, jam asmeniÅ¡kai reikėjo 3–4 g per dienÄ . Jis su S. K. nuo gruodžio mėnesio iki 2020 m. vasario 28 d. dienos važiavo į KaunÄ du kartus. Narkotikus paimdavo degalinėje. PirmÄ kartÄ Kaune nusipirko amfetamino, jie jį paėmė į skolÄ . S. K. paėmė tÄ amfetaminÄ , kiek gramų, nežino. Klaipėdoje amfetamino 1 gramÄ galima nusipirkti už 20 Eur.

IÅ¡ jo pirkdavo 3 Eur už gramÄ . Jis amfetaminÄ pirkdavo ir iÅ¡ kitų asmenų, iÅ¡ gatvės. Jis S. K. kasdien atiduodavo 800 –1000 eurų. Jis negalėjo nurodyti nei vieno žmogaus, kuriam pardavė narkotikus. Du kilogramai amfetamino buvo likę slėptuvėje, paskui pardavė po 5 Eur už gramÄ , bet pinigų S. K. neatidavė. Už tuos pinigus iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), iÅ¡kart po to, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. AmfetaminÄ pardavė po sulaikymo. PirmÄ kartÄ , kai važiavo į KaunÄ , neatsiminė, kiek narkotikų įsigijo, vizualiai tas kiekis galėjo bÅ«ti grikių pakelis.

Pas jį namuose rado 104 gramus amfetamino. Jis negalėjo nurodyti žmonių, kam pardavė tuos du kilogramus amfetamino. Dėl antro epizodo parodė, kad tai buvo jo automobilis, pistoletas taip pat jo. Pistoletas buvo sugedęs ir be Å¡ovinių, pinigai taip pat jo, bet jie buvo netikri, jie buvo net nepaslėpti. Ginklas jam buvo reikalingas kaip gÄ sdinimo priemonė. Automobilyje rastos medžiagos buvo taip pat jo, jis pats vartojo. D. yra jo draugas, jis su juo į KaunÄ važiavo pasivažinėti, važiavo trise.

Jo tikslas Kaune buvo įsigyti narkotikus. D. važiavo Å¡iaip pasivažinėti, o koks buvo S. K. tikslas, nežino. Jis tÄ dienÄ buvo vartojęs narkotikų, todėl nelabai atsimena sulaikymo aplinkybių. Jis su S. K. nepardavinėjo narkotikų. S. K. nesusijęs su amfetamino pardavimu. Jis į KaunÄ važiuodavo savo reikalais, į KaunÄ važiavo įsigyti amfetamino, o S. K. važiavo kartu į KaunÄ . S. K. važiavo susitikti su savo draugais, o jis su D. N. važiavo savo reikalais. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A.

M. parodė, kad transporto priemonėje rasta tabletė priklauso jam, nesutinka, kur nurodyta apie lankstinukÄ su narkotinėmis medžiagomis ir pinigais, nes lankstinukas ir pinigai priklauso D. N.. Jis 2020 m. vasario 27 d., apie 17.00 val., susitiko su S. K., nes iÅ¡ anksto buvo pažadėjęs šį nuvežti į KaunÄ , kur S. K. norėjo įsigyti „heroino“. Jis su savimi pasiėmė D. N., nes pastarasis vartojo narkotines medžiagas ir bÅ«tų iÅ¡bandęs jo nusipirktÄ â€žheroinÄ â€œ. Apie tai, kad veža S. K. nusipirkti į KaunÄ â€žheroino“ žinojo, nes jis pats jam tai sakė.

Nuvykus, sustojo prie įvažiavimo į KaunÄ esančios „V“ degalinės, kur S. K. nuėjo į kitÄ transporto priemonę, kur užtruko apie 5 minutes laiko. Tuomet atėjo į automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jie atvyko, bei jie pajudėjo link Klaipėdos. Nurodė, kad vykstant sustojo automagistralės tam tikroje vietoje, kur S. K. ir D. N. vartojo „heroinÄ â€œ, kurį pabandymui Kaune buvo įsigijęs S. K.. Transporto priemonėje rasta tabletė yra „klomozapamas“ priklauso jam (3 t., b.l. 111–115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 20 d. apklaustas įtariamuoju pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad sutinka su kalte dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų pagal BK 253 str., BK 213 str. IÅ¡ dalies sutinka dėl BK 260 str. 2 d. Nesutinka dėl Å¡io straipsnio toje dalyje, kur nurodyta, kad rastas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė, turėdamas tikslÄ jas platinti.

Nepamena datos bei laiko, Vilniuje, esančiame tabore įsigijo apie 20 gramų amfetamino, kurį laikė savo namuose. Nurodė, kad jis vartoja amfetaminÄ , todėl jį ir įsigijo. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos dėl Å¡aunamojo ginklo turėjimo nurodė, kad Å¡aunamas ginklas priklauso jam. Jį buvo radęs Klaipėdos mieste. Leidimo naudotis Å¡aunamais ginklais neturi ir niekada neturėjo. Transporto priemonėje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvę netikri pinigai – 12 vnt. 50 eurų nominalo vertės kupiÅ«rų ir 20 vnt. 20 eurų nominalo vertės kupiÅ«rų, priklauso jam.

Kada netikrus pinigus buvo įgijęs, nepamena. Jam juos tiesiog kažkoks asmuo davė, todėl tuos pinigus ir turėjo (3 t., b.l. 126–130). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. parodė, kad jis vartojo „heroinÄ â€œ, kuomet vartojo 2020 m. pradžioje ar tai 2019 metų pabaigoje, jam toks „J.“ pasiÅ«lė platinti narkotines ir psichotropines medžiagas.

Kadangi jis buvo vartojantis, norėjo užsidirbti. Jam platinant minėtas medžiagas, per tÄ â€žJ.“ susitiko su S. K.. Jį žinojo iÅ¡ anksčiau, nes jis Klaipėdos mieste platindavo narkotikus. Susitikimo metu S. K. jam padavė narkotinių medžiagų bei savo telefono numerį ir nurodė, kad, jei jam reikės narkotinių medžiagų, kreiptųsi į jį. Nuo tada jis, jeigu jam reikėdavo narkotinių medžiagų, papildymo kreipdavosi į S. K.. Vieno susitikimo su S. K. metu, pastarasis jam pasiÅ«lė kartu su juo platinti narkotines medžiagas.

Jis sutiko ir jie kartu pradėjo platinti „heroinÄ â€œ, kanapes ir amfetaminÄ . Å ias medžiagas platino ne tik savo klientams, bet ir ieÅ¡kojo, kas paimtų didesnį kiekį ir jį platintų. GautÄ pinigų dalį už narkotines medžiagas paduodavo S. K., kuris iÅ¡ jų vėl nupirkdavo platinamų medžiagų papildymÄ . S. K. platinamas medžiagas įgydavo Kauno mieste, iÅ¡ ko, nežino. Su juo nusipirkti minėtų medžiagų yra vykęs du kartus. Paskutinį kartÄ vyko 2020 m. sausio mėnesio gale ar vasario mėnesio vidury ir kartu su S. įsigijo „žolės“ ir amfetamino.

Norėjo įsigyti ir „heroino“, tačiau negavo. Kokį kiekį medžiagų įsigijo, nenurodė. Įsigytų medžiagų dalį paslėpė slėptuvėje, o dalį pasiėmė su savimi. Jis iš įsigyto kiekio pasiėmė apie 50 gramų amfetamino, o S. K. „žolės“ ir amfetamino. Iš parsivežto amfetamino dalį išplatino, o dalis liko. Su klientais bendraudavo įvairiais būdais – susitikdavo ir telefonu. Telefonu – skambindavo, ir rašydavo trumpuosius tekstinius pranešimus.

Susitikdavo su klientais įvairiose Klaipėdos vietose, arba jie ateidavo į jo namus. AmfetaminÄ platino po 20 eurų už gramÄ . Be to, buvo susiradę „taÅ¡kus“, į kuriuos pristatinėdavo minėtas medžiagas, didesniais kiekiais. S. K. taip pat platino paimtas medžiagas bei ieÅ¡kodavo, kas jas galėtų platinti. Pinigus iÅ¡ „taÅ¡kų“ už minėtas medžiagas paduodavo jam arba S. K.. Jis kuomet platino minėtas medžiagas, gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine S. M..

Sutuoktinė, kad jis su S. K. platina minėtas medžiagas, žinojo. Sutuoktinė neturėjo darbo ir dažnai bÅ«davo namuose, todėl jis jos papraÅ¡ydavo, kad pastaroji paimtų iÅ¡ namuose esančių medžiagų tam tikrÄ kiekį, įdėtų į lankstinukÄ , ir padėtų po durų kilimėliu ar paduotų klientui į rankas. Jo namuose rastas amfetaminas yra likęs iÅ¡ prieÅ¡ tai įsigyto kiekio, kurį kartu su S. K. parsivežė iÅ¡ Kauno. 2020 metų vasario mėn. 27 dienÄ , kartu su S. vyko į KaunÄ Ä¯sigyti platinamų medžiagų papildymo.

Kartu vyko ir D. N., kuris tikslo dėl ko vykstama į KaunÄ , nežinojo. Nuvykus į KaunÄ , nepavyko įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jie važiavo atgal į KlaipėdÄ , kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jam kartu platinti įvairias narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas pasiÅ«lė S. K.. Jie buvo susitarę, kad S. K. ras kur įsigyti platinamų medžiagų, jas jie kartu įgys ir platins. Ä®gytas medžiagas pasidalindavo. Medžiagas įgydavo iÅ¡ bendrų pinigų, kuriuos gaudavo platinant narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas.

Nurodė, kad su S. M. jie gyveno iÅ¡ pinigų, gautų pardavus psichotropines ir narkotines medžiagas. S. M. jam padėdavo platinti, kuomet jis papraÅ¡ydavo. Tarp jų buvo tarsi nebylus susitarimas, kad ji jam padės (3 t., b.l. 131–138). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. parodė, kad jo namuose rastos psichotropinės medžiagos: klonazepamas, buprenorfinas, diazepamas ir metadonas, priklauso jam.

Å ias medžiagas buvo įsigijęs įvairiais laikotarpiais iÅ¡ narkotikus vartojančių asmenų. Å ias medžiagas įsigydavo dėl to, kad jos palengvindavo jaučiamÄ bÅ«senÄ , kuomet nevartodavo heroino. Aplinkybių, t.y. datos, laiko ir vietos, kada Å¡ias medžiagas buvo įsigijęs, nepamena. Už jas mokėdavo nuo 1 iki 2 eurų už tabletę. Transporto priemonėje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 28 d. kratos metu rasta psichotropinė medžiaga – klonazepamas - priklauso jam.

Ä®vardytas medžiagas laikė savo vartojimui. Pas jį rastÄ ginklÄ buvo pasiėmęs prie savęs. Transporto priemonėje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasti netikri pinigai, priklauso jam. Atsakydamas į klausimÄ , apie tai, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasta užrašų knygutė su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais: –„STOR“ – „50P 50 SKIAUT“, „VAIK“, „– 100P 50 SKIAUT“. „STOR–„150“ su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, nurodė, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us atliko jis.

Įrašai: „STOR“, „SKIAUT“, „VAIK“, reiškia asmenis, kurie buvo įgiję narkotinių medžiagų ir už jas buvo skolingi. Atsakydamas į klausimus apie telefono numerius, teigė, kad kratos metu rasti SIM kortelių laikikliai su numeriais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis šiais numeriais naudojosi. Jis naudojosi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini), bei tikėtina, kad naudojosi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į tyrėjos klausimus, apie užfiksuotus pokalbius bei trumpuosius tekstinius pranešimus parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. 14.31 val. parašytoje žinutėje, frazė:

„<... Bet žiaurus geltonas akmenim krc visi džiaugėsi“, reiÅ¡kia platintÄ narkotinę medžiagÄ â€žheroinÄ â€œ. 2020 m. sausio 11 d. 02.26 val. tekstiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta frazė: „nu reiÅ¡kia nemiegi davai atvaryk pavaiÅ¡insiu gaidosu“, reiÅ¡kia, kad jis pasiÅ«lė pavartoti amfetamino. 2020 m. sausio 11 d. 10:26 val., iÅ¡siųstas tekstinis praneÅ¡imas: „Jei kas pas mane yra 2 rÅ«Å¡ių jei prireiks“, reiÅ¡kė, kad jis turėjo dviejų rÅ«Å¡ių platinamų medžiagų, tai amfetamino ir heroino.

Nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. nuo 13.06 iki 2020 m. vasario 7 d. 13.42 val., užfiksuotuose susiraÅ¡inėjimuose – „kakav“, „šviesus“, „gaid“ ir „dum“ įvardino, kad turėjo dviejų rÅ«Å¡ių heroino, t.y. Å¡viesios spalvos ir tamsios spalvos. Trumpinys „gaid“ reiÅ¡kė amfetaminÄ , o „dum“, kad turi „žolės“. Å iÄ Å¾inutę iÅ¡siuntė nurodymas, kokių medžiagų turi ir kÄ gali parduoti. 2020 m. vasario 20 d., 15.29 val., paraÅ¡ytoje žinutėje „greičiu“ įvardino amfetaminÄ .

Atsakydamas į klausimus, susijusius su užfiksuotas skambučiais bei trumpaisiais tekstiniais praneÅ¡imais, parodė, kad tekstinis praneÅ¡imas „nu tai 2 atlėksi pas mane ir padarysim px varyk iki S. paduos užteks Ž. porai h“ ir „Sakau nulėk paimk pas mano žmonÄ 4 jam ir pakentės, kol likusius gaus“ buvo iÅ¡siųstas S. K., parodė, kad jis S. K., sakydamas nuvyk pas žmonÄ , davė netiesiogiai suprasti, kad jo nėra namuose ir jeigu reikia kokiam tai asmeniui narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis gali nuvykti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur S. M. jį įleis ir jis gali pasiimti iÅ¡ slėptuvės reikiamas medžiagas. 2020 m. sausio 31 d. 17.19 val. iÅ¡siųsti trumpieji tekstiniai praneÅ¡imai S. M. su tekstais:

„paimk pusę kok maždaug įpilk kur ir paduosi J.“ ir „Tiksliau po kilimėliu padėsi ateis pasiims“, reiÅ¡kė, kad S. M. po durų kilimėliu turėjo palikti kokainÄ , kuris žinutėse buvo įvardytas kaip „kok“. Atsakydamas į klausimÄ , apie 2020 m. vasario 1 d. 21.08 įvykusį pokalbį tarp jo ir S. M., parodė, kad pokalbio metu „gaidžiu“ įvardinau amfetaminÄ . 2020 m. vasario 27 d. su S. turėjo vykti parsivežti narkotinių medžiagų, apie tai davė parodymus prieÅ¡ tai buvusios apklausos metu.

Platinant narkotines medžiagas, S. buvo atsakingas, kad turėtų platinamų medžiagų, tai jis vykdavo į KaunÄ jų paimti ir parveždavo jas, nes žinojo, iÅ¡ kur gauti. S. buvo atsakingas už pinigus, nes visi surinkti pinigai iÅ¡ platintojų buvo paduodami jam, be to, pats platino. O jis pats buvo atsakingas už platinimÄ bei pinigų surinkimÄ iÅ¡ platintojų, pinigų padavimÄ S. Å aldymo kameroje, savo namuose laikė amfetaminÄ . Jį laikė Å¡aldymo kameroje, jog neiÅ¡tirptų (3 t., b.l. 139–146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 1 d. apklaustas įtariamuoju pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas. IÅ¡ esmės lieka prie savo duotų parodymų ir jų pakeisti, papildyti nenori, nes pasakė viskÄ iÅ¡samiai ir nurodė, viskÄ , kas jam žinoma, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (3 t., b.l. 150-152).

Kaltinamoji S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad ji nežinojo, kad jų bute buvo laikomos narkotinės medžiagos. Jie su A. M. augina jos vaikÄ iÅ¡ pirmos santuokos. Ji gauna paÅ¡alpÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad A. M. vartoja narkotikus. Ji sužinojo apie tai kažkur prieÅ¡ metus. Ji pati nevartoja narkotikų. A. M. pareidavo namo neaiÅ¡kus, ji rasdavo Å¡virkÅ¡tų jo kiÅ¡enėse. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas.

Jie gyveno trise – ji, A. M. ir jos vaikas. Ji S. K. pažįsta iÅ¡ matymo nuo 2019 metų. Ji negali pasakyti, kiek kartų jį matė. S. K. matydavo su A. M.. S. K. buvo ir prie jų namų privažiavęs. Ji jų pokalbiuose nedalyvaudavo ir nesidomėjo, apie kÄ jie kalbėdavo. Ji nežino, kÄ pasakyti apie narkotikus, rastus jų namuose. Ji buvo namuose kratos metu. Jai atrodo, kad narkotikus rado virtuvėje. Ji matė, kÄ rado pareigÅ«nai, nežinojo, kad namuose buvo svarstyklės. Ji nežino, gal ir ateidavo kiti asmenys, kai jos nebÅ«davo namuose.

VienÄ kartÄ A. M. telefonu paprašė pakiÅ¡ti lapelį po kilimėliu, ji pakiÅ¡o tÄ lapelį. Ji tÄ lapelį paėmė iÅ¡ kambario, nežiÅ«rėjo, kas tame lapelyje buvo nurodyta. Ji nežinojo, kad jų bute buvo narkotikų. Ji nebuvo mačiusi vyro vartojant narkotikus. Ji jam sakė, kad nevartotų narkotikų, bandė jį gydyti. Ji nėra pedantiÅ¡kai tvarkinga, žino namuose daiktų buvimo vietas. Ji dėl vyro daiktų nežinojo, kur jis kÄ pasidėdavo, pasitikėjo savo vyru, barnių ir nesutarimų tarp jų nebuvo.

Ji I. K. žinojo, kad jis lyg A. M. draugas. Ji iÅ¡ aplinkinių žmonių sužinojo, kad A. M. ir S. K. platina narkotikus, sužinojo, kai jau jie buvo sulaikyti. Po vyro sulaikymo jai buvo Å¡okas, ji jautėsi labai blogai, gali bÅ«ti, kad jos parodymai skiriasi, nes ji buvo labai susijaudinusi. Ji nesutinka, kad buvo bendrininkų grupėje. Ji S. K. gerai nepažįsta, narkotikų nepardavinėjo, nėra teista, turi mažametį vaikÄ , praÅ¡o teismo iÅ¡teisinti arba skirti kuo mažesnę bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 14 d. apklausta įtariamÄ ja dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo, S. M.

į klausimÄ dėl kaltės neatsakė ir parodė, kad pasinaudos jai įstatyme numatyta teise neduoti parodymų ir jų neduos (5 t., b.l. 61–63). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 6 d. apklausta įtariamÄ ja papildomai S. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus, susijusius su jai įteiktu praneÅ¡imu bei apie jos sutuoktinį A. M.. Ji su A. M. gyvena nuo 2017 metų. Jis nuo 2019 pradėjo vartoti narkotines ar tai psichotropines medžiagas. 2019 metais gyveno adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«davo, kad į namus pas A.

M. ateidavo jo draugai ar žmonės, kurių ji nepažinojo. Kai asmenys ateidavo, jie nueidavo į virtuvę ar šiaip susitikdavo pro duris. Tie susitikimai būdavo neilgi. Ji A. M. prašymu yra po durų kilimėliu padėjusi lapelį, kas tame lapelyje buvo, nežino. Ji iki kratos, kuri buvo atlikta jų namuose, apie tai, kad juose yra laikoma narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nežinojo. Ji niekada nei buvo radusi, nei A. M. buvo sakęs, kad tokių medžiagų yra namuose. Pati niekada jo prašymu tokių medžiagų, kurios būtų įdėtos į tam tikras pakuotes, nėra paėmusi, atidėjusi, ar jo prašymu kažkam perdavusi.

A. labai dažnai bendraudavo su S. K. ir draugu lyg I. Jis su jais pastoviai leisdavo laikÄ , bÅ«davo mieste, bendraudavo telefonu. Ji niekada nėra gavusi pinigų už narkotinių medžiagų perdavimÄ . A. nėra jos prašęs padėti jam platinant Å¡ias medžiagas. Ji naudojasi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini). Ä® užduotÄ klausimÄ apie trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus Nr. 1482 ir Nr. 1483, kurie iÅ¡siųsti 2020 m. sausio 12 d. 11.51 val. ir 11.54 val., parodė, kad nežino, kodėl A.

M. parašė žinutę: „Ar kas nors atvažiuos pas mane tavo reikalais <...>“, bei nežino, kas pas jÄ turėjo atvažiuoti. Atsakydama į tyrėjos klausimus, parodė, kad pokalbyje Nr.564, kuris užfiksuotas 2020 m. sausio 31 d. 15:36 val. yra užfiksuotas jos balsas, ji kalbasi su A. M.. Pokalbio metu įvardinta „<...> maiÅ¡Ä , mėsos iÅ¡ kameros“ įvardino kaip mėsÄ . Atsakydama į klausimÄ apie trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus nuo Nr. 595 iki Nr.602 tarp jos ir A. M. parodė, kad apie kÄ juose kalbama neatsimena, atsakyti negali.

Atsakydama į klausimus apie pokalbius Nr. 621, Nr. 628, Nr.813, parodė, kad neatsakys į klausimų dalis, kur nurodoma pakomentuoti, kÄ reiÅ¡kia pokalbiuose įvardytos frazės „kokso“, „tai aÅ¡ tÄ suprantu, į kokį maiÅ¡iukÄ Å¡neki“, „per pusę man čia Å¡itÄ padalinti“, „gaidys“, parodė, kad neatsakys. Ä® klausimÄ apie tai, kad 2020 m. sausio 31 d. 17.19 val. jai A. M. paraÅ¡o trumpÄ sias SMS žinutes su tekstais: „paimk pusę kok maždaug įpilk kur ir paduosi J.“ ir“ tiksliau po kilimėliu padėsi ateis pasiims“, praÅ¡ant pakomentuoti, parodė, kad neatsakys.

Ä® klausimÄ , ar pažįsta S. K., atsakė, kad S. K. pažįsta nuo 2019 metų, kaip A. draugÄ , vėliau susipažino su S. žmona ir jie pradėjo bendrauti Å¡eimomis. Ä® klausimÄ , ar žinojo, kad S. K. su A. M. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslÄ jas platinti, atsakė, kad po poros mėnesių, kad A. su S. pradėjo bendrauti, sužinojo, kad jie kartu platina narkotines medžiagas, kokias medžiagas jie kartu platino ir kiek laiko platino medžiagas, nežinojo. Ä® klausimÄ , kam priklauso kratos bute metu rastos medžiagos atsakė, kad visa tai priklauso ne jai, gal A. priklauso, gal S., nežino, ar S. laikydavo pas juos minėtas medžiagas, jis su A. susitardavo (5 t., b.l. 66–72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 29 d. apklausta įtariamÄ ja papildomai S. M. parodė, kad neprisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Lieka prie 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 6 d. duotų parodymų ir jų papildyti ir pakeisti nenori ( 5 t., b.l. 75–77). Kaltinamasis S. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. M. susipažino prieÅ¡ 2019 metų Naujus metus, pamatė jį su K. Jie pradėjo bendrauti. A. M. pasiÅ«lė patraukti dÅ«mo, paskui savaime pradėjo norėtis tų nesÄ monių.

Jis su narkotikų prekyba nesusijęs, niekam nėra pardavęs narkotikų. Jis pinigus gaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 7000 Eur. Jam nereikėjo narkotikų verslo. Jis apie narkotikų pardavimÄ nieko nežino. Jis garso įraÅ¡uose atpažįsta tarpais savo balsÄ , bet negarantuoja, kad tai jo balsas, nes kalbėdavo apsvaigęs. Telefonu vyko pokalbiai tarp jo ir A. M.. Jis (duomenys neskelbtini) dirbo mÅ«rininku, atsidarė savo firmÄ , įdarbino žmones ir gaudavo pajamų kas mėnesį, įmonė užsiima namų statyba ir jų Å¡iltinimu.

Jam pinigų netrÅ«ko. Kai jis priprato prie narkotikų, daug pinigų iÅ¡leisdavo jiems. Jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo 2019 m. spalio mėnesį. Jam santaupos baigėsi, kai pradėjo vartoti narkotikus. Jis vartojo heroinÄ . Jam porÄ kartų yra tekę matyti S. M.. Kai važiuodavo į KaunÄ , jis važiuodavo su savo reikalais, dėl statybų, dėl kito verslo lauko prekyboje, susitikti su draugais. A. M. kartu važiuodavo ir jie Kaune iÅ¡siskirdavo. Jam gal ir girdėtas tas vardas „J“.

Jam A. M. pastoviai pasakojo apie savo tuos reikalus, bet jis jam sakė, kad jam neįdomu. Kai jis „sėdo“ ant narkotikų, jam reikėjo A. M. kasdien. Jis su A. M. nebendradarbiavo. Jam iÅ¡ jo reikėjo tik narkotikų. Jis jį kartais paveždavo, kai jis papraÅ¡ydavo. Jis heroinÄ vartojo iki sulaikymo dienos. Iki sulaikymo jam narkotikams jau reikėjo 300–400 Eur į dienÄ . Jis anksčiau nebuvo teistas už narkotikus, buvo teistas Suomijoje už receptinių vaistų gabenimÄ , kontrabandÄ , tai buvo pripažinta psichotropinėmis medžiagomis.

Jis Suomijoje atliko realiÄ trijų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jis heroinÄ Ä¯sigydavo iÅ¡ A. M., pradžioje jam davė nemokamai pabandyti, paskui imdavo 20 eurų už čekį, 0,1 g. Jis dėdavo ant folijos, kaitindavo ir rÅ«kydavo, į dienÄ reikėdavo 10–20 čekių. Ä® mėnesį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaudavo į asmeninę sÄ skaitÄ 5000–7000 Eur, pinigai buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos. Jis prie savo sÄ skaitos ABM banko, turėjo tris sÄ skaitas olandiÅ¡kame banke, prisijungdavo telefonu, pinigus iÅ¡siimdavo iÅ¡ bankomato.

Jis nešė į lombardÄ Å¾monos auksÄ , gavo 200–400 Eur, nunešė grandinėlę ir žiedus. Jis už tuos pinigus nusipirko heroino iÅ¡ A. M., jeigu jis neturėjo, tai kartu su juo važiuodavo ieÅ¡koti. Jis kai prisivalgydavo tablečių, tai iÅ¡ vis nesuprasdavo, kas vyksta, tabletes irgi gaudavo iÅ¡ A. M.. Jam teko skolinti A. M. pinigus. Jis turi vaikÄ , Å¡eimÄ , gailisi, kad vartojo, tačiau neplatino narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, padarymo, S. K. savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad A.

M. yra jo pažįstamas apie du mėnesius laiko. Su juo bendrauja, susitinka ir susiskambina. Jis D. N. nepažįsta, jį 2020 m. vasario 27 d. matė pirmÄ kartÄ . 2020 m. vasario 27 d. buvo nuvykęs į KaunÄ pas pusseserę. Vakare parašė A. M., kuris pasakė, esantis Kaune ir susitarė, kad A. M. jį parveÅ¡ iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ . Su A. M. ir D. N. susitiko apie 20.00 – 21.00 val., degalinėje, nuo kurios vyko į KlaipėdÄ . Važiuojant autostrada, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Nurodė, kad jam nepriklauso praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas lankstinukas su milteliais ir tabletė. Kam priklauso, nežino. Teigė, kad pats narkotinių medžiagų nevartoja, yra vartojęs gal kartÄ gyvenime, bet dabar, ne. Pabandęs ir tiek. Yra teistas už tai, kad organizavo narkotinių medžiagų kontrabandÄ Suomijoje, tiesiog buvo pagautas ir viskas. Daugiau tuo neužsiima ir nekiÅ¡a nagų. Dabar užsiima individualia veikla, dirba statybose. Nežino, kam priklausė automobilyje rasti netikri pinigai.

Pinigai tikrai ne jo. Jis nežinojo, kad tokie pinigai yra automobilyje (4 t., b.l. 159–163). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju S. K. atsakydamas į tyrėjos klausimus parodė, kad A. M. pažįsta nuo 2019 metų, o su jo žmona – S. M. susipažino per A. M. Su ja yra bendravęs, keletÄ kartų susitikęs. Su A. M. nuo 2019 metų susitikdavo dažnai, kokiu tikslu, atsisakė nurodyti. 2019 metais buvo keli mėnesiai, kurių tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti žiemos – pavasario laikotarpis, susitikdavo kiekvienÄ dienÄ .

Ä® užduotus klausimus apie pokalbius Nr. 102, Nr. 106 (užfiksuotus 2020 m. kovo 6 d. suvestinėje (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad juose yra jo balsas ir jis kalbasi su A. M.. Detaliau pokalbių nepaaiÅ¡kino. Atsakydamas į klausimÄ apie pokalbį Nr. 228, parodė, kad jame užfiksuotas jo balsas. Jis kalbasi su A. M.. Nežino apie kokius „vaikus“, „kapeikas“ pokalbyje kalbama, jam jokios sumos nebuvo perduodamos, jam A. jokių pinigų neduodavo. IÅ¡ viso nesupranta, apie kÄ Äia tas A. jam kalba, nes tuo metu buvo neblaivus bei vartojo psichotropinius medikamentus.

Atsakydamas į klausimÄ apie trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus nuo Nr. 474 iÅ¡siųstus nuo 2020 m. sausio 31 d. 09.23 val. iki Nr. 533 2020 m. sausio 31 d. 10.39 val. bei apie tekstinį praneÅ¡imÄ Nr. 490, parodė, kad neatsimena Å¡ių jo siųstų trumpųjų tekstinių praneÅ¡imų. Nežino, kodėl turėjo vykti pas A. M., pas jo žmonÄ . Nežino, kÄ turėjo paimti. Nepamena, ar vyko ir kažkÄ paėmė. Nežino, kas įvardijama skaičiumi „4“ ( 4 t., b.l. 171-177). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 30 d. apklaustas įtariamuoju dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo, S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko apie tai, kuo yra įtariamas, nežino.

Nėra susijęs su praneÅ¡ime apie įtarimÄ Ä¯vardinta psichotropine medžiaga – amfetaminu ir nieko apie Å¡ias medžiagas nežino. Nieko pasakyti ir parodyti dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ neturi. Parodymus davęs Å¡iame ikiteisminiame tyrime, todėl praÅ¡o jų laikytis (4 t., b.l. 180–182). Liudytojas G. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis atlikinėjo ikiteisminio tyrimo funkcijas, žvalgybinius veiksmus. Buvo gauta duomenų apie A. M., kad jis galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, todėl buvo pradėtas tyrimas jo atžvilgiu.

Informacija pasitvirtino. Nustatyta, kad jam padeda žmona ir jų bendrininkas S. K.. S. buvo kaip ir pagrindinis narkotinių medžiagų įsigijimui asmuo. Jie yra nustatyti iš telefoninių pokalbių išklotinių. Pokalbyje buvo viskas užfiksuota, net lėšų surinkimas buvo aptarinėjamas. Judėjimas platinimo vadinasi „vaikai“. Jie laikėsi tokių tiesioginių konspiracijų, visokių frazių, žargonų. Jis turi 20 metų darbo patirtį. Pinigai ir buvo vadinami „pinigais“.

Narkotinės medžiagos – „rÅ«kyti“, amfetaminas – „gaidžiu“ arba „skiauterė“, kokainas – „blizgantis“. Visus žargonus jie puikiai žino. Atliekant kontrolę, tai yra vasario 27 d., nustatyta, kad buvo vykstama į KaunÄ narkotinių medžiagų, todėl vykstant atgal A. M. ir S. K. buvo sulaikyti. Kadangi jie buvo stipriai skolingi, todėl daug narkotikų negavo ir buvo rastas minimalus kiekis. Narkotikai buvo laikomi namuose, todėl kitÄ dienÄ vyko krata ir bute rasta medžiagos – Å¡aldytuve, pagrindinis kiekis ir buvo Å¡aldymo kameroje.

IÅ¡ pokalbio S. M. ieÅ¡kojo „mėsos“, dar vaidino, sako, kad „smirda“, A. M. paklausė apie tai, nors puikiai žinojo, kad tai narkotikai. Kratos metu namuose buvo tik S. M.. Ji visÄ laikÄ apsimetinėjo, kad nieko nesupranta. Ji nieko neparodė. Svarstyklės buvo ant spintelės ir lyg dar labai mažas kiekis tų medžiagų, o pagrinde buvo Å¡aldymo kameroje laikomos medžiagos. Taip pat maÅ¡inoje rastas ir dujinis pistoletas, nes A. M. turėjo, prisikišęs buvo virtuvinių peilių, dar buvo pinigai – vienodais numeriais, vizualiai neatrodė, kad jie padirbti, tačiau jie buvo padirbti.

Liudytoja S. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji iÅ¡Å¡oko iÅ¡ trečio aukÅ¡to, savaitę durnyne gulėjo, daug vaistų gavo, todėl ne viskÄ atsimena. Ji pati vartodavo narkotikus, heroinÄ , eidavo pas čigonus. Ji paraÅ¡ydavo A. M., jo draugelis pardavinėdavo narkotikus, tai buvo atrodo praeitais metais. Ji žinojo per kitus narkomanus pas kÄ galima pirkti narkotikų, susisiekdavo per telefonÄ ar facebookâ€˜Ä . Su A. M. susisiekdavo, priklausomai nuo narkotikų kokybės, susiekdavo su juo, o jis pasakydavo, kur ateiti ir paimti, o narkotikus pardavinėjo čigonas, A.

M. draugas, jam ir paduodavo pinigus ir paimdavo narkotikus. Jai narkotikų reikėjo kiekvienÄ dienÄ , bet pas A. M. pirkdavo vienÄ kartÄ per savaitę už „čekį“ mokėdavo 20 Eur. Čigono tel. numerio nežino. Ji S. ir S. pažįsta. Ji anksčiau su S. gerdavo kartu. S. narkotikus pradėjo vartoti per A. M.. Su S. susipažino per jos draugę, jis gyvena jos draugės name. Ji vartojo opiatus, tik heroinÄ . Ji neatsiminė savo tel. numerio, dažnai keisdavo SIM korteles, kad policija nežinotų, kur ji perka narkotikus.

Ji tyrėjai sakė, kad narkotikus pirko pas čigonus. Ji pirkdavo ir fentonilį ir heroinÄ , nes jų poveikis vienodas. Ji visada galvojo, kad perka heroinÄ . A. M. pats jai nepardavė narkotikų, ji su juo tik susitikdavo, o narkotikus pirko iÅ¡ jo draugo. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 6 d. apklausta specialiÄ ja liudytoja S. Å . parodė, kad nuo 2018 metų pradėjo vartoti heroinÄ . Per bendrus draugus, ieÅ¡kant iÅ¡ ko įsigyti dozę, sužinojo apie A. M.. Jai jie buvo sakę, kad A. žino, kur gauti heroino, o ir pats man yra pardavęs. Kiek kartų pas A. yra įsigijusi narkotinių medžiagų, negali pasakyti, nes yra pirkusi ne kartÄ .

Dažniausiai pirkdavo heroinÄ arba fentanilį, kitaip žinomÄ kaip „arklio migdomieji“. A. už čekį mokėdavo 20 eurų. Dažniausiai susitikdavo su juo prie (duomenys neskelbtini). Kai susitikdavo, A. dažnai bÅ«davo su tokiu draugu, kurio vardo, nei pavardės nežino. Tamsių veido bruožų buvo, tamsių plaukų, apie 30-35 metų amžiaus. Buvę atvejų, kuomet susitinka su A., o jis bÅ«na su tuo draugu ir jai tas A. draugas paduodavo čekį su doze, o ji jam paduodavau pinigus. Buvę ne vienas kartas toks, kai kreipėsi į A. dozės, o į susitikimÄ jis ateina su tuo minėtu savo draugu ir Å¡is parduoda dozę.

To draugo numerio neturi, su juo niekada tiesiogiai dėl dozės heroino įsigijimo nebendraudavo. Kreipdavosi į A. S. K. nepažįsta. Ä® tyrėjos užduotus klausimus atsakė, kad neatmeta galimybės, kad ji naudojosi telefono numeriu - (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad žinutės tarp jos ir A. M. yra susijusios su narkotinių medžiagų - heroino ar fentenilio įsigijimu (2 t., b.l. 118-122). 2021 m. gegužės 6 d. S. Å . specialiosios liudytojos statusas prokuroro sprendimu panaikintas, paliekant jÄ Å¡ioje byloje liudytoja (2 t., b.l. 128-129).

Liudytojas D. N. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra matyti. Jis A. M. yra kelis kartus matęs, pažinojo jį kokiÄ savaitę, paskui nutrÅ«ko jų bendravimas. S. K. buvo sutikęs vienÄ kartÄ . S. M. jis nepažįsta. Jis su automobiliu važiavo su A. M. į KaunÄ pas drauges, vairavo A. M., trečias žmogus buvo S. K.. Jie ekspromtu sugalvojo važiuoti į KaunÄ . Jis neatsiminė, apie kÄ kalbėjo važiuodami. Jie nuvažiavo į KaunÄ , S. K. iÅ¡leido degalinėje prie Kauno. Jie su A.

M. nuvažiavo susitikti su tomis draugėmis, bet jos nebenorėjo su jais susitikti, todėl jie pasivažinėjo ir grįžinėjo atgal į KlaipėdÄ . Jie S. K. paėmė atgal važiuodami. Juos grįžtant sustabdė policija, darė kratÄ , rado kažkokius atÅ¡viestus „monopolio“ pinigus, girdėjo, kad rado automobilio daiktadėžėje. Pas jį asmeniÅ¡kai nieko nerado. Draudžiamų medžiagų nerado, rado tik tuos pinigus. Pas jį rado lankstinukÄ , bet neatsiminė, iÅ¡ kur tas lankstinukas buvo pas jį.

Su A. M. susipažino per jo draugę S. Å .. Jis pats vartojo psichotropines medžiagas, žolę rÅ«kydavo, visada gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Už heroino platinimÄ buvo nuteistas 2011 metais. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad nei jo folijos lankstinukas buvo, nei tabletė jo. Ir pinigai čia juo visiÅ¡kai su juo nesusiję. A. pažįsta apie porÄ savaičių. Jo pavardės nežino, iÅ¡ įtarimo suprato, kad jo pavardė yra M. 2020 m. vasario 27 d., tiksliai laiko nepamena, susitiko su A. su kuriuo važinėjosi mieste, po to paskui susitiko su vyru, kurį jis pirmÄ kartÄ matė.

Vyro vardas buvo S. IÅ¡ pradžių važinėjosi tik po KlaipėdÄ , o paskui nusprendė iÅ¡bandyti automobilį ir pradėjo važiuoti autostrada link Kauno. Norėjo iÅ¡bandyti A. automobilį, važiavo link Kauno, bei sustojo prie pat į KaunÄ Ä¯važiavimo esančios degalinės. Nežino, ar prie tos degalinės Kaune S. ir A. buvo iÅ¡lipę, ar susitiko su kažkuo. Važiuojant link Klaipėdos, buvo sustoję vienÄ kartÄ , kelionės metu miegojo. Pabudo, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai ir buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas folijos lankstinukas su milteliais jam nepriklausė. Tabletės, kuri apraÅ¡yta įtarime, nežino, jam ji nepriklauso. Jam vakar nei A., nei S. narkotinių ar psichotropinių medžiagų nesiÅ«lė. Vakar buvo vartojęs „heroinÄ â€œ. Vartojo vienas prieÅ¡ susitinkant su A. ir S. Pinigai, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , yra ne jo. Jis matė, jog automobilio daiktinėje jie yra. Matė, kai norėjo iÅ¡ jos kažkÄ pasiimti ar atsigerti ar kažkÄ kito.

Buvo panaÅ¡Å«s į pinigus, bet iÅ¡ karto suprato, kad jie netikri. N. A. apie tuos pinigus (2 t., b.l. 166-170). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 5 d. papildomai apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad lieka prie savo 2020 m. vasario 28 d. duotų parodymų, kuriuose nurodė visas jam žinomas aplinkybes, susijusias su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ . Ä® tyrėjos klausimÄ , ar jam buvo žinoma, kad A. M. ir S. K. Klaipėdos mieste galimai platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, parodė, kad jam tokia informacija nebuvo žinoma.

IÅ¡ jų nėra įsigijęs Å¡ių medžiagų. Su A. M. yra vartojęs ne kartÄ â€žamfetaminÄ â€œ (2 t., b.l. 178-182). 2021 m. birželio 29 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas D. N. atžvilgiu nutrauktas (3 t., b.l. 19-24). IÅ¡ 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo su priedais - telefoninių pokalbių suvestine ir telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, matyti, kad nuo 2020 m. sausio 6 d. 14:55 val., iki 2020 m. sausio 23 d. 17.10 val., užfiksuoti A. M., S. M. (naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS praneÅ¡imai - Nr. 508, Nr. 510, Nr. 515, Nr. 545, Nr. 548, Nr. 995, Nr. 1010, Nr. 1012, Nr. 1036, Nr. 1104, Nr. 1289, Nr. 1290, Nr. 1291, Nr. 1292, Nr. 1346, Nr. 1350, Nr. 1545, Nr. 2141, Nr. 2464, Nr. 2465, Nr. 2467.

Tekstiniame praneÅ¡ime Nr. 1275, užfiksuota kaip 2020 m. sausio 11 d. 02.26 val. A. M. nenustatytam asmeniui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ galimai siÅ«lydamas jam psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ Å¾inutėse įvardino kaip „gaidžio“. Tekstiniais praneÅ¡imais Nr. 1482 Nr. 1483, kurie užfiksuoti tarp S. M. ir A. M., kuriuose S. M. klausia: „Ar kas nors atvažiuos pas mane, tavo reikalais Å¡iandien“, į kÄ A. M. atsako: „Jo. Atsikels jÅ«reivis, atneÅ¡ skolÄ , M. turi užbėgti <...>“.

IÅ¡ ko suprantama, kad pas S. M. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ turi ateiti asmenys, iÅ¡ kurių vienas paduos skolÄ galimai už narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, o kitas norės įsigyti minėtų medžiagų. Tekstinis praneÅ¡imai Nr. 2447, Nr. 2449, iÅ¡ kurių turinio galima suprasti, kad pas A. M. galima įsigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų (1 t., b.l. 57–60, 61–65). IÅ¡ 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo su priedais – telefoninių pokalbių suvestine ir telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, matyti, kad nuo 2020 m. sausio 29 d. 09.47 val., iki 2020 m. vasario 7 d. 13.42 val., užfiksuoti A.

M., S. K. (naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) S. M. (naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS praneÅ¡imai. Pokalbiu Nr. 106, iÅ¡ kurio matyti, kad A. M. su S. K. diskutuoja apie surenkamus pinigus galimai už narkotines ir psichotropines medžiagas, kurie surinkti paduodami S. K., į asmenų vadinamÄ â€žkasÄ â€œ. Pokalbyje, galimai savo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platintojus įvardina „vaikais“ bei aptaria platintojÄ , esantį Kretingos mieste.

IÅ¡ pokalbio Nr. 220, užfiksuoto 2020 m. lapkričio 29 d. 18.31 val., matyti, kad S. K. skambina A. M., bei galima suprasti, kad jis yra Kauno mieste ir laukia susitikimo su narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų tiekėjais. IÅ¡ pokalbio galima suprasti, kad asmenys aptaria galimai neatitikimÄ susijusį su platinamų medžiagų kiekiu. Pokalbiu Nr. 267 iÅ¡ kurio matyti, jog S. K. galimai iÅ¡ Kauno grįžta į Klaipėdos miestÄ ir atvyks pas A. M. SMS žinutėmis nuo Nr. 474 iki 533, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

M. yra kažkur iÅ¡vykęs, o S. K. ragina kuo greičiau grįžti, kad galėtų dirbti, galimai, iÅ¡vežioti narkotines ir psichotropines medžiagas pas platintojus. Tačiau A. M. pasakė, kad yra sutarta su visais vėliau. S. K. pasakė, kad reikia asmeniui vadinamam „Ž“, o A. M. S. K. atsakė, kad pastarasis nuvažiuotų ir paimi pas S. M., nes galimai keturios ar penkios dozės yra namuose. Pokalbis Nr. 564, kurio metu A. M. S. M. praÅ¡o, kad pastaroji per balkonÄ iÅ¡ Å¡aldymo kameros iÅ¡mestų galimai narkotines ar psichotropines medžiagas.

Tekstiniai praneÅ¡imai Nuo 573 iki 588 iÅ¡ kurių matyti, kad į A. M. kreipėsi asmuo, kuris galimai nori įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino. Ä® kÄ A. M. atsako, kad jis ne namuose, tačiau pasuks S. M.. Po ko. A. M. ir S. M. bendrauja tekstiniais praneÅ¡imais nuo Nr. 589 iki Nr. 591 apie tai, kad ji po durų kilimėliu turi padėti kaip galima suprasti pusę gramo narkotinės medžiagos – kokaino. Pokalbis Nr. 813 tarp A. M. ir S. M. iÅ¡ kurio galima suprasti, jog S. M. informuoja, kad kameroje yra folija, A.

M. pasiteiravus kas ten yra, S. M. atsakė, kad nežino. A. M. pasiteiravus kokio kvapo ir kaip atrodo, A. M. pauostė. A. M. pasiteiravo ar „gaidys“, S. M. patvirtino. Tarp asmenų platinančių ir vartojančių psichotropines medžiagas „gaidys“ yra vadinama psichotropinė medžiaga – amfetaminas (1 t., b.l. 66–70, 71–98). Iš 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo su priedais - telefoninių pokalbių suvestine ir telefoninių pokalbių įrašais, matyti, kad nuo 2020 m. vasario 20 d. 14.01 val., iki 2020 m. vasario 7 d. 19.09 val., užfiksuoti A.

M., S. K. (naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) S. M. (naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS praneÅ¡imai. 2020 m. vasario 20 d. 14.01 val. užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir S. M. iÅ¡ kurio matyti, kad S. M. galimai žinojo, apie A. M. ir S. K. vykdomÄ nusikalstamos veikos mechanizmÄ . Trumpasis tekstinis praneÅ¡imas Nr.70, iÅ¡ kurio matyti, jog A. M. informuoja nenustatyta asmenį, kad turi „belekiek greičio“, kas galimai reiÅ¡kia, kad jis disponuoja dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Pokalbis Nr. 1452 tarp A. M. ir S. M., kurio metu pastaroji Å¡ifruotai informuoja, kad galimai buvo atėjęs narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų klientas. Pokalbis Nr.1730, užfiksuotas tarp A. M. ir S. K. iÅ¡ kurio matyti, kad asmenys tariasi vykti į KaunÄ , dėl naujos narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų partijos įsigijimo (1 t., b.l. 99–102, 103–113). 2020 m. vasario 28 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasario 28 d. 01.18 val. apžiÅ«rėjus transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), joje be kitų daiktų rasta ir paimta: <...>;

2) Folijos lankstinukas su viduje esančia biria medžiaga, įdėta į spec. paketÄ Nr. 0044782; <...>;

4) Mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, „Huawei“;

5) Transporto priemonės registracijos liudijimas;

6) A. M. asmens tapatybės dokumentas (1 t., b.l. 114–117). 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. <...>. (1 t., b.l. 133–136). 2020 m. birželio 10 d. apžiūros protokole ir priede užfiksuota, kad apžiūrimas prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas suglaudintas failas „(duomenys neskelbtini)“.

Failas iÅ¡skleidžiamas, pasinaudojant programine įranga „Cellebrite Reader.exe“. PeržiÅ«rėjus gautus duomenis po atlikto objektų tyrimo, sudaryta ataskaitÄ iÅ¡ aplanko „SMS“ žinutės. SMS užfiksuoti nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. vasario 22 d. IÅ¡ SMS matyti, kad juose yra reikÅ¡mingų duomenų, susijusių su atliekamu tyrimu. Matyti, kad S. K. bendrauja su nenustatytas asmenimis, apie narkotines ir psichotropines medžiagas, bei siÅ«lo jų įsigyti (2020 m. vasario 22 d. nuo 14:17:25 val. iki 2020 m. vasario 22 d. 14:17:59 val. iÅ¡siųsti trumpieji tekstiniai praneÅ¡imai, kuriuose S. K. nurodo, kad:

„Čia S“; „Jei kÄ skambink“, „Kakava“ ((kas reiÅ¡kia narkotinių medžiagų – heroino kokybė)).) Be to, rasti tekstiniai praneÅ¡imai su A. M. (naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kurių matyti, kad asmenys aptaria detales susijusias su platinamomis narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, gaunamÄ pelnÄ , iÅ¡platinamÄ kiekį (1 t., b.l. 184-186,187-190). 2020 m. vasario 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu A. M. ir S. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta:

1) Violetinio viršelio užrašų knygutė, kurios pirmame lape yra rankraštiniai įrašai; 2) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini);

4) Mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; <...>;

7) Septyni vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“ 8) Šeši vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“; <...>;

9) Folijos rutuliukas su viduje esančiais šviesios spalvos milteliais;

9) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos miltelių likučiais;

10) Polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga;

11) Keturios vaistų "Lyrica" plokštelės, kuriose yra po 14 vienetų kapsulių;

12) Penkios vaistų ,,Lyrica“ plokštelės, kuriose 23 vienetai kapsulių;

13) Elektroninės svarstyklės su užrašu ,,Electrone Balance“;

14) Polietileninis suplyšęs maišelis, kurioje viduje rusvos spalvos milteliai ir metalinis šaukštas;

15) Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės;

16) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliniais pėdsakais (2 t., b.l. 5–11). 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad objektai, paimti kratos metu 2020 m. vasario 28 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra: baltos spalvos miltelių iš folijos gniužulėlio (Paketas Nr. 482541) sudėtyje yra metadono, kurio masė yra 0,019 g (25,2 %). Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 456497) sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 21,07 g (21,6 %).

Gelsvos spalvos miltelių iš pirkinių krepšelio „CAMELIJA VAISTINĖ“ (Paketas Nr. 456492) sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,839 g (23,6 %). Ant elektroninių svarstyklių „ELEKTRONIC BALANCE“ (Paketas Nr. 456494), darbinių paviršių rasti amfetamino pėdsakai. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 482541) vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 456493) vidinių paviršių rasti kokaino ir amfetamino pėdsakai (2 t., b.l. 46–52). 2020 m. kovo 25 d. apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad pakete Nr. 4825452 yra „Labas“ SIM kortelės laikiklis ant, kurio nurodytas numeris Nr. (duomenys neskelbtini).Toliau, apžiūrima „Labas“ SIM kortelės laikiklis ant kurio nurodytas numeris Nr. (duomenys neskelbtini).Iš paketo Nr. 482542 išimama užrašų knygelė.

Užrašų knygelės viršelis yra violetinės spalvos, ant viršelio matomi juodos spalvos ornamentai. Kampe užrašyta – „Bloknotas“. Atvertus užrašų knygelę, pirmame lape matomi rankraštiniai įrašai, kurie surašyti trimis eilutėmis, stulpeliu. Viršuje matomas juodos spalvos spausdintinėmis raidėmis padarytas įrašas – „STOR“. Toliau, šalimais matomi rankraštiniai raudonos spalvos įrašai – „50P 50 SKIAUT“. Antroje eilutėje matomas juodos spalvos rankraštinis įrašas – „VAIK“, toje pašoje eilutėje matomas rankraštinis raudonos spalvos įrašas:

„– 100P 50 SKIAUT“. trečioje, eilutėje matomas rankraÅ¡tinis juodos spalvos įraÅ¡as „STOR– „ ir toje pačioje eilutėje matomas žalios spalvos rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „150“. (2 t., b.l. 68–70, 71–76). Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Pagal teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims ne tik atlygintinai, bet ir neatlygintinai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieÅ¡ įsigyjant Å¡ias medžiagas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-235-648/2017).??? Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiÅ¡kia, jog jis neturi tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

A. M., S. M. ir S. K. kaltinami pagal BK 260 straipsnio 2 dalį iÅ¡ anksto susitarę, ir veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikę didelį kiekį – 21,909 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdami tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Sugretinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, tai yra kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus su priedais, kratų protokolus, daiktų apžiÅ«ros protokolus, specialisto iÅ¡vadas, liudytojų parodymus, taip pat pačių kaltinamųjų A.

M., S. M. ir S. K. parodymus bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , juos palyginus tarpusavyje, nustatyta, jog teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina šį kaltinamiesiems A. M., S. M. ir S. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamasis A. M. bylÄ nagrinėjant teisme kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kokiu bÅ«du įgijo psichotropinę medžiagÄ , patvirtindamas, jog psichotropinę medžiagÄ bute laikė, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, neneigdamas, jog apie Å¡iÄ medžiagÄ Å¾inojo ir S. K., su kuriuo Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijęs Kaune ir su kuriuo jis, iÅ¡platinęs medžiagÄ , atsiskaitydavo, tačiau tvirtino, jog apie namuose buvusiÄ ir kratos metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ jo sutuoktinė S. M. nežinojo ir prie draudžiamų medžiagų platinimo niekaip neprisidėjo.

Kaltinamieji S. M. ir S. K. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis A. M. teisme dėl Å¡ios veikos kaltę pripažindamas iÅ¡ dalies, neneigė, kad nuomojamame bute, kuriame gyveno, laikė narkotikus, tačiau tvirtino, kad žmona apie namuose laikomus narkotikus nieko nežinojo. Jis neprisiminė, kada tiksliai atsirado narkotikai bute, iki kratos narkotinės medžiagos bute buvo keletÄ savaičių, gali bÅ«ti, kad jis su S. K. 2019 m. gruodžio mėnesį įsigijo narkotikus Kaune. Tuo metu jis su S. K. vartojo kartu, jie juos kartu ir įsigijo, jie už surinktus pinigus vėl pirko narkotikus.

Jis platino narkotikus, bet su S. K. platinimo nederino. Asmenų, iÅ¡ kurių Kaune pirko narkotikus, jis nepažįsta, juos yra tik matęs, tuos žmones pažįsta S. K., o jis tik nuveždavo. Su tais žmonėmis susitiko degalinėje. S. K. jam padavė narkotikus, kad palaikytų juos savo namuose, nes jis juos platino Klaipėdoje. Jis su S. K. atsiskaitydavo už narkotikus, kai juos parduodavo. Jų susitarimas buvo, kad pinigus atiduos, kai parduos narkotikus. Jis pats ilgai vartojo narkotikus – kiekvienÄ dienÄ vartojo heroinÄ , o amfetaminÄ vartojo ne kiekvienÄ dienÄ .

Ä® KaunÄ pirkti narkotikų vyko keletÄ kartų. Jie buvo pirkę heroino, žolės, amfetamino. 2020 m. vasario 28 d. pareigÅ«nai juos sulaikė autostradoje Kaunas – Klaipėda. Jie važiavo iÅ¡ Kauno, neatsiminė, ar į KaunÄ važiavo pirkti narkotikų, ar pinigus paduoti. Kaltinamoji S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji nežinojo, kad jų bute buvo narkotinės medžiagos. Ji S. K. pažįsta iÅ¡ matymo. S. K. matydavo su A. M., jis buvo ir prie jų namų privažiavęs. Ji jų pokalbiuose nedalyvaudavo.

Ji nesidomėjo, apie kÄ jie kalbėdavo. Ji nežino, kÄ pasakyti apie narkotikus, rastus jų namuose, nežinojo, kad namuose buvo svarstyklės. Ji nežino, gal ir ateidavo kiti asmenys, kai jos nebÅ«davo namuose. VienÄ kartÄ A. M. telefonu paprašė pakiÅ¡ti lapelį po kilimėliu, ji pakiÅ¡o tÄ lapelį, kurį paėmė iÅ¡ kambario, nežiÅ«rėjo, kas tame lapelyje buvo nurodyta. Ji nežinojo, kad jų bute buvo narkotikų. Ji iÅ¡ aplinkinių žmonių sužinojo, kad A. M. ir S. K. platina narkotikus, tai sužinojo, kai jie jau buvo sulaikyti.

Kaltinamasis S. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. M. susipažino prieÅ¡ 2019 metų Naujus metus, pamatė jį su K. Jie pradėjo bendrauti. A. M. pasiÅ«lė patraukti dÅ«mo, paskui savaime pradėjo norėtis tų nesÄ monių. Jis su narkotikų prekyba nesusijęs, niekam nėra pardavęs narkotikų, pinigus gaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jam nereikėjo narkotikų verslo. Jis apie narkotikų pardavimÄ nieko nežino. Jis garso įraÅ¡uose atpažįsta tarpais savo balsÄ , bet negarantuoja, kad tai jo balsas, nes kalbėdavo apsvaigęs. Telefonu vyko pokalbiai tarp jo ir A.

M.. Jam santaupos baigėsi, kai pradėjo vartoti narkotikus. Jis vartojo heroinÄ . Jam porÄ kartų yra tekę matyti S. M.. Kai važiuodavo į KaunÄ , jis važiuodavo su savo reikalais, dėl statybų, dėl kito verslo lauko prekyboje, susitikti su draugais. A. M. važiuodavo kartu ir jie Kaune iÅ¡siskirdavo. Jam A. M. pastoviai pasakojo apie tuos savo reikalus, bet jis A. M. sakė, kad jam neįdomu. Kai jis „sėdo“ ant narkotikų, jam reikėjo A. M. kasdien. Jis su A. M. nebendradarbiavo, jam iÅ¡ A.

M. reikėjo tik narkotikų. A. M. jį kartais paveždavo, kai jis papraÅ¡ydavo. Jam teko skolinti A. M. pinigus. Teismas kaltinamųjų S. K. ir S. M. parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimÄ , o kaltinamojo A. M. parodymus – kaip bandymÄ padėti sutuoktinei iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų teisme duoti parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Nors S. K. neigė, jog yra susijęs su A. M. ir S. M. nuomojamame bute rasta psichotropine medžiaga – amfetaminu, ir tvirtino jog pats vartoja heroinÄ , kurį įsigydavęs iÅ¡ A. M., ir su medžiagų platinimu niekaip nėra susijęs, o S. M. tvirtino nieko nežinojusi apie bute rastÄ amfetaminÄ ir neigė disponavusi minėta medžiaga platinimo tikslu, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinime nurodytos aplinkybės ir faktas, jog visi trys kaltinamieji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydami kratos metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ , turėdami tikslÄ jÄ platinti, veikė bendrais veiksmais, pasitvirtino.

Å ioje byloje ypatingai reikÅ¡mingi duomenys, gauti atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, telefoninių pokalbių bei SMS žinučių turinys, jų apžiÅ«ra ir suvestinės, iÅ¡ kurių spręstina tiek apie nevienkartinį, pakankamai intensyvų visų trijų kaltinamųjų, o ypač A. M. su S. K., tarpusavio bendravimÄ (veiksmų derinimÄ dėl neteisėtos medžiagos įgijimo ir iÅ¡platinimo, taip pat ir pasitelkiant nenustatytus asmenis, atsiskaitymo už neteisėtÄ medžiagÄ ir kt.), tiek kontaktavimÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgijėjais.

Baudžiamosios bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2019 m. gruodžio 11 d. teikimÄ , remiantis pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga, nustatytas pagrindas sankcionuoti A. M. sekimÄ , techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka - elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimÄ ; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 11 d. (1 t., b. l. 47-50).

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2019 m. gruodžio 11 d. teikime nurodomas Kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindas – Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, bei tai, jog turima duomenų apie kriminalinės žvalgybos objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitÄ pavojingÄ veikÄ : pateiktoje medžiagoje esantys duomenys leidžia manyti, kad <...> A. M. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti bei tokias medžiagas platina, t.y. galimai vykdo nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (1 t., b.l. 47-49). 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 27 d. bei 2020 m. vasario 19 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko nutarimais nutarta teismo sankcionuotu laikotarpiu pradėti slaptai kontroliuoti ir fiksuoti A. M. naudojamais mobiliojo ryšio telefonais perduodamos informacijos turinį (1 t., b.l. 54-56). 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir jų prieduose –telefoninių pokalbių suvestinėse ir telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuoti A.

M. (naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), S. K. (naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) S. M. (naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS pranešimai laikotarpiais nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 23 d., nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2020 m. vasario 7 d., nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. vasario 27 d., iš kurių turinio matyti, jog visi trys kaltinamieji tarpusavyje derino veiksmus dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, tuo tikslu kontaktavo tarpusavyje, taip pat ir su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenims – galimais narkotinių medžiagų įgijėjais (1 t., b.l. 57-113).

Kaltinamųjų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamoje informacijoje fiksuoti tarpusavio bei su kitais asmenimis pokalbiai, susiraÅ¡inėjimai, kuriuose nors tiesiogiai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos neminimos, tačiau vartojami užmaskuojantys terminai: „brangaus“ (1 t., b.l. 68); „gaidys“ (1 t., b.l. 70); „kakava“, „sviesus“, „dum“ (1 t., b.l. 70); „blizgutį“ (1 t., b.l. 72); „atsvėriau lygiai 1-Ä â€œ (1 t., b.l. 81), „pasvėriau be maiÅ¡o, o ten su maiÅ¡u, per skubėjimÄ Å¾inai“ (1 t., b.l. 81);

„reikia 1-Ä kažkaip paduot“, „nu tai dėl to 1 važiuok į chatÄ ir paimk“ (1 t., b.l. 82); „už du turi atiduoti tau, iÅ¡ kart padaviau daugiau, nes sakė, kad daugiau reikės“ (1 t., b.l. 86); „pas tave ar namie esi pasidėjęs“, „yra tiek darbų juk penktadienis, tu mane vienÄ palikai“ (1 t., b.l. 87); „paduok jam 4 yra pas mane“, „5 sudėjau visus į 3“, „viskas suÅ¡nekėta, visi žino, kada užsuksiu“ (1 t., b.l. 88); „tu man iÅ¡mesk per balkonÄ tÄ maiÅ¡Ä mėsos iÅ¡ kameros“, „tu ten pasiėmei viskÄ â€œ, „reikės biÅ¡ki to brs“, „brangaus“, „paimk puse kok, ipilk ir paduosi“, „po kilimėliu padėsi, ateis ir pasiims“ (1 t., b.l. 90);

„maiÅ¡Ä Ä¯mečiau, parneÅ¡iau ir atbėriau, užriÅ¡au ir padėjau ten“; „kokso maiÅ¡iukÄ â€œ, „viena tabletė yra, daugiau jokių maiÅ¡elių nėra“ (1 t., b.l. 91); „per pusę padalink, įdėsi į sÄ siuvinį ir padėk po mÅ«sų kilimėliu, paraÅ¡ysiu ir jisai ateis paimti“ (1 t., b.l. 92); „pasižiÅ«rėk kur kvepalai yra labai labai didelis maiÅ¡as ir jame labai labai nedaug įberta“, „nueik į Å¡aldytuvÄ pažiÅ«rėti į kamerÄ dar ten gali bÅ«ti“, „folijoj turi bÅ«ti“, „gaidys“ (1 t., b.l. 97);

„yra kakav ir yra Å¡viesus“ (1 t., b.l. 98); „yra belekiek greičio“ ir kt. IÅ¡ Å¡ių maskuotų terminų akivaizdu, jog minimi neteisėtų medžiagų kiekiai, iÅ¡skiriamos rÅ«Å¡ys, atsiėmimo vieta. Tiek elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos gausa, tiek turinys rodo, jog kaltinamieji neteisėta veika užsiėmė ne atsitiktinai ir ne tik savo asmeninėms reikmėms. Teismui nekyla abejonių, kad telefoninių pokalbių metu naudojama konspiracija buvo skirta maskuoti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Visų trijų kaltinamųjų telefoninių pokalbių, trumpųjų SMS praneÅ¡imų turinys, neabejotinai patvirtina kaltinamųjų tyčios disponuojant psichotropinėmis ir (ar) narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, turinį. BylÄ nagrinėjant teisme apklaustas liudytojas G. S. patvirtino, kad jis Å¡ioje byloje atliko žvalgybinius veiksmus – klausėsi ir fiksavo kaltinamojo A. M. naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefonų pokalbius bei trumpÄ sias žinutes. Nurodė, kad buvo gauta duomenų apie tai, kad A.

M. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas. Informacija pasitvirtino. Žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad A. M. padeda žmona ir jų bendrininkas S. K., kuris buvo kaip ir pagrindinis narkotinių medžiagų įsigijimui asmuo. Pokalbyje buvo viskas užfiksuota, buvo aptarinėjamas net lėšų surinkimas. Platinimo judėjimas buvo vadinamas „vaikais“. Kaltinamieji laikėsi konspiracijos, vartojo visokias frazes, pažįstamÄ Å¾argonÄ .

Pinigai ir buvo vadinami „pinigai“. Narkotinės medžiagos – „rÅ«kyti“, amfetaminas – „gaidžiu“ arba „skiauterė“, kokainas – „blizgantis“. Jis visus žargonus puikiai žino. Atliekant kontrolę nustatyta, kad vasario 27 d. buvo vykstama į KaunÄ narkotinių medžiagų, todėl grįžtantys atgal A. M. ir S. K. buvo sulaikyti. Kadangi jie buvo stipriai skolingi, todėl daug narkotikų negavo ir buvo rastas minimalus kiekis. Narkotikai buvo laikomi namuose, todėl kitÄ dienÄ vyko krata ir bute, Å¡aldytuvo Å¡aldymo kameroje buvo rastos medžiagos, pagrindinis jų kiekis.

Telefoniniame pokalbyje užfiksuota, kaip S. M. ieškojo mėsos, dar vaidino, sako, kad „smirda“, A. M. paklausė apie tai, nors puikiai žinojo, kad tai narkotikai. Svarstyklės buvo ant spintelės ir lyg dar labai mažas kiekis tų medžiagų, o pagrinde buvo šaldymo kameroje laikomos medžiagos. Kratos metu S. M. apsimetė, kad nieko nesupranta ir nieko neparodė. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, nes juos patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga. Šiuo atveju pažymėtina, kad narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, kaip ir bet koks kitas apyvartoje uždraustas objektas, nėra reklamuojamas ir platinamas viešai, tokių objektų platintojas visada naudojasi konspiraciniais metodais, viešai neskelbia apie parduodamas ar platinamas prekes, todėl naivu būtų tikėtis, kad apie jas kalbantis net ir telefonu, narkotinės ar psichotropinės medžiagos būtų tiesiogiai įvardijamos.

Suprantama, kad apie tai kalbantis yra vartojamos užslėptos frazės, simboliniai pavadinimai, taip bandant užšifruoti neteisėtų medžiagų pardavimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, jog atliekant žvalgybinius veiksmus buvo gauti duomenys, jog A. M. ir S. K. vyks į KaunÄ Ä¯sigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų papildymo. Å i žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacija vėliau iÅ¡ dalies pasitvirtino. Kaltinamasis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasario 27 d. kartu su S. K. vyko į KaunÄ Ä¯sigyti platinamų medžiagų papildymo.

Kartu vyko ir D. N., kuris tikslo dėl ko vykstama į KaunÄ , nežinojo. Jiems nuvykus į KaunÄ nepavyko įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jie važiavo atgal į KlaipėdÄ , kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai (3 t., b.l. 131-138). Apklausiamas teisme A. M. prieÅ¡taringai iÅ¡ pradžių nurodė, jog neprisimena, ar 2020 m. vasario 27 d. į KaunÄ važiavo pirkti narkotikus, ar paduoti pinigus, paskui nurodė, jog jo tikslas vykstant į KaunÄ buvo įsigyti narkotikų, D. N. – Å¡iaip pasivažinėti, o S. K. tikslo nežino, tačiau teisme nurodė, kad Kaune asmenų, iÅ¡ kurių įsigydavo neteisėtas medžiagas, nepažinojo, juos pažinojo S. K., o jis pats tik nuveždavo.

Kaltinamasis S. K. apklausiamas teisme nurodė, kad kai važiuodavo į KaunÄ , jis važiuodavo su savo reikalais, dėl statybų, dėl kito verslo lauko prekyboje, susitikti su draugais. A. M. važiuodavo kartu ir jie Kaune iÅ¡siskirdavo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. K. teigė, kad 2020 m. vasario 27 d. buvo nuvykęs į KaunÄ pas pusseserę. Vakare parašė A. M., kuris pasakė esantis Kaune, ir susitarė, kad A. M. jį parveÅ¡ iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ . Susitiko su A. M. degalinėje, nuo kurios vyko į KlaipėdÄ (4 t., b.l. 159-163).

Liudytojas D. N. teisme parodė, kad į KaunÄ jie važiavo trise – jis, A. M. ir S. K.. Jie S. K. iÅ¡leido degalinėje ir vėl paėmė jį atgal važiuodami. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D. N. taip pat patvirtino, jog į KaunÄ važiavo trise ir buvo sustoję degalinėje prie Kauno. IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotų duomenų, o bÅ«tent pokalbio Nr. 220, vykusio 2020 m. sausio 29 d., turinio matyti, kad S. K. skambina A. M., bei galima suprasti, kad jis yra Kauno mieste ir laukia susitikimo su narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų tiekėjais, asmenys aptaria galimai neatitikimÄ susijusį su platinamų medžiagų kiekiu.

TÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. sausio 29 d., vykusiame pokalbyje Nr. 267 užfiksuota, kad S. K. galimai iÅ¡ Kauno grįžta į Klaipėdos miestÄ ir atvyks pas A. M.. IÅ¡ pokalbio Nr. 1730 užfiksuoto 2020 m. vasario 26 d. tarp A. M. ir S. K. matyti, kad jie tariasi vėl vykti į KaunÄ , dėl naujo narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų partijos įsigijimo (1 t., b.l. 81, 86, 99-102,103-113). Liudytojas G. S. teisme patvirtino, kad atliekant A. M. telefoninių pokalbių kontrolę, buvo gauti duomenys, jog bus vykstama į KaunÄ narkotinių medžiagų, todėl grįžtantys atgal A.

M. ir S. K. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Akivaizdu, jog S. K. parodymai dėl 2020 m. vasario 27 d. vykimo į KaunÄ aplinkybių buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai dėl vykimo į KaunÄ nesutapo nei su kaltinamojo A. M., nei su liudytojo D. N. nurodomomis aplinkybėmis. IÅ¡ byloje esančių kriminalinės žvalgybos duomenų matyti, kad kaltinamieji vykdavo į KaunÄ Ä¯sigyti neteisėtų medžiagų. Jų pokalbių turinys rodo, kad jie į KaunÄ vykdavo turėdami tikslÄ Ä¯sigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų.

Be aukščiau aptartų įrodymų, kaltinamųjų kaltė grindžiama didelio kiekio psichotropinės medžiagos (amfetamino) radimo faktu. 2020 m. vasario 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu A. M. ir S. M. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta:

1) Violetinio viršelio užrašų knygutė, kurios pirmame lape yra rankraštiniai įrašai; 2) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini);

4) Mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; <...>;

7) Septyni vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“ 8) Šeši vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“; <...>;

9) Folijos rutuliukas su viduje esančiais šviesios spalvos milteliais;

9) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos miltelių likučiais;

10) Polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga;

11) Keturios vaistų „Lyrica“ plokštelės, kuriose yra po 14 vienetų kapsulių;

12) Penkios vaistų ,,Lyrica“ plokštelės, kuriose 23 vienetai kapsulių;

13) Elektroninės svarstyklės su užrašu ,,Electrone Balance“;

14) Polietileninis suplyšęs maišelis, kurioje viduje rusvos spalvos milteliai ir metalinis šaukštas;

15) Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės;

16) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliniais pėdsakais (2 t., b.l. 5-11). Byloje esanti 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvada patvirtina, jog 2020 m. vasario 28 d. kratos metu bute rasti gelsvos spalvos milteliai iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kurių sudėtyje yra amfetaminas, kurio masė yra 21,07 g (21,6 %); gelsvos spalvos miltelių (Paketas Nr. 456492) sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,839 g (23,6 %). Ant elektroninių svarstyklių (Paketas Nr. 456494), darbinių paviršių rasti amfetamino pėdsakai.

Ant plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio (Paketas Nr. 482541) vidinių pavirÅ¡ių rasti kokaino pėdsakai. Ant plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio (Paketas Nr. 456493) vidinių pavirÅ¡ių rasti kokaino ir amfetamino pėdsakai (2 t., b.l. 46-52). Taigi, nutarimai daryti kratÄ , kratos protokolai ir specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad A. M. ir S. M. nuomojamame bute buvo rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino. Vertinant kaltinamojo A. M. parodymus, pastebėtinas jo pozicijos dėl jo nuomojamame bute rasto didelio kiekio psichotropinės medžiagos – amfetamino - nenuoseklumas.

Pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. M. neigė turėjęs tikslÄ platinti bute rastas medžiagas, pats vartoja amfetaminÄ , todėl ir įsigijo (3 t., b.l. 126-130). Apklausiamas 2021 m. vasario 26 d. papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad per „J“ 2019 m. pabaigoje susipažino su S. K., kuris Klaipėdos mieste platino narkotines medžiagas. S. K. jam ir pasiÅ«lė platinti kartu narkotines medžiagas. S. K. Å¡ių medžiagų įsigydavo Kaune, iÅ¡ ko nežino. Su S. K. nusipirkti minėtų medžiagų yra vykęs du kartus.

Paskutinį kartÄ vyko 2020 m. sausio mėnesio gale ar vasario mėnesio vidurį ir kartu įsigijo „žolės“ ir amfetamino. Ä®sigytų medžiagų dalį paslėpė slėptuvėje, o dalį pasiėmė su savimi. Jis iÅ¡ įsigyto kiekio pasiėmė apie 50 gramų amfetamino, o S. K. „žolės“ ir amfetamino. IÅ¡ parsivežto amfetamino dalį iÅ¡platino, o dalis liko. Nurodė, kad jis, kuomet platino minėtas medžiagas, gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine S. M..

Ji, kad jis su S. K. platina minėtas medžiaga žinojo. Sutuoktinė neturėjo darbo ir dažnai bÅ«davo namuose, todėl jis jos papraÅ¡ydavo, kad pastaroji paimtų iÅ¡ namuose esančių medžiagų tam tikrÄ kiekį, įdėtų į lankstinukÄ ir padėtų po durų kilimėliu ar paduotų klientui į rankas. Jo namuose rastas amfetaminas yra likęs iÅ¡ prieÅ¡ tai įsigyto kiekio, kurį kartu su S. K. parsivežė iÅ¡ Kauno. 2020 metų vasario mėn. 27 dienÄ , kartu su S. vyko į KaunÄ Ä¯sigyti platinamų medžiagų papildymo.

Žmona jam padėdavo platinti, kuomet jis papraÅ¡ydavo. Tarp jų buvo tarsi nebylus susitarimas, kad ji jam padės (3 t., b.l. 131-138). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2021 m. kovo 3 d. A. M. parodė, kad trumpinys „gaid“ reiÅ¡kė amfetaminÄ , o „dum“, kad turi „žolės“. Å iÄ Å¾inutę iÅ¡siuntė nurodymas, kokių medžiagų turi ir kÄ gali parduoti. 2020 m. vasario 20 d. 15:29 val., paraÅ¡ytoje žinutėje „greičiu“ įvardino amfetaminÄ . Atsakydamas į klausimus, susijusius su užfiksuotas skambučiais bei trumpaisiais tekstiniais praneÅ¡imais, parodė, kad tekstinis praneÅ¡imas „nu tai 2 atlėksi pas mane ir padarysim px varyk iki S. paduos užteks Ž. porai h“ ir „Sakau nulėk paimk pas mano žmonÄ 4 jam ir pakentės, kol likusius gaus“ buvo iÅ¡siųstas S. K., parodė, kad jis S., sakydamas nuvyk pas žmonÄ , davė netiesiogiai suprasti, kad jo nėra namuose ir jeigu reikia, kokiam tai asmeniui narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis gali nuvykti pas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur S. M. jį įleis ir jis gali pasiimti iÅ¡ slėptuvės reikiamas medžiagas (3 t., b.l.139-146).

Apklausiamas teisme A. M. neigė, jog jo žmona žinojo apie jų namuose esančias psichotropines medžiagas, tačiau patvirtino, kad apie medžiagas žinojo S. K., juos kartu ir įsigijo, gali bÅ«ti, kad 2019 metų gruodžio mėnesį Kaune. S. K. padavė, kad palaikytų namuose, nes jis juos platino Klaipėdoje. Tuo metu jis ir S. K. vartojo. Taip pat teisme A. M. patvirtino, kad su S. K. platinimo nederino, buvo susitarimas, kad pinigus atiduos, kai parduos narkotikus. 2020 m. vasario 28 d. neprisimena, ar į KaunÄ važiavo paduoti pinigų ar pirkti narkotikus.

Jo žmona žinojo, kad jis vartojo narkotikus, bet nežinojo, kad jis juos platina. Jis nebuvo prašęs žmonos platinti narkotikų, tik buvo prašęs, kad padėtų po kilimėliu, bet ji nežinojo, kÄ ten turėjo padėti. Taigi teisme kaltinamasis A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog apie namuose rastÄ amfetaminÄ S. K. žinojo, Å¡ias medžiagas jie kartu įsigijo galimai 2019 m. gruodžio mėnesį Kaune, gautus už parduotas medžiagas pinigus paduodavo S. K., tačiau neigė jog apie namuose rastÄ amfetaminÄ Å¾inojo ir kaip nors prie medžiagų platinimo prisidėjo jo žmona S. M., tai yra paneigė 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. kovo 3 d. apklausų metų nurodytas aplinkybes dėl S. M. dalyvavimo nusikalstamoje veikloje.

Nenuoseklius kaltinamojo A. M. parodymus teismas vertina kaip jo siekį padėti bendrininkams išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji S. M. teisiamojo posėdžio metu teigė nežinojusi, kad jų bute buvo laikomos narkotinės medžiagos. Ji iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad A. M. ir S. K. platina narkotikus, ir tai sužinojo, kai jau jie buvo sulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. nurodė, kad žinojo, jog A. M. ir S. K. platina narkotines medžiagas (5 t., b.l. 66-72).

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis apie narkotikų pardavimÄ nieko nežino, jam nereikėjo tokio verslo, jis vartojo pats, todėl jam narkotikų reikėjo iÅ¡ A. M., kuris platino narkotines medžiagas. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius kaltinamųjų S. M. ir S. K. parodymus, kadangi jų nurodomas aplinkybes paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad kaltinamieji A. M., S. M. ir S. K. veikė bendrai, derindami veiksmus tarpusavyje, derindami neteisėtų medžiagų pardavimÄ platinimui, intensyviai kontaktuodavo su galimais narkotinių medžiagų įgijėjais („J“, „Ž“, „S“ ir kt. nenustatyti asmenys).

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pripažino faktinę aplinkybę, kad nuomojamame bute laikė psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , kuriÄ laikė Å¡aldytuve, kad Å¡i neiÅ¡tirptų (3 t., b.l. 139-146). Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji S. M. ir S. K. taip pat žinojo apie bute laikomas neteisėtas medžiagas ir turėjo tikslÄ platinti ar kitaip parduoti minėtas medžiagas. 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose – telefoninių pokalbių suvestinėse ir telefoninių pokalbių įraÅ¡uose, tai yra SMS praneÅ¡imuose Nr. 474 ir Nr. 533 užfiksuotas A.

M. ir S. K. susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog S. K. parašė A. M., kad: „asmeniui vardu Ž. reikia“, A. M. atsakė S. K., kad: „jis nuvažiuotų ir pas S. M. paimtų 4 ar 5 dozes esančias namuose“ (1 t., b.l. 68); iÅ¡ pokalbių suvestinių Nr. 564, 567 matyti, kad A. M. praÅ¡o S. M.: „iÅ¡mesti maiÅ¡Ä mėsos iÅ¡ kameros“, S. M. nurodo, kad: „jos nėra namie“ (1 t., b.l. 89); iÅ¡ pokalbių suvestinių Nr. 579, 581, 588, 589 matyti, jog A. M. negali privažiuoti, klausia nenustatyto asmens, galimai pirkėjo:

„kiek jam reikia, žmona paduos“, tuomet skambina S. M. sakydamas – „paimk puse ipilk kur ir paduosi J., tiksliau padėsi po kilimėliu, ateis pasiims“ (1 t., b.l. 90); pokalbių suvestinėse Nr. 621, 628 užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir S. M., A. M. praÅ¡o S. M. namie surasti maiÅ¡iukÄ , sakydamas jai – „maiÅ¡Ä Ä¯mečiau, juk parneÅ¡iau, užriÅ¡au, atbėriau, užriÅ¡au ir padėjau tenai“, S. M. klausia A. M. – „apie kokį maiÅ¡iukÄ kalba“, pastarasis atsako – „kokso“, S. M. atsako – „tai aÅ¡ tÄ suprantu, bet į kokį maiÅ¡iukÄ tu įdėjai“, vėliau S. M. nurodo, kad „rado maiÅ¡iukÄ ant žemės“, A.

M. pokalbio metu pasako jai „per pusę padalink ir įdėsi į sÄ siuvinį ir padėk po mÅ«sų kilimėliu ir kaip nors paraÅ¡ysiu, jisai prieis ir tau nereiks susitikti“ , S. M. atsako – „bijau palikti, čia vaikÅ¡to ta direktorė ir paraÅ¡yk tam lohui kada ateit“ (1 t., b.l. 91,92); iÅ¡ SMS praneÅ¡imų Nr. 474, 477, 478 užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas tarp A. M. ir S. K., S. K. klausia A. M. „pas tave ar namie esi pasidėjęs“, A. M. klausia „kas taip dega“.

S. K. atsako: „Ž. naktį suko, atvarau tavęs paimt“, „davai aš su tavo žmona atvažiuojam tavęs už gero pusvalandžio parsivežt“, „tiek darbų yra, šiandien juk penktadienis“, A. M. tariasi su S. K. dėl laiko, rašo S, K, kad: „niekur nevėluoja, 5 sudėjo visus į 3“, „paduok Ž. 4 yra pas mane“, „viskas sušnekėta visi žino, kada užsuksiu“, taip pat rašo S. K. – „tai raktus pasiimt vakar galėjai. Žmonos mano“, S. K. atsako – „as su tavim buvau sutaręs 10 pas tave ryte septinta žmona tavo pasuko kur A. blet man širdis nesustojo galvojau nusikabino kažkas“, A.

M. atsako: „sakau nulėk paimk pas mano žmonÄ 4 jam ir pakentės kol likusius gaus“ (1 t., b.l. 87,88); iÅ¡ pokalbio Nr. 813 užfiksuoto tarp A. M. ir S. M. turinio matyti, kad A. M. S. M. sako – „ pasižiÅ«rėk tenai, kur kvepalai karočė, nėra didelio maiÅ¡o, tokio didelio maiÅ¡o, ten turi bÅ«ti mažai tam maiÅ¡e“, S. M. atsako – nesupratau, iÅ¡ naujo pakartok“, A. M. atsako – „ar yra tenai toksai labai labai, labai didelis maiÅ¡as ir jame labai labai nedaug įberta“, S. M. atsako – „oj tuoj, labai didelis maiÅ¡as ane“, „nėra“, S. M. sako – „nueik pažiÅ«rėk į Å¡aldytuvÄ , pažiÅ«rėk į kamerÄ , dar ten gali bÅ«ti“, S. M. atsako – „brr, tuoj, kamera, kamera, yra tiktai folija“, A.

M. klausia – „kas toje folijoje“ „kaip atrodo“, „kokio kvapo“, klausia „gaidys?“, S. M. atsako – „aha“ (1 t., b.l. 96-97); iÅ¡ pokalbio Nr. 1730, užfiksuoto tarp A. M. ir S. K. turinio matyti, kad asmenys tariasi vykti į KaunÄ , dėl naujos narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų partijos įsigijimo (1 t., b.l. 99-102-113). Aptartų telefoninių pokalbių bei trumpųjų SMS žinučių turinys atskleidžia, kad kaltinamieji bendrai tarpusavyje derino veiksmus, susijusius su neteisėtų medžiagų platinimu.

Aptarti duomenys patvirtina, jog tiek kaltinamoji S. M., tiek kaltinamasis S. K. žinojo apie bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomas psichotropines medžiagas, derino susitikimus, ruošdavo dozes pardavimui. Pats A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymais patvirtino, kad neteisėtas medžiagas laikė bute, šaldytuvo kameroje. Tarp jo ir žmonos buvo nebylus susitarimas, kad ji padės platinti neteisėtas medžiagas jam su S. K. Tokios aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji žinojo ir turėjo galimybę naudotis butu, kuriame buvo laikomos svarstyklės bei neteisėtos medžiagos.

Taip pat Å¡ie duomenys paneigia kaltinamojo S. K. teiginius, kad jam reikėjo A. M., nes jis pats vartodavo narkotines medžiagas, tačiau jų neplatino. Tai, kad kaltinamasis S. K. pats kartais vartoja narkotines medžiagas, nepaneigia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, o tik parodo, kad Å¡alia psichotropinių medžiagų laikymo, turint tikslÄ jas platinti, buvo ir kitas tikslas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2020 m. vasario 28 d. kratos metu bute buvo rastos elektroninės svarstyklės, ant kurių darbinių pavirÅ¡ių rasti amfetamino pėdsakai.

IÅ¡ telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 261 matyti, jog A. M. su S. K. kalbasi apie neteisėtų medžiagų perdavimÄ ir jų svėrimo kiekį – A. M. sako S. K. „sutvarkiau viskÄ , kÄ reikėjo“, „2 už 2 turi atiduoti tau, iÅ¡kart padaviau daugiau, nes jis sakė, kad daugiau reikės, o tie visi skirtingai rodo, tavo tas kur man gražiausias rodė 2 4 žinai, „Ž“ rodo 2 2, o tos kur chatoj 1,7, visos skirtingai rodo, aÅ¡ tikiu kur tos tavo yra, nes jos atrodo prabangiausios“, S. K. atsako „jo, jo, aÅ¡ tÄ patį galvoju“, A.

M. S. K. „sutvarkiau kÄ praÅ¡ei, draugas, kapeikėles laikau prie savęs, grįši, atiduosiu“ (1 t., b.l. 86). Teismas pažymi ir tai, kad kratos metu bute rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos (amfetamino) buvo rastas Å¡aldytuvo kameroje. Ankstesnė telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių analizė patvirtina, jog kaltinamieji kalbėdami konspiruota, maskuota kalba – „tu man iÅ¡mesk per balkonÄ tÄ maiÅ¡Ä mėsos iÅ¡ kameros“, „pauostyk mėsÄ â€œ, „kameroje yra folija“, „kokio kvapo ir kaip atrodo“, ar „gaidys“, kalbėjo apie neteisėtas medžiagas (amfetaminÄ ), laikomas Å¡aldytuve. 2021 m. vasario 26 d. papildomos apklausos metu A.

M. parodymais patvirtino, kad namuose rastas kiekis buvo likęs iÅ¡ prieÅ¡ tai įsigyto kiekio Kaune, kurį įsigijo su S. K.. Jie dalį iÅ¡platino – dalis liko. AmfetaminÄ laikė Å¡aldytuve, kad neiÅ¡tirptų. Å ioje byloje surinktų duomenų pakanka nustatyti, kad 2020 m. vasario 28 d. bute rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos (amfetamino) buvo kaltinamųjų žinioje ir kokiu tikslu jos buvo laikomos. Nors kaltinamoji S. M. teigė, kad ji nežinojo apie jų bute esančias narkotines medžiagas, tačiau nustatant tyčiÄ dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pakanka to, kad asmuo bendrais bruožais suvokė ir numanė narkotinių medžiagų savybes, kad tai yra medžiagos, kurių apyvarta yra uždrausta ir už jų disponavimÄ gresia atsakomybė.

Kad S. M. ir S. K. suprato, jog tai yra draudžiamos disponuoti medžiagos, patvirtina aukščiau aptarti telefoniniai pokalbiai. Be to, pati kaltinamoji S. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, parodymais patvirtino, kad ji žinojo, jog A. M. ir S. K. platina narkotines medžiagas. Liudytoja S. Å . apklausiama teisme parodymais patvirtino, kad A. M. platino narkotines medžiagas. Ji paraÅ¡ydavo A. M., o jo draugas pardavinėdavo narkotikus. Ji per kitus narkomanus žinojo, pas kÄ galima įsigyti.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. M., S. M., S. K. tikslÄ parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagÄ patvirtina iÅ¡analizuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo užfiksuoti jų nevienkartiniai ryÅ¡iai su kitais nenustatytais asmenimis dėl psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų platinimo, kad, siekiant konspiracijos, vartojant žodžius ir jų junginius užslėpta forma, tarpusavyje buvo derinami klausimai dėl psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų pardavimo, jų kiekio, susitikimų vietos, laiko, taip pat policijos pareigÅ«no (atlikusio ikiteisminio tyrimo veiksmus) G.

S. parodymai, iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų A. M. ir S. M. parodymai, liudytojos S. Å . parodymai, kratos protokolai ir juose užfiksuotos surastos psichotropinės medžiagos kiekis, specialisto iÅ¡vada, daiktų apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi A.

M., S. K. ir S. M. veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdami tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, tai yra įrodyta, kad A. M., S. K. ir S. M., iÅ¡ anksto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 101,14 g miltelių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 21,909 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdami tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., kratos metu Å¡iÄ medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Nors kaltinamiesiems A. M., S. M. ir S. K. suformuluotame kaltinime nurodant faktinę aplinkybę – susitarimo bendrais veiksmais laikyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino - turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti sudarymo momentÄ nurodoma, jog kaltinamieji susitarė dėl Å¡io sunkaus nusikaltimo darymo iki 2019 m. gruodžio pradžios, tačiau byloje konkrečių ir neprieÅ¡taringų duomenų apie kaltinamųjų susitarimo daryti šį sunkų nusikaltimÄ sudarymo momentÄ nėra.

Kaltinamojo A. M. parodymai dėl susipažinimo su S. K. ir amfetamino įgijimo laiko bei aplinkybių nebuvo nuoseklūs, teisme A. M. nurodė, kad gali būti, jog su S. K. narkotikus įgijo 2019 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su S. K. susipažino per „J“, kai šis jam 2020 m. pradžioje ar 2019 m. pabaigoje pasiūlęs platinti narkotikus, kaltinamasis S. K. teisme tvirtino, jog su A. M. susipažino prieš 2019 m. Naujuosius metus. Apklausiami kitoje baudžiamojoje byloje (6 t., b.l. 117-119), A.

M. ir S. K. nurodė, jog iki toje byloje tiriamo įvykio, tai yra iki 2019 m. gruodžio 22 d., jie apskritai nebuvo pažįstami. S. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ji S. K. iš matymo pažįsta nuo 2019 metų. Esant tokiems prieštaringiems duomenims, teismas iš kaltinimo pašalina faktinę aplinkybę: „iki 2019 m. gruodžio pradžioje“, patikslindamas, jog: „A. M., S. K. ir S. M. iš anksto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, <...>“.

Teismo vertinimu Å¡ios faktinės aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo esmės, kaltinamųjų veiksmų kvalifikacijos, todėl nepažeidžia jų teisės į gynybÄ . BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pripažįstant asmenį bendrininku, bÅ«tina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sÄ lygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, t. y., jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos bÅ«tų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iÅ¡ esmės pasunkėtų.

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Pažymėta ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020). Nėra bÅ«tina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje nustatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrÄ sumanymÄ ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, 2K-340/2013).

Šioje byloje esantis telefoninių pokalbių turinys, jais užfiksuotas bendravimo intensyvumas, atskleidžia, kad kaltinamieji tarpusavyje derino veiksmus, susijusius su narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimu. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuotas kaltinamųjų bendravimas, susitikimai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo kitiems asmenims. Kaltinamieji A. M. ir S. K. teisme neneigė tarpusavio bendravimo dėl psichotropinių medžiagų, nors S. K. ir tvirtino, jog su A.

M. bendravo tik dėl medžiagų įsigijimo asmeniniam vartojimui. IÅ¡vadÄ apie kaltinamųjų bendrÄ dalyvavimÄ veikoje patvirtina ir kratų protokolų, specialisto iÅ¡vadų duomenys. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji A. M., S. M., S. K. veikė bendrai, suprato savo vaidmenį bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje ir norėjo taip veikti. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji atliko nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, dispozicijoje apraÅ¡ytus veiksmus, todėl jie yra minėtos nusikalstamos veikos vykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis), taigi Å¡iÄ jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupe.

Aplinkybė, kad kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdami bendrininkų grupe, yra baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kvalifikuojant jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį, yra perteklinė ir Å¡alintina. Kaltinamųjų A. M., S. M. ir S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų A. M. ir S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami recidyvistai, be to kaltinamųjų A.

M., S. M., S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Dėl A. M. neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu, neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir netikrų pinigų laikymo bei gabenimo Kaltinamasis A. M. teisme savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad tai buvo jo automobilis ir pistoletas. Pistoletas buvo sugedęs ir be Å¡ovinių. Rasti pinigai taip pat buvo jo, bet jie buvo netikri.

Pinigai buvo net nepaslėpti. Ginklas jam buvo reikalingas kaip gÄ sdinimo priemonė. Automobilyje rastos medžiagos buvo jo, nes jis pats vartojo. D. yra jo draugas, jis su juo į KaunÄ važiavo pasivažinėti, jie važiavo trise. Jo tikslas Kaune buvo įsigyti narkotikų. D. važiavo Å¡iaip pasivažinėti, o koks buvo S. K. tikslas jis nežino. Jis tÄ dienÄ jis buvo vartojęs narkotikų, nelabai atsiminė sulaikymo aplinkybių. Jis su S. K. nepardavinėjo narkotikų. S. K. nesusijęs su amfetamino pardavimu.

Jis į KaunÄ važiuodavo savo reikalais. Jis į KaunÄ važiavo įsigyti amfetamino, S. K. važiavo kartu į KaunÄ . Jis važiavo susitiki su savo draugais, o jis su D. N. važiavo savo reikalais. Liudytojas G. S. teisme patvirtino, kad jam atliekant žvalgybos veiksmus ir kontroliuojant A. M. pokalbius 2020 m. vasario 27 d., buvo nustatyta, kad buvo vykstama į KaunÄ narkotinių medžiagų, todėl grįžtantys atgal A. M. ir S. K. buvo sulaikyti. Kadangi jie buvo stipriai skolingi, todėl daug narkotikų negavo ir buvo rastas minimalus kiekis.

Taip pat maÅ¡inoje rastas ir dujinis pistoletas, dar buvo pinigai – vienodais numeriais, vizualiai neatrodė, kad jie padirbti, tačiau jie buvo padirbti. Narkotikai buvo laikomi namuose, todėl kitÄ dienÄ vyko krata ir bute rasta medžiagos – Å¡aldytuve, pagrindinis kiekis ir buvo Å¡aldymo kameroje. Svarstyklės buvo ant spintelės ir lyg dar labai mažas kiekis tų medžiagų, o pagrinde buvo Å¡aldymo kameroje laikomos medžiagos. Liudytojas D. N. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra matyti.

Jis A. M. yra kelis kartus matęs, pažinojo jį kokiÄ savaitę, paskui nutrÅ«ko jų bendravimas. S. K. buvo sutikęs vienÄ kartÄ . S. M. jis nepažįsta. Jis su automobiliu važiavo su A. M. į KaunÄ pas drauges, vairavo A. M., trečias žmogus buvo S. K.. Jie ekspromtu sugalvojo važiuoti į KaunÄ . Jis neatsiminė, apie kÄ kalbėjo važiuodami. Jie nuvažiavo į KaunÄ , S. K. iÅ¡leido degalinėje prie Kauno. Jie su A. M. nuvažiavo susitikti su tomis draugėmis, bet jos nebenorėjo su jais susitikti, todėl jie pasivažinėjo ir grįžinėjo atgal į KlaipėdÄ .

Jie S. K. paėmė atgal važiuodami. Juos grįžtant sustabdė policija, darė kratÄ , rado kažkokius atÅ¡viestus monopolio pinigus, girdėjo, kad rado automobilio daiktadėžėje. Pas jį asmeniÅ¡kai nieko nerado. PareigÅ«nai draudžiamų medžiagų nerado, rado tik tuos pinigus. Pas jį rado lankstinukÄ , bet neatsiminė, iÅ¡ kur tas lankstinukas buvo pas jį. Su A. M. susipažino per jo draugę S. Å .. Jis pats vartojo psichotropines medžiagas, žolę rÅ«kydavo, visada gyveno Reikjaviko gatvėje.

Už heroino platinimÄ buvo nuteistas 2011 metais. 2020 m. vasario 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu A. M. ir S. M. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta: <...> 5) Dvi baltos spalvos tabletės be įpakavimo;

6) Dvi žalios tabletės gamyklinėje pakuotėje ant kurios užrašas ,,..umin“; <...> 8) Viena tabletė pakuotėje „Bunalict 2mg“; <...> (2 t., b.l. 5-11). 2020 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad baltos spalvos tablečių (2 vnt.) su kryžminiu padalijimu (paketas Nr. 456495), 2020 m. vasario 28 d. rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,004 g.

Baltos spalvos tabletės su įspaustu užrašu „8N“ iš gamyklinės pakuotės „Bunalict 8 mg/2 mg“ fragmento (paketas Nr. 456495), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kurio masė yra 0,008 g. Šviesiai žalios spalvos tablečių (2 vnt.) iš gamyklinės pakuotės „aurin“ fragmento (paketas Nr. 456495), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurio bendroji masė yra 0,010 g. (2 t., b.l. 24-30). 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tabletės, paimtos 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurios masė yra 0,002 g ( 1 t., b.l. 133-136.) 2020 m. vasario 28 d.

A. M. asmens kratos protokole užfiksuota, kad A. M. dėvimo džemperio kiÅ¡enėje rastas pistoletas su užraÅ¡u „Reck Mod Goliath“, su dėtuve, kuris įdėtas į paketÄ Nr. 439758 (2 t., b.l. 82-84). 2020 m. kovo 17 d. atlikto tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateiktas pistoletas paimtas 2020 m. vasario 28 d. asmens kratos metu iÅ¡ A. M. yra pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Reck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais.

Pistoletas yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoletas šaudyti tinkamas. Tirti pateiktas pistoletas yra tvarkingas. Tirti pateikta dėtuvė yra techniškai netvarkinga (2 t., b.l. 89-92). 2020 m. vasario 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasario 28 d. 01.18 val. apžiūrėjus transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų joje rasta ir paimta: <...> 1000 (vieno tūkstančio) eurų suma, kuri buvo įdėta į juodos spalvos pirštinę <...> ( 1 t., b.l. 114-117 b.l.). 2020 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2020 m. vasario 28 d. apžiūrint automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išorinės pusės (pažymėta mėg.

Nr.

1) rasta susimaiÅ¡iusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. N. genotipu, kito vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du žmonės, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 1 nustatytÄ alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-28. Ant pirÅ¡tinės vidinės pusės (pažymėta mėg. Nr.

2) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinės mėg. Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6×10-21 ( 1 t., b.l. 153-156). 2020 m. birželio 4 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 20 vnt. 20 eurų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 12 vnt. 50 eurų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų 2020-02-28 apžiūrint transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra netikri (1 t., b.l. 164-166).

Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius, arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis ar kitokias priemones ar specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-261-677/2015, 2K-153-942/2016). Å ios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, neÅ¡ioja, gabena ar realizuoja Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas ir nori taip veikti.

Nors BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymo leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis nustatė ne tik dėl pačios veikos pavojingumo, bet ir dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių. Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tiek kaltinamojo A. M. parodymais, tiek liudytojų G. S., D. N. parodymais, apžiÅ«ros bei kratų protokolais, specialistų iÅ¡vadomis ir kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, jog A. M. neteisėtai, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. naudojamoje transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir gabeno 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2020 m. vasario 28 d., kol apie 00 val. 10 min., policijos pareigÅ«nai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė.

Taip pat, A. M., tuo pat metu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje esančioje, (duomenys neskelbtini), laikė 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 0,008 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino, 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir 0,019 g narkotinės medžiagos – metadono, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., šias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat yra įrodyta, jog A.

M. neturėdamas leidimo, laikė ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie savęs, laikė ir gabeno „C“ kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, neturėdamas leidimo, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 02 val. 45 min., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jo asmens kratos, džemperio kiÅ¡enėje, surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Be to, visiÅ¡kai įrodyta ir tai, kad A. M. laikė ir gabeno žinomai netikrus pinigus, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė netikras 12 vnt. 50 eurų nominalo vertės kupiÅ«ras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini) ir 20 vnt. netikras 20 eurų nominalo vertės kupiÅ«ras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini), kurie buvo pagaminti ne pagal euro banknotų spausdinimo reikalavimus ir juos gabeno iki Kaunas - Klaipėda 120 kilometro, iki kol 2020 m. vasario 28 d., apie 00 val. 10 min., policijos pareigÅ«nai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiÅ«ros metu paminėtas netikras eurų kupiÅ«ras policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė.

Aptarti kaltinamojo A. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį bei 213 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl Å¡ių nusikaltimų yra ta, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas. Bausmių skyrimas ir kardomosios priemonės Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016). Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia bÅ«tinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126693/2018 ir kt.). Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turint tikslÄ jÄ platinti, taip pat du apysunkius nusikaltimus, vienÄ â€“ susijusį su disponavimu Å¡aunamuoju ginklu, o kitÄ â€“ su netikrų pinigų laikymu bei gabenimu, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris taip pat susijęs su disponavimu narkotine ir psichotropine medžiaga, neturint tikslo jÄ platinti.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas minimaliÄ bausmės, skirtinos už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ribÄ â€“ aÅ¡tuonerius metus, įvertino tai, jog nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir Å¡ios vertybės ginamos itin griežtomis priemonėmis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. savo kaltę dėl sunkaus nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, o kaltę dėl kitų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai.

Byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas, o sunkų nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis A. M. anksčiau daug kartų teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, vienÄ kartÄ buvo teisiamas ir už disponavimÄ narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, Å¡ioje byloje tiriamus nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui.

Taip pat atsižvelgtina ir į kitus kaltinamÄ jį A. M. charakterizuojančius duomenis – iki sulaikymo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Visos aptartos A. M. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi bÅ«dingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumÄ visuomenei.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam A. M. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, bausmės dydis parenkamas Å¡iek tiek didesnis nei minimalus jos sankcijoje nustatytas dydis, o už padarytus apysunkius ir nesunkų nusikaltimus - laisvės atėmimo bausmės, artimos minimaliam sankcijose numatytiems Å¡ios bausmės dydžiams.

Kadangi byloje nenustatyta, jog kaltinamojo A. M. nusikaltimai padaryti idealia sutaptimi ar labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, jam už nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje skiriamos bausmės bendrinamos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (lygiÄ minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui) Å¡velnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kadangi kaltinamasis A. M. šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė iki Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bauda, paskirta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, priėmimo, o minėtu nuosprendžiu paskirtų bausmių kaltinamasis nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2021 m. balandžio 15 d.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų paskirtos ir su 2021 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu subendrintos laisvės atėmimo bausmės ir visÄ baudos bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam A. M. paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo kardomojo kalinimo laikas, t.y. jo laikino sulaikymo laikas – nuo 2020 m. vasario 28 d. 00 val. 10 min. iki 2020 m. vasario 28 d. 17 val. 35 min. (viena diena) ir sulaikymo (suėmimo) Å vedijoje bei Lietuvoje laikas nuo 2021 m. sausio 31 d. iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios (4 t., b.l. 26), taip pat bausmė, atlikta pagal ankstesnius teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, kadangi nepasikeitė jos taikymo sÄ lygos ir pagrindai. Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Ä®statymų leidėjas, įvertinęs Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumÄ , daromÄ Å¾alÄ visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę (tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę).

Kaltinamasis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetaminu, turėdamas tikslÄ jÄ platinti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino ir savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas ir veikdamas bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Bylos duomenys patvirtina, jog S. K. Suomijoje jau buvo nuteistas griežta laisvės atėmimo bausme už nusikaltimÄ , susijusį su narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekyba (4 t., b.l. 107), tačiau griežta bausmė nesustabdė kaltinamojo nuo naujo sunkaus nusikaltimo padarymo. S. K. paskutinį kartÄ nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visos aptartos S. K. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam yra bÅ«dingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės didina jo pavojingumÄ visuomenei. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus Å¡ios bausmės dydis.

Å ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis S. K. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo jam paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, bendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta, su 2021 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrinta, laisvės atėmimo bausme.

Ä®vertinęs tai, kad 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu S. K. taip pat buvo nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , o 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė lygi minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, teismas Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę su minėta bausme bendrina visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėdamas visÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas Å¡ioje byloje ir bausmės, atliktos pagal 2021 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžius. Kaltinamajam S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę. Skirdamas bausmę kaltinamajai S. M., teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas minimaliÄ bausmės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ribÄ â€“ aÅ¡tuonerius metus, įvertino tai, jog nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir Å¡ios vertybės ginamos itin griežtomis priemonėmis. Kaltinamoji S. M. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdama tikslÄ jÄ platinti. Å i nusikalstama veika yra itin pavojinga, nes neigiamai veikia žmogaus sveikatÄ ir socialinę aplinkÄ .

Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji savo kaltės nepripažino ir savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino. Byloje nenustatyta kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupe. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, augina mažametį vaikÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jÄ S. M. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jÄ , kad atlikusi bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaip minėta, už S. M. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, pagal sankcijÄ gali bÅ«ti paskirta tik su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Ä®statymų leidėjas, įvertinęs Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumÄ , daromÄ Å¾alÄ visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę (tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ už tokios rÅ«Å¡ies sunkų nusikaltimÄ negalimas nei bausmės vykdymo atidėjimas, nei dalinis bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 2–3 dalys).

Å velnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Å ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, kaltinamajai S. M. galimas bausmės Å¡velninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Tai yra institutas, taikomas individualizuojant bausmę asmeniui, kurio asmenybė ir padaryta nusikalstama veika pasižymi daug mažesniu pavojingumu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-302-489/2019). Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios iÅ¡imtinės aplinkybės ar kokia reikÅ¡mingų aplinkybių visuma rodo, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo.

Turint omenyje teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį. Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, 2K-449-942/2016). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Be anksčiau nurodytų kaltinamosios S. M. bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas svarbias kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kitas reikÅ¡mingas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Nors S. M. kaltės nepripažino, neigė padariusi jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tačiau kaltinamosios pasirinkta gynybos pozicija negali tiesiogiai įtakoti skiriamos bausmės ir jos dydžio.

Kaltinamoji S. M. nors ir buvo nusikaltimo bendravykdytoja, tačiau atliko ne pagrindinį, o mažiau svarbų vaidmenį nusikaltimo padaryme, tikėtinai buvo įtraukta į nusikalstamÄ veikÄ savo bendrininko – sutuoktinio A. M.. Byloje nebuvo nustatyti tiesioginiai S. M. kontaktai su galimais neteisėtų medžiagų įgijėjais. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra bausta už Å¡iukščius ir (ar) pavojingus pažeidimus (5 t., b.l. 40-46).

Po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei dveji metai ir per šį laikotarpį kaltinamoji S. M. nėra įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu. Sprendžiant dėl S. M. asmenybės, svarbios ir kitos jÄ apibÅ«dinančios aplinkybės. Kaltinamoji S. M. yra jauno amžiaus, darbinga, augina mažametį vaikÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Visos Å¡ios aptartos aplinkybės rodo mažesnį kaltinamosios S. M. asmenybės pavojingumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia spręsti apie mažesnį kaltinamosios S. M. asmenybės pavojingumÄ , todėl net ir BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė (tokiÄ bausmę kaltinamajai prašė skirti prokuroras), nesant galimybės atidėti bausmės vykdymÄ , yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo.

Teismas pažymi ir tai, kad Å¡iuo atveju kaltinamajai S. M. skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nėra teisinio pagrindo, nes Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is neatitiktų padaryto nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnio, suformuotų nebaudžiamumo jausmÄ ir neatitiktų bausmės paskirties bei teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , į suformuotÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, manytina, kad paskyrus S. M.

Å¡velnesnę bausmę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nebus pažeistas visuomenės interesas. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad kaltinamoji savo kaltės nepripažino ar kad jos atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kadangi baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos esant tokiai situacijai. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , byloje nustatytÄ S. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamajai už BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , skirtina 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę. Dėl procesinių iÅ¡laidų ir kitų klausimų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡te „Dėl A. M. ekstradicijos iÅ¡laidų“ nurodyta, kad bendra iÅ¡laidų, susijusių su A. M. ekstradicija, suma – 2477, 04 Eur (4 t., b.l. 38–43). Institucija praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo BPK nustatyta tvarka.

Prie praÅ¡ymo pateikti minėtas iÅ¡laidas patvirtinantys duomenys. Kadangi Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 2477,04 Eur iÅ¡laidas, susijusių su kaltinamojo A. M. ekstradicija, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas iÅ¡spręsti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ yra pagrįstas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 104 straipsniu, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo A.

M.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. kovo 15 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kuriomis praÅ¡oma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ priteisti iÅ¡ S. M. – 591,79 Eur (6 t., b.l. 144–146). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis), tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. M. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatė Asta Mačernytė, kaltinamajai gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Å ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti visų kaltinamųjų teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų neteisingas, todėl proceso iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ kaltinamosios S. M. nepriteistinos.

Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-508-468/2020, to paties teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (trys) kompaktinės laikmenos ir 4 (keturios) DVR-R optinės duomenų laikmenos, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje, dujinis pistoletas „Reck Mod.

Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini) bei dėtuvė (Kvitas Nr. 042716), saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, narkotinės medžiagos, likusios po atlikto specialistų tyrimų, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), specialusis paketas Nr. 439758, kuriame yra folijos lankstinukas ir užspaudžiamas paketas su baltos spalvos biria medžiaga (Kvitas Nr. 039196), vokas, kuriame yra likusieji tirti pateikti objektai ir jų pakuotės (Kvitas Nr. 039197), pirštinė, likusi po atlikto tyrimo, bei A.

M., S. K., D. N. lyginamieji pavyzdžiai, kurie supakuoti į vokÄ (Kvitas Nr. 039940), vokas, kuriame yra paketas Nr. 439773 prie specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini). (Kvitas Nr. 039195), pakuotė, kurioje yra po tyrimo likę specialieji paketai bei pakuotės, grÄ Å¾intos po specialisto tyrimo (Kvitas Nr. 039942), dėžė, kurioje yra specialusis paketas Nr. 456494, kuriame yra elektroninės svarstyklės, specialus paketas Nr. 456497, kuriame yra po tyrimo likusios pakuotės, specialus paketas Nr. 482541, kuriame yra užspaudžiamas maiÅ¡elis ir folijos lankstinukas, specialus paketas Nr. 456493, kuriame yra užspaudžiamas maiÅ¡elis, specialus paketas Nr. 456492, kuriame yra metalinis Å¡aukÅ¡tas ir geltonos spalvos maiÅ¡elis (Kvitas Nr. 039944), specialus paketas Nr. 482542, kuriame yra užraÅ¡inė, „Labas“ SIM kortelių laikikliai (Kvitas Nr. 039941), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, o voke esančios Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A.

M. vardu bei Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas S. K. vardu, pradėjus vykdyti bausmes grÄ Å¾intini atitinkamai A. M. ir S. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti: - pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių, ir A. M. nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu subendrintos laisvės atėmimo bausmės bei visÄ baudos bausmę ir A.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui su 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. vasario 28 d. 00.10 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 17.35 val. (vienÄ dienÄ ), taip pat jo sulaikymo Å vedijoje ir sulaikymo bei suėmimo Lietuvoje laikÄ nuo 2021 m. sausio 31 d. iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios bei bausmę, atliktÄ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bei su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu subendrinta laisvės atėmimo bausme ir S. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti S. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. vasario 28 d. 00.10 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 18.05 val. (vienÄ dienÄ ) bei bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžius. S. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jai paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Priteisti iÅ¡ A. M. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2477,04 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 4 ct) ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamosios S. M. atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (tris) kompaktines laikmenas ir 4 (keturias) DVR-R optines duomenų laikmenas, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, dujinį pistoletÄ â€žReck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini) bei dėtuvę (Kvitas Nr. 042716), saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, narkotines medžiagas, likusias po atlikto specialistų tyrimų, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), specialųjį paketÄ Nr. 439758, kuriame yra folijos lankstinukas ir užspaudžiamas paketas su baltos spalvos biria medžiaga (Kvitas Nr. 039196), vokÄ , kuriame yra likusieji tirti pateikti objektai ir jų pakuotės (Kvitas Nr. 039197), pirÅ¡tinę, likusiÄ po atlikto tyrimo, bei A.

M., S. K., D. N. lyginamuosius pavyzdžius, kurie supakuoti į vokÄ (Kvitas Nr. 039940), vokÄ , kuriame yra paketas Nr. 439773 prie specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (Kvitas Nr. 039195), pakuotę, kurioje yra po tyrimo likę specialieji paketai bei pakuotės, grÄ Å¾intos po specialisto tyrimo (Kvitas Nr. 039942), dėžę, kurioje yra specialusis paketas Nr. 456494, kuriame yra elektroninės svarstyklės, specialųjį paketÄ Nr. 456497, kuriame yra po tyrimo likusios pakuotės, specialųjį paketÄ Nr. 482541, kuriame yra užspaudžiamas maiÅ¡elis ir folijos lankstinukas, specialųjį paketÄ Nr. 456493, kuriame yra užspaudžiamas maiÅ¡elis, specialųjį paketÄ Nr. 456492, kuriame yra metalinis Å¡aukÅ¡tas ir geltonos spalvos maiÅ¡elis (Kvitas Nr. 039944), specialųjį paketÄ Nr. 482542, kuriame yra užraÅ¡inė, „Labas“ SIM kortelių laikikliai (Kvitas Nr. 039941), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, o voke esančius dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

M. vardu, bei Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. K. vardu, pradėjus vykdyti bausmes grÄ Å¾inti atitinkamai A. M. ir S. K. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio bei suimto kaltinamųjų – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė