4e57741f-4888-433e-9902-357ed6e537f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1672-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01736-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, Dalios Trumpulienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litstage“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Denginesa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litstage“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – (MB)) „Denginesa“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litstage“ (toliau – atsakovė, apeliantė) 9 280,50 Eur skolÄ , 1 206,47 Eur delspinigių, 17,17 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2022 m. spalio 13 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti rangos darbus, o atsakovė – už juos sumokėti. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 3 800 Eur avansÄ , tačiau nesumokėjo. 2022 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovė darbus pabaigė visiÅ¡kai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktÄ . Å io akto pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2022 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 8 712 Eur sumai ir 2022 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 568,50 Eur sumai. Atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo. Be to, sutartimi Å¡alys susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, todėl ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. vasario 2 d. nuo laiku neapmokėtos sumos paskaičiavo 1 206,47 Eur dydžio delspinigius.

3. Atsakovė UAB „Litstage“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog siekia taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir pageidautų ieÅ¡kiniu praÅ¡omų sumų priteisimo dalimis.

4. Atsiliepime atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė klaidingÄ informacijÄ apie sutarties pasiraÅ¡ymo ir vykdymo aplinkybes, t. y. kad iÅ¡ atsakovės pusės darbų frontÄ perdavė ir sutarties vykdymÄ prižiÅ«rėjo vienas iÅ¡ akcininkų – A. A., tačiau Å¡is asmuo įmonės akcininku nėra ir niekada nebuvo. Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių darbų vėlavimo faktÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai teigė, jog atsakovė turėjo pasirÅ«pinti montuojamos įrangos ir medžiagų užkėlimu ant pastato stogo, tačiau faktiÅ¡kai tai atliko ieÅ¡kovė. Ä®rangos užkėlimÄ ant stogo vykdė UAB „Fistas“, kuri už atliktus darbus atsakovei pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIS 2210-081. Atsakovė nurodė, kad dalis darbų atlikta nekokybiÅ¡kai – vietose, per kurias Å¡ildymo sistemos vamzdžiai nuo stogo atvesti į patalpų vidų – bėga vanduo, defektai pastebėti tik pradėjus tirpti sniegui. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė 2022 m. spalio 13 d., pasiraÅ¡ydama sutartį, nežinojo, kad negalės atsiskaityti su ieÅ¡kove, turėjo tam pakankamai lėšų, tačiau sumontavus Å¡ildymo sistemÄ paaiÅ¡kėjo, kad jos pagalba patalpų pakankamai priÅ¡ildyti neįmanoma, o kaÅ¡tai už patalpų Å¡ildymÄ siekė 14 070,24 Eur/mėn. + PVM. Nepaisant tokių Å¡ildymo kaÅ¡tų, maksimali temperatÅ«ra patalpose buvo tik 14 laipsnių ir tokiomis sÄ lygomis vykdyti teniso aikÅ¡telių nuomos paslaugų neįmanoma, kadangi reikalinga bent 16-18 laipsnių. Dėl Å¡ios priežasties bendrovė turėjo stabdyti veiklÄ ir negavo jokių pajamų Å¡iuo laikotarpiu bei turėjo užsakinėti papildomus darbus patalpų apÅ¡ildymui. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė, kaip kompetentinga rangovė, privalėjo informuoti atsakovę, kad užsakomi darbai yra netikslingi ir pasiÅ«lyti alternatyvų sprendimÄ , o ne bet kokiomis priemonėmis siekti pasiraÅ¡yti sutartį ir gauti atlygį pagal jÄ .

5. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas ir įgaliotas atstovas nurodė, kad atsisako dalies ieškinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, t. y. vietoje ieškinyje prašomų priteisti 17,17 proc. metinių palūkanų prašė priteisti 11,50 proc. palūkanų. Kitus ieškinio reikalavimus palaikė visiškai. Išdėstyti ieškiniu prašomų priteisti sumų sumokėjimo nesutiko.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad skolÄ ir sutartyje nustatytus delspinigius pripažįsta, pažymėjo, kad skola nesumokėta dėl finansinių galimybių neturėjimo, taip pat kad dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės pretenzijų neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5928-1101/2023 ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Litstage” ieÅ¡kovei MB ,,Denginesa“ 9 280,50 Eur skolÄ , 1 206,47 Eur delspinigius, 10,05 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 486,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 568,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais sutiko, tačiau negalėjo jų įvykdyti dėl sudėtingos finansinės situacijos. Teismas paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

9. Teismas vertino, kad byloje pateikta tarp ieÅ¡kovės (vykdytojos) ir atsakovės (užsakovės) 2022 m. spalio 13 d. sudaryta rangos sutartis patvirtina, jog Å¡alis sieja rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡iÄ Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti dviejų orinių dujinių Å¡ildytuvų FARM 200 montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) (rangos sutarties 1.1 punktas). Byloje pateiktas 2022 m. lapkričio 24 d. atliktų darbų aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė atliko rangos darbų už 8 712 Eur sumÄ . Å io akto pagrindu atsakovei 2022 m. lapkričio 24 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 8 712 Eur sumai, jos apmokėjimo terminas – 2022 m. lapkričio 27 d. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė užsakė papildomų darbų, kuriuos ieÅ¡kovė atliko, ir už kuriuos atsakovė iÅ¡rašė 2022 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 568,50 Eur sumai. Å ios sÄ skaitos apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. lapkričio 28 d. Teismas pažymėjo, kad posėdžio metu atsakovės vadovas nurodytų aplinkybių neginčijo, patvirtino, kad ieÅ¡kovė darbus atliko kokybiÅ¡kai, sutiko, kad turi pareigÄ apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tačiau nurodė neturintis tokios galimybės dėl sudėtingos finansinės situacijos.

10. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko sutartimi sulygtus darbus; už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminai yra suėję; Å¡ių sÄ skaitų atsakovė nėra apmokėjusi. Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 280,50 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės atliktus rangos darbus (CK 6.644 straipsnio 1 dalis; sutarties 2.5.2 punktas).

11. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovė pradelsė apmokėti pirmiau nurodytas sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 206,47 Eur dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtų sÄ skaitų taikant 0,2 proc. dydžio Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytÄ delspinigių normÄ laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

12. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalimi, teismas vertino, kad ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos procesinės palūkanos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5928-1101/2023 ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus nurodyto praÅ¡ymo, apeliantė praÅ¡o pakeisti 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , sumažinant priteistinas netesybas iki 0,02 proc. už vienÄ dienÄ , ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui lygiomis dalimis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

13.1. Atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės sumontuota Å¡ildymo sistema negalėjo tinkamai apÅ¡ildyti atsakovės valdomų patalpų, maksimali temperatÅ«ra patalpose buvo tik 14 laipsnių ir tokiomis sÄ lygomis vykdyti teniso aikÅ¡telių nuomos paslaugų neįmanoma, kadangi veiklai reikalinga bent 16-18 laipsnių temperatÅ«ra. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė buvo priversta stabdyti savo veiklÄ Å¾iemos laikotarpiu ir tai lėmė, kad atsakovė šį laikotarpį negavo pajamų. Nors atsakovė pripažįsta, kad rangos darbus ieÅ¡kovė yra atlikusi, nepaneigta aplinkybė, jog jos parinkti sprendiniai (įrangos galingumas ir kt.) neatitinka atsakovės patalpų situacijos ir realiai atsakovė negauna to rezultato, kurio tikėjosi. Atsižvelgiant į tai, turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl sprendinių kokybės ir kainos mažinimo.

13.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė buvo pateikusi ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kuria prašė iÅ¡taisyti defektus. Atsakovė nurodė, kad vietose, kuriose nuo stogo įvesti ortakiai, prateka vanduo. IeÅ¡kovė į Å¡ia pretenzijÄ nieko neatsakė ir defektų tinkamai neiÅ¡taisė. Atsakovė kartu su atsiliepimu siÅ«lė sudaryti taikos sutartį iÅ¡dėstant mokėjimus ir ieÅ¡kovei iÅ¡taisant defektus, tačiau ieÅ¡kovė su tuo nesutiko.

13.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 0,2 proc. dydžio netesybos už vienÄ dienÄ sudaro 73 proc. netesybas už metus. 73 proc. metinė norma yra laikytina neprotingai didele ir mažintina iki 0,02 proc.

13.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nors ir neįvardino konkrečios teisės normos, tačiau iÅ¡ esmės reiÅ¡kė tokį reikalavimÄ . Nurodė, kad atsakovė negalėjo vykdyti veiklos dėl didelių Å¡ildymo kaÅ¡tų (prie ko prisidėjo ir ieÅ¡kovės įrengtos sistemos netinkamai parinkti sprendiniai), todėl stabdė veiklÄ Å¾iemos laikotarpiui. Atsakovė nurodė, kad nori atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau dėl sustabdytos veiklos neturi pakankamai lėšų tai padaryti.

14. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

14.1. Atsakovė, nesutikdama su pripažintu ieÅ¡kiniu ir atitinkamai priimtu teismo sprendimu, pakeitė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė naujas aplinkybes ir prieÅ¡taravimus, kurių nekėlė pirmosios instancijos teisme, t. y. tik apeliaciniu skundu kelia naujÄ reikalavimÄ dėl neva nekokybiÅ¡kai parinktų sprendinių ir teismo praÅ¡o sumažinti kainÄ , taip pat sumažinti skolÄ dėl neva darbų defektų, sumažinti neva neprotingai dideles netesybas bei iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Atsakovė skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ apeliaciniame skunde grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios ne tik kad nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, bet ir dėl jų ir nebuvo ginčo, nes atsakovės vadovas pripažino visÄ skolÄ ir pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kų darbų ieÅ¡kovei neturėjo.

14.2. Atsakovė apie apeliaciniame skunde paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teisme neužsiminė, dėl jų neteikė jokių įrodymų ir ar reikalavimų (dėl darbų kainos, skolos ir netesybų sumažinimo ir ar sprendimo vykdymo išdėstymo). Atsižvelgdama į tai, ieškovė teismo prašo nevertinti apeliaciniame skunde nurodytų visų argumentų, nes visi apeliacinio skundo argumentai yra grindžiami aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme.

14.3. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo priimti kokius nors konstrukcinius ar funkcinius sprendimus dėl Å¡ildymo įrangos parinkimo ir ar bÅ«do, t. y. kad turėjo laisvę spręsti dėl įrangos sumontavimo bÅ«do ir vietos, ypač atsižvelgiant į tai, kad visa įranga buvo parinkta ir Å¡ildymo sistema buvo suprojektuota ne ieÅ¡kovės, o ieÅ¡kovė pagal Rangos sutarties 1.1 punktÄ turėjo tik prijungti atsakovės pateiktus du orinius dujų Å¡ildytuvus. Taigi atsakovė negali praÅ¡yti sumažinti kainÄ dėl darbų, kurių pagal rangos sutartį ieÅ¡kovė neprivalėjo atlikti. Å is apeliacinio skundo argumentas yra ne tik neteisėtas (pateiktas pavėluotai), bet ir visiÅ¡kai nepagrįstas.

14.4. Å alys Rangos sutarties 4.3.1 ir 6.3 punktuose susitarė, kad trÅ«kumų nustatymo atveju, atsakovė pirma privalės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad ji savo sÄ skaita iÅ¡taisytų montavimo darbų trÅ«kumus, ir tik jų ieÅ¡kovei neiÅ¡taisius atsakovė galės reikalauti nuostolių atlyginimo ar kainos sumažinimo. Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, atsakovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl varvančio stogo, o ieÅ¡kovė montavimo darbų trÅ«kumus savo sÄ skaita iÅ¡taisė ir teismo posėdžio metu atsakovės vadovas dėl to jokių pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo.

14.5. Atsakovė piktybiÅ¡kai vengė mokėti ieÅ¡kovei netgi avansÄ bei neketina ir toliau visiÅ¡kai sumokėti, nors skolÄ pripažįsta, todėl teismo priteista 1 206,47 Eur delspinigių sumÄ nėra ir negali bÅ«ti per didelė, kadangi tai sudaro ne 73 procentus, kaip kad nurodė atsakovė, bet tik 10 procentų nuo atliktų darbų kainos.

14.6. Atsakovės vadovui teismo posėdžio metu pirmoje instancijoje pripažinus skolÄ , patikslintų delspinigių dydį, byloje buvo neginčijamai įrodyta, jog tiek Å¡alių sutartas netesybų dydis, tiek jo vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra teisingi.

14.7. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas atsakovės praÅ¡omam laikotarpiui suteiks nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovei, dėl ko ieÅ¡kovė patirs dar didesnių nuostolių, nes visÄ laikÄ negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jai priteisė teismas, taip pat bus pažeisti jos teisėti lÅ«kesčiai, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Atsakovė po to, kai jos vadovas visiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kinį, vis dėl to pateikė apeliacinį skundÄ , o tai, ieÅ¡kovės teigimu, rodo, jog atsakovė nesÄ Å¾iningai vilkina laikÄ ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai iÅ¡dėsto teismo sprendimÄ . Atsakovė nepervedė nė vienos įmokos, kas įrodytų jos ketinimų rimtumÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundų ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

Faktinės bylos aplinkybės

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis (toliau – rangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti rangos – dviejų orinių dujinių Å¡ildytuvų FARM 200 montavimo – darbus (rangos sutarties 1.1 punktas), o atsakovė – už juos sumokėti (rangos sutarties 2.4 punktas). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 3 800 Eur avansÄ (rangos sutarties 2.5.1 punktas), tačiau jo nesumokėjo. 2022 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovė darbus pabaigė visiÅ¡kai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktÄ . Å io akto pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2022 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 8 712 Eur sumai ir 2022 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 568,50 Eur sumai. Atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo. Be to, sutartimi Å¡alys susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių (rangos sutarties 5.2 punktas), todėl ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. vasario 2 d. nuo laiku neapmokėtos sumos paskaičiavo 1 206,47 Eur dydžio delspinigius.

18. IeÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį nurodydama, kad ji pagal rangos sutartį visas pareigas įvykdė, o atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė jokia apimtimi, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina skola, sutartimi sutarti delspinigiai ir procesinės komercinės palÅ«kanos. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, be kita ko, nurodydama, kad ieÅ¡kovės darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, tačiau taip pat pažymėjo, kad ginÄÄ tikisi iÅ¡spręsti taikiai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų dydį, kitus reikalavimus palaikė, nurodė, kad siekia bent pusės skolos sumos sumokėjimo iÅ¡ karto, dėl kitos dalies iÅ¡dėstymo tartųsi, tačiau, atsižvelgdama į atsakovės finansinę situacijÄ , taikos sutarties sudaryti nenorėjo, prašė baigti ginÄÄ teisme. Atsakovės vadovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad su pagrindine skola sutinka, tačiau neturi finansinių galimybių skolÄ padengti ieÅ¡kovo praÅ¡omu bÅ«du, prašė suteikti galimybę skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nurodė, kad galėtų sudaryti taikos sutartį, jei bÅ«tų nustatytas skolos sumokėjimo grafikas, taip pat sutiko su sutartyje nurodytu 0,2 proc. delspinigių dydžiu. Atsakovės vadovas taip pat pažymėjo, kad pretenzijų dėl darbų kokybės ieÅ¡kovui neturi, trÅ«kumus ieÅ¡kovė iÅ¡taisė.

19. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, teismas išdėstė sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

20. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad nebuvo atskleista bylos esmė, t. y. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė klausimo dėl ieškovės pateiktų sprendinių kokybės ir kainos sumažinimo, neatsižvelgė į tai, kad buvo pritaikytos nepagrįstai didelės (baudinės) netesybos, be to, neišspręstas klausimas dėl sprendimo išdėstymo dalimis.

21. Taigi nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir kt. Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme.Â

23. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ , nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimÄ lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmÄ kartÄ nurodytus motyvus. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013).

24. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja jos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytai pozicijai, t. y. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovė su skola ir delspinigių dydžių sutiko, tačiau apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai skolos ir delspinigių dydžio nenustatė, pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teisme atsakovei pripažinus ieÅ¡kinį, dėl nurodytų aplinkybių nebuvo ginčo, todėl Å¡ie atsakovės naujai pateikti argumentai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nevertintini. Atsakovės pateiktas apeliacinis skundas, laikantis Å¡io skundo ribų, nagrinėtinas iÅ¡ esmės vertinant tai, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, atsižvelgiant į Å¡alių pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

25. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Rungimosi principas iÅ¡reiÅ¡kia pačiÄ civilinio proceso esmę, visÄ bylos nagrinėjimÄ laikydamas lygiateisių ginčo Å¡alių dvikova teisme, kuriame kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ( CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2004). Šis principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus. Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).

27. Dispozityvumo principas lemia proceso Å¡alies – atsakovo – teisę pripažinti ieÅ¡kinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pripažinimas yra ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo besÄ lygiÅ¡kas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2003). IeÅ¡kovui pripažinus ieÅ¡kinį, tarp bylos Å¡alių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieÅ¡kinio teisenos taisyklės. Dėl Å¡ios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir suraÅ¡yti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

28. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, jos teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neįvertino jos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų, susijusiu su skolos susidarymo aplinkybėmis, nekokybiÅ¡kai atliktu ieÅ¡kovės darbu, taip pat netesybų dydžiu bei jos praÅ¡ymo sumokėti skolÄ dalimis neiÅ¡sprendimu. Vis dėlto su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl skolos priteisimu, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisė darbų trÅ«kumus ir pretenzijų ieÅ¡kovei atsakovė neturi, taip pat pirmosios instancijos teismo teisėjai paklausus, ar ieÅ¡kovė sutinka su apskaičiuotomis netesybomis, atsakovė pažymėjo, jog sutinka su 0,2 proc. rangos sutartyje nustatytu delspinigių dydžiu. Viso bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl skolos, apskaičiuotos rangos sutarties pagrindu, nesumokėjimo fakto, jos dydžio, taip pat pareigos mokėti rangos sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Atsižvelgdamas į tai, kad pati atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ esmės sutinka, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡klausęs abiejų Å¡alių nuomonę ir įvertindamas tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, pagrįstai šį ieÅ¡kinį patenkino pilna apimtimi, suraÅ¡ydamas sutrumpintus teismo sprendimo motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

29. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nors ir pripažino skolÄ , nebuvo sumokėjusi avanso ar kitokios skolos dalies ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nesutiko su skolos mokėjimo iÅ¡dėstymu, kadangi nuo skolos susidarymo pagal sutartį iki teismo posėdžio jau buvo praėjęs beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas, iÅ¡dėstydamas sutrumpintus sprendimo motyvus, dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo atskirai sprendime nepasisakė, Å¡i aplinkybė nedaro įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, juolab, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu nesutiko. Pažymėtina ir tai, kad CPK 284 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog tais atvejais, kai teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡iuos klausimus žodinio proceso tvarka praÅ¡o iÅ¡spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad juos bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl procesinės bylos baigties

30. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandų Karalystę, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 2930. par. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

31. Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

32. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį kontekste, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino, tinkamai įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priimdamas teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33. Kadangi atsakovės UAB „Litstage“ apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstinas ieÅ¡kovės nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 181,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , grįsdamas patirtas iÅ¡laidas 2023 m. birželio 20 d. sÄ skaita. Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Litstage“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litstage“ apeliacinį skundÄ .

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5928-1101/2023.

Priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Denginesa“, juridinio asmens kodas 304504538, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litstage“, asmens kodas 305938345, 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjai Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

Dalia Trumpulienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė