4e55df2a-87c6-4c38-a4f0-713b7bc2b3f7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2719-328/2019 (Proceso Nr. 2-06-3-00851-2019-7) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4433 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant Civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytas paslaugas, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. pristatyti ir sumontuoti pagamintÄ produkcijÄ .

Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo pusę sutarties kainos, t. y. 2750 Eur – dalį ieÅ¡kovas sumokėjo grynaisiais pinigais, kÄ patvirtina sutartyje atliktas įraÅ¡as ranka, jog 1500 Eur suma gauta, bei dalį (1250 Eur) bankiniu pavedimu, kÄ byloje patvirtina 2018 m. rugpjūčio 27 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie atliktÄ pinginę operacijÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, produkcijos nepristatė ir nesumontavo, nepranešė, dėl kokių priežasčių vėluoja Å¡iuos darbus atlikti.

IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o 2019 m. sausio 21 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ bei sumokėti delspinigius. IeÅ¡kovas apskaičiavo atsakovui 1683 Eur delspinigius. Byloje duomenų, jog atsakovas prievolę įvykdė, nėra pateikta. Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pagaminti atsakovui vartus ir stumdomus vartelius pagal suderintÄ dizainÄ bei juos sumontuoti, ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2750 Eur sutartyje nurodytos kainos dalį, savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau ataskovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vartų ir stumdomų vartelių nepagamino ir nesumontavo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.250 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nepateikė, ieÅ¡kinio reikalavimų neginčijo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Å alys sutartyje susitarė, jog vykdytojas (atsakovas), sutartyje nustatytu terminu arba pagal Å alių suderintÄ grafikÄ nesuteikęs paslaugos, moka užsakovui (ieÅ¡kovui) 0,2 proc. nuo Å¡ios sutarties sumos delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (sutarties 6.2 punktas). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2750 Eur skola ir 1683 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 4433 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.70 straipsnsis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.644 strasipnio 1 dalis, 6.658 straipsnio 2 dalis, 6.680 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 100 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 4433 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui A.

J.. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė