4e55d43e-c1e9-462f-b92a-ce625358271d · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-275- 814/2020 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00109-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.5; 1.5.7; 16.9.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 13 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. L., gimusio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2020 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

Teismas, n u s t a t ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. J. 2020 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 3 dalį, jam paskirta galutinė nuobauda – 120 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui, už tai, kad jis 2020 m. birželio 7 d., apie 16.26 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) be priekinio valstybinio numerio, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 225 ir 226 punktų reikalavimus. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas A. L. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir juo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sumažinti, specialiosios teisės atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui, panaikinti. Skunde nurodė, kad jis 2020 m. birželio 7 d. buvo nubaustas už važiavimÄ be draudimo ir be priekinio valstybinio numerio – 120 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. Institucijos pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemonę, neatsižvelgė į traukiamo atsakomybėn asmens Å¡eimos (vaikų) interesus, į tai, kad vienas vaikas yra neįgalus, ir taip nepagrįstai apribojo jam teisę vežioti vaikus bei galimybę įsigyti buičiai reikalingų prekių.

Mano, kad Institucija pažeidė jo vaikų interesus, teisingumo, proporcingumo principÄ ir absoliučiai nevykdė tarptautinių sutarčių reikalavimų, kurios turi virÅ¡enybes principÄ prieÅ¡ Lietuvos Respublikos Ä®statymus (Vaiko teisių Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartija 24 straipsnio 2 dalis). Skunde nurodė, kad asmuo patrauktas atsakomybėn neturėjo tyčios važiuoti be valstybinio automobilio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris buvo numuÅ¡tas dviračiu, ir pareiÅ¡kėjas pamirÅ¡o jį uždėti prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas.

Mano, kad Institucija netinkamai taikė ANK 415 straipsnio 8 dalį, nes galėjo ir netaikyti specialiosios teisės atėmimÄ , kadangi Å¡is teisės atėmimas nėra privalomas ir bÅ«tinas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog nėra įrodyta, kad toks veiksmas sukėlė kažkam pavojų, kad yra nukentėjusiųjų ar buvo padaryta žala. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Valstybė nepagrindė jokia logika ir argumentais, kokia jai yra nauda dėl tokio specialiosios teisės atėmimo. Nurodo, kad specialiosios teisės atėmimas pritaikytas pertekline tvarka, nes vienas automobilio valstybinis numeris buvo ant automobilio.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu. Teigia, kad jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl praÅ¡o paskirtÄ baudÄ sumažinti. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė A. L. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, nustatant ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas.

Asmeniui paskirta administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Institucijos nuomone, apelianto kaltė padarius minėtus pažeidimus yra visiÅ¡kai įrodyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Atsiliepime taip pat nurodė, jog institucijai yra žinoma, kad asmuo sistemingai pažeidinėja ANK normas, skirtų piniginių baudų nemoka, todėl buvo priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti, kadangi, kaip matyti, asmuo jam suteikta teise piktnaudžiauja ir naudojasi neatsakingai, ignoruoja policijos pareigÅ«nų reikalavimus.

Tai, kad asmuo teigia, jog teisės vairuoti transporto priemones jam reikalinga vežioti vaikus, laikytina kaip argumentu, bandant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad apelianto sutuoktinė turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ ir gali užtikrinti vaikų interesus. Taip pat asmuo argumentuoja, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau, policijos duomenų bazėse esančiais duomenimis, darbo paieÅ¡ka asmens pageidavimu nutraukta 2019 m. balandžio 24 d. Institucijos nuomone, byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir nuobauda paskirta pagrįstai, dėl ko nėra tikslinga tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstytÄ skunde.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, teisme 2020 m. liepos 8 d. gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirto posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad A. L. 2020 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, jam paskirta galutinė nuobauda – 120 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui, už tai, kad jis 2020 m. birželio 7 d., apie 16.26 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę be priekinio valstybinio numerio, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ir tuo pažeidė KET 225 ir 226 punktų reikalavimus.

Nutarime jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakarotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 3-4). 2020 m. birželio 7 d. administracinio nusižengimo protokole pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kindamas nurodė, kad „jis nesidraudžia dėl to, kad privalomo sveikatos draudimo nėra, o metalo lauÅ¾Ä privaloma drausti.

Jo vairuojamo automobilio valstybinius numerius nudaužė važiuodamas dviračiu, jie Å¡iuo metu yra namuose, jis juos pamirÅ¡o pasiimti“ (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2). ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 415 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įregistruotų arba iÅ¡registruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, iÅ¡skyrus atvejį, kai praneÅ¡us policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama iÅ¡siimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

ANK 415 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 3 dalyje, padarymo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtus nusižengimus, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pareiÅ¡kėjui nepagrįstai paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 1 mėnesiui, bei paskirta per didelė nuobauda.

BÅ«tent Å¡iuo klausimu teismas ir pasisako. A. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymÄ buvo skirta 100 Eur bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymÄ -120 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu vieno mėnesio laikotarpiui. Bausmes subendrinus ANK 38 straipsnio tvarka, paskirta galutinė administracinė nuobauda -120 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas vieno mėnesio laikotarpiui. Akivaizdu, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , t. y. baudas, bei administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ , buvo atsižvelgta į tai, jog buvo nustatyta A.

L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame ANK straipsnyje (ANK 415 straipsnio 1 dalis) numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), taip pat įvertinta, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau teismas pažymi, jog akivaizdžiai matyti, kad Institucija, priimdama nutarimÄ taikyti pažeidėjo atžvilgiu administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ minimaliam terminui - vienam mėnesiui, be abejonės atsižvelgė į A.

L. nurodytas aplinkybes, kad jis augina vaikus, ir, kad jam reikalinga juos vežioti, ir Å¡ioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Tokia Å¡velni pažeidėjui taikyta sankcijos atskleidžia, jog skiriant nuobaudÄ buvo pakankamai atsižvelgta tiek į pažeidėjo asmenybę, tiek ir į jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Netaikyti administracinio poveikio priemonės Institucija, atsižvelgdama į A.

L. asmenybę, neturėjo teisinio pagrindo. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Aptartas reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Vis dėlto, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. ANK 34 straipsnio 5 dalyje be kita ko nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Teismas konstatuoja, kad pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų vežioti vaikus, važiuoti apsipirkti buičiai reikalingų prekių, be to, pareiÅ¡kėjas yra nedirbantis), nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir svarbiomis, dėl kurių turėtų bÅ«ti neskiriama administracinio poveikio priemonė, ar kurios įrodytų, kad nuobauda buvo paskirta nesilaikant proporcingumo ir teisingumo principų bei sudarytų pagrindÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Papildomai galima pažymėti, kad A. L. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Todėl Å¡ių neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . BÅ«tina atkreipti dėmesį, jog administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo nuomone, teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir A.

L. asmenybė. Jis nedirba, duomenų, kad bÅ«tų registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra. Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos duomenimis, pareiÅ¡kėjo darbo paieÅ¡ka asmens pageidavimu nutraukta 2019 m. balandžio 24 d. A. L. yra teistas, jam inkriminuotus administracinius nusižengimus jis padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis baustas administracine tvarka eilę kartų už KET pažeidimus, t.y. už greičio virÅ¡ijimÄ , už automobilio nedraudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kt. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 6-18).

A. L. jam paskirtų administracinių baudų nemoka, nepadarė tinkamų iÅ¡vadų ir toliau pažeidinėja KET, paskirtos Å¡velnesnės nuobaudos nėra veiksmingos. PareiÅ¡kėjas nenurodė ir teismas nenustatė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ mažinti jam paskirtÄ baudÄ , nėra nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡velnesnėmis nuobaudomis administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

PareiÅ¡kėjui paskirta ANK 38 straipsnio tvarka subendrinta galutinė nuobauda - 120 Eur bauda nėra per griežta, ji atitinka asmens padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, negali bÅ«ti laikomas neproporcingu padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Be to teismas pažymi, kad A. L. skunde nurodomos aplinkybės jo kaltės pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 3 dalį neeliminuoja. Akivaizdu, jog A. L. žinojo, kad jis vairuoja transporto priemonę, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir be valstybinio numerio ženklo, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis nurodė, kad automobilio valstybinis numeris buvo numuÅ¡tas dviračiu, ir pareiÅ¡kėjas pamirÅ¡o jį uždėti, taip pat nurodė, kad neapdraudė savo automobilio, nes pareiÅ¡kėjo nuomone, metalo laužas nedraudžiamas.

Taigi, nustatytos A. L. padarytos veikos aplinkybės leidžia teigti, kad jo veika visiÅ¡kai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu A. L. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.

Keisti 2020 m. birželio 7 d. priimtÄ nutarimÄ A. L. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2020 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. L. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lina Šafronienė