4e55bde4-e5a5-4dfb-bd92-a03a5d69dc6e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-602-856/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03323-2017-3            Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.11; 3.3.2.4.                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5623-1004/2017, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei turto padalinimo (1–6 b. l.). Atsakovas R. R. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. R. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo (17–27 b. l.).

Atsakovas R. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ : atsakovas su vaikais bendrauja kas antrÄ darbo dienÄ , pasiimdamas juos 18 val. ir grÄ Å¾indamas 20 val. į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Patikslintu praÅ¡ymu atsakovas prašė nustatyti ieÅ¡kovei N. R. draudimÄ be teismo leidimo iÅ¡vykti su nepilnamečiais vaikais dukra A. R. ir sÅ«numi O. R. iÅ¡ Lietuvos į užsienį (31–32 b. l.). Nurodė, kad jam tapo žinoma, jog ieÅ¡kovė ketina iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nori iÅ¡vykti su vaikais į užsienį – DidžiajÄ BritanijÄ , kur gyvena ieÅ¡kovės mama.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovo R. R. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – uždraudė ieÅ¡kovei N. R. iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus A. R. ir O. R. į užsienį be teismo leidimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatė laikinÄ atsakovo R. R. bendravimo su sÅ«numi O. R. tvarkÄ : atsižvelgiant į ieÅ¡kovės darbo grafikÄ atsakovas bendrauja su sÅ«numi du kartus per savaitę darbo dienomis nuo 18 iki 20 val., dalyvaujant vaiko motinai N. R., vieÅ¡ose vietose Å iaulių mieste (parke ir/ar vaikų (kino) teatre, ir/ar vieÅ¡oje maitinimo įstaigoje, ir/ar prekybos centro žaidimų kambariuose, ar kitose vaikų psichinei ir fizinei sveikatai pritaikytose vietose), vietÄ pasirenkant atsižvelgiant į paties vaiko sveikatos bÅ«klę ir/ar savijautÄ , ir/ar pageidavimÄ , ir/ar oro sÄ lygas, nurodė, kad nesuderinus bendravimo su sÅ«numi ir neinformavus apie tai ieÅ¡kovės, Å¡alys gali susitarti dėl papildomos bendravimo su sÅ«numi tvarkos raÅ¡ytiniu N. R. sutikimu.

Teismas priėmė atsakovo R. R. atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl laikino bendravimo su dukra A. R. ir praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje paliko nenagrinėtu. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus neigiamai atsakovÄ charakterizuojančius duomenis (dėl smurto artimoje aplinkoje, fizinio skausmo sukėlimo), į nepilnamečio vaiko interesus, vaiko teisę turėti Å¡eimÄ bei bendrauti su savo tėvais vaikams priimtinoje aplinkoje, į tai, kad vaikas Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, siekiant netrikdyti nepilnamečio vaiko dienos režimo, suteikiant galimybę vaikui gyventi netrikdančioje dėmesio gyvenamojoje vietoje, atsižvelgiant į kintamÄ ieÅ¡kovės darbo grafikÄ , teikiant prioritetÄ vaiko interesams, siekiant vengti ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčų, ypač vaiko akivaizdoje, siekiant atsakovui ne uždrausti bendrauti su vaiku, bei leisti jam laisvai matytis ir bendrauti su sÅ«numi, taip sudarant vaikui sÄ lygas palaikyti ryÅ¡ių su jam artimu žmogumi tęstinumÄ ir stabilumÄ , užtikrinant visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vaiko raidÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo R. R. praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:   6.1. Teismas, nustatydamas atsakovo R. R. bendravimo su sÅ«numi O. R. tvarkÄ , neatsižvelgė, kad sÅ«nus dar labai mažas, jam tik du metai 7 mėnesiai.

SÅ«nus eina miegoti 21 val., iki tol jis turi pavakarieniauti, nusiprausti, todėl bendravimas su tėvu iki 20 val. labai iÅ¡vargintų sÅ«nų.              6.2. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas bendraus su mažamečiu sÅ«numi vieÅ¡ose vietose, dalyvaujant ieÅ¡kovei, tačiau tuo yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės. Atsakovas R. R. leidžia sau vieÅ¡ose vietose keiktis, vadinti ieÅ¡kovę įžeidžiančiais žodžiais, todėl ieÅ¡kovė bijo atsakovo, bendraudama su juo patiria stresÄ , jaučia įtampÄ , todėl bendravimas su atsakovu vieÅ¡ose vietose du kartus per savaitę bÅ«tų nepakeliamas. 6.3.

Teismas nenustatė konkrečių savaitės dienų, kada atsakovas bendraus su sÅ«numi. Å alys negali gražiai susitarti, viskas turi bÅ«ti taip, kaip nori atsakovas. Toks nekonkretus teismo sprendimas sudarys prielaidas atsakovui ieÅ¡kovę terorizuoti, reikalauti sÅ«naus tik jam patogiu laiku ir kaltinti ieÅ¡kovę, kad ji nevykdo teismo nutarties. Tai sÄ lygos tolimesnius teisminius ginčus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 6.4. IeÅ¡kovės ryÅ¡ys su dukra yra stiprus, jos kartu visur eina, dukra nėra įpratusi bÅ«ti ilgam palikta namuose viena.

Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė du kartus per savaitę po 2 valandas turės dukrÄ palikti vienÄ namuose, kas pažeis dukros interesus. 6.5. Teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausdamas laikinai vaikus iÅ¡sivežti į užsienį, nepagrįstai netiesiogiai apribojo ir ieÅ¡kovės teisę iÅ¡vykti į užsienį.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. R. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, nurodydamas, kad teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas įvertino vaiko amžių ir poreikius, o taip pat ir galimybę iki 21 val. sÅ«nui pasiruoÅ¡ti miegui. Atsakovas nėra baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, ieÅ¡kovės baimėms nėra jokio pagrindo, nėra skriaudęs vaikų, neigiamai atsiliepęs apie ieÅ¡kovę.

Dėl pradėto tyrimo su ieÅ¡kove apskritai vengia bendrauti. Tai, kad teismas nenustatė konkrečių savaitės dienų, kada atsakovas bendraus su sÅ«numi, nereiÅ¡kia, kad nėra galimybės to suderinti su ieÅ¡kove. Dukra A. yra tokio amžiaus, kad du kartus per savaitę po dvi valandas gali pabÅ«ti viena namuose. Smurtas prieÅ¡ dukrÄ yra ieÅ¡kovės prasimanymas ir ieÅ¡kovė naudojasi tuo kaip priemone atriboti atsakovÄ nuo vaikų. Skundžiama nutartimi ieÅ¡kovei ir vaikams neapribota teisė iÅ¡vykti į užsienį, nes nutartyje nustatytas draudimas iÅ¡vykti be teismo leidimo.

IeÅ¡kovė, dar nesibaigus mokslo metams, pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo, o tai tik sustiprina abejones dėl ieÅ¡kovės planų iÅ¡vykti ne atostogoms, o ilgesniam laikui. Å eima dar pavasarį planavo vykti į Izraelį, o ne į Jungtinę Karalystę, kur vaikams nėra tokių sÄ lygų, kokias nurodė ieÅ¡kovė.                Teismas    k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o Å¡io kodekso 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalis). CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.

Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis, 3.170 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

9. Å iaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikino bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tenkino iÅ¡ dalies, priėmė atsakovo atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyje su dukra A. R. bendravimo, uždraudė ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus į užsienį be teismo leidimo, nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi O. R. tvarkÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad sÅ«nus yra labai mažas, jis eina miegoti 21 val., turi nusiprausti ir pavakarieniauti, o bendravimas su tėvu iki 20 val. labai iÅ¡vargintų sÅ«nų.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos Å¡alių procesinius dokumentus bei skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, tokias kaip sÅ«naus amžių, jo ryšį su tėvu ir motina, motinos užimtumÄ darbe, saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , siekdamas iÅ¡saugoti Å¡alių santykių stabilumÄ bei užtikrinti nepilnamečio O. interesus, nustatė tinkamÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : du kartus per savaitę darbo dienomis nuo 18 iki 20 val.

Nors apeliantė nurodo, kad sÅ«nus O. eina miegoti 21 val., iki tol jis turi nusiprausti ir pavakarieniauti, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laiko tarpas nuo 20 val. iki 21 val. yra pakankamas Å¡iems veiksmams atlikti. 11. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu ir sutinka su apeliantės argumentu, kad teismui nenustačius konkrečių atsakovo ir sÅ«naus O. bendravimo savaitės dienų, bus sudarytos sÄ lygos ateityje kilti naujiems teisminiams ginčams, todėl, pritardamas Å¡iam argumentui, tikslina skundžiamos teismo nutarties dalį, nurodydamas, jog atsakovas R.

R. su sūnumi bendrauja du kartus per savaitę darbo dienomis, t. y. antradienį ir ketvirtadienį, nuo 18 iki 20 val., dalyvaujant vaiko motinai N. R..

12. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nustačius, jog atsakovas su mažamečiu sūnumi bendraus viešose vietose, dalyvaujant ieškovei, yra pažeidžiamos jos teisės, nes atsakovas leidžia sau keiktis viešose vietose, vadinti ieškovę įžeidžiančiais žodžiais. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliantė, nurodydama aplinkybes dėl jos teisių pažeidimo, turėjo pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Vien tik deklaratyvÅ«s apeliantės teiginiai negali bÅ«ti pagrindu pakeisti atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , tuo labiau, kad apeliantė nesiÅ«lo kitokios, nei teismo nustatyta, bendravimo tvarkos. Mažametis sÅ«nus O. yra 2 metų 10 mėnesių amžiaus, tokio amžiaus vaikui reikalinga nuolatinė motinos priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas mažamečio bendravimas su atsakovu dalyvaujant ieÅ¡kovei, yra atitinkantis ir nepažeidžiantis nepilnamečio vaiko interesų, kurie Å¡ioje byloje yra prioritetiniai.

Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė privalės du kartus per savaitę palikti dukrÄ vienÄ namuose ir tai pažeis dukros interesus. Å alių dukra A. yra deÅ¡imties metų amžiaus, taigi, jau pakankamai didelė. Be to, atsakovo teigimu, per pavasario atostogas dukra namuose buvo viena visÄ dienÄ , atsakovo pagalbos atsisakė, o ir Å¡iÄ pagalbÄ gali suteikti atsakovo tėvai, A. seneliai. Todėl darytina iÅ¡vada, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡alių dukros A. interesų nepažeis.

13. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria uždrausta iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus į užsienį be teismo leidimo. Kaip minėta aukščiau, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepilnamečiai vaikai gali bÅ«ti iÅ¡vežti į užsienio valstybę.

Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) progimnazijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2017-05-22 pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2017-05-23, nepasibaigus mokslo metams, atsakovo teigimu, siekdama su vaikais iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas, uždraudęs ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti vaikus į užsienį, pažeidė nepilnamečių vaikų interesus, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta ne nuolatinė atsakovo su sÅ«numi bendravimo tvarka, o tik laikina, t. y. iki kol įsiteisės priimtas teismo sprendimas.

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ , kuri nebÅ«tinai bus palikta tokia, kokia yra nustatyta Å¡ia nutartimi. Be to, skundžiama nutartimi ieÅ¡kovei ir vaikams neapribota judėjimo teisės, nes nutartyje nustatytas draudimas iÅ¡vykti be teismo leidimo.

14. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tačiau siekiant ateityje išvengti konfliktinių situacijų, teismo nutartis tikslinama, nustatant, kad atsakovas su sūnumi O. bendrauja darbo dienomis antradieniais ir ketvirtadieniais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1    punktu, teismas                 n u t a r i a:

                    Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį dalyje dėl R. R. bendravimo su sÅ«numi O. tvarkos nustatymo patikslinti ir Å¡iÄ nutarties dalį (pastraipÄ ) iÅ¡dėstyti taip:                          Iki teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su sÅ«numi O. R., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

             - nustatyti, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės darbo grafikÄ atsakovas bendrauja su sÅ«numi du kartus per savaitę darbo dienomis, antradienį ir ketvirtadienį, nuo 18 iki 20 val., dalyvaujant vaiko motinai N. R., vieÅ¡ose vietose Å iaulių mieste (parke ir/ar vaikų (kino) teatre, ir/ar vieÅ¡oje maitinimo įstaigoje, ir/ar prekybos centro žaidimų kambariuose, ar kitose vaikų psichinei ir fizinei sveikatai pritaikytose vietose), vietÄ pasirenkant atsižvelgiant į paties vaiko sveikatos bÅ«klę ir/ar savijautÄ , ir/ar pageidavimÄ , ir/ar oro sÄ lygas.                        KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

             Teisėja                                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė