4e55a3bb-bf13-405a-b0f8-b8a0f6d7fd5c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-213-309/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00873-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 43.4.7; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių apskr.

VPK KPB) atstovo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo A. Ž.:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje, skirta 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirta 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. Ž. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. Ž. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 11 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo ir neturėdamas tam teisės, kadangi teisės vairuoti nėra atgavęs, nes neįvykdė sÄ lygų, bÅ«tinų vairuotojo pažymėjimui atgauti.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskr. VPK KPB atstovas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimÄ ir A.

Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Lt baudÄ , vadovaujantis ATPK 33 straipsniu skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ .Å iaulių apskr. VPK KPB nesutinka su teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.Pasak apelianto, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

IÅ¡ apibendrintos LVAT praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs Å¡io pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtinėmis, pakankamomis ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui: asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai; asmuo nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje; asmuo iÅ¡klausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ ; asmuo sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas; asmuo sumokėjo paskirtÄ baudÄ ; asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ; asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi; transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikras Å¡eimyninio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.); su darbo pobÅ«džiu susijusias aplinkybes (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dali apibendrinimas).Å iaulių apskr.

VPK KPB nuomone, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniame skunde keliamas tik ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ATPK 30211 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. Ž. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , vadovaujantis ATPK 301 straipsniu skirta 150 Lt bauda. Teismas skirdamas nuobaudas A. Ž. už padarytus pažeidimus, atsižvelgė į tai, kad jis baustas administracine tvarka, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, o dėl įstatymo nežinojimo, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.), taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Tai, kad A.

Ž. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Tai, kad A. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , praeityje bÅ«damas daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, rodo A. Ž. neatsakingumÄ , jo nenorÄ laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių ir tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę.

Tai, kad A. Ž. nežinojo apie jo pareigÄ iÅ¡klausyti papildomus mokymus negali bÅ«ti laikytina jo atsakomybe Å¡velninančia aplinkybe, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Jo atsakomybės neÅ¡alina ir tai, kad po pažeidimo padarymo A. Ž. iÅ¡klausė papildomus vairuotojų mokymo kursus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Ž. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų tikslai bus pasiekti A. Ž. paskiriant minimaliÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ .

Å i bauda vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrintina su nuobauda paskirta pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį ir A. Ž. skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 1000 Lt bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir A.

Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį ir A. Ž. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas