2023-10-04 Nr. AB-17421-3-63-3-00929-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-545-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00929-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.7; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui L. D. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo L. D. (toliau – ir atsakovas) 78,00 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojas, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. liepos 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 78,00 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovas 2023 m. liepos 24 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, motyvuodamas tuo, kad teismas, priimdamas sprendimą, neįvertino pareiškėjo atsakovui adresuoto 2016 m. lapkričio 8 d. rašto Nr. (1.10)-2R-3637 „Dėl informacijos pateikimo“.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė atsakovo pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsniu, pagal kurį, atsakovo teigimu, papildomas sprendimas priimamas, kai reikalavimas, dėl kurio proceso dalyvis pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, yra neišnagrinėtas. Teismas akcentavo, kad atsakovo nurodomas CPK 95 straipsnis nereglamentuoja papildomo sprendimo priėmimo procedūros. Atsakovas, be kita ko, nepateikė teismui 2016 m. lapkričio 8 d. rašto Nr. (1.10)-2R-3637 „Dėl informacijos pateikimo“, o pateikdamas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis nenurodė, kokį ryšį turi šie dokumentai su 2016 m. lapkričio 8 d. raštu ir išnagrinėta byla.

Teismas nurodė, kad jis neturi pagrindo priimti papildomą sprendimą, nes šio sprendimo priėmimo institutas yra viena iš teismo sprendimo trūkumų šalinimo formų, todėl klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo sprendžiamas tais atvejais, kai teismas neišsprendžia kurio nors reikalavimo, dėl kurio proceso dalyviai teikė įrodymus ir davė paaiškinimus. Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnyje, nes byloje nebuvo ginčo dėl pareiškėjo 2016 m. lapkričio 8 d. rašto, dėl to teismas atmetė atsakovo pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

III. Atsakovas L. D. pateikė atskirąjį skundą, iš kurio turinio matyti, kad jis nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartimi.

Atsakovas nurodo, kad pats teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje citavo ABTĮ 95 straipsnį, kuriuo remiantis priimamas papildomas sprendimas. Atsakovo prašymas priimti papildomą sprendimą yra argumentuotas, jame nurodomi faktai, būtini tokiam sprendimui priimti. Be to, atsakovas, teikdamas atsiliepimą teismui kartu su juo pateikė dokumentus, t. y. 2016 m. lapkričio 8 d. ir 2016 m. lapkričio 10 d. raštus, kuriuos atsakovui įteikė pareiškėjas ir kurį vieną iš jų, t. y. 2016 m. lapkričio 8 d. raštą teismas atsisakė vertinti iš esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant šį procesinį institutą, nurodoma, jog papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012). Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimu dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas teismo padarytoms teisės aiškinimo ir taikymo klaidoms taisyti, o tai gali būti padaryta tik skundžiant atitinkamą teismo sprendimą apeliacine tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-785/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011; 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-405/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčas, kuris buvo išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 10 d. sprendimu, patenkinus pareiškėjo prašymą, kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo. Nagrinėtoje byloje nebuvo pareikšti reikalavimai, susiję su pareiškėjo 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. (1.10)-2R-3637 „Dėl informacijos pateikimo“, kuris, be kita ko, yra informacinio pobūdžio, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2023 m. liepos 10 d. sprendimą, neišsprendė kurio nors reikalavimo, dėl kurio proceso dalyviai teikė įrodymus ir davė paaiškinimus. Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, todėl atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų papildomam sprendimui priimti nėra ir dėl to pagrįstai atmetė atsakovo pareiškimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo L. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Egidijus Šileikis