4e5561fa-85cd-4e41-aece-bff66712d1ac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-506-413/2013;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03922-2011-5;Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Tomas Romeika; (S)              Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3.; 121.14.; 122.3.. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. A2-98-896/2013 pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „SEB bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo D.

B. ir R. B. santuokos nutraukimo bendru sutikimu civilinėje byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė R. B. ir D. B. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes ir patvirtinti teismui pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PraÅ¡yme nutraukti santuokÄ bendru sutikimu nurodė, kad sutuoktiniai kreditorių neturi.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4424-91/2011 pareiÅ¡kėjų D.

B. ir R. B. pareiÅ¡kimÄ tenkino, santuokÄ , įregistruotÄ 1994 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 239, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Teisme 2012 m. liepos 20 d. gavus kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. B. ir R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi R. B. ir D. B. nustatė 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumus.Teismas, spręsdamas pasirengimo bylos nagrinėjimui klausimÄ pažymėjo, kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų D.

B. ir R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. PareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.4.1. punkte pareiÅ¡kėjai nurodė, kad nėra jokių jiems žinomų kreditorių (civ. byla Nr. 2-4424-91/2011, b. l. 30-31). Proceso atnaujinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad 2001 m. birželio 19 d. tarp UAB „Naujas laikas“ ir AB Vilniaus bankas (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) buvo sudaryta paskolos sutartis, o 2009 m. birželio 25 d. tarp AB SEB bankas ir D.

B. - laidavimo sutartis, kuria laiduotojas D. B. laidavo už UAB UAB „Naujas laikas“ prievolę, o jo sutuoktinė R. B. patvirtino, sutiko ir įsipareigojo Å¡ia laidavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus vykdyti kaip bendrÄ Å¡eimos prievolę. Teismas nustatė, kad prievolė yra neįvykdyta, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai įgijo kreditorių AB SEB bankas, dėl ko sutuoktinių pateikta tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. turi trÅ«kumų.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu R. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti trÅ«kumus. Apeliantė nurodo, kad nutartimi pareiÅ¡kėjai įpareigoti pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje turi bÅ«ti aptartas prievolės kreditoriui AB SEB bankui likimas, o taip pat informacija, kad patikslinta sutartis įteikta kreditoriui. Teismui apeliantė yra pateikusi Marijampolės apskrities VPK 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ , kuriame nurodoma, kad baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00854-12 yra paskelbta įtariamojo D.

B. paieÅ¡ka, jo gyvenamoji vieta yra nežinoma. Todėl nesuprantama, kokiu bÅ«du galima įvykdyti teismo nutartį ir patikslinti sutartį nesant paties D. B.. CK 3.52 str. 2 d. nurodoma, kad abu sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas neturėtų priimti tokios nutarties faktiÅ¡kai žinodamas, kad jos neįmanoma įvykdyti dėl objektyvios priežasties. Be to, teismas nepagrįstai nesustabdė bylos, nes tam buvo visos prielaidos (b. l. 118-119). AB SEB bankas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad CPK 77 straipsnyje teismo nustatyti procesiniai terminai gali bÅ«ti pratęsiami, jei nurodomos objektyvios priežastys, kodėl atitinkamÄ teismo nustatytÄ terminÄ reikėtų pratęsti. Å ioje byloje nėra jokių kliūčių apeliantei tokį praÅ¡ymÄ pateikti, remiantis aplinkybėmis dėl pareiÅ¡kėjo D. B. paieÅ¡kos. Dėl nurodytos priežasties apeliantės skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (b. l. 122-123). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Byloje kilo ginčas, ar gali bÅ«ti nustatomas terminas Å¡alinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trÅ«kumus ir kokia tvarka tai gali bÅ«ti atliekama. Ä®statymas leidžia sutuoktiniams nutraukti santuokÄ CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis. Viena tokių bÅ«tinų sÄ lygų – sutuoktiniai su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ privalo pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o jos turinys turi atitikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus kriterijus (CPK 539 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, kartu pridėdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodė, kad sutuoktiniai kreditorių neturi.

Teismui priėmus sprendimÄ santuokÄ nutraukti bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinti jų pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį bei vėliau paaiÅ¡kėjus, kad sutuoktiniai nenurodė turimo kreditoriaus AB „SEB bankas“, Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymu buvo atnaujintas procesas bylos dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Atnaujinus procesÄ byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, t. y. kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtrauktas AB „SEB bankas“, teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatė 14 dienų terminÄ paÅ¡alinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumus: nurodyti sutuoktinių kreditorius.Civilinio kodekso 3.51 straipsnis numato, kad santuoka bendru sutuoktinių sutarimu nutraukiama esant Å¡ioms sÄ lygoms: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir pan.); abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Taigi, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.52 straipsnis).

Sutarties turinys turi atitikti tam tikras sÄ lygas, t. y. ja negali bÅ«ti pažeidžiami ne tik sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, bet ir kitų asmenų teisėti interesai. Å iuo atveju nustatyta, kad sutartimi nėra užtikrinami pareiÅ¡kėjų kreditoriaus AB „SEB bankas“ interesai. Todėl byloje privalo bÅ«ti pateikta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Byloje yra duomenys, jog vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų - D. B. - yra paieÅ¡komas ikiteisminio tyrimo byloje, todėl, apeliantės nuomone, įvykdyti skundžiamÄ teismo nutartį nėra objektyvių galimybių.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įpareigojančiÄ pareiÅ¡kėjus per 14 dienų paÅ¡alinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumus, netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ teismo nutartį.Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu tvarkÄ reguliuoja specialioji teisės norma – CK 3.53 straipsnis.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ â€œ.Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atnaujintas procesas dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo nustačius, kad Å¡alys į sutartį neįtraukė kreditoriaus AB „SEB bankas“, pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatas ir bylÄ sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu sutuoktiniai per 6 mėnesių terminÄ neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas turės pagrindÄ praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ , o pareiÅ¡kėjai turto padalijimo klausimus tokiu atveju turės spręsti ginčo teisenos tvarka užvedant atskirÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-354/2006, Nr. 3K-3-384/2008).Dėl nurodytų priežasčių ir netinkamo procesinės teisės normų taikymo, kas turėjo įtakos neteisėtos nutarties dalies priėmimui, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjams nustatytas 14 dienų terminas paÅ¡alinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumus naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjams nustatytas 14 dienų terminas paÅ¡alinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumus, panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Gintautas Koriaginas             Â