4e54b00d-a73d-4b35-8f5a-93022e65605d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-31-204/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00408-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 47.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

K. skundÄ dėl LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2012-05-03 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė: LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-03 nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d., paskiriant nuobaudÄ â€“ 500Lt baudÄ už tai, kad jis kartu su R.

S. ir V. N. 2012-04-30, 19 val., Jotauto kanale ties Å yÅ¡girių kaimu, Å ilutės r., Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, neteisėtai žvejojo karÅ¡ius su spiningu, staigiais judesiais pakirsdamas už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ , buvo sugavę 23 karÅ¡ius, taip pažeisdamas MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 punktÄ .A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėtina, jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skundu praÅ¡o Institucijos 2012-05-03 nutarimÄ panaikinti, kadangi jis tokio pažeidimo nepadarė.Skunde nurodė, kad jis kartu su draugais R. S., V. N. ir A. Z. 2012-04-30 ilsėjosi prie Jotautų kanalo Å iÅ¡girių kaime Ten su meÅ¡kere žvejojo jo draugai, tačiau nei jis, nei jo draugai neturėjo jokio spiningo ir nežvejojo draudžiamu bÅ«du. Jis jau buvęs automobilyje, kai pareigÅ«nai jį apkaltinę žvejojus neteisėtu bÅ«du ir pagavus 23 karÅ¡ius, kuriuos patys atnešę prie jų kompanijos.

Jokių draudžiamų įrankių su savimi neturėjęs ir iš jo nebuvo jie išimti. Iš jo automobilio buvo paimtos dvi teleskopinės meškerės, kurios nutarime neteisingai įvardintos, kaip spiningai. Dalyvaudamas ankstesniame teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad kartu su R. S. žvejojo su teleskopinėmis meškerėmis su plūdėmis, o V. N. nežvejojo. Jam ir R. S. bežvejojant, nutrūko meškerės, jie nešė šias meškeres pasidėti į automobilį, tuomet atvyko pareigūnai ir pasakė, kad jie neteisėtai žvejojo, atnešė prie jų žuvis, sakė, kad jos jų sugautos.

Žuvys buvo ne jų.Institucija atsiliepimu į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodo, kad 2012-04-30 reido metu buvo nustatyta, kad R. S., A. K. ir V. N. 19 val., Jotauto kanale ties Å yÅ¡girių kaimu, Å ilutės r., Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, neteisėtai žvejojo karÅ¡ius su spiningu, staigiais judesiais pakirsdami už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ , buvo sugavę 23 karÅ¡ius. Tuo jie pažeidė LR AM 2005-07-01 įsakymo Nr.D1-337 su vėlesniais pakeitimais 12.2 punktÄ .

Pažymėjo, kad 2012-04-30, 19 val. R. S., A. K. ir V. N. pasikeisdami žvejojo karÅ¡ius su dviem spiningais, staigiais judesiais pakirsdami už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ . KarÅ¡ius slėpė už vandens apsaugos pylimo žolėse, maždaug už 15 metrų nuo žvejybos vietos. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Pastebėję aplinkos apsaugos pareigÅ«nus, jie nutraukė triÅ¡akius kablius ir iÅ¡ žvejybos vietos pasiÅ¡alino, palikdami žolėse paslėptÄ Å¾uvį. Dėl Å¡io pažeidimo 2012-04-30 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

S., kaip pažeidusiam LR ATPK 87 str. 3 d., ir jis 2012-05-03 nutarimu buvo nubaustas 500Lt bauda bei jam nurodyta atlyginti 972,44Lt padarytÄ Å¾alÄ Å¾uvų iÅ¡tekliams. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-03 nutarimÄ Nr.195 administracinėje byloje.Institucijos atstovas M. B. paaiÅ¡kino, kad A. K. yra nubaustas teisingai, praÅ¡o palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ galioti.

Jis pateikė iÅ¡ R. S. ir A. K. paimtas meÅ¡keres, kurios buvo apžiÅ«rėtos teismo posėdyje, vienos meÅ¡kerės nulaužtas galas, kitos – nutrÅ«kęs valas. Atstovas paaiÅ¡kino, kad su tokiomis meÅ¡kerėmis galima žvejoti ir kaip su spiningu, ir kaip su paprasta meÅ¡kere, žiÅ«rint, kas bus prikabinta prie meÅ¡kerės. Su tokiomis meÅ¡kerėmis galima, pritvirtinus triÅ¡akį kabliukÄ , užkertant, neteisėtu bÅ«du gaudyti žuvį. Liudytojai R. S. ir V. N. parodė, kad jie yra A. K. draugai ir 2012-04-30 buvo kartu su A.

K.. A. K. žvejojo kartu su R. S. su teleskopinėmis meškerėmis, V. N. nežvejojo. A. K. bežvejojant, nutrūko meškerės valas, o R. S. – meškerės galas. Atvykę pareigūnai, pasakė, kad jie žvejojo neleistinu būdu ir sugavo 23 žuvis, tačiau jie jų nesugavo. Jie matė toliau esančius žvejus.Liudytojai M. P., S. S., V. G. parodė, kad 2012-04-30 reido metu per žiūronus pamatę, kad neteisėtu būdu, užkertamaisiais judesiais žvejoja trys žmonės, pasikeisdami su dviem meškerėmis.

Vienas jų buvęs su balta skrybėle. Tuo metu buvo karÅ¡ių nerÅ¡tas ir jų žvejoti nebuvo galima. Arti kitų žvejų nebuvo. Radę nutrauktas dvi meÅ¡keres, kurios buvo paimtos. Taip pat radę pagautas 23 žuvis, kurios buvo apie 10-15 metrų nuo žvejojimo vietos. Liudytojas V. G. patvirtino kad vienas iÅ¡ neteisėtai žvejojusių asmenų buvo A. K.. Liudytojas M. P. nurodė, kad tÄ dienÄ sulaikė R. S., A. K. ir V. N., kaip neteisėtai žvejojančius.Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas tiki liudytojų M. P., S. S. ir V. G. parodymais ir jais vadovaujasi, kadangi jie tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieÅ¡tarauja.

Teismas kritiÅ¡kai vertina A. K. paaiÅ¡kinimus bei liudytojų R. S. ir V. N. parodymus, kadangi jie visi buvo nubausti administracine tvarka ir siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje esantys įrodymai patvirtina buvus administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3 d. Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numato, kad mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K., įvertinusi tai, kad nėra jokių lengvinančių aplinkybių, skyrė ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudos vidurkį - 500Lt baudÄ .Teismo vertinimu, Institucija pagrįstai paskyrė minėtÄ nuobaudÄ . Todėl, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad A. K. skundas nepagrįstas, jam paskirta tinkama nuobauda, atitinkanti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį.Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. K. skundo netenkinti.LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-03 nutarimÄ , kuriuo A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d., paskiriant jam nuobaudÄ - 500Lt baudÄ , palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Nijolė Bagdonienė