4e53fa1f-e0ca-46c1-9dd7-18fd63ff85aa · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėja Laureta Ulbienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-341/2014 m.Teisėja Ričardas Prašmuntas                           Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00505-2011-6                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                    1.2.25.4.4; 2.1.15.1.2; 2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2014 m. balandžio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui,                                                        dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,                gynėjui advokatui Aleksandr Gončarko,nukentėjusiosioms D.

K., M. K.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendžio, kuriuo jis nuteista pagal LR BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams (LR BK 68 str.).IÅ¡ E. J. priteista po 30 000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiųjų D.

K. ir M. K. naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. J. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o bÅ«tent:jis 2011-11-21, apie 17.30 val. Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje, ties prekybos centru „Maxima“, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 37 ir 38 punktų reikalavimus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, kad praleistų į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį, taip pat, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojus transporto priemonei, važiuodamas ta pačia kryptimi, nesustojo ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis sukeltų pavojų, dėl to partrenkė į pėsčiųjų perėjÄ išėjusį pėsčiÄ jį A.

K., kuris dėl kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio kraujo patekėjimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais sferiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inėje kaktinėje skiltyje, skystu krauju smegenų skilveliuose, nosies kaulų lūžiu, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inio ančio lūžiu, odos nubrozdinimais, kraujosruvomis ir žaizdomis galvoje, kairio kelio sÄ nario projekcijoje, odos nubrozdinimais deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvomis kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, juosmens kairėje, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės pusės gaktikaulio apatinės Å¡akos lūžiu, kairio Å¡eivikaulio lūžiu, kas komplikavosi abipusiu skiltiniu pÅ«lingu plaučių uždegimu, progresuojančiu kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos sutrikimu ir dėl to nukentėjusysis A.

K. 2011-11-25 Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje mirė, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 5 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo 30 000 Lt D. K. bei 30 000 Lt M. K. naudai ir neturtinės žalos dydžius sumažinti. Taip pat praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.

Nurodo, kad jo nuomone, nuosprendyje nebuvo įvertinti paties nukentėjusiojo A. K. veiksmai, nes nukentėjusysis į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgo staiga ir tai turėjo įtakos dėl eismo įvykio metu kilusių pasekmių. Pasak apelianto, nukentėjusysis, kaip pėsčiasis irgi turėjo tam tikras pareigas laikytis KET, o Å¡iuo atveju jis neįvertino atstumo iki artėjančios transporto priemonės ir jos greičio bei pradėjo eiti perėja neįsitikinus, kad tai daryti saugu, be to, nukentėjusysis iÅ¡eidamas iÅ¡ už stovinčios transporto priemonės, neįsitikino, kad nėra artėjančios transporto priemonės. Apeliantas nurodo, kad teismas tinkamai neatsižvelgė ir Å¡ias svarbias aplinkybes ir jų objektyviai neįvertino, todėl mano kad neturtinės palos dydis po 30 000 Lt kiekvienai iÅ¡ nukentėjusiųjų yra per didelis ir turėtų bÅ«ti mažinamas, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes.Taip pat apeliantas skunde praÅ¡o, atsižvelgiant į jau aukščiau minėtas aplinkybes, panaikinti ir paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

Nurodo, kad padarė neatsargų nusikaltimÄ , nėra piktybiÅ¡kas KET pažeidėjas, anksčiau neteistas, eismo įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau nebuvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Mano, kad LR BK 41 str. 1 d. nustatyta bausmės paskirtis bus visiÅ¡kai pasiekta be uždraudimo naudotis specialia teise.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji M. K. praÅ¡o nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir pilna apimtimi palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendį.

Nurodo, kad apelianto teiginius, jog nukentėjusysis staiga iÅ¡bėgo į pėsčiųjų perėjÄ , paneigia byloje liudytoju apklaustas K. R.. Teismo nuosprendis dėl priteistos neturtinės žalos teisėtas ir pagrįstas. Nukentėjusioji nurodo, kad su tėčiu A. K. puikiai sutarė Å¡eimoje, tarp jų buvo susiformavęs stiprus socialinis ryÅ¡ys, kai žuvo tėtis, jai buvo 16 metų, todėl ypatingai sunkiai iÅ¡gyveno netektį.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti.

Nukentėjusiosios ir prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegijos nuomone, Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.Dėl neturtinės žalos dydžio:Neturtinė žala pagal LR CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo.Kaip ne kartÄ savo praktikoje yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas, neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali bÅ«ti padaroma, pažeidžiant skirtingus teisinius gėrius. Teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala, yra vienas iÅ¡ faktorių, reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti.

Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Akivaizdu, kad nuteistasis E. J. pažeidė aukščiausiÄ teisinį gėrį – žmogaus gyvybę. Neabejotina, kad kiekvieno žmogaus gyvybė, yra aukščiausia vertybė, kurios įkainoti neįmanoma, kaip neįmanoma iÅ¡matuoti nukentėjusiųjų dėl netekties patirtÄ dvasinį skausmÄ bei kančias. Negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama beribės kompensacijos.

Apie tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys: Nr. 3K-3-371/2003, 3K-3-103/2009, 2K-181/2010). Dėl to įstatymas numato tik kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas žalos kompensavimo dydį. Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.

Å ioje normoje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, kuriuo atimta žmogaus gyvybė. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Vis dėlto teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei suformuota teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 2K-551/2010).IÅ¡analizavus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį matyti, kad teismas atsižvelgė į E. J. padarytos žalos sukeltas pasekmes, o bÅ«tent į tai, kad vyro mirtis sukėlė nukentėjusiosioms – žmonai ir dukrai skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinius sukrėtimus.

Nustatant nukentėjusiosioms padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį, buvo įvertinta ir apelianto kaltė, atkreipiant dėmesį į tai, kad buvo padarytas neatsargus nusikaltimas.Kolegijos nuomone, nepagrįsti apelianto skunde nurodomi argumentai, kad pats nukentėjusysis pažeidė KET, kas turėjo įtakos dėl eismo įvykio metu kilusių pasekmių ir tai nebuvo įvertinta teismo nuosprendyje. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent nuteistojo E. J. veiksmai ir buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo sÄ lyga.

TÄ patvirtina ir liudytoju teisiamajame posėdyje apklausto K. R. parodymai, kuomet jis patvirtino, kad bevažiuojant prie pėsčiųjų perėjos pamatė stovintį vyriÅ¡kį, sustojo jį praleisti, tačiau vyriÅ¡kis paėjęs pėsčiųjų perėja iki pusės gatvės, sustojo, nes jo nepraleido antrÄ ja eismo juosta važiavęs automobilis. Å iam automobiliui pravažiavus, vyriÅ¡kis vėl ėjo per gatvę, tačiau jo vėl nepraleido antrÄ ja eismo juosta važiavęs automobilis, kuris vyriÅ¡kį partrenkė (b.t. 2, b.l. 121).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-900 (12) nurodyta, kad techniniu požiÅ«riu pagrindine Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga buvo automobilio „Renault Laguna“ vairuotojo E. J. veiksmai – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie kurios buvo sustojęs K. R. vairuojamas automobilis „Audi 80“, savo vairuojamos transporto priemonės nesustabdė, dėl ko partrenkė kelio važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėja kirtusį pėsčiÄ jį A. K. (b.t. 1, b.l. 75).

Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ , yra įvertinama ir nuteistojo turtinė padėtis, todėl akivaizdu, kad nuteistojo gaunamas darbo užmokestis buvo reikÅ¡minga bylai aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgus, nustatytas mažesnis nei nukentėjusiųjų reikalautas neturtinės žalos atlyginimas. Kolegija pažymi, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas turi laikytis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į civilinio ieÅ¡kovo, bet ir į atsakovo interesus.

Be to, abiems Å¡alims yra svarbus teismo sprendimo įvykdymo veiksmingumas, kai įvertinamas žalÄ padariusio asmens pajėgumas iÅ¡mokėti teismo nustatytÄ kompensacijÄ už kitam asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ . Neadekvačiai didelių piniginių sumų priteisimas iÅ¡ vidutines pajamas gaunančio fizinio asmens gali jam tapti nepakeliama naÅ¡ta, kuri prilygtų nubaudimui, o neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 30 000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ kiekvienai iÅ¡ nukentėjusiųjų už neturtinę žalÄ , atsižvelgė ir į realaus jos gavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo tikimybę. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti bÅ«tent tokio dydžio nukentėjusiosioms priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ yra teisėtas, atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nuostatas, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ : civiliniams ieÅ¡kovams dėl jų artimųjų netekties eismo įvykio metu priteisiama nuo 40 000 Lt iki 100 000 Lt (kasacinės nutartys Nr. 2K-196/2009, 2K-271/2010, 2K-101/2010, 2K-243/2008, 3K-3-103/2009, 2K-141/2009 ir kt.).

Mažinti priteistos neturinės žalos dydžius nukentėjusiųjų D. K. bei M. K. atžvilgiu, nėra pagrindo. Dėl LR BK 68 str. taikymo:Tai, kad apeliantas nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas. Atkreipiamas dėmesys, kad nors sankcija nusikaltimo, pagal kurį nuteistas E. J. ir nenumato baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo kartu su bausme, tačiau teismas atidėdamas bausmės vykdymÄ , gali jÄ paskirti ir paprastai tokio pobÅ«džio bylose ta priemonė nustatoma.Taigi, nors nuteistasis E. J. padarė neatsargų nusikaltimÄ , tačiau dėl neatsakingų apelianto veiksmų žuvo žmogus.

Tokiu bÅ«du, nuteistojo E. J. veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra labai pavojinga. Todėl kolegija mano, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti nuteistajam buvo bÅ«tina kartu su bausme skirti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, pažymėtina, kad vien tai, jog paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones sukels nuteistajam nepatogumų, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti skirti LR BK 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę vertino kartu su kitais bylos duomenimis.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmetamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė:Nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendį.Å i nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                          Laureta Ulbienė Teisėjai                                  (paraÅ¡ai)                                                                            Pavelas Frolovas                                                                                                                  Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                  Laureta Ulbienė