4e53d518-de3c-4ca4-8a79-d0fa5f72c9b4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-485-526/2017Proceso Nr.1-01-1-41083-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.1.1.;1.2.18.2; 1.2.18.3.; 1.2.29.1.1.; (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,gynėjui advokatui Robertui Skėriui,nukentėjusiesiems L. P., L. B.,vertėjai Danutei Onai Kontarienei,Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , registruota darbo biržoje, dirbanti pagal kontraktÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teista 2014-05-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 4 d.- bauda 8 MGL ( 1040 Lt), kaltinama Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytomis nusikalstamomis veikomis, n u s t a t ė : V. I. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t.y.: ji, 2016-06-29, apie 13.30 val., AB “Swedbank“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisistačiusi banko darbuotojai mažamečio L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), teta, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti L. B. jo sÄ skaitoje esančius grynuosius pinigus, pasirašė L. P. vardu AB “Swedbank“ grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvite, ko pasėkoje L. B. buvo iÅ¡mokėti 20 eurų.Be to, V. I. buvo kaltinama tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ bei įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ Â veikÄ , t.y.: ji, 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., piktnaudžiaudama mažamečio L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), pasitikėjimu, įtikino jį paskolinti pinigų, paimant juos iÅ¡ mamos L. P., po ko, tÄ pačiÄ dienÄ L. B., parėję namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., paėmė iÅ¡ savo mamos L. P. rankinės 500 eurų, kuriuos iÅ¡ karto nunešė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m ir perdavė V. I.. Tokiu bÅ«du V. I., įtraukdama vaikÄ - L. B. į nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė L. P. priklausančius 500 eurų.Be to, V. I. buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone bei įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ Â veikÄ , t.y.: ji, 2016-06-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudama mažamečio L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), pasitikėjimu, įtikino jį paimti mamos L. P. AB “SEB“ banko mokėjimo kortelę ir perduoti jai, po ko tÄ pačiÄ dienÄ L. B. grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iÅ¡ mamos L. P. rankinės paėmė jos vardu iÅ¡duotÄ AB“SEB banko“ ,,Mylimiausia MasterCard“ mokėjimo kortelę ir iÅ¡metė jÄ per balkonÄ apačioje laukiančiai V. I. bei pasakė Å¡ios mokėjimo priemonės PIN kodÄ . Tokiu bÅ«du, V. I., įtraukdama vaikÄ - L.

B. į nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai įgijo bei laikė L. P. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę.Be to, V. I. buvo kaltinama ir tuo, kad ji neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y.: ji, 2016-06-09, įdėjo į AB “SEB bankui“ priklausantį bankomatÄ , esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytÄ L. P. priklausančiÄ AB “SEB banko“ ,,Mylimiausia Master Card“ kortelę, suvedė kortelės PIN kodÄ ir nuėmė iÅ¡ L.

P. banko sÄ skaitos 370 eurų. Tokiu bÅ«du V. I., neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai įgijo L. P. priklausančius 370 eurų. Pagal pareikÅ¡tus kaltinimus V. I. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Ji parodė, kad prisipažįsta, jog suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tačiau neprisipažįsta dėl visų kitų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Ji parodė, kad buvo pabėgęs jos Å¡uo. L. B. rado Å¡unį. Taip ji pradėjo bendrauti su L. ir jo mama.

Ji lankydavosi pas L. namuose, o L. mama taip pat ateidavo pas jÄ Ä¯ svečius. L. mama sakė, kad vaikas dažnai bÅ«na vienas, todėl prašė jį prižiÅ«rėti. L. dažnai ir nakvodavo pas jÄ namuose. Jis pradėjo ateidinėti į dienÄ po tris ar keturis kartus. Savo mamai sakė, kad V. geresnė, o mama blogesnė, todėl L. mama pastoviai ant jo rėkdavo. L. vienÄ dienÄ pasakė, kad nenori eiti į namus, kad nenori gyventi su mama. Tada ji paskambino Å¡eimos krizių centrui. Atvažiavusi centro darbuotoja vaikÄ iÅ¡sivežė.

L. pats pasakė, kad nori į vaikų namus. Jis neturėjo nei kompiuterio, nei telefono, nelankė mokyklos. Jai buvo gaila vaiko, todėl ji iÅ¡ savo pinigų pirko jam įvairius daiktus, duodavo rÅ«bus. Tai nepatiko jo mamai. Tada ji nustojo įsileisti L. į savo namus. Jis labai supyko ir pasakė, kad atkerÅ¡ys. Dėl to L. mama ir parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Ji neprašė L. paimti iÅ¡ mamos nei pinigų, nei banko kortelių. Jai apie tai nieko nėra žinoma. Ji pripažįsta, kad L. paprašė padėti jam nuimti pinigus nuo jo sÄ skaitos, nes jis norėjo nusipirkti pavalgyti, todėl ji pripažįsta, kad su juo nuėjusi į bankÄ , prisistatė L. teta, o po to ant pinigų kvito pasirašė už L. mamÄ .

Visus pinigus – 20 eurų banko darbuotoja atidavė L. į rankas. Nukentėjusioji L. P. parodė, jog su V. I. susipažino, kai jos sÅ«nus L. B. atrado, o vėliau grÄ Å¾ino V. paklydusį Å¡unį. Po to jos sÅ«nus L. B. dažnai lankydavosi namuose pas V. I., ten nakvodavo. Kadangi ji didesnę laiko dalį praleisdavo darbe, iÅ¡ pradžių ji toleravo sÅ«naus buvimÄ pas V. I.. VienÄ vėlų vakarÄ ji nerado sÅ«naus namuose, todėl nuvyko pas netoliese gyvenančiÄ V., nes manė, kad sÅ«nus L. yra ten.

V. I. pasakė, kad L. pas jÄ nėra. KitÄ dienÄ sÅ«nus, sugrįžęs į namus, pasakė, kad jis nakvojo pas V. I.. Po Å¡io įvykio ji uždraudė lankytis pas V. I., tačiau L. jos draudimų neklausė. Pinigus ir banko korteles ji visada neÅ¡iojosi su savimi rankinėje, o grįžusi namo, rankinukÄ pasidėdavo Å¡alia. Tai ji darė todėl, kad L. B., jai nežinant, neimtų pinigų. Kelis kartus jis be atsiklausimo buvo paėmęs nedideles pinigų sumas. 2016 m. birželio mėnesį jį pastebėjo, kad dingo iÅ¡ rankinuko pinigai – 600 eurų, o po kurio tai laiko ir banko kortelės, tačiau L. iÅ¡ pradžių neprisipažino, kad tai jis paėmė pinigus ir banko korteles. 2016 m. liepos mėnesį sÅ«nus L.

B., bÅ«damas pas močiutę, prisipažino, kad jis 2016 metų birželio mėnesį iÅ¡ jos rankinuko pavogė 600 eurų, iÅ¡ kurių 500 eurų perdavė V. I., o 100 eurų iÅ¡leido savo reikmėm. Jis nurodė, kad tai darė papraÅ¡ytas V. I.. Pastarosios praÅ¡omas L. B. iÅ¡ jos rankinuko paėmė jai priklausančiÄ SEB banko kortelę ir kartu su PIN kodu, kurį žinojo, perdavė V. I.. Vėliau nuo jos sÄ skaitos buvo bankomate nuimti 370 eurų. Nukentėjusysis L. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis tvirtina savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Tuo metu jis su mama nelabai gerai sutardavo, todėl jam geriau buvo bÅ«ti pas pažįstamÄ V.. Pas jÄ namuose buvo televizorius, internetas. Ji augino Å¡unis, o jam patinka visi gyvÅ«nai. Su V. sÅ«numi nedraugavo ir nebendravo. Eidavo pas V. į namus su Å¡unimis pažaisti. Buvo atvejų, kai jis iÅ¡ savo mamos, jai nežinant, imdavo po kelis eurus. Kai mama tai pastebėdavo, bardavosi. VienÄ dienÄ V. sugalvojo, kad reikia paimti 500 eurų iÅ¡ jo mamos. Ji prašė paskolinti jai tuos pinigus. Tada jis iÅ¡ mamos rankinuko paėmė ten buvusius 600 eurų, iÅ¡ kurių 500 eurų nunešė ir atidavė V.

I., o 100 eurų iÅ¡leido savo reikmėm. IÅ¡ tų pinigų V. jam buvo nupirkusi dviratį ir telefonÄ . Po to dar davė 60 eurų, už kuriuos jis pats iÅ¡ draugo nusipirko kitÄ dviratį. Jis telefonu kažkiek pasinaudojo, o po to V. pasiėmė telefonÄ sau. VienÄ dienÄ jis V. pasakė, kad mama turi banko kortelę, kurios sÄ skaitoje yra pinigų. V. paprašė Å¡iÄ kortelę iÅ¡ mamos paimti ir jai atneÅ¡ti. Taip jis ir padarė. Mamai nematant, paėmė iÅ¡ rankinuko jos banko kortelę ir iÅ¡metė pro langÄ kieme laukiančiai V. kartu su rÅ«bais.

KitÄ dienÄ nuėjęs pas V. į namus, pasakė jai kortelės PIN kodÄ , kurį jis žinojo. Vėliau V. jam sakė, kad iÅ¡ bankomato nuėmė apie 300 eurų, tačiau Å¡ių pinigų ji jam nedavė. Ji apkaltino jį, kad jis pro langÄ iÅ¡metė jos piniginę kartu su ten buvusiais pinigais. VienÄ dienÄ jis pasakė V., kad jis turi savo kortelę, kurioje yra pinigų, todėl V. jam padėjo pinigus - 20 eurų nuimti iÅ¡ jo sÄ skaitos banke. V. banko darbuotojai prisistatė jo teta. Nuimtus pinigus jis pasiėmė sau.

Dėl visų Å¡ių veikų jis iÅ¡ pradžių neprisipažino. Vėliau buvo iÅ¡vežtas pagyventi pas močiutę. Ten močiutei papasakojo kaip viskas buvo. Su mama tuo metu jis barėsi. Kai mama parašė ant V. pareiÅ¡kimÄ , jis ir nustojo pas V. eiti. IlgÄ laikÄ jis mamai ir pareigÅ«nams melavo, nes V. jam buvo pagrasinusi nužudyti jį ir jo Å¡eimÄ , todėl jis bijojo sakyti tiesÄ .Nukentėjusysis L. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, jog su V. I. susipažino 2015 metų vasarÄ , ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te.

Jis ateidavo pas jÄ pabÅ«ti, ji leisdavo pažaisti su Å¡unimis. Neprisimena kokį tiksliai mėnesį, jis buvo nuėjęs pas V., ji paprašė paimti pinigų iÅ¡ mamos, sakė, kad blogai gyvena. V. liepė apie tai niekam nesakyti, nes jÄ pasodins į kalėjimÄ , o tada ji išėjusi iÅ¡Å¡audys visÄ jo Å¡eimÄ , jį pirmÄ nuÅ¡aus. Paprašė paimti pinigų ir sakė, kad grÄ Å¾ins. Grįžęs iÅ¡ V. namo, jis paėmė iÅ¡ mamos rankinės 500 eurų ir juos nunešė V.. Suprato, kad negerai daro.

IÅ¡ tų 500 eurų V. nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir du dviračius. Vėliau tuos dviračius ir telefonÄ V. paėmė iÅ¡ jo. KitÄ dienÄ V. klausė ar jo mama turi banko kortelę ir paprašė jÄ paimti ir duoti jai. Jis sakė V., kad taip pat turi banko kortelę, suprato, kad V. dar reikėjo pinigų. Jo mama turėjo 2 banko korteles DNB ir SEB, kurias jis ir paėmė iÅ¡ mamos piniginės bei perdavė V.. Mamai alga buvo pervedama į SEB banko kortelę. Å ios kortelės PIN kodÄ jis žinojo, matydavo kai mama nuimdavo pinigus ir įsiminė.

VienÄ kortelę, t.y. SEB banko, jis perdavė V., iÅ¡mesdamas jÄ per langÄ , o kitÄ ,- DNB, nunešė V. į namus. Jis pasakė V. SEB kortelės PIN kodÄ . TÄ pačiÄ dienÄ V. su vyru nuvažiavo iki bankomato ir nuėmė 370 eurų, sakė, kad pinigus atiduos. V. pati jam pasakė, kad tokiÄ sumÄ nuėmė. KitÄ kortelę prarijo bankomatas, nes jis nežinojo kodo, V. bandė visokius kodus, bet nepavyko. KitÄ dienÄ V. atėjo pas jį į namus, tai buvo jos mintis, prieÅ¡ tai ji ne kartÄ buvo atėjusi.

Atėjusi ji ieÅ¡kojo jo banko kortelės, suradusi paėmė jo Swedbank kortelę ir kartu su juo nuėjo į bankÄ , kur nuėmė iÅ¡ jo sÄ skaitos 20 eurų. Å iuos pinigus ji atidavė jam. Banke V. pasakė, kad yra jo mamos sesuo ir suklastojo mamos paraÅ¡Ä . Pablogėjus santykiams su V., ji grasino iÅ¡Å¡audyti visÄ jo Å¡eimÄ , jeigu jis kam nors papasakos ir prisipažins. Jis su V. buvo pradėjęs bendrauti dėl Å¡unų, jam labai patinka Å¡unys, V. leisdavo juos pavedžioti. Yra miegojęs pas V..

Mama neleisdavo, bet jis vis tiek iÅ¡eidavo. V. grasinio ir jo mamai, sakė, kad mama nesirÅ«pina juo. Kai paėmė iÅ¡ mamos pirmus pinigus, t.y. 500 eurų, mama nesuprato, kad tai jis paėmė, galvojo, kad pametė. Vėliau jis dar paėmė iÅ¡ mamos 100 eurų, ėmė sau, pats sugalvojo, tada mama suprato, kad tai jis. Kai mama nuvažiavo nuimti nuo kortelės pinigų, pamatė, kad viskas nuimta, ji suprato, kad tai jis paėmė visus daiktus. Mama kreipėsi į policijÄ . Jis bijojo prisipažinti, todėl policijoje visai kitaip viskÄ nurodė.

Kai jis buvo pas močiutę, tai viskÄ jai papasakojo, prisipažino dėl visko. Anksčiau labai bijojo, galvojo, kad V. tikrai gali išžudyti jo Å¡eimÄ , nes ji turi tokių draugų. Dar jis buvo perdavęs V. savo du gimimo liudijimus, V. sakė, kad vienÄ nuneÅ¡ (duomenys neskelbtini) centrui, o kitÄ liudijimÄ jai davė, tam, kad ji galėtų nuimti banke pinigus iÅ¡ jo sÄ skaitos. Taip pat jis buvo paėmęs iÅ¡ namų papuoÅ¡alus ir davęs juos V., ji sakė, kad nori patikrinti ar tie papuoÅ¡alai auksiniai, jeigu bÅ«tų auksiniai, bÅ«tų juos pridavusi.

Jis tuo metu nieko nesuprato. Patikrinusi papuoÅ¡alus V. juos atidavė, o jis padėjo atgal į vietÄ . (b.l.76-78)Liudytoja I. S. parodė, kad ji 2016-06-29 dirbo AB "Swedbank" (duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo centre, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kai į banko skyrių atėjo berniukas su suaugusia moterimi, kuri pasakė, kad ji yra berniuko teta. Ji rÅ«pinasi vaiku, nes mama iÅ¡vykusi į užsienį. Vaikui reikalingi pinigai, todėl reikia juos nuimti iÅ¡ jo sÄ skaitos. Paprašė patikrinti kiek yra sÄ skaitoje.

Jai moteris padavė vaiko gimimo liudijimÄ , o vaikas padavė banko kortelę. Berniuko sÄ skaitoje buvo virÅ¡ 20 eurų. Moteris pasakė, kad paims 20 eurų. PrieÅ¡ tai ji perklausė berniuko, kuris sėdėjo Å¡alia ar imti pinigus. Pastarasis linktelėjo galvÄ . Vaikas buvo ramus. Susidarė įspÅ«dis, kad jie labai gerai sutaria. Ji atspausdino grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , kurį davė pasiraÅ¡yti berniukui. Berniukas pasirašė kvite. Tada kvite liepė pasiraÅ¡yti ir moteriai, nurodant savo vardÄ ir pavardę.

Tada ji padavė pinigus - 20 eurų. Pagal banko tvarkÄ ji negalėjo iÅ¡mokėti vaikui pinigų be mamos ar tėvo, bet jai pagailo vaiko, suma buvo nedidelė, todėl pinigus iÅ¡mokėjo. Vėliau ji pervedė į Å¡io vaiko sÄ skaitÄ 20 eurų, taip kompensuodama padarytÄ Å¾alÄ .Liudytojas V. I. parodė, kad V. I. yra jo mama. Jo Å¡uo buvo pabėgęs. L. B. jį surado. Nuo tada L. dažnai ateidavo pas juos į namus. L. pas juos buvo geriau nei savo namuose. L. mama pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad jos sÅ«nus bÅ«na pas juos.

Jo mama V. pirkdavo L. saldumynus. Kažkurį laikÄ jo mama padėjo ir L. mamai. Buvo kompiuterinis klubas, jo mama apmokėdavo už L. buvimÄ kompiuterių klube. Jų namuose visada buvo gera finansinė padėtis. Jo mamai buvo gaila L., todėl ji stengėsi jam padėti.IÅ¡ "AB Swedbank" pateikto 2016-06-29 grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvito matyti, kad yra pasiraÅ¡yta L. P. vardu. V. I. nurodė, kad ji pasirašė už L. P.. (t.1. b.l. 121)"AB Swedbank" pateiktame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog 2016-06-29 "AB Swedbank" Klaipėdos skyriuje iÅ¡Â L.

B. vardu atidarytos sÄ skaitos buvo nuimta 20 eurų, pateikus gimimo liudijimÄ .Banko pateiktas CD su 2016-06-29 vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip V. I. kartu su L. B. atvyko į banko skyrių, kur banko darbuotoja iÅ¡moka pinigus, o V. I. bei L. B. pasiraÅ¡o bankinius dokumentus. (t.1 b.l. 111-113)AB "SEB banko“ pateikto L. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-06-09 SEB bankui priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ L. P. sÄ skaitos buvo nuimta 370 eurų. ( b.l. 124)Tokiu bÅ«du, V.

I. kaltė dėl tikro dokumento suklastojimo įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Pati kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, nurodydama, kad ji, norėdama padėti L. B. nuo jo sÄ skaitos nusiimti pinigus, banko darbuotojai prisistatė esanti nepilnamečio teta, o ant pinigų iÅ¡davimo kvito parašė, kad yra mama L. P. ir pasirašė už jÄ , tuo suklastodama tikrÄ dokumentÄ . Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir nukentėjusiojo L. B. bei liudytojos I. S. parodymai, grynų pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas, banko saugos kamerų padarytas vaizdo įraÅ¡as, AB „Swedbankas“ pažyma.Å i V.

I. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1d., kadangi ji, veikdama tiesiogine tyčia, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ,- grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , save pristatydama kitu asmeniu – L. B. mama ir už jÄ pasiraÅ¡ydama, o Å¡is jos neteisėtas veiksmas sukėlė tam tikras juridines pasekmes – buvo iÅ¡mokėti nepilnamečiui L. B. pinigai, kurių iÅ¡mokėjimas kitu atveju nebÅ«tų galimas.V. I. dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų pagal LR BK 178 str.1d., 159 str.(dvi atskiros veikos), 214 str.1d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d. iÅ¡teisinama, neįrodžius jos dalyvavimo Å¡ių nusikaltimų padaryme dėl Å¡ių motyvų:Kaltinamoji V.

I. neigia įvykdžiusi visas Å¡ias jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodydama, kad nieko apie pinigų ir banko kortelių paėmimÄ iÅ¡ nukentėjusiosios bei pinigų nuėmimÄ bankomate, panaudojant L. P. banko kortelę, jai nežinoma. Ji niekada neprašė L. B. paimti pinigus ir banko korteles iÅ¡ mamos bei atneÅ¡ti jai. L. B. jai jokių pinigų ir banko kortelių perdavęs nėra. Atvirkščiai, jai buvo gaila praktiÅ¡kai be priežiÅ«ros ir labai skurdžiai augančio vaiko, todėl ji stengėsi jam padėti,- iÅ¡ savo lėšų nepilnamečiui pirko dviračius, telefonÄ , planÅ¡etę, saldumynus, duodavo rÅ«bus ir kitus daiktus.

Kai ji vėliau, sukonfliktavusi su L. mama, uždraudė L. B. pas jÄ lankytis, jis pagrasino kerÅ¡yti už tai, todėl mano, kad L. B. jÄ apkalba kerÅ¡taudamas.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiosios L. P. rankinuko 2016 metų birželio mėnesio pradžioje dingo ne 500 eurų, kaip nurodyta V. I. pareikÅ¡tame kaltinime, o 600 eurų. Taip pat nustatyta, kad Å¡iuos pinigus, nukentėjusiajai nežinant, paėmė jos mažametis sÅ«nus L. B.. Å ias aplinkybes nurodė pati nukentėjusioji L.

P.. Be to L. B. pripažino, kad iÅ¡ mamos rankinuko 600 eurų paėmė bÅ«tent jis. Pilnai įrodyta ir nekelia jokių abejonių aplinkybė, kad 2016-06-08 iÅ¡ L. P. rankinuko, pastarajai nežinant, buvo paimtos ir dvi AB “SEB“ banko bei AB „DNB banko“ mokėjimo kortelės, nors V. I. pareikÅ¡ti kaltinimai tik dėl vienos – AB „SEB banko“ mokėjimo kortelės neteisėto disponavimo. Å ias aplinkybes patvirtino L. P.. L. B. pripažino, kad abi banko korteles iÅ¡ mamos paėmė jis.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad 2016-06-09 iÅ¡ AB “SEB bankui“ priklausančio bankomato, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), panaudojus L.

P. priklausančiÄ AB “SEB banko“ ,,Mylimiausia Master Card“ kortelę, suvedus kortelės PIN kodÄ , iÅ¡ L. P. banko sÄ skaitos buvo nuimti 370 eurų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis AB "SEB banko“ pateiktas L. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, tačiau kas tai padarė, jokių įrodymų nepateikta.Tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarė V. I., tame tarpe ir dviem atvejais įtraukdama mažametį L. B. į nusikalstamų veikų padarymÄ (LR BK 159 str.), įrodinėjama tik paties L.

B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Kitų įrodymų, kurie patvirtintų Å¡iuos L. B. parodymus ir nekeltų jokių abejonių, baudžiamojoje byloje surinkta nėra.Vertinant L. B. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Pirminių apklausų metų jis buvo nurodęs visiÅ¡kai kitokias aplinkybes. Tik apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , L. B. pilnai pakeitė savo ankstesnius parodymus, nurodydamas, kad visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos V.

I. iniciatyva. Vertinant L. B. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis, kaltindamas V. I., parodė, jog jis pats papasakojo V. I., kad jo mama turi grynųjų pinigų, jis taip pat pasakė kaltinamajai, kad jo mama turi banko korteles, kurių sÄ skaitose yra pinigų, o jis žino vienos banko kortelės PIN kodÄ . Vien iÅ¡ Å¡ių L. B. parodymų galima daryti prielaidÄ , kad net pripažįstant V. I. vaidmenį Å¡ių neteisėtų veikų padaryme, iniciatyva paimti mamos pinigus bei banko mokėjimo korteles kilo iÅ¡ paties L.

B.. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis ir anksčiau iÅ¡ savo mamos, jai nežinant, imdavo įvairias nedideles pinigų sumas, dėl ko L. P. visus pinigus laikydavo prie savęs, taip stengdamasi juos apsaugoti. Be to, L. B., nieko nesakydamas savo mamai ir prieÅ¡ jos valiÄ , pasinaudodamas V. I. pagalba, nusiėmė nuo savo kortelės 20 eurų, kuriuos visus iÅ¡leido savo reikmėm, neperduodamas pinigų kaltinamajai. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti L. B. duotais parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

Byloje nepaneigta galimybė, kad L. B., savavaliÅ¡kai paėmęs iÅ¡ savo mamos pinigus bei banko korteles, pats galėjo laisvai disponuoti tiek pinigais, tiek AB „SEB banko“ kortele, nes žinojo kortelės PIN kodÄ . Nepaneigta aplinkybė, kad tai jis galėjo padaryti savo iniciatyva, apie Å¡ias aplinkybes žinant V. I.. Tai, kad pinigus iÅ¡ bankomato nuėmė net ne V. I., o jos tuometinis draugas, parodo vėl tik L. B., nors pats pripažįsta, kad Å¡ios aplinkybės jis asmeniÅ¡kai nematė, o tai jis sužinojo neva iÅ¡ V.

I.. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai suabejoti L. B. parodymais, kad nusikalstamas veikas darė V. I., į Å¡ių nusikaltimų darymÄ Ä¯traukdama ir jį patį, o kadangi jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, remiantis Å¡iais nukentėjusiojo parodymais, byloje galima daryti tik prielaidÄ , kad V. I. galėjo padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas draudžia asmenį pripažinti kaltu ir skirti jam kriminalines bausmes vadovaujantis tik prielaidomis.

Visos iškilusios abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl V. I. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal LR BK 178 str.1d., 159 str. (dvi veikos), 214 str.1d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d. išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.Nukentėjusioji L. P. pareiškė 870 eurų civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 58, 1 tomas). Kadangi V. I. dėl visų nusikalstamų veikų, susijusių su šiuo civiliniu ieškiniu, išteisintina, nukentėjusiosios L.

P. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.V. I. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. V. I. įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji prisipažino padariusi šį nusikaltimÄ .

Atsižvelgtina ir į tai, kad V. I. dirba, vienÄ kartÄ buvo teista už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris neužtraukia teistumo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti V. I. skiriant bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Jai skirtina bauda. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad Å¡i nusikalstama veika kokių tai sunkesnių pasekmių nesukėlė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,teismas n u s p r e n d ž i a :

V. I. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nuteisti jÄ 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-11-10 iki 2017-11-29 (19 parų) imtinai ir laikyti, kad dalį jai paskirtos bausmės – 38 MGL (1431.08 eurus) baudos, V. I. yra atlikusi.(LR BK 65 str.1d.) V. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir jÄ paleisti teismo salėje. V. I. pagal LR BK 178 str.1d., 159 str. (dvi veikos), 214 str.1d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jos dalyvavimo Å¡ių nusikaltimų padaryme.

Nukentėjusios L. P. pareikÅ¡tÄ 870 eurų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendžiui įsiteisėjus, du vokus su juose esančiais CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti prijungtus prie bylos. Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                Eugenijus Antanauskas