4e53a448-05f5-45bd-b0a3-e5972e37a712 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13285-955/2016;   Proceso Nr. 2-69-3-08794-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M A  N U T A R T I S 2016 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei O. T. R. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.

Teismas n u s t a t ė : atsakovė O. T. R. (toliau – atsakovė) praÅ¡o teismo priimti papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13285-955/2016 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ (toliau – ieÅ¡kovė) 300 Eur advokato pagalbai apmokėti (35-37 b. l.).Vadovaujantis CPK 277 str. 3 d. praÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Atsakovė savo praÅ¡yme nurodo, kad ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, ir teismui raÅ¡ytinio proceso tvarka nutraukus bylÄ , atsakovė vien dėl tokios bylos pabaigos formos liko nepateikusi teismui iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančių dokumentų – juos ketino pateikti prieÅ¡ baigiant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, kaip numatyta CPK 98 str. 1 d.

Kadangi Å¡i byla pasibaigė ne iÅ¡nagrinėjus jÄ iÅ¡ esmės, o jÄ teismui nutraukus raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl ko atsakovė ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių negalėjo pilnai pasinaudoti CPK 98 str. 1 d. įtvirtinta teise teikti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius dokumentus iki pat bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teikia tuos dokumentus kartu praÅ¡ymu ir praÅ¡o priimti nutartį dėl atsakovės patirtų 300 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Pažymėjo, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra atsiradusios tik dėl ieÅ¡kovės veiksmų, t. y. atsakovei vykdant procesinę pareigÄ , atsiradusiÄ dėl ieÅ¡kovės inicijuoto civilinio proceso. Taip pat pažymėjo, jog advokato pagalba jai buvo bÅ«tina, kadangi atsakovė gavusi ieÅ¡kinį ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo suprato, jog neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo pati nesugebės tinkamai parengti procesinių dokumentų, todėl kreipėsi į advokato Viktor Ivanov kontorÄ dėl teisinių paslaugų suteikimo.

Teismas ieÅ¡kovei buvo nustatęs terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, tačiau ieÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ nepateikė, nors procesiniai dokumentai įteikti tinkamai per EPP (CPK 175 1 str. 10 d., 40, 41 b. l.).PraÅ¡ymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkintinas.CPK 277 str. 1 d. 1 p. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ (nutartį), dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį), jeigu teismas neiÅ¡sprendė reikalavimo, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus.

IeÅ¡kovo atstovas termino papildomos nutarties priėmimo klausimui spręsti nepraleido, praÅ¡ymÄ pateikė laiku, todėl klausimas spęstinas iÅ¡ esmės pagal CPK 277 str. nuostatas. Nustatyta, jog teismas 2016 m. birželio 7 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13285-955/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei O. T. R. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas, kuria priėmė ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė (29-30 b. l.).

Teismas minėtoje nutartyje neiÅ¡sprendė klausimo dėl atsakovės turėtų iÅ¡laidų priteisimo, kadangi tokie įrodymai byloje nebuvo pateikti. Byloje buvo tik pateikta 2016 m. gegužės 30 d. atstovimo sutartis advokato padėjėjai Indrei Pocevičienei atstovauti atsakovę O. T. R. Å¡ioje byloje (24 b. l.). CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų teismui turi bÅ«ti raÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas su Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pažymėtina, kad Å¡i įstatymo norma taikytina iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta ir nėra nei pralaimėjusios nei laimėjusios Å¡alies.

Ä®statymas numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo savo procesine teise atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Å¡is jos praÅ¡ymas raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo patenkintas, tačiau atsakovė apie tokį ieÅ¡kovės apsisprendimÄ nebuvo informuota, todėl ji neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina, kad kartu su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti bei atstovavimo sutartimi atsakovė Å¡io praÅ¡ymo ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti įrodymų teikti neprivalėjo. Todėl teismo nuomone, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas CPK 94 str. 1 d. ir atsakovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nors priimant nutartį dėl bylos nutraukimo įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nebuvo pateikti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygybės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

IeÅ¡kovė iniciavo teismo procesÄ , todėl atsakovei teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo ne procesinė teisė, o procesinė pareiga (CPK 142 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų teisinį iÅ¡silavinimÄ ir galėtų savo interesams atstovauti pati, todėl savo procesinei pareigai atlikti ji turėjo teisę kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos ir toks atsakovės elgesys vertintinas kaip tinkamas. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad jis už advokato paslaugas sumokėjo 300 Eur (38, 39 b. l.).

CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog atsakovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CK 1.5 str., CPK 88 str., 94 str., Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 str., 290 str., 291 str., n u t a r i a: Priimti papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13285-955/2016.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, buveinė Kaunas, Chemijos g. 11, a. s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, b.k. 73000, atsakovei O. T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Papildoma nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Kristina Imbrasienė