4e533bf9-90d8-4e07-9676-b1c200ff88cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-225/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-57-3-00969-2010-4                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                        122.1.; 122.4; 116.10.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Hidrotechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-07 sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje civilinėje byloje Nr. 2-798-479/2011 pagal ieÅ¡kovo ribotos atsakomybės bendrovės „Dragmor“ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos Hidrotechnika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 1 448 161,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino. Sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje atsakovo pavadinimas nurodytas UAB „Hidrotechnika“. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. priėmė nutartį, kuria praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, 2011 m. spalio 13 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . IeÅ¡kovas 2011 m. spalio 26 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . I.

P. instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė iÅ¡taisyti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas yra UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“. Nutarė nutartį vykdyti skubiai. Teismas nutartyje konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-07 sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, t. y. klaidingai nurodytas atsakovo UAB „Hidrotechnika“ pavadinimas, nes turėjo bÅ«ti UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“.

Å i klaida traktuotina kaip raÅ¡ymo apsirikimas, todėl taisytina (CPK 276 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas restruktÅ«rizuojama UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde apeliantas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuriose pasisakyta dėl raÅ¡ymo apsirikimų teismo sprendime iÅ¡taisymo instituto, iÅ¡kelia klausimÄ , ar raÅ¡ymo apsirikimo klaida turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyta Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ar vykdymo procese, jei toks bÅ«tų pradedamas.

Apeliantas nurodo, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų teismo sprendime, iÅ¡taisymo galimybė su sÄ lyga, kad toks klaidų iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Tokia įstatymo nuostata apriboja raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiÅ¡kinimÄ , užkirsdama keliÄ bet kurį teiginį ar kitÄ teismo sprendimo elementÄ Ä¯vardinti kaip klaidÄ arba raÅ¡ymo apsirikimÄ ir iÅ¡ esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus.

Taisant raÅ¡ymo apsirikimus, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, įgyvendinimo sÄ lygų. Gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ .             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas ribotos atsakomybės bendrovė „Dragmor“ pareiÅ¡kė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos 2011 m. spalio 27 d. nutartį bei skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėmis.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ nurodė, kad mano, jog atskirasis skundas nepagrįstas. Nurodė, kad 2011 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡taisyta apsirikimo klaida ginčo sprendimo iÅ¡ esmės nekeičia ir ateityje sprendimo įvykdyti netrukdys.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl raÅ¡ymo apsirikimo teismo sprendime iÅ¡taisymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.             CPK 276 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės.              Teisėjų kolegija nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-798-479/2011 pagal ieÅ¡kovo ribotos atsakomybės „Dragmor“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui VÄ® „Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcija“.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. Tačiau teismo už akių rezoliucinėje dalyje teismas atsakovo pavadinimÄ nurodė ne UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, o UAB „Hidrotechnika“.              Teisėjų kolegija nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ginčas vyko dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, bÅ«tent toks atsakovo pavadinimas nurodomas byloje esančiuose tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo už akių įžanginėje dalyje.

Be to, vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis, juridinis asmuo, kurio pavadinimas bÅ«tų UAB „Hidrotechnika“, Juridinių asmenų registre apskritai nėra registruotas.IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 kovo 7 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje atsakovu nurodęs UAB „Hidrotechnika“, o ne UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurį pagrįstai iÅ¡taisė 2011 m. spalio 27 d. nutartimi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad klaidos iÅ¡taisymas nagrinėjamu atveju nekeičia sprendimo turinio ar esmės, sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ar pareigų ir jų turinio.

CPK nenumato termino, per kurį galima iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus ir aiÅ¡kias aritmetines klaidas, todėl konstatuotina, jog klaidas sprendime galima iÅ¡taisyti nepriklausomai nuo to, ar sprendimas yra įsiteisėjęs, ar neįsiteisėjęs.             Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p.).

                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas