4e522232-c4ea-4550-adb9-4735e8e9a8d5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-142-317/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00023-20-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.5.; 2.4.6.5.3.; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.2; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui - G.

M., jo gynėjui advokatui Aliui Galminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos BerčiÅ«nienės ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens - G. M. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo G. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta.

G. M. perduotas laiduotojos R. M. atsakomybei pagal laidavimÄ su 1 500 Eur užstatu, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo užstato sumokėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę dėžutę su popieriaus lankstinukais, kurioje buvo įdėtos narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys) bei vokÄ su kanapių antžeminėmis dalimis nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, UAB „Oksalis“ čekį, 1 vnt. - palikti saugoti prie bylos, o ginklus bei Å¡audmenis - revolverį „ME 38 Pocket-4R“, Nr. 000435, revolverį „ME 38 Magnum-4R“, Nr. 000475, pistoletÄ â€žMP-654K“, Nr. T04101453, Å¡ovinius „Flobert“ - 203 vnt., Å¡ovinius dėžutėje „Umarex“ - 17 vnt., Å¡ovinius plastikinėje dėžutėje Nr. 939401 - 9 vnt. - konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fonui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. M.: 1.1. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2017 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, rado portsigaro dėžutę ir joje buvusiÄ 1,7131 g narkotinę medžiagÄ - kanapes (antžeminės dalys), kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 2,3%, kuriÄ Ä¯sidėjo į savo rankinę, pargabeno į gyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė kol 2019 m. kovo 6 d. 21.03 val. visus ginklus ir Å¡audmenis kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai. 1.2. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė A ir C kategorijos Å¡audmenis ir C kategorijos Å¡aunamuosius ginklus, tai yra nuo 2001 metų nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo A kategorijos Å¡audmenis - aÅ¡tuonis pramoninės gamybos 35 kalibro Å¡ovinius su pasklindančių Å¡ratų užtaisu ir C kategorijos Å¡aunamuosius ginklus, kuriuos įsigijo nuo 2014 m. liepos 1 d. 00.00 val., tai yra pramoninės (Vokietijos) gamybos 4 mm kalibro revolverį „ME 38 Pocket-4R” numeris 000435, skirtÄ Å¡audyti 4 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, pramoninės (Vokietijos) gamybos 4 mm kalibro revolverį „ME 38 Magnum-4R” numeris 000475, skirtÄ Å¡audyti 4 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams skirtus Å¡audmenis: devynis pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius Å¡ovinius, kurie skirti Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm (380.) kalibro dujinių revolverių, devynis pramoninės gamybos, 9 mm kalibro (380.) dujinius Å¡ovinius, kurie skirti Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm (380.) kalibro dujinių revolverių, tris pramoninės gamybos 4 mm kalibro kraÅ¡tinio įskėlimo „Flobert“ tipo Å¡ovinius, kurie naudojami įvairiems 4 mm kalibro „Flobert“ revolveriams, 2016 m. gegužės 31 d. 14.31 val.

UAB „Oksalis“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 60, Kaunas, neteisėtai įgijo du šimtus pramoninės gamybos 4 mm kalibro kraštinio įskėlimo „Flobert“ tipo šovinių, kurie naudojami įvairiems 4 mm kalibro „Flobert“ revolveriams ir juos taipogi laikė (duomenys neskelbtini) namo sujungtų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų, (duomenys neskelbtini), kambario spintos viršutinėje lentynoje už rūbų, kol 2019 m. kovo 6 d. 21.03 val. visus ginklus ir šaudmenis kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos pareigūnai.

2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausioji prokurorė Reda BerčiÅ«nienė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ , BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir skirti subendrintÄ bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę dėžutę su popieriaus lankstinukais, kurioje buvo įdėtos narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), vokÄ su kanapių antžeminėmis dalimis (1,4034 g), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, UAB „Oksalis“ čekį, 1 vnt., palikti saugoti prie bylos, o ginklus bei Å¡audmenis - revolverį „ME 38 Pocket-4R“, Nr. 000435, revolverį „ME 38 Magnum-4R“, Nr. 000475, pistoletÄ â€žMP-654K“, Nr. T04101453, Å¡ovinius „Flobert“ - 203 vnt., Å¡ovinius dėžutėje „Umarex“ – 17 vnt., Å¡ovinius plastikinėje dėžutėje Nr. 939401 - 9 vnt. - konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Taip pat prokurorė praÅ¡o iÅ¡taisyti skundžiamame nuosprendyje padarytÄ klaidÄ ir iÅ¡ kaltinimo dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, paÅ¡alinti kaltinimo dalį „visus ginklus ir Å¡audmenis“. 2.1. Skunde nurodoma, jog BK 40 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai nustatyta Å¡iame BK straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų visuma.

Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte, numatančiame, kad asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu nustatoma, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas esant idealiajai jų sutapčiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-52-648/2017, 2K-164-895/2018).

Taip pat asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti taikomas, jei padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-164-895/2018, 2K-145-895/2018). Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pripažino, kad G. M. padarė dvi skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose įtvirtintas nusikalstamas veikas, tačiau nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų konstatuota kelių nusikalstamų veikų idealioji sutaptis ar tęstinė nusikalstama veika.

Nors kanapės bei ginklai ir Å¡audmenys buvo rasti tos pačios pas G. M. atliktos kratos metu, tačiau nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku ir jų turinį apima dvi skirtingos nusikaltimų grupės, jos padarytos netapačiais veiksmais, vadovaujantis visai kitais motyvais, t. y. G. M. tyčia buvo susiformavusi ne visumai nusikalstamų veikų, o atskiriems konkretiems nusikaltimams. G. M. padarė ne pavienę (tęstinę) nusikalstamÄ veikÄ , bet dvi atskiras ir savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kurios nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, todėl pirmosios instancijos teismui, nesant vienos iÅ¡ BK 40 straipsnyje įtvirtintų bÅ«tinų sÄ lygų, nebuvo pagrindo svarstyti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. 2.2.

Prokurorės nuomone, skiriant G. M. bausmę turėtų būti atsižvelgta į tai, jog jis kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, kita - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Abejonių dėl pakaltinamumo nėra. Jis neteistas. Administracinėmis nuobaudomis baustas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus jo asmenybę, jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų nebuvimÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, kuri bus pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisves atėmimo, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos. 2.3. Taip pat skunde teigiama, jog nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, teismas padarė klaidÄ ir klaidingai nurodė, kad „visus ginklus ir Å¡audmenis kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai".

Tokia faktinė aplinkybė kaltinimo formuluotėje nebuvo nurodyta kaltinamajame akte ar praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Å i klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta apeliacinės instancijos teismo, paÅ¡alinus kaltinimo dalį „visus ginklus ir Å¡audmenis".

3. G. M. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliaciniame skunde praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti – taikyti laidavimÄ be užstato bei sutrumpinti jo terminÄ iki 1 metų, o jei apeliacinės instancijos teismas vis tik spręstų, jog užstatas bÅ«tinas – sumažinti jį iki 500 Eur. Taip pat skunde praÅ¡oma nekonfiskuoti ginklų ir Å¡audmenų, o grÄ Å¾inti juos G. M.. 3.1. Skunde teigiama, jog nustatytas laidavimo terminas yra per ilgas, o paskirtas piniginis užstatas per didelis.

Pažymima, kad tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas pirmosios instancijos teisme prašė atleisti G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik vienerių metu laikotarpiui ir be piniginio užstato arba paskirti nedidesnį nei 500 Eur užstatÄ . Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl paskiria dvigubai ilgesnį laidavimo terminÄ ir dar su dideliu piniginiu užstatu. G. M. ir R. M. teisme taip pat nurodė, kad jų gaunamos pajamos nėra didelės. Teismas į Å¡ias aplinkybes visai neatsižvelgė. 3.2.

Dar skunde nurodoma, kad ginklai ir Å¡audmenys, kuriuos apylinkės teismas nusprendė konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui, buvo įsigyti oficialiai ir teisėtu bÅ«du parduotuvėje UAB „Oksalis“, kai tuo metu tam nereikėjo turėti leidimo. Pasikeitus įstatyminei bazei, G. M. jų neužregistravo policijoje, nes planavo tai padaryti, kuomet iÅ¡siims leidimÄ koviniam ginklui, tačiau dėl laiko stokos ir reikalingumo nebuvimo nespėjo. G. M. sutinka ir nori iÅ¡siimti leidimÄ Å¡iems ginklams laikyti.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje G. M. ir jo gynėjas advokatas Alius Galminas palaikė advokato skundÄ jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašė jį tenkinti, o prokurorės skundÄ atmesti. Prokurorė palaikė savo pateiktÄ skundÄ , prašė jį tenkinti, o atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens gynėjo apeliacinį skundÄ prašė atmesti. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens - G. M. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos BerčiÅ«nienės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens - G. M. gynėjo advokato Aliaus Galmino bei prokurorės pateiktuose apeliaciniuose skunduose G. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami. Tačiau prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atleisti G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu, nurodydama, jog jis neatitinka visų BK 40 straipsnyje nustatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų, o G.

M. gynėjas praÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato ir sutrumpinti nustatytÄ laidavimo terminÄ . Be to, G. M. gynėjo skunde praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir dalyje dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kratos metu rastų ginklų ir Å¡audmenų – jų nekonfiskuoti, o grÄ Å¾inti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl prokurorės apeliacinio skundo 6. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal teismų praktikÄ tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-137/2012, 2K-133/2013, 2K-52-648/2017).

7. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nagrinėjamu atveju G. M. padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teisme G. M. nurodė pripažįstantis savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si, tiek jis, tiek jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad įrodymai įprasto proceso tvarka nebÅ«tų tiriami, todėl teismas protokoline nutartimi nutarė atlikti byloje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Å iomis nusikalstamomis veikomis žala nebuvo padaryta. Taigi, G. M., vertinant formaliai, atitiko BK 40 straipsnio 2 dalies 2-4 punktuose nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Tačiau teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria prokurorės nuomonei, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. M. atitinka ir likusiÄ , t. y. BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ sÄ lygÄ â€“ asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , kadangi G.

M. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ , kurios tarpusavyje sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-52-648/2017).

Taip pat asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti taikomas, jei padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-164-895/2018, 2K-145-895/2018). Tai reiÅ¡kia, kad kelių nusikalstamų veikų padarymas eliminuoja galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ , kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-52-648/2017).

Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra pasikeitusi, ji atsispindi ir naujesniuose kasacinio teismo sprendimuose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018).

8. Pagal teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tuo tarpu nusikalstamų veikų sutaptis – tai situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vienÄ iÅ¡ jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymÄ taikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2A-7-4-699/2015).

Teismų praktikoje nurodyta, kad nustačius, jog yra padarytos sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos, bÅ«tina nustatyti, ar sutaptis yra idealioji ar realioji. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sÄ vokos neatskleistos. Kiekvienu atveju tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra realioji ar idealioji (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiÅ¡komis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, nurodytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2010, 2K-267/2010, 2K-16/2014, 2K-43/2014, 2K-138-976/2015). Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose.

Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiÄ ja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrÄ sumanymÄ padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, Å¡ios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011, 2K-83-942/2018).

9. Apeliacinės instancijos teismo kolegija nustatė, kad G. M. 2017 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė iki kol 2019 m. kovo 6 d. 21.03 val. kratos metu jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nurodytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taip pat nustatė, kad G. M. nuo 2001 metų įgijo A kategorijos Å¡audmenis - aÅ¡tuonis pramoninės gamybos 35 kalibro Å¡ovinius su pasklindančių Å¡ratų užtaisu ir C kategorijos Å¡aunamuosius ginklus, kuriuos įsigijo nuo 2014 m. liepos 1 d. 00.00 val., tai yra pramoninės (Vokietijos) gamybos 4 mm kalibro revolverį „ME 38 Pocket-4R” numeris 000435, skirtÄ Å¡audyti 4 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, pramoninės (Vokietijos) gamybos 4 mm kalibro revolverį „ME 38 Magnum-4R” numeris 000475, skirtÄ Å¡audyti 4 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams skirtus Å¡audmenis: devynis pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius Å¡ovinius, kurie skirti Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm (380.) kalibro dujinių revolverių, devynis pramoninės gamybos, 9 mm kalibro (380.) dujinius Å¡ovinius, kurie skirti Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm (380.) kalibro dujinių revolverių, tris pramoninės gamybos 4 mm kalibro kraÅ¡tinio įskėlimo „Flobert“ tipo Å¡ovinius, kurie naudojami įvairiems 4 mm kalibro „Flobert“ revolveriams, 2016 m. gegužės 31 d. 14.31 val. neteisėtai įgijo du Å¡imtus pramoninės gamybos 4 mm kalibro kraÅ¡tinio įskėlimo „Flobert“ tipo Å¡ovinių, kurie naudojami įvairiems 4 mm kalibro „Flobert“ revolveriams ir juos laikė kambario spintos virÅ¡utinėje lentynoje už rÅ«bų, kol 2019 m. kovo 6 d. 21.03 val. visus ginklus ir Å¡audmenis kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

10. Kaip teisingai pastebėta ir prokurorės skunde, pirmosios instancijos teismas apskritai nenurodė jokių argumentų ir motyvų, kuriais remiantis bÅ«tų konstatuota kelių nusikalstamų veikų idealioji sutaptis ar tai, kad G. M. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . G. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal skirtingus BK straipsnius, todėl akivaizdu, jog jos negali bÅ«ti pripažįstamos tęstine nusikalstama veika. Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ G.

M. padarė nuo 2001 m. tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 6 d., kol visus ginklus ir Å¡audmenis kratos metu rado ir paėmė kratÄ atlikę pareigÅ«nai. Tuo tarpu BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta nusikalstama veika buvo padaryta nuo 2017 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo bei nagrinėjimo teisme metu nenustatyto laiko, iki 2019 m. kovo 6 d., kol tos pačios kratos metu portsigaro dėžutėje buvo rasta ir paimta joje buvusi narkotinė medžiaga – kanapės. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme G.

M. nurodė, jog narkotines medžiagas jis įgijo prie naktinio klubo „Miesto sodas“, kuomet rado pamestÄ portsigaro dėžutę, kuriÄ nusprendė pasiimti tikslu vėliau jÄ grÄ Å¾inti, jei atsirastų jos Å¡eimininkas. Tuo tarpu ginklus ir Å¡audmenis savigynos tikslais nurodė įgijęs dar seniau. Taigi, nors tiek ginklai ir Å¡audmenys, tiek 1,7131 g. narkotinės medžiagos – kanapės, buvo rastos tos pačios kratos metu ir tam tikrÄ laiko tarpÄ sutapo jų neteisėto laikymo laikotarpis, tačiau Å¡ie objektai buvo įgyti skirtingu laiku, skirtingose vietose ir skirtingomis aplinkybėmis, G.

M. veiksmai abiem atvejais buvo nukreipti į skirtingus objektus, vertybes, o jo sumanymas daryti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kilo jau po to, kai jis buvo neteisėtai įgijęs ir laikė kaltinime nurodytus ginklus ir Å¡audmenis, spontaniÅ¡kai suradus portsigaro dėžutę su joje buvusia narkotine medžiaga ir nutarus jÄ pasilikti, kas reiÅ¡kia, jog G. M. tyčia buvo susiformavusi ne visumai nusikalstamų veikų, kurios jam inkriminuotos, o atskiroms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdama į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad abi G.

M. padarytos nusikalstamos veikos buvo padarytos iÅ¡ esmės viena veika, kuri atitinka kelių nusikalstamų veikų sudėties požymius ar, kad jas jungė bendras kaltininko sumanymas, t. y. kad veikos padarytos esant idealiai, o ne realiai jų sutapčiai. Esant tokiam G. M. veiksmų teisiniam vertinimui bei vadovaujantis anksčiau aptarta kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ padarymas kelių nusikalstamų veikų, kurios tarpusavyje sudaro realiÄ sutaptį, net ir praeityje neteistam asmeniui, eliminuoja galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ , konstatuojama, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas G.

M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo taikytas nepagrįstai, nesant tam įstatyme numatyto teisinio pagrindo.

11. Padarius iÅ¡vadÄ , kad G. M., vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, negalėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, nes jis nelaikomas padariusiu nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), iÅ¡samiau kitų BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų (visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo ir gailėjimosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas); pagrindo manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas); laiduotojo tinkamumo (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys) buvimas, nagrinėjamu atveju nevertinamas, kadangi tai nėra tikslinga. Be to, kaip jau minėta, baudžiamoji byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama tik apeliacinių skundų ribose, o prokurorės apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas tik dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos nagrinėjamu atveju nebuvimo.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant visų bÅ«tinų BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendis keičiamas – nuosprendžio dalis, kurioje G. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje padarymÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutraukta, perduodant jį R. M. atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu 2 metų laikotarpiui, naikinama ir G. M. pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 259 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

13. Sprendžiant G. M. skirtinų bausmių individualizavimo klausimÄ , visų pirma pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

14. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.

15. Kaip jau minėta, G. M. padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos baigtos. Jis vedęs, užsiima individualia veikla, nėra registruotas psichiatrinio ar priklausomybės ligų įskaitoje. Praeityje G. M. neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2, b. l. 13-32). Be Å¡ių duomenų, sprendžiant G. M. skirtinų bausmių klausimÄ , atsižvelgtina ir į pirmosios instancijos teismo nustatytÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

16. Ä®vertinusi tai, kad G. M. iÅ¡ esmės yra charakterizuojamas teigiamai, jo padarytos nusikalstamos veikos nepasižymėjo dideliu pavojingumu visuomenei - narkotines medžiagas jis laikė be tikslo platinti, kad nėra duomenų apie tai, jog neteisėtai įgytus ir laikytus ginklus ir Å¡audmenis bÅ«tų panaudojęs tokiomis sÄ lygomis, kuriomis galėjo sukelti grėsmę savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju prokurorės praÅ¡omos G.

M. paskirti bausmės – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, bÅ«tų per griežtos, jos pažeistų proporcingumo principÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju pakanka G. M. už nusikalstamos veikos numatytos BK 253 straipsnyje padarymÄ paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį - areÅ¡to bausmę, nustatant kiek didesnį jos dydį už galimos skirti areÅ¡to bausmės vidurkį (už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to), o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirti minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę t. y. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirti areÅ¡tÄ 60 parų, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimÄ 3 mėnesiams.

Skirtinos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ BK 259 straipsnyje 2 dalyje, kadangi Å¡ios veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat tai, kad ir prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti BK 641 straipsnio nuostatas bei sumažinti G.

M. paskirtÄ subendrintÄ bausmę vienu trečdaliu, o asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti bloginama labiau, nei to praÅ¡oma prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 4 dalis), G. M. atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir Å¡iuo nuosprendžiu jam skirtina subendrinta areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, jog areÅ¡to bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

18. Dar kartÄ Ä¯vertinus aplinkybes, kurios jau buvo iÅ¡dėstytos Å¡io nuosprendžio 15-16 punktuose, ypač atsižvelgiant į tai, kad Å¡is teistumas G. M. yra pirmasis, administracine tvarka jis taip pat baustas už administracinius nusižengimus ar teisės pažeidimus, kurie niekaip nėra susiję su Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti G. M. atidėjus skirtinos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės – areÅ¡to – vykdymÄ .

AreÅ¡to bausmės vykdymas, atsižvelgiant į tai, kad G. M. pripažintinas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, vienÄ iÅ¡ jų apysunkį nusikaltimÄ , atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojant G. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti bei laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

19. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į G. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. kovo 6 d. 22.10 val. iki 2019 m. kovo 8 d. 13.30 val. iÅ¡bÅ«tas laikas t. y. 2 paros.

20. G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki šio Kauno apygardos teismo nuosprendžio kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos, o nuosprendį probacijos tarnyboje gavus ir jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

21. Prokurorės apeliaciniame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomoji dalis, kurioje apraÅ¡ytos aplinkybės įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ne visiÅ¡kai atitinka kaltinamajame akte pateiktÄ kaltinimo formuluotę. Prokurorės teigimu apylinkės teismas, apraÅ¡ydamas BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir jų laikymas neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, padarė klaidÄ , nurodydamas, kad narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes, G.

M. laikė iki tol, kol „visus ginklus ir Å¡audmenis“ kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu argumentu. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ydamas BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, padarė klaidÄ , perkeldamas dalį kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį formuluotės - konkrečiai žodžius „visus ginklus ir Å¡audmenis“. Å iÄ klaidÄ kolegija vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ .

Dėl G. M. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinio skundo 22. Apygardos teismui konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir panaikinus BK 40 straipsnio nuostatų G. M. taikymÄ , jo gynėjo Aliaus Galmino apeliacinio skundo reikalavimai - taikyti G. M. atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir sutrumpinti laidavimo terminÄ , yra nebeaktualÅ«s, nes apylinkės teismo sprendimas taikyti laidavimÄ yra naikintinas Å¡iame nuosprendyje jau aptartų motyvų pagrindu, todėl Å¡iame nuosprendyje pasisakoma tik dėl G.

M. gynėjo praÅ¡ymo pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl kratos metu rastų ginklų ir Å¡audmenų. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ginklus bei Å¡audmenis - revolverį „ME 38 Pocket-4R“, Nr. 000435, revolverį „ME 38 Magnum-4R“, Nr. 000475, pistoletÄ â€žMP-654K“, Nr. T04101453, Å¡ovinius „Flobert“ - 203 vnt., Å¡ovinius dėžutėje „Umarex“ - 17 vnt., Å¡ovinius plastikinėje dėžutėje Nr. 939401 - 9 vnt. - konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fonui.

Gynėjas advokatas Alius Galminas praÅ¡o nurodytų ginklus ir Å¡audmenų nekonfiskuoti, juos grÄ Å¾inti G. M..

23. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobÅ«dis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat byloje nustatytas aplinkybes, kad G. M. priklausantys ginklai - revolveris „ME 38 Pocket-4R“, Nr. 000435, revolveris „ME 38 Magnum-4R“, Nr. 000475, pistoletas „MP-654K“, Nr. T04101453, Å¡oviniai „Flobert“ - 203 vnt., Å¡oviniai dėžutėje „Umarex“ - 17 vnt., bei Å¡oviniai plastikinėje dėžutėje Nr. 939401 - 9 vnt., buvo tiesiogiai uždraustos veikos įrankis, priemonė bei rezultatas, jų laikymas neturint leidimo atitinka pateiktÄ konfiskuotino turto sampratÄ , todėl tenkinti nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ ir jų nekonfiskuoti, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 3 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. M. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendį , kuriuo G. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 1 500 Eur užstatu, o baudžiamoji byla nutraukta, ir priimti naujÄ nuosprendį:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje bei 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį: - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 3(trijų) mėnesių laisvės apribojimu; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesniÄ jÄ , ir skirti G. M. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant G. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti bei nustatant pareigÄ 3(tris) mėnesius bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į G. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. kovo 6 d. 22.10 val. iki 2019 m. kovo 8 d. 13.30 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. 2 (dvi) paras. G. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki Å¡io Kauno apygardos teismo nuosprendžio kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos, o nuosprendį probacijos tarnyboje gavus ir jį pradėjus vykdyti, jÄ panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinę dėžutę su popieriaus lankstinukais, kurioje buvo įdėtos narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys) bei vokÄ su kanapių antžeminėmis dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, UAB „Oksalis“ čekį - 1 vnt., saugoti prie bylos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, ginklus bei Å¡audmenis - revolverį „ME 38 Pocket-4R“, Nr. 000435, revolverį „ME 38 Magnum-4R“, Nr. 000475, pistoletÄ â€žMP-654K“, Nr. T04101453, Å¡ovinius „Flobert“ - 203 vnt., Å¡ovinius dėžutėje „Umarex“ - 17 vnt., Å¡ovinius plastikinėje dėžutėje Nr. 939401 - 9 vnt. - konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fonui.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas